Conferencia de Gustavo Perednik en Estados Unidos

EL CENTRO UNIVERSITARIO PARA EL ESTUDIO DEL TERRORISMO

Usted está cordialmente invitado a asistir al siguiente seminario especial de

“Argentina y Terrorismo: Quo Vadis?”

Discusión con

Gustavo Perednik

Autor de “Matar sin que se note” (Buenos Aires, 2009)

Fecha: Lunes 21 de diciembre de 2009, 5:00 p.m. – 6:00 p.m.

Lugar: Instituto Internacional de Leyes

The Foundry Building, 1055 Thomas Jefferson Street, N.W., Washington, D.C. 20007
———————————–-—–—-Co-Sponsors:

Instituto Potomac para Estudios Políticos

B’nai B’rith Internacional

PROGRAMA

Presidente: Prof. Yonah Alexander

Director, Centro Internacional para Estudios del Terrorismo

Comentarios entrantes: Prof. Don Wallace

Presidente, Instituto Internacional de Leyes

Disertante: Gustavo Perednik


Educado en Buenos Aires, Jerusalén, Estados Unidos y París, los escritos de Gustavo Perednik son leidos en numerosas universidades del Medio Oriente, Asia, Europa y América. Es el autor de doce libros, incluyendo La Judeofobia (hacia las rutas del antisemitismo), Violín a Cuestas (cruzadas históricas del pueblo judío) y Matar Sin Que Se Note (2009) acerca del atentado terrorista contra la AMIA en Argentina.

RSVP; acceptances only: Reina Matsuzawa: icts@potomacinstitute.org, 703-562-4522

Prof. Yonah Alexander

Director

INTERNATIONAL RESEARCH COUNCIL

yalexander@potomacinstitute.org

Inter-University Center for Legal Studies – The Foundry Building – 1055 Thomas Jefferson Street, N.W. – Washington, D.C. 20007 USA

Tel: 1-202-247-6006 – Fax: 1-202-247-6010

América Latina y Medio Oriente (resumen de actualidad)

Visitantes de Tierras Lejanas

Por Julián Schvindlerman en Guysen International News
De repente luce como si América Latina y el Medio Oriente no quedaran tan lejos. Casi simultáneamente han visitado la región los presidentes de Israel, Irán y la Autoridad Palestina; situación por demás atípica. Cualquier otra coincidencia de presidentes mesoorientales en las Américas (por decir, de Marruecos, Túnez y Omán) sería llamativa, pero la presencia casi al mismo tiempo en el Hemisferio Occidental de los presidentes de tres entidades tan crucialmente centrales para la realidad del Medio Oriente -e incluso, internacional- no puede menos que causar sorpresa e intriga.

El presidente israelí Shimón Peres visitó Brasil y Argentina; su par palestino Mahmoud Abbas fue a esos dos países más Chile y Venezuela; el líder iraní Mahmoud Ahmadinejad viajó a Brasil, Bolivia y Venezuela. Todos lo hicieron durante la segunda quincena de noviembre. En lo que respecta a los presidentes palestino e israelí al menos, estamos habituados a verlos realizar visitas de estado a Asia, Estados Unidos, Europa y otros lugares; al presidente iraní podemos hallarlo en Siria o Sudán…¿Pero en América Latina? ¿Con que propósito han venido? ¿Por qué ahora? ¿Y por qué casi al mismo tiempo? Para responder a estas preguntas será necesario primero comprender la situación política de cada uno de estos tres actores internacionales, la interrelación que los vincula, y a partir de allí interpretar sus intereses posibles en tierras hispanas.

La República Islámica de Irán

En la actualidad, Irán está siendo cada vez más ampliamente considerado un estado-paria. Su opacidad y obstinación en el desarrollo de un programa nuclear clandestino lo ha puesto de bruces contra la familia de las naciones y ha fomentado su aislamiento en la comunidad global. La fuerte represión oficial contra manifestantes pro-democracia luego de las últimas elecciones presidenciales abiertamente fraguadas ha generado condenas universales y reforzado la marginación de Teherán.

En el año 2002, un grupo opositor al régimen Ayatollah denunció la existencia de un programa nuclear secreto en Irán. Alarmado, Occidente temió que éste tuviera una finalidad militar. La República Islámica aseguró que el mismo tenía fines civiles y pacíficos. Durante el período 2003-2005 la tríada conformada por Berlín, Londres y París lideraron una política de diálogo con Teherán; la cual no condujo al freno del mentado programa nuclear. En el año 2005, la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) determinó que Teherán violó el Tratado de No-Proliferación y al año siguiente derivó el dossier iraní al Consejo de Seguridad. Desde entonces cinco resoluciones fueron adoptadas en su seno instando a Irán a detener el enriquecimiento de uranio (a determinado nivel de enriquecimiento el uranio es empleado en la producción de bombas nucleares) y otras tres rondas de sanciones fueron impuestas sobre Irán (aunque, para lograr la aprobación china y rusa, con poder de veto, éstas fueron débiles). En todos estos años el gobierno iraní reafirmó su voluntad de avanzar con su proyecto nuclear, conforme ha documentado Bret Stephens en The Wall Street Journal: “Irán…debe ser reconocido por la comunidad internacional como miembro del club nuclear”, dijo en el año 2003 el entonces Ministro de Relaciones Exteriores Kamal Kharrazi; “Definitivamente no podemos parar nuestro programa nuclear y no lo pararemos”, aseguró en el año 2005 el ex-presidente Hashemi Rafsanjani; “Hace unos años, dijeron que debíamos detener completamente todas nuestras actividades nucleares. Ahora miren donde estamos hoy”, observó en octubre del corriente el presidente Mahmoud Ahmadinejad. Esta actitud desafiante contribuyó decididamente a la marginación de Irán. Estados Unidos y Europa ven con preocupación la situación, y estas aprehensiones son compartidas -si bien no siempre publicitadas- por el mundo árabe sunita (a excepción de Siria y Qatar) que mantiene disputas históricas con el chiísmo iraní.

En un contexto de creciente aislamiento regional e internacional, Teherán salió en busca de nuevas alianzas. América Latina se transformó así en una zona apta para el cultivo diplomático. Desde que asumió el poder en el año 2005, Ahmadinejad realizó cuatro visitas a Latinoamérica en las que visitó cinco países: Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Brasil. A su vez, recibió en Teherán a los presidentes Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, Daniel Ortega y al canciller brasilero Celso Amorín. Firmó acuerdos económicos, abrió embajadas, forjó estrechos lazos personales con líderes de la región y gradualmente fue ganando presencia política y económica en el continente descubierto por Cristóbal Colón. Cada espacio ganado por Irán es un espacio ganado para el movimiento terrorista Hizbullah cuyas células ya han golpeado en la Argentina y podrían hacerlo nuevamente en otras partes en el tiempo y forma en que los Ayatollahs lo consideren apropiado. La creación de una base de represalias contra intereses israelíes y estadounidenses ante un eventual ataque militar a sus instalaciones nucleares podría ser un objetivo iraní en esta región; a la vez que actuar de contrapeso a Washington en su zona de influencia, a modo de correspondencia a la injerencia norteamericana en el Medio Oriente. El reciente tour diplomático a Latinoamérica, entonces, debe ser visto en el marco de esta política de apertura hacia nuevos horizontes en la búsqueda de objetivos claros, con el aditamento singular de que, en virtud de su peso regional y cada vez mayor trascendencia global, de ser seducido Brasil por el encanto iraní, éste sería el trofeo político por excelencia para las aspiraciones de Teherán aquí.

La Autoridad Nacional Palestina

Fatah -órgano central de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), establecida en 1964, y de la Autoridad Palestina (AP), creada en 1994- ha estado compitiendo con el Movimiento de Resistencia Islámico (Hamas), surgido en 1987, por más de veinte años por controlar el destino del nacionalismo palestino. La victoria electoral de Hamas en la Franja de Gaza en el 2006 y la expulsión violenta de Fatah por parte de sus hombres al año siguiente dejaron a la AP fracturada geográfica y políticamente en dos entidades separadas: Gaza, controlada por Hamas, y Cisjordania, controlada por Fatah. A pesar de ser un movimiento fundamentalista sunita, Hamas es desde hace unos pocos años patrocinado por Irán, lo que implica una intromisión chiíta iraní en los asuntos domésticos palestinos. Por años Egipto ha intentado mediar un acercamiento entre las partes con magros resultados. Los esfuerzos en pos de lograr un gobierno de unidad nacional similarmente fracasaron, elecciones nacionales no han podido hasta el momento ser llevadas a cabo debido a la falta de cooperación de los islamistas de Hamas, y dada la pobre gestión de Abbas -sucesor del mítico Yasser Arafat- comenzaron a surgir serios cuestionamientos a su capacidad de liderazgo. En semejante clima, el presidente de la AP amenazó con renunciar; lo que dejaría al vocero del Consejo Legislativo Palestino y miembro del Hamas, Aziz Dweik, al mando de la AP.

Asimismo, el proceso de paz con los israelíes está estancado, al estar la AP fisurada políticamente. El premier Binyamin Netanyahu definió los lineamientos de una paz posible con los palestinos en éstos términos: a favor de un estado palestino, necesariamente desmilitarizado, con realización del derecho al retorno fuera de las fronteras de Israel, y con Jerusalem como capital indivisa del estado judío. Abbas rechazó estas condiciones. Al no poder mostrar avances en el frente interno ni en el externo, y cada vez más asediado políticamente, el presidente palestino planteó la idea de declarar unilateralmente al estado palestino. Ello ya había sido intentado en el pasado sin éxito alguno. Luego del colapso de las tratativas de Status Final en Camp David en el año 2000, Arafat visitó treinta y siete capitales haciendo un lobby intenso en pos de la misma idea para regresar a Ramallah con mucho millaje acumulado y ningún respaldo político. Con anterioridad, en 1988, Arafat había declarado unilateralmente la independencia palestina…en Argelia. Los rusos y los países árabes y musulmanes otorgaron su reconocimiento, pero sin la validación de Europa y Estados Unidos, por no decir Israel, el acto permaneció en el plano simbólico exclusivamente. Esta vez Abbas no cosechó mejores resultados tampoco. El Ministro de Relaciones Exteriores sueco, Carl Bildt, cuyo país ejerce la presidencia rotativa de la Unión Europa (UE) indicó: “Quisiera poder estar en la posición de reconocer a un estado palestino, pero debe haber uno primero, así es que creo que ello es de algún modo prematuro”. De manera análoga se manifestó el Departamento de Estado de Estados Unidos a través de su vocero Ian Kelly: “Apoyamos la creación de un estado palestino, pero estamos convencidos que debe ser conseguido a través de negociaciones entre dos partes”. Israel por su parte anunció que respondería de manera inequívoca al unilateralismo palestino.

Fue en esta atmósfera que el asesor presidencial Saeb Erakat informó que Abbas partiría rumbo a Latinoamérica en busca de apoyo a su declaración unilateral. El presidente palestino deseaba obtener en la región el apoyo que no pudo lograr en el resto del mundo libre. Cabe suponer que también estaría interesado en escuchar de primeras fuentes qué estarían hablando los israelíes y los iraníes por aquí, dado que la AP tiene relaciones tensas con ambos. Además, es posible que Abbas necesitara transitoriamente salir al extranjero para descomprimir el descontento local con su persona. Entre tangos y caipirhinas quizás encontraría algo de paz.

El Estado de Israel

Con todo lo problemático, desgastante y complicado que el conflicto que Israel tiene con los palestinos pueda ser, el desafío fundamental -no solamente a su seguridad nacional sino a su misma existencia- sin embargo proviene de Teherán. Ante la amenaza nuclear de Irán, las disputas con Ramallah empalidecen en gravedad. Aún sin cejar en sus esfuerzos por la paz con los palestinos, Jerusalem comprende que la nación que más puede jaquear su destino no yace al otro lado de la Línea Verde sino a unos mil quinientos kilómetros de distancia. Fue allí, después de todo, donde se organizó una conferencia titulada “Un Mundo Sin Sionismo”, donde se llevó a cabo una competencia internacional de caricaturas negadoras del Holocausto, donde en los desfiles militares se han exhibido misiles con consignas que llaman a la destrucción de Israel, y desde donde el presidente iraní ha pedido que se borre a Israel del mapa, ha anunciado que aquél país está “camino a la aniquilación” y profetizado que “el régimen sionista ha llegado a su fin”. Para los israelíes, la Conferencia Internacional para la revisión Global del Holocausto, efectuada en Teherán en diciembre del 2006, fue un momento revelador. Como aptamente observó el comentarista Yossi Klein Halevi, al haber reunido Irán en su tierra a los más rancios antisemitas globales para negar el genocidio más documentado de la historia -al mismo tiempo en que intentaba persuadir al mundo entero de su cordura- marcó el momento en que en Jerusalem ya no hubo más cabida, si es que alguna vez la hubo, para fantasear con la noción del diálogo racional con Teherán.

El 14 de diciembre de 2001, a dos meses de los atentados del World Trade Center, la por entonces segunda máxima autoridad en la república islámica, el ayatollah Hashemi Rafsanjani, anheló públicamente que “el mundo del Islam estuviere debidamente equipado con las armas que Israel tiene en su poder” puesto que “la aplicación de una bomba atómica no dejaría nada en Israel pero la misma cosa sólo produciría daños en el mundo musulmán”. Esta no es una frase que los israelíes puedan fácilmente olvidar, ni tampoco debieran. El estado judío ya debió combatir militarmente en dos ocasiones con organizaciones fundamentalistas apañadas por los ayatollahs y apostadas en sus fronteras. Irán no posee fronteras geográficas con Israel, pero sí tiene fronteras militares con esta nación a través del Hamas en la Franja de Gaza y del Hizbullah en el sur del Líbano. En los años 2006 y 2009, el ejército israelí debió responder a las agresiones que estas agrupaciones lanzaron desde territorios evacuados unilateralmente por los israelíes con anterioridad. Las contiendas fueron convencionales, pero podrían dejar de serlo sí y cuando Teherán cruzara el umbral nuclear. En ese hipotético pero no improbable escenario, la totalidad del cálculo geoestratégico regional cambiaría radicalmente.

A la luz de esta realidad, luce razonable asumir que las incursiones iraníes en América Latina no escaparon a la atención israelí, y que las recientes visitas de alto nivel diplomático a nuestra región son resultado directo de esa preocupación. Solamente en el año corriente, aterrizaron en Latinoamérica procedentes de Israel su canciller (visitó Brasil, Argentina, Perú y Colombia); su Ministro de Seguridad Pública (visitó Panamá y Costa Rica); su Ministro de Infraestructura (visitó Ecuador y Paraguay); su vice-Ministro (participó, por primera vez, en Honduras de la cumbre de la OEA); y su Presidente (visitó Argentina y Brasil). El viaje de Shimon Peres fue oficialmente presentado en el marco de la promoción turística (lo acompañó el Ministro de Turismo) y económica (arribó una impresionante comitiva empresarial), y es claro que estos asuntos fueron parte central de la agenda. Al mismo tiempo, Peres no desperdició la oportunidad de alertar repetidas veces sobre el peligro que encarna Irán. En una de tales ocasiones, con la presidente Cristina Kirchner a su lado, recordó que la República Islámica de Irán tiene por Ministro de Defensa a quien perpetrara el ataque contra la AMIA en 1994 y preguntó si acaso alguien se sentiría cómodo con la idea de que semejante hombre tuviera armas nucleares en su poder. Israel goza de fuertes lazos históricos con muchos países del continente y con muchos de ellos mantiene ricas relaciones diplomáticas, culturales y económicas. No obstante, el escenario inquietante planteado por la creciente penetración iraní en esta área puede explicar el renovado interés israelí por las Américas.

Conclusión

América Latina se ha transformado en un territorio tentador para el proselitismo político mesooriental. Ello abre un abanico de oportunidades y desafíos singulares para una región tradicionalmente alejada de -y en consecuencia insuficientemente familiarizada con- las vicisitudes del Medio Oriente. Surge la posibilidad de un mayor protagonismo global para una América Latina usualmente centrada en sus propios asuntos. Este novel relieve global, sin embargo, conlleva una cuota de mayor responsabilidad en el ejercicio de las decisiones soberanas. En tanto los conflictos del Medio Oriente se abren camino en tierras hispanas, resta por conocerse hacia que destinos finales -felices o ingratos- la región elegirá dejarse llevar.

Publicado en VEINTITRES INTERNACIONAL – Noviembre 2009 Año 4. No. 48

-

————————————————————————————————————-

Julián Schvindlerman en una entrevista del diario La Razón de Lima:

El beneficio para América Latina de Irán es casi nulo. SÍ pueden recibir petróleo, pero todos estos países reciben de Venezuela. Fuera de eso, Irán no es un gran exportador de nada significativo. Tienen comercio normal como con cualquier otra nación, pero el beneficio más directo no lo va a recibir el pueblo ni la región latinoamericana, sino los líderes que los están invitando. Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega y Hugo Chávez, tienen una afinidad ideológica con lo que representa Irán, desde el antinorteamericanismo, que los empapa de cierta euforia. Creen que en Irán pueden tener un aliado en la lucha antiimperialista y es verdad, lo van a tener.

Lo que no termino de comprender es que esta alianza para Irán no es simétrica, como lo es para ellos con Irán. Es un poco salvando las distancias cuando los árabes apoyaban a los nazis en la Segunda Guerra Mundial, es obvio que los nazis los despreciaban por considerarlos inferiores, no arios, pero les eran útiles a sus intereses en Medio Oriente. Y ahora pasa algo parecido, porque en Irán la izquierda es violentamente reprimida. Irán es una teocracia fundamentalista, el gobierno del clero, no toleran el comunismo, no toleran el ateísmo, ni ninguna expresión izquierdista.

Si Chávez hubiera nacido en Irán hubiera sido reprimido, Evo Morales también. Esta es la paradoja, mientras AL se pone más hacia la izquierda, Irán va a tener mayor alianza, pero es un enamoramiento unilateral, de América Latina con Irán. Irán no los va a corresponder para siempre, es temporal, la necesita solamente porque está aislada mundialmente, sino ni siquiera hubiera mirado para esta región (…)

Lo trágico de esto es que para la Unión Europea (UE) Irán representa el 1% en su volumen de negocios internacionales, pero para Irán la UE representa el 40%. Esto significa que si Europa estuviera dispuesta de cancelar ese 1% de su ingreso, podría contribuir a la paz mundial de una manera fenomenal. Europa no aprende de la historia.

Leer la entrevista completa

Ataque a mezquita; más hipocresía

En el poblado palestino de Yasouf, cercano a Nablus, una mezquita fue vandalizada deliberadamente, aparentemente por extremistas judíos que se querían “vengar” por la congelación temporal impuesta a los asentamientos por parte del gobierno israelí. Las autoridades israelíes buscan a los agresores para detenerlos e iniciarles un juicio, mientras que toda la dirigencia política de Israel (de derecha a izquierda) condenó en duros términos la profanación. Por otra parte, incluso los principales rabinos de la población de religiosos nacionalistas de los asentamientos visitaron Yasouf este viernes para mostrar su solidaridad con los damnificados y llevaban de regalo libros del Corán (los representantes del poblado palestino salieron al encuentro de los rabinos y aceptaron el regalo).

Hasta aquí, nada del otro mundo. Es decir, un grupo absolutamente minoritario y radicalizado de judíos atacan una mezquita palestina, provocando la condena pública y práctica de toda su sociedad. Afortunadamente, entre la población palestina el incidente no pasó a mayores (aunque algunos terroristas aprovecharon el incidente para justificar los ataques contra civiles israelíes como “represalia” por lo de la mezquita, como una mujer que fue apuñalada en Gusth Etzión).

No obstante todo ello, el motivo de este post no es comentar otra noticia más, que aparte ya salió en todos los diarios (cómo no! “malvados colonos israelíes profanando una mezquita”, seguramente El País debe estar saltando de alegría). Efectivamente, lo que quiero comentar son algunas declaraciones del mundo islámico que me llamaron (para mal) la atención…

La Organización de Países Islámicos, que comprende 57 Estados musulmanes, condenó el reciente incendio de una mezquita de Cisjordania e instó a la comunidad internacional a intervenir en el asunto. No contento con esta declaración (no era necesario llamar a la comunidad internacional, puesto que Israel mismo ya condenó el ataque y persiguió a los culpables), la OCI lanzó el siguiente comunicado:

Condenamos la quema de libros del Corán y consignas racistas pintadas en las paredes de la mezquita, que caracteriza el incidente como un ataque flagrante contra los lugares sagrados. Confirmamos la necesidad urgente de la intervención de la comunidad internacional, a fin de llevar a Israel a poner fin a sus agresiones.

Cuánto cinismo, cuánta hipocresía y cuántas mentiras!!

Esto lo único que demuestra es que a los enemigos de Israel no les interesa atacar a Israel por lo que hace, sino por lo que es (buscando cualquier pretexto para hacerlo), de lo contrario no se explica cómo es que atribuyen a Israel la responsabilidad por un incidente perpetrado por un grupúsculo de fanáticos contrarios al gobierno y el pensamiento general de la sociedad. Y que quede claro, la sociedad israelí en su inmensa mayoría está educada, desde la niñez y la escuela hasta la adultez, en favor de una cultura de la paz (esto no es muy difícil de percibir conociendo Israel y hablando con su gente).

Por otra parte,  las 57 dictaduras se equivocan, pues Israel, a diferencia de esos países islamofascistas, sí condena y persigue a los que queman santuarios u objetos de otras religiones (pocos países son tan exigentes con el respeto a la libertad de culto como el Estado judío). ¿Cuántas mezquitas han sido profanadas en Israel en los últimos 100 años? y ¿cuántas sinagogas, cementerios judíos y rollos de Torá han sido profanados con la complicidad de las autoridades palestinas? (basta recordar la última profanación de sinagogas durante la desconexión de Gaza en 2005, aunque luego de eso hubo otras profanaciones de menor envergadura). O mejor preguntarse… ¿cuántas profanaciones de mezquitas han sido perpetradas en Occidente desde el siglo XX; y cuántas profanaciones de Iglesias, santuarios budistas, sitios paganos u otros centros religiosos han sido quemados, destruidos, dañados, vandalizados, profanados y atacados en el mundo islámico solamente desde los últimos diez años? No pueden ser tan caraduras, tan sinverguenzas, esos regímenes teocráticos. Y la “comunidad internacional” qué dice ante los atropellos a las libertades civiles, políticas, culturales y religiosa más básicas en esos países totalitarios… “pues que malos los colonos israelíes”. En fin, como siempre, deplorable.

Januca

Luego de la muerte de Alejandro Magno, el gigantesco Imperio Griego se dividió entre cinco de sus mayores generales, la parte que incluía a la Tierra de Israel estaba bajo dominio del flamante Imperio Seléucida, bajo el despótico liderazgo de Antíoco IV, quien quería asimilar por la fuerza todas las culturas del mundo a la griega. Alrededor del año 200 aEC, bajo las órdenes directas de Antíoco, se prohibió en Israel el cumplimiento de las mitzvot (preceptos) a los judíos y se les exigió su asimilación a la cultura griega. Al ser testigos los judíos de cómo se les prohibía su cultura impunemente, comenzó a gestarse el deseo de una insurrección nacional. La primera que inció la revuelta hebrea fue UNA MUJER, bella y carismática, la heroína Yehudit.

Durante la ocupación griega, salió un decreto que especificaba que, cualquier mujer judía que se casara, antes de la noche de bodas debía visitar la cama (“ser certificado” sexualmente si se quiere) del capitán de la guarnición militar griega, el Hagmón (me pregunto qué le pasaba al pobre tipo cuando la que se casaba era un bagayo asqueroso). Eso provocó que los casamientos fueran secretos. La hábil y famosa Yehudit, fingió un casamiento y fue llamada por el Hagmón. Cuando estaban en el lecho, Yehudit convenció al Hagmón de que, antes de acostarse, en vista de que tenían toda la noche por delante, tomara el vino que se acostumbraba para las fiestas judías, por lo que una y otra vez, lentamente, lo fue emborrachando… hasta que el griego quedó dormido. En ese entonces, la valiente Yehudit, arriesgando su propia vida, tomó su espada y sin miramientos le cortó la cabeza al poderoso Hagmón; la envolvió en una canasta, durmió con ella, a la mañana salió del palacio, y les dijo a los soldados que su capitán se encontraba exahusto y no quería ser molestado por unas horas.

Al día siguiente, Yehudit se apareció ante los judíos y, sosteniendo la cabeza del Hagmón, llamó a la rebelión general hebrea.

Los griegos, al ver descabezada (literal y figurativamente) su línea de mando, se empezaron a pelear entre ellos por ver quién debía ser el sucesor, mientras que enviaron un mensajero a Grecia para solicitar instrucciones. Mientras tanto, los judíos, al mando de los tzadikim y bravos guerreros de estirpe Jasmonea, organizaron una guarnición de soldados hebreos y atacaron sin piedad a las desorganizadas fuerzas griegas que ocupaban Israel, pasando por espada a todo enemigo que se encontraran en el camino. Liberaron el Templo y se apoderaron de todas las riquezas existentes allí que los griegos habían acomulado de todos los rincones del Imperio. Entonces los judíos le enviaron un mensaje a Grecia: les devolverían íntegramente el tesoro a sus propietarios (sin tomar siquiera un centavo) a cambio de que nunca más volvieran a la Tierra de Israel. El Imperio Seléucida (que se encontraba en una situación de crisis) aceptó la propuesta y nunca más molestó a los Israelitas.

Finalmente los judíos se encargaron de purificar su Templo, destruir los ídolos y encender la Janukiá (medía 1.8 metros y estaba hecha de oro macizo) para la reinaguración del sitio sagrado, cuya poca cantidad de aceite, a pesar de ser apta para un solo día de encendido de las velas, alcanzó para ocho días hasta que se pudo conseguir más. Este es el milagro de Januca que los judíos celebramos durante ocho días seguidos a partir del día 25 del mes de Kislev (este año, según el calendario gregoriano, cae del 11 al 19 de diciembre).

Si no me equivoco (pido que certifiquen con el rabino más cercano), esa es más o menos la historia de Januca (a lo mejor con algunas cosas que se me olvidaron en el medio).

Ahora bien, es llamativo cómo históricamente se rebelan los judíos, lanzan el grito en el cielo y toman las armas valientemente cuando lo que quieren sus perseguidores es acabar con el judío espiritual, es decir, la cultura, las tradiciones y las mitzvot de Israel, pero no muestran una actitud similar cuando lo que quieren nuestros enemigos no es destruir el Judaísmo, sino directamente dañar al judío de carne y hueso (persecuciones, expulsiones por parte de los romanos, pogroms en Europa y por supuesto la Shoá). Januca es una lección para todo el mundo: no se metan con nuestra Torá. El Tzahal es la contraparte del mensaje de Januca: desde 1948, tampoco se metan con nuestra gente. Amén ve amén. Jag Januca Sameaj para los lectores judíos del blog y para todo el pueblo de Israel.

-

En otro orden de cosas, el senador mormón por Utah, Orrin Hatch, muestra su aprecio por el pueblo judío escribiendo una canción sobre Januca:

Milagro económico israelí (aprovecha esta noticia que seguramente no leerás en Página/12 o El País)‏

El ‘modelo Israel’ derrota al de Dubai
Por Pablo Pardo (El Mundo) en Guysen International News
Miércoles 9 diciembre 2009 – 18:00
9 de diciembre de 2009.- ¿Sabía usted que en el NASDAQ hay más empresas israelíes que compañías chinas, europeas e indias juntas? Yo tampoco. Israel suele ser citado como un modelo de muchas cosas. Por sus partidarios, por un modelo que debemos imitar. Por sus detractores, por un modelo que evitar a cualquier precio. Pero siempre en cuestiones políticas y de seguridad. Lo menos que se hablaba de Israel era como modelo económico, y menos aún como modelo de política energética. Ahora, por primera vez, el Estado judío está empezando a recibir alabanzas en ese sentido.

Los autores del cambio son Dan Senor y Saul Singer, que han escrito Start-Up Nation. Es un libro que, para Jeffrey Goldberg, de la revista ‘The Atlantic Monthly’, “ha logrado lo imposible: examinar a Israel desde otro punto de vista diferente al conflicto con los árabes”.

Curiosamente, uno de los ejes de Start-Up Nation es que el éxito económico israelí procede de sus Fuerzas Armadas, en las que hay pocos mandos. En otras palabras: cuantos menos jefes, mejor, porque los jefes dan órdenes y tienen ‘ideas brillantes’ sólo para justificar su existencia. Otro elemento es el esfuerzo israelí en la independencia energética, plasmado en su objetivo de tener el año que viene una red con nacional de medio millón de puntos de recarga para baterías de coches eléctricos.

Ahora, Senor le ha dado una vuelta de tuerca al ‘modelo israelí’ al contraponerlo al ‘modelo de Dubai’. Dubai, como todos sabemos, era la joya económica de Oriente Medio, hasta hace dos semanas. El lunes, en las jornadas ‘The World in 2010′, organizadas por ‘The Economist’, Senor aprovechó para lanzar las típicas soflamas alarmistas proisraelíes que llevamos escuchando desde hace un lustro y que nunca se materializan (“en 2010 alguien, Estados Unidos o Israel, atacará Irán”). Eso es muy viejo. Pero, a cambio, trazó una provocadora e interesante comparación entre Israel y Dubai.

Para Senor, el modelo económico de Dubai se basa en la teoría de los ‘economic clusters’ del gurú del Management de Harvard Michael Porter. La clave de esa teoría es que un país o una región debe centrarse en áreas en las que tiene ventajas comparativas y construir su economía sobre eso. En mi ignorancia, es una teoría que a mí siempre me ha parecido un calco sofisticado de David Ricardo y su eterno ejemplo del vino portugués y el textil británico. Pero no es menos cierto que en mi humilde opinión, Nassim Nicholas Taleb y su best-seller ‘The Black Swan’ no son más que una explicación, lo más pretenciosa posible, de la regla del 80—20 de Juran y del Principio de Pareto. (Y a fin de cuentas ahí están Taleb y Porter hechos unos millonarios gracias a sus refritos de teorías formuladas por otros, mientras un servidor está aquí escribiendo en el salón de casa en Logan Circle en vez de en una mansión en Lamu, en Kenia, que es donde debería estar ahora si existiera justicia en este mundo. Así que supongo que son ellos, no yo, quienes tienen razón).

Volvamos a Senor. En su opinión, Dubai “ha fracasado completamente” en la creación de esos ‘clusters’. La economía de ese país carece “de dinamismo y de nuevas ideas”, básicamente porque “no hay cultura de la innovación ni de la exploración, lo que demanda: 1) Tolerancia al riesgo; y 2) Autocrítica”. Ambos factores, según Senor, “limitan la atracción de talento”

Israel, según Senor, tiene ambas cosas. Y el mercado le da la razón. Un ejemplo es la cifra de empresas israelíes en el NASDAQ. Otro, que en 2008 Israel atrajo 2,5 veces más ‘capital riesgo’ (entendido como ‘venture capital’, no como ‘private equity’, aunque en España utilizamos esa expresión para referirnos indistintamente a ambas) per cápita (es decir, por habitante) que EEUU, y 30 veces más que Europa.

Todo esto pasó en medio de una crisis económica mundial. Y, para los amigos de las conspiraciones, déjenme decirles que, por muchos judíos que haya en Wall Street, estoy seguro de que no invertirían ni un dólar en ‘capital riesgo’ en Israel si no estuvieran convencidos de que van a obtener retornos.

Israel fue durante mucho tiempo un enigma para algunos economistas, porque el éxito económico de los hebreos en Occidente no era replicado en el estado judío, donde había propensión a la hiperinflación y, quitando el sector agrícola y el de Defensa (este último, favorecido por las transferencias tecnológicas de EEUU), la economía era poco competitiva. Ahora parece que eso ha pasado a la Historia.

Así que en un momento de crisis financiera y energética, Israel puede convertirse en el modelo que Dubai quiso, y no pudo, ser.

Guysen International News

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/09/nodoycredito/1260317012.html – Cortesia: Pepe Fainberg. Pinia Colada

No más mezquitas en la pacífica y tolerante Suiza

Por Yaakov Ajimeir (Israel Hayom) en Guysen International News
Viernes 4 diciembre 2009
Tratemos de imaginar una situación: Uno de nuestros diputados se cansa de las tensiones interminables entre judíos y musulmanes por lo que presenta una propuesta de ley que prohíbe la construcción de más mezquitas para el público musulmán en Israel. El diputado argumentará, al justificar su propuesta de ley, que los predicadores, desde las torres de dichas mezquitas, promueven la instigación contra Israel y con eso, provocan la exacerbación y las tensiones entre los judíos y el público musulmán. Pero, si se limita la construcción de mezquitas, argumentará el mismo diputado, puede que se reduzca dicha tensión.

Y ahora imaginemos que dicha propuesta es aceptada y ya no se pueden construir más mezquitas sin una autorización especial. ¿Les parece racista? ¿Terrible y grave? ¿Imaginario? Apartando ciertos términos, esto es exactamente lo que ha sucedido en Suiza: “El Partido del Pueblo” logró promover, en un referéndum, y con la mayoría del 57%, la propuesta de ley que limita la cantidad de torres de mezquitas en Suiza. Desde ahora, se limitará en Suiza a una torre cada 100.000 musulmanes. Por lo tanto, la población musulmana en Suiza se conformará con cuatro mezquitas ya que dicha comunidad cuenta hoy con 400.000 personas.La mayoría anti-islámica en Suiza no vive en un país amenazado y atacado por países musulmanes y las poblaciones vecinas en la frontera de Suiza no viven atacadas por los cohetes lanzados desde las vecinas poblaciones de Italia o quizás Francia. Suiza no sufre esta tensión: Francia no la amenaza, Italia no le promueve un boicot en su contra, académico o parecido, contra el país de Guillermo Tell. Y sin embargo, en Ginebra, la ciudad que acoge a la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU, se constató una mayoría anti-islámica que se manifestó en este referéndum.¿Alguien dijo racismo? ¿Xenofobia? No en nuestra ciudad, dijeron los ciudadanos de Ginebra desde donde parten las predicas moralistas permanentes, vociferantes, en pos de la igualdad y los derechos de cada hombre por el mero hecho de serlo. De todos modos, sus ciudadanos aprobaron esta ley discriminatoria.Las torres de las mezquitas ponen en peligro a la sociedad suiza, argumentaban desde el Partido del Pueblo. Por contrapartida, se han visto respuestas hostiles. El Ministro de Relaciones Exteriores, Kouchner, ya manifestó su consternación por el resultado del referéndum siendo que las Comisión Europea ha sido citada para tratar el tema. Pero, si lo mismo hubiese ocurrido en Israel, es posible que el Presidente Obama, un católico que fue educado bajo la bendición del Islam, habría manifestado su profunda consternación y quién sabe, quizás incluso la misma Suiza habría hecho regresar a su embajador en Israel para “consultas”.

Lo cierto es que este tipo de medidas no se aplicó para con ninguna étnica en Israel, y no hay dudas que la Corte Suprema de Justicia en Jerusalén, no la de ginebra, cancelaría una ley de este tipo, y con justicia, si esta se hubiese aprobado en la Knesset.

No debemos menospreciar la falsedad en las relaciones internacionales y las consideraciones duales hacia Israel. Es verdad, este testimonio de la Europa cristiana, la que odia a los musulmanes, ha sido descubierta. Pero puede ser que esto sea un antecedente que nos avisa del peligro para nosotros, los judíos: si justificamos la limitación de las torres de las mezquitas, ¿quién nos podrá asegurar que en algún momento en el futuro, a la corta o a la larga, no limitarán el número de Maguen David en las sinagogas de Suiza? ¿Una posibilidad imaginaria? Los antisemitas, con esto, se atreverán a alzar su cabeza con orgullo. ¿Por qué si se implementa esta limitación a los musulmanes no se hará lo mismo, de distinta forma, con los judíos?

La mayoría en el referéndum suizo levanta una señalar de alarma, una luz roja, que es un aviso para todas las minorías no cristianas en Europa. De hecho un ex Presidente de Francia, Valéry Giscard d’Estaing, ya había dicho (en este caso sobre Turquía) que “Europa era un club cristiano”. Un club cristiano, no musulmán. Por lo tanto, con la caída del velo sobre la falsa paciencia suiza… no nos pongamos felices.

-

Extraido de Guysen International News

-

Lectura recomendada:

Acerca de la judeofobia

-

UPDATE: Acerca de la relativización y banalización del Holocausto que nombra Gustavo en la entrevista (estrategia goebbeliana que también se podría aplicar a otros temas diferentes), es sumamente recomendable la lectura de este excelente artículo esclarecedor.

El silencio de los “inocentes”

Luego de la visita de Peres y Abbas a Brasil, será recibido el presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad. Con pancartas, panfletos y silbatos, al grito de “Lula, explicale a tu invitado qué son los derechos humanos” o “Negar el Holocausto es igual a negar la esclavitud”, más de dos mil cariocas se manifestaron ayer en la playa de Ipanema en contra de la visita de Ahmadineyad. Allí, en la capital, el iraní será recibido con todos los honores propios de un jefe de Estado por el presidente Luiz Ignácio Lula da Silva y su canciller Celso Amorim. Formalmente, el presidente iraní firmará acuerdos comerciales con Brasil. A puertas cerradas, el hombre de Teherán buscará algo de apoyo para el desarrollo de su programa nuclear. A cielo abierto y al borde de la playa de Río, el rechazo a su visita congregó a sectores de las comunidades judías y árabe, grupos religiosos de raíz africana y agrupaciones de activistas por los derechos de los homosexuales. La marcha duró unas dos horas y recorrió gran parte de la peatonal que bordea el océano Atlántico en la ciudad. Durante la protesta, banderas israelíes flamearon junto a la brasileña y a la multicolor del orgullo gay. Los manifestantes silbaron al mandatario local y al invitado, repartieron panfletos y bailaron al ritmo de un grupo de percusión africana que animó la protesta. A su vez, se guardó un minuto de silencio en solidaridad con el pueblo iraní, que vale destacar es el que más sufre las políticas discriminatorias y represivas del régimen de los ayatolás.

En ese contexto, cabe preguntarse por qué la misma dirigencia del partido oficialista de izquierda que está en el poder (Partido de los Trabajadores) – quien en julio de este año lanzó el grito en el cielo con la visita de Lieberman, llamándolo sin pelos en la lengua “racista y fascista” – se queda tan callada ante la presencia de un personaje tan nefasto como el presidente iraní. ¿Les importan los derechos humanos, civiles y políticos de millones de iraníes? ¿Les importan que las mujeres sean lapidadas, los homosexuales ahorcados, las minorías reprimidas, los opositores asesinados, el pueblo aterrorizado y los extranjeros secuestrados? ¿Les importan que se niegue el Holocausto y se llame públicamente a la destrucción de un país entero? ¿Les importa que se financie y sostenga a agrupaciones terroristas alrededor de todo el mundo? ¿Les importe que un régimen religioso fanático pretenda obtener armas nucleares? ¿Les importe que un tipo de esa clase, repudiado internacionalmente, llegue a su país y sea recibido con honores por SU partido? Y el propio Lula queriendo justificar su decisión bajo el pretexto de “buscar la paz” y “dialogar con todos” (tal como justificó las elecciones fraudulentas de Ahmadineyad)… habría que explicarle a Lula que la paz al menos hay que quererla. Reunirse con el presidente israelí o el jefe de la Autoridad Palestina NO es lo mismo que el mandatario de un régimen teocrático que aboga abiertamente cada vez que puede por el genocidio de otro pueblo. Eso es una burla al significado de la paz. En definitiva… ¿Al gobierno de Lula le importa algo que no sean los propios intereses económicos y políticos de su dirigencia política?

-

UPDATE:

  • Parece que Lula firmó un acuerdo con Ahmadineyad que permitiría a los iraníes no necesitar una visa para entrar al país (principalmente diplomáticos y funcionarios de Irán… je!) y, en consecuencia, viajar por todo el continente latinoamericano. En conclusión, a partir de ahora, los iraníes, pese a que seguirán obligando hasta a los yanquis a tramitar una visa de entrada para pisar suelo brasileño, no van a tener problemas en dejar entrar a los irmãos del Hezbollah. “Simplemente acuerdos comerciales” mis bolainas…               Como dijo Mojsen Rabbani antes de poner la bomba en la AMIA: “Una tierra de oportunidades”.
  • Luego de que Lula apoyara públicamente el programa nuclear iraní, la oposición brasileña catalogó el hecho como deplorable. José Serra, líder del Partido de la Socialdemocracia y el precandidato presidencial mejor colocado en los sondeos de opinión, recordó que “el Ministro de Defensa iraní (Ahmad Vahidi) es requerido por Interpol debido al atentado al centro comunitario judío de Buenos Aires, que causó en 1994 la muerte de 85 personas”. Los cuestionamientos de Serra fueron rebatidos por Valter Pomar, secretario de Relaciones Internacionales del Partido de los Trabajadores (el mismo que protestó por la visita de Lieberman), diciendo cual D’Elía brasileño: “la derecha no consigue hacer política sin crear monstruos a los que atribuye poderes e intenciones malignas, hoy la derecha usa la técnica de la mentira como herramienta para desprestigiar a Irán”… Sin comentarios

El nuevo embajador argentino en Siria

Un viejo conocido de este blog fue enviado a Siria para representar diplomaticamente a la Argentina. Dicho personaje expresará la postura oficial del país frente a la tiranía de los Assad. Que quiere decir esto? Que el actual gobierno, y los integrantes de la Comisión de Acuerdos del Senado han legítimado los dichos de un hombre que conisdera que Hezbolla no es una organización terrorista, que D’elia se plantó contra los intereses del lobby sionista en que opera en las centrales económicas,  politcas y de prensa.

En otras palabras, un judeofobo promedio de nuestros dias, asumirá la representacion argentina ante Siria.

Buena la cobertura del diario Perfil:

“Me cuesta creer que un argentino de bien pueda apoyar a Israel”, dijo luego Ahuad, y agregó que estaba “orgulloso” de contar con el respaldo del piquetero ultrakirchnerista Luis D’Elía y sus seguidores, que “tuvieron la valentía de desafiar el lobby sionista que opera con las centrales económicas, políticas y de prensa”. “Esperamos que así como hubo un juicio en Nürember, sean enjuiciados los responsables de la matanza en Gaza”, anunció aquel caluroso día el hombre que en poco tiempo estará viajando a una de las zonas más calientes del planeta para representar al Gobierno argentino.

La controvertida designación de Ahuad fue aprobada esta semana sin ningún tipo de objeciones por la Comisión de Acuerdos del Senado. El expediente 321 había ingresado el 27 de octubre con la firma del canciller Jorge Taiana y se convirtió en un simple trámite para el presidente del Club Sirio Libanés.

Nadie le preguntó a Ahuad si seguía pensando que “el Estado de Israel aplica el terrorismo de Estado y el plan de exterminio como lo hacía la dictadura argentina”, algo que había declarado en medio del ataque al Líbano, a mediados de 2006. Nadie se preocupó, tampoco, por saber si todavía sostenía que era “una injusticia” calificar a Hezbollah como una organización terrorista, tal como declaró hace tres años. “Es un grupo de resistencia con vocación y voluntad política que nació como una entidad de ayuda asistencial”, advirtió Ahuad en 2006. Para la Justicia argentina, sin embargo, Hezbollah está acusada de haber participado en la organización del atentado a la AMIA en el que murieron 85 personas.

Los niños en el conflicto

Los asesinos de la inocencia son palestinos y pertenecen a Hamás

Por Guido Maisuls, Kiriat Bialik

-

“El niño gozará de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios, dispensado todo ello por la ley y por otros medios, para que pueda desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente, en forma saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad”. Principio 2, Declaración de los Derechos del Niño – Resolución 1.386 de la XIV Asamblea General de las Naciones Unidas, 20 de noviembre de 1959.

-
En el noroeste de Pakistán, trece niños de edades de entre cuatro y doce años, comenzaron a entretenerse con un artefacto con aspecto de juguete que encontraron cerca de una escuela primaria. Jugaron hasta que éste estalló, provocándoles la muerte a todos. En esta zona son muy activos los grupos de terroristas pertenecientes al Talibán y a Al Qaeda.

-
Se esta juzgando en París a un grupo que en el año 2006 secuestró, torturó y asesinó a Ilan Halimi, un joven judío de 23 años. El cabecilla de esta banda integrada además con dos menores de edad, se presentó ante el juez y el tribunal de justicia exclamando: “¡Alá es grande!”

-
Cientos de niños israelíes han muertos o han quedado lisiados desde la primera intifada en el año 2000. Ellos estaban tan solo ocupados en vivir su cotidianeidad, viajando en autobús a la escuela, comiendo con sus familiares en un restaurante, realizando sus actividades en un jardín de infantes o esperando en una cola para ingresar a una discoteca durante el fin de semana.
En el sistema escolar de la Autoridad Palestina los directivos, los maestros y los textos escolares incitan al odio y al martirio. En las paredes de los jardines de infantes hay carteles que les llaman a sus pequeños alumnos “los shahides (mártires) del mañana”.
Cuando Ahmat Omar Abu Selmia, de 15 años, resultó muerto mientras atentaba contra la comunidad israelí de Duguit, su padre celebró su “martirio” en un festejo popular al que concurrieron mas de doscientos invitados.

-
Un dirigente religioso de la Autoridad Palestina, Ikrima Sabri, nos ilustra: “Cuanto más joven es el mártir, más importante es y más lo respeto. Vayan mis elogios a las madres que desean sacrificar a su descendencia para el motivo de la libertad”.

-
Existe hoy una generación completa de niños palestinos a los que la cultura de la muerte les convirtió en víctimas del adoctrinamiento y de la propaganda, convenciéndolos de que el martirio en nombre de Alá es el máximo logro que puede ser alcanzado en la vida. Entre un 72 y un 80% de estos niños palestinos aspiran a la muerte como shahides o mártires de Alá.

-
Ahmad Hamdán, delegado de Hamás en Teherán, manifestó que el 20% de los caídos cometiendo acciones terroristas, desde el comienzo de la intifada hasta la fecha, fueron niños y adolescentes. Convencidos que con el martirio conseguirán la vida eterna en el paraíso junto a 72 vírgenes.

-
Hamás tiene una página en internet con dibujos e historias infantiles, destinada a influenciar y adoctrinar a los niños palestinos sobre el odio mortal al enemigo sionista y occidental y a la búsqueda de la senda heroica del martirio. Morir en nombre de Alá es ser un héroe a sus ojos.
“El corazón del niño palestino no alberga solamente duda y miedo, sino también una fuerte voluntad para convertirse en mártir ya que la `Yihad’ se ha convertido en ambición común a muchos niños, gracias a la cual lograrían prestigio, y su inmortalización en el seno de su pueblo”, declaró una locutora en la televisión palestina.

-

Hezbollah recluta de manera habitual a niños y los entrena para la guerra y el terror. Utilizando uniformes de combate, camuflando sus caras con pintura negra y asumiendo el deseo de recorrer el camino del martirio. Se cree que hay actualmente 140.000 niños entrenados para la guerra.

-
“Una nación con niños mártires será victoriosa, no importa qué dificultades quedan en su camino. Israel no puede conquistarnos o violar nuestros territorios, porque tenemos hijos mártires que purgarán la tierra de toda suciedad. Esto se hará a través de la sangre de los mártires”, afurma Naim Qasim, diputado y colaborador del jefe de Hezbollah, Hasan Nasrala.

-
“Que caiga la vergüenza sobre aquel que no enseña a sus hijos la educación de la `Yihad’; bendito sea aquél que dona un cinturón de explosivos para él mismo o para sus hijos y se para entre los judíos y dice: Alá Akbar (Alá es Grande)”, sentenció Mohamed Ibrahim Madi, por la televisión palestina.

-
El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. No será objeto de ningún tipo de trata. No deberá permitirse al niño trabajar antes de una edad mínima adecuada; en ningún caso se le dedicará ni se le permitirá que se dedique a ocupación o empleo alguno que pueda perjudicar su salud o su educación o impedir su desarrollo físico, mental o moral.

-
El niño debe ser protegido contra las prácticas que puedan fomentar la discriminación racial, religiosa o de cualquier otra índole. Debe ser educado en un espíritu de comprensión, tolerancia, amistad entre los pueblos, paz y fraternidad universal, y con plena conciencia de que debe consagrar sus energías y aptitudes al servicio. Principios 9 y 10, Declaración de los Derechos del Niño – Resolución 1.386 de la XIV Asamblea General de las Naciones Unidas, 20 de noviembre de 1959.

Peres le habla a la juventud universitaria de Israel

Discurso del presidente Shimón Peres a los jóvenes de una escuela secundaria de inclinación tecnológica

Buenos Días, quiero decirles algunas cosas sobre ustedes, sobre el país, sobre el futuro: la tecnología. Antes que nada quiero decirles que hay dentro de cada uno de ustedes mucho más de lo que cada uno sabe. Habilidades escondidas que hay dentro suyo y que ustedes aún no conocen.

Tengan cuidado con sus padres, y con sus maestros.

Los padres les van a corregir los errores -lo cual es una pena- y los maestros les van a anotar las llegadas tarde, y los amigos a veces son envidiosos.

Preocúpense por el camino que elijan y descubrirán que el mundo es un lugar grande, gigante y todo esta abierto. Lo digo por experiencia, tampoco se interesen tanto por la historia y el pasado, el pasado pasó y no interesa, el futuro es lo que importa, sientan la necesidad de aprender el futuro y lo que vendrá y para eso no hay que tener miedo a soñar, no hace falta ser fuera de serie, y no hace falta predecir, incluso si se ríen de ustedes, porque el mundo cambió mucho Antes todo dependía de la tierra, la tierra conducía a la creación de países, de limites y de guerras.

Hoy todo depende de la tecnología, los países se ocupaban de lo que hay, la ciencia se ocupa de lo que puede ser.

Por eso todo lo que pasa hoy en el mundo depende de la ciencia y la tecnología.

Ya se dijo que la edad de piedra terminó, no porque un día ya no hubo más piedras sino porque ya no es más la época de trabajar con piedras y no hay más lo que hacer con ellas.

Con respecto a nuestro país, que luchó siempre contra las guerras, guerras largas, costosas, sacamos a los asentadores y al ejército de Gaza, sufrimos mucho, y nos costó caro a nuestra economía, y con todo eso, la economía crece con un futuro fuerte y prometedor.

Les doy un ejemplo, cuando yo era primer ministro había en Israel 30% de inflación anual, hoy hay 0%. Nuestra economía crece más que el promedio de Europa 5% anual.

En los últimos 3 años nuestro ingreso era de 100 billones de dólares, hoy 3 años después es de 140 billones, crecimos 40% en 3 años, tenemos superávit, somos completamente independientes económicamente.

Algunos les van a decir que el gobierno lo hizo. Pero no es completamente cierto, ¿quien lo hizo de veras?, En mi opinión, lo hicieron solo unos pocos, entre 15000 y 20000 jóvenes. Que alguna vez fueron, kibutznikim o olim (Inmigrantes), o hijos de olim, egresados de algún terciario o universidad, cada uno de ellos le dio a Israel una compensación enorme. Dicen que la economía que es global, pero la economía también es individual, una sola persona también puede empezar una economía.

El ejemplo más impactante es Bill Gates, que empezó una economía enorme y es el hombre más rico del mundo, y no dañó a nadie, no usó la fuerza o las guerras.

Él y su amigo empezaron como chicos simpáticos, hijo de muy buena gente que emigraron de Rusia a los EEUU, y es increíble lo que hicieron.

Esto se refleja también en el Medio Oriente, en donde una o dos personas pueden hacer milagros, cada uno de ustedes puede ser así.

No se dejen llevar por la rutina, vean todo con sus propios ojos y oídos y no se interesen por los cuentos del pasado.

Yo siempre digo que si se quieren acordar de algo, compren una computadora, la computadora puede recordar, pero no puede pensar e imaginar, dejen a la computadora recordar y ustedes imaginen cosas nuevas.

Yo veo en ustedes la esperanza a nuestro país.

Nuestro país tiene muchas amenazas, los únicos que pueden cerrar ese sesgo son ustedes, con su talento, con su inteligencia.

Israel es uno de los países más adelantados en innovaciones tecnológicas.

Con respecto al futuro, en los próximos 20 años, el mundo se va a ocupar de 3 áreas fundamentales: La generación de energía verde, el agua (que no la hay suficiente para todo el mundo). De todo el agua que hay en el mundo solo el 1% del agua es potable y el agua es necesaria para la vida, para desertificar y por último la nanotecnología que lo va a cambiar todo.

Israel fue el primer país en implementar aviones sin piloto. Con la nanotecnología podemos generar energía, congelar, crear una nueva y mejor medicina. Preferimos vivir del sol que del petróleo o el gas de Arabia Saudita, después de todo el sol es más democrático que Arabia y tenemos mucho.

El 95% de la agricultura de nuestro país esta hecho de tecnologías, no del agua que no hay ni la tierra fértil que no tenemos. La tierra divide a la gente crea guerras y demás.

La ciencia no crea guerras sino que une a la gente y no conoce las fronteras.

Créanlo, ustedes tienen más potencial que lo que creen.

Siempre me preguntan si soy optimista o pesimista y yo les dijo que los pesimistas y los optimistas mueren de la misma manera, pero viven muy diferente.

Vivan con optimismo, y sigan voluntarizándose, que es algo que les va a dar a sus vidas satisfacción, contenido y mucha significancia.

Gentileza del Departamento de Aliá

Agencia Judía para Israel

El mundo al revés

general_assembly

Últimamente estoy escuchando acerca de los esfuerzos de ciertos países para llevar el infame informe Goldstone al Consejo de Seguridad, precisamente en momentos en que Hamás contrabandeó misiles capaces de llegar a Tel Aviv e Irán envía toneladas de armas por mar al Hezbollah. Dado que diversos sitios de Hasbará y noticias se han ocupado de desenmascarar esta farsa de Goldstone, hoy no escribiré acerca del informe, sino precisamente de aquellos países tan obsesionados con su publicidad.

Por un lado, en momentos en que la Autoridad Palestina, con motivo de las próximas elecciones palestinas, intenta ganar popularidad haciéndose el duro y demorando el tiempo imponiendo condiciones sin precedentes para retomar el proceso de paz (como el tema de la congelación total de los asentamientos), y el propio Hosni Mubak les dice que se dejen de pavadas (reconociendo los dichos de Clinton de que las exigencias palestinas son una excusa), aparece nuevamente la tan sabida y demostrada hipocresía de esta dirigencia. Claro que a Mahmud Abbas el informe le viene como anillo al dedo, ya que le pega con un palo a Israel y su rival Hamás. ¿Qué mejor que eso? Lo que me extraña es la hipocresía enorme que siempre caracterizó a la AP que decía una cosa y hacía otra… a partir de ahora, si en cada oportunidad que pueden tratan de atacar a Israel en los foros internacionales, que no esperen UNA sola concesión más de ese país y listo. Vamos a ver cuánto dura si es consecuente con lo que dice, vamos a ver cuánto dura sin las concesiones de Israel y Estados Unidos. Pero vamos che… ¿eligen la reconciliación con Israel o la enemistad permanente con él? no me extrañaría que, a juzgar por el doble juego que la dirigencia palestina ha tenido históricamente (ni lo uno ni lo otro!), elijan ambas cosas a la vez. El que decidirá si 16 años de esta actitud ambivalente ha sido suficiente engaño, en definitiva será el gobierno israelí.

Por otra parte, tenemos a los países árabes que, no lejos de la actitud ambivalente de los palestinos, optan por hablar de paz con Israel (primero imponiendo exigencias y condiciones, claro!) y al mismo tiempo continuar con su actitud de beligerancia diplomática que ha durado nada menos que seis décadas. Muchas personas han planetado como crítica seria a la ONU (otra más!) la injusticia de que haya potencias con poder de veto en ese organismo (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña), pero también es una injusticia tan grave o mayor que esa, el hecho de que haya una mayoría automática de países violadores de los derechos humanos (en su mayoría árabe-islámicos, aunque también algunos regímenes dictatoriales de los No-Alineados) que pueda votar lo que se les de la gana (como dice la frase: “tienen una mayoría automática tal que les permite emitir una resolución que diga que la Tierra es plana”). Es decir, vamos che!!!! estamos hablando de dictaduras que juzgan y están en una posición de iguales con democracias… ¿No es algo ridículo? Por ejemplo, esto se pude encontrar en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU que aprobó casi por unanimidad el informe Goldstone y está conformada (atentos!) por los principales países violadores de los derechos humanos (como Libia, Arabia Saudí, Bangladesh, Cuba, etc). Entre los países que votan para meter a otras naciones en el grupo de violadores de los derechos humanos estaba Arabi Saudí, país donde se acaba de condenar a una periodista a recibir 60 latigazos porque un invitado a su programa aireó su vida sexual. Oiga ¿y quién condena a Arabia Saudí? ¿El mismo tribunal en el que es juez? Es cierto, hay una gran hipocresia en este asunto. Sobre todo la de aquellos que en nombre de la libertad ajena se han organizado un negocio en las Naciones Unidas de aquí te espero y miran para otro lado cuando “los suyos” apalean periodistas, cuelgan homosexuales o apedrean a las mujeres. Es una hipocresia que países como Arabi Saudí puedan tratar de igual a igual en foros internacionales a naciones donde se respetan las libertades. Y ese es solo uno de los muchos ejemplos de politización que hay en las Naciones Unidas. En vez de convertirse en un organismo internacional para supervisar el cumplimiento de la legislación internacional y la defensa del desprotegido, se ha convertido en una plataforma política donde a nadie le importa los DDHH. Por eso creo que las potencias con su veto hacen una especie de “contrapeso” a una injusticia que ya es de por sí injustificable (“la tiranía de las mayorías” o en este caso “los tiranos que son mayoría”). Obviamente una injusticia no sirve como pretexto para cometer otra, pero si vamos a hablar de deficiencias relevantes en el seno de la ONU, no podemos ser parciales y debemos explicar todo el panorama. De manera que, en caso de que se llegue a aprobar en la Asamblea General la infamia Goldstone (algo que dudo mucho), no me parecería en absoluto negativo que Estados Unidos emitiera su veto (como ya lo han advertido varios miembros del Consejo en caso de que llegara a aprobarse). Después de todo, una “justicia” a medias es peor que una injusticia completa.

UPDATE: La Asamblea General aprobó por mayoría que el informe Goldstone sea enviado al Consejo de Seguridad. Esta fue una de las pocas veces en donde casi ningún país occidental respaldó una resolución antiisraelí (todos los países europeos se abstuvieron en conjunto). No obstante, como dije anteriormente, los países árabes/no-alineados tienen una mayoría automática que les permite hacer lo que quieran. Los países con derecho a veto en el Consejo ya advirtieron que esto no llegará demasiado lejos.

El menor de los males: terrorismo judío

02-11-2009-180-piden25100teitelRecientemente, el Shabak o Shin Bet (el servicio de seguridad interna de Israel) logró detener a Yaakov “Jack” Teitel, un criminal estadounidense-israelí buscado desde hacía doce años por haber asesinado a dos palestinos en 1997, enviado cartas-bomba a judíos mesiánicos, haber participado en el atentado con explosivos contra el activista de izquierda Zeev Sternhell y haber utilizado propaganda que incitaba a la violencia para justificar el ataque a un centro homosexual en Tel Aviv. Todo un personaje… Pero este post no es para hablar de Teitel, sino del más amplio fenómeno del terrorismo judío en Israel (que no es la primera vez que pasa) y su relación con el grado de violencia a la que nos tiene acostumbrados el flagelo del terrorismo en general…

Repasemos brevemente los atentados terroristas judíos más relevantes:

  • El grupo clandestino judío (1980-1984): colonos judíos atacan palestinos y colocan bombas en los autos de intendentes de la OLP, hiriendo de gravedad al de la ciudad de Ramallah y el de Shjem (Nablus). Matan a tres palestinos y otros son heridos al atacar la universidad islámica de Hebrón. Además, intentan explotar la mezquita del Monte del Templo.
  • En 1982, durante una protesta pacifista en Tel Aviv en contra de la Guerra del Líbano, un extremista judío lanza una granada a la multitud, ocasionando la muerte de dos miembros de la organización Shalom Ajshav.
  • David Ben-Shimol (1984): El soldado roba un cohete Law para dispararlo contra un bus palestino que viajaba por el este de Jerusalén. Un muerto y 10 heridos.
  • El rabino Meir Kahane, ideólogo del radicalismo judío y cuyos seguidores fueron expulsados de la Organización Sionista Mundial en 1984, nunca logró llevar a la práctica sus ideas. Sería asesinado en esa misma década por un extremista musulmán en Nueva York.
  • Ami Poper (1990): Mata a siete palestinos de Gaza, hiriendo a otros 11, cuando esperaban un minibús camino a su trabajo en Rishón LeTzión.
  • Baruj Golshtein (1994): Entra a la Cueva de los Patriarcas en Hebrón, en medio del rezo central del día viernes. Comienza a disparar matando a 29 palestinos e hiriendo a otras 125 personas.
  • Igal Amir (1995): Asesina al Primer Ministro Itzjak Rabin en el acto central por la paz en Tel-Aviv.
  • El grupo clandestino Bat Ain (2002): Colonos del asentamiento de Bat Ain son detenidos sospechosos de haber colocado una bomba en una escuela de mujeres de Jerusalén oriental.
  • Edan Matan Zaada (2005): Sube a un autobús en Shfaram, comienza a disparar con su arma, matando a cuatro personas e hiriendo a otros 9. Los pasajeros logran controlarle pero los ciudadanos árabes-israelíes de la zona lo linchan sin esperar que la policía detenga al terrorista.

———————————————————————————

Según estos datos (que concuerdan con los datos del Shabak en su página de Internet) en estas últimas tres décadas, el terrorismo judío en Israel ha dejado alrededor de 47 muertos en total (entre árabes y judíos), además de otro número similar de heridos. Todos estuvieron perpetrados individualmente o por grupos muy reducidos, todos sus autores fueron marginados por toda la sociedad israelí (por algo se ocultan dentro de su propio país) y, aún en momentos en que el terrorismo islamista golpeó más duro con sus atentados suicidas, nunca fueron amparados, apoyados o justificados por la clase política israelí ni el resto de la nación. ¿A eso se llama terrorismo? (preguntan algunos ingenuos).

SÍ, claro que es terrorismo, porque es nada menos que la utilización de violencia deliberada contra civiles para obtener concesiones de diversa índole (en este caso por puro odio). Ahora bien… ¿eso quiere decir que podemos comparar el terrorismo judío con el terrorismo árabe e igualarlos cuando hablamos de los traumas y efectos que causó en Israel o los territorios palestinos? en ese caso la respuesta es bastante obvia: de ninguna manera.

El terrorismo árabe (especialmente el palestino), utilizado de manera sistemática a lo largo de las décadas que siguieron a la independencia de Israel, es amparado por sus respectivos gobiernos (directa o indirectamente) y sus cómplices pro-árabes en el mundo (por el contrario, a ningún activista sionista siquiera se les pasaría por la cabeza justificar a un tipo como Teitel), un terrorismo árabe que ha causado más de 20.000 muertos entre la población israelí desde 1948 y más de 1.000 solamente desde el estallido de la última Intifada en el 2000 (con 30.000 atentados terroristas registrados en ese período). Un terrorismo justificado (y financiado) por la población palestina que ataca masiva y sistemáticamente a niños en autobuses, tiene como objetivo ancianas en hoteles o pizzerías, gente en tiendas, casas, rutas, discotecas, panaderías y guarderías infantiles. Por tanto, mi pregunta sigue en pie… ¿Es lo mismo y debe ser tratado igual la amenaza, absolutamente condenable, del terrorismo judío con respecto al terrorismo islamista? creo que la respuesta, desde el punto de vista empírico, sigue siendo NO y todos aquellos que intenten equiparar a Teitel con el Hamás o Hezbollah (ni que hablar los medios de comunicación europeos que apañan a estos dos últimos grupos pero se razgan las vestiduras por un demente como Teitel, como si se tratara de un nuevo 11 de septiembre), no solo no colaboran en la condena pública y práctica del terrorismo judío, sino que banalizan el terrorismo en general y son cómplices del mil veces peor terrorismo árabe/islamista/palestino contra Israel y ni que hablar contra el resto de las naciones del planeta (ya sea por ignorancia o directamente mala intención). Además, como está claro, en Israel el terrorismo emanado de su propia población es combatido (el Shabak tiene una División Judía para eso) y condenado, no como en la Autoridad Palestina donde es construido y fomentado. En conclusión, aunque lamentablemente exista el terrorismo judío, comparado con otros tipos de terrorismo (no solo el islamista, sino otros como el racista, el izquierdista, el independentista o incluso el ecologista), resulta un juego de niños.

Menos mal que en Israel las cosas son diferentes que en sus países vecinos. Confío en que la justicia israelí sabrá juzgar a Teitel como corresponde en una democracia con Estado de derecho respetuosa de la ley y opuesta a la violencia injustificada de una minoría insignificante que no entendió los pilares ético-morales de Israel.

Lectura recomendada de otros sitios

En otra rutina de mi sadomazoquismo por leer propaganda basura del “otro lado”, me encontré con la siguiente noticia, cómo no, de Página 12 acerca del reciente informe de Amnesty Internacional que le da con un palo a Israel (como diría mi amigo el Sr. Ironito: que raro che!). Me resultó muy gracioso el hecho de que el periódico antiisraelí en cuestión logró hacer un Rejunte (je!) de todas las acusaciones contra Israel al mezclar Gaza, fronteras, Cisjordania, colonos y agua en una misma ensalada… faltaba que hablen del “monstruo comepalestinos de Lieberman” y se formaba un Big Mac Pallywood Izquierdoso Triple Sabor (aunque habría que aclararles a los “iluminados” de la izquierda antiisraelí que en Gaza los colonos ya no existen, en esa franja se envían toneladas de ayuda humanitaria por mes y que las piscinas de los “colonos” en Cisjordania son tan lindas como la de los palestinos). Ahora hablando enserio, ante el informe acusatorio de la ONG política en cuestión (porque de derechos humanos tiene poco más que nada) que contaba con pocas pruebas serias de sus conclusiones, el Ministerio de Asuntos Exteriores respondió con datos acerca de cómo, no solamente Israel cumplió con sus obligaciones internacionales en la entrega de agua a los palestinos (y más también), sino que ha sido la propia Autoridad Palestina la que violó los acuerdos en esta materia (el dinero multimillonario de las donaciones seguramente fueron a parar a la fabricación de algún Qassam u hombre-bomba), provocando la contaminación de ciertas fuentes de agua. Más allá de que sea una verdad empírica que los israelíes gozan de un nivel de vida promedio más elevado que el de los palestinos, también lo es el hecho de que Amnesty (una vez más) exageró y manipuló datos, amen de culpar a Israel e inventarse cosas como discriminación étnica en el reparto de agua para atacar a su eterno enemigo (cuando hablo de enemigo de los derechos más básicos no me refiero a Arabia Saudí, donde por cierto se apalean periodistas, cuelgan homosexuales, apedrean a las mujeres y se acaba de condenar a una periodista a recibir 60 latigazos porque un invitado a su programa aireó su vida sexual, ese régimen es el “tesorero” de Amnesty, me refiero obviamente al “demonio sionista”). Pero sin entrar más en el tema, les dejo cuatro excelentes textos que resumen la respuesta dada a Amnesty de la mejor manera posible:

Hipocresía al mejor estilo turco

Ante las crecientes tensiones diplomáticas entre Turquía e Israel por el repentino viraje del actual gobierno islamista turco en sus relaciones con Occidente, las severas críticas de Ankara por la operación en Gaza y la exclusión turca de Israel en un ejercicio militar internacional, la Cancillería israelí decidió finalmente responder gracias a la última gota que colmó el vaso: una serie de ficción en la televisión pública turca en donde se muestra a un soldado aparentemente israelí (del mismo ejército que salvó miles de vidas turcas durante el terremoto de 1999) disparándole a quemarropa a una niña en Gaza:


En esa epoca se produjo la matanza de un millón y medio de armenios durante el primer genocidio de la historia. Esas personas fueron asesinadas en el genocidio perpetrado por los turcos a principios del siglo XX de la manera más vil, sádica y terrible (trabajo esclavo, decapitaciones, ahorcamientos, hambre, enfermedades, agotamiento, fusilamientos, incluso a las mujeres embarazadas les abrían el vientre con una bayoneta). El primer genocidio sistemático de la historia (es decir, matanza de un grupo social por su pertenencia étnica, religiosa o de nacionalidad) fue este mismo. Por otra parte, están las matanzas turcas contra los kurdos que, si bien lo que sucede con éstos últimos no llega a ser un genocidio, los turcos también oprimen a esa población hasta el día de hoy y muchas masacres fueron perpetradas por el ejército turco contra civiles inocentes desarmados de las aldeas y campos de refugiados kurdos (les recomiendo la lectura del siguiente artículo). Con esto vemos que Turquía no tiene demasiada autoridad legal o moral para hablar de absolutamente nada en lo que se refiere a guerras, matanzas o derechos humanos, mucho menos para juzgar cómo Israel lleva a cabo su lucha antiterrorista. Lo peor de todo es que, a diferencia de las reparaciones de Alemania luego del Holocausto, hasta la actualidad los sucesivos gobiernos turcos se han negado a reconocer el genocidio armenio. Un crimen de lesa humanidad que todavía permanece impune.

Ahora bien, haciendo un poco de autocrítica, me pregunto por qué el gobierno israelí no deja de chuparle las medias a Turquía de una vez por todas (amén de dejar de venderle armas y tecnología israelí de avanzada a ese país, que para esto Turquía no lo boicotea) y le dice todo esto en sus comunicados diplomáticos (como respuesta a las recientes agresiones del gobierno islamista turco pro-terrorista contra Israel). Lo mínimo que tendría que hacer Israel ante todo este atropello injustificado de Turquía, es reparar un injusto error histórico reconociendo que las matanzas perpetradas por Turquía contra los armenios durante la Primera Guerra Mundial fue un GENOCIDIO. No tiene otra expresión o término conceptual. Los grandes genocidios de la historia empezaron con el armenio. Luego siguió la Shoá, la ex-Yugoslavia, Ruwanda y ahora Sudán, eso no quiere decir que no haya habido matanzas étnicas contra civiles en otros lugares o momentos históricos (ya que hablamos del tema, como la limpieza étnica de la población griega que fue deportada de manera forzada de Turquía), pero los anteriormente nombrados constituyen los verdaderos genocidios de acuerdo con la misma definición de la palabra y legislación internacional. De hecho, cuando Hitler preparaba la “solución final” creyó que nadie recordaría el genocidio contra los judíos preguntando a sus generales ¿alguien se acuerda del genocidio armenio?… Israel no le debe nada a Turquía, pero sí le debe algo al pueblo armenio. Se trata de una cuestión de humanidad. Luchemos porque se conozca la verdad de esta tragedia.

Como símbolo para mejorar las relaciones diplomáticas con nuestra querida amiga Turquía, propongo la creación de una bandera que le quedaría muy bien al régimen de Erdoğan…

turkeyflag

(con “amigos” así… ¿quién necesita enemigos?)

http://www.genocidioarmenio.org/

UPDATE: Del excelente blog de Jorge Marirrodriga

Atentado a la AMIA: Conferencia de Perednik en Israel

Después de inolvidables presentaciones

en Jerusalem, Tel Aviv y Raanana,

Matar sin que se note

el nuevo libro de Gustavo Perednik

en Ashdod

Perednik

Diálogo con el autor del libro.

El domingo 18 de octubre a las 18 hs en la OLEI de Ashdod (calle Kadesh 8).

Coordinación: Dora Hojman y Jana Berman

Si Vis Pacem Para Bellum

Obama

-

Recientemente el mundo se levantó con la nueva noticia de que el Premio Nóbel de la Paz era otorgado a nada menos que el presidente de los Estados Unidos Barack Obama. Las reacciones internacionales fueron diversas, pero en general osciló entre la felicitación puramente formal con pedidos de hacer más, pasando por la absoluta sorpresa hasta el furibundo rechazo. Un par de cosas para comentar…

-

Es parte del propósito de este post analizar ciertas reacciones de parte de los principales mandatarios palestinos que me parecen dignas de llamar la atención. Mientras del lado israelí Netanyahu, Barak y Peres felicitaron a Obama, del lado palestino tenemos que el Hamás, bajo su portavoz Fawzi Barhoum, proclamó lo siguiente:

-

Obama no se merece el premio por no haber garantizado a los palestinos sus derechos legítimos. Creemos que tiene que facilitar muchas cosas a los palestinos para hacerse acreedor a este premio, debe cambiar su actitud y ser justo con los palestinos.

-

Mientras que, desde la Autoridad Palestina, el principal negociador Saeb Erekat afirmó:

-

Espero que Obama sea capaz de traer la paz a Oriente Medio, devolver a Israel a las fronteras de 1967 y crear un Estado palestino con capital en Jerusalén.

-

Digo yo a raíz de todo esto… ¿Cómo carajo puede ser que los palestinos sean tan narcisistas y egocéntricos como para creerse que todo lo que sucede en este rincón del universo pasa por sus problemas? Simplemente como si no hubieran más problemas e intereses globales en Medio Oriente o el resto del mundo, a tal punto que el Hamás llega a considerar que el Premio Nóbel no es, como lo establece su estatuto, “para recompensar a las personas que hayan trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración o promoción de procesos de paz“, sino que es en recompensa al imbécil más pro-palestino del año (jeje, se me ocurren un par de europeos hijos de padres con dinero que se consideran el “Lawrence de Arabia del siglo XXI”). Lo mismo vale para Erekat con su visión de la paz… ¿Acaso se cree que la única “paz” posible es la que aspira o considera la Autoridad Palestina como válida? (nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad). Pero claro que este egocentrismo/egoísmo no debe sorprendernos en lo más mínimo, teniendo en cuenta que en realidad lo suelen aplicar todos los días, solo que exactamente a la inversa: todos los males del mundo son culpa de Israel/judíos/conspiración-sionista-internacional (llámelo como se le de la gana).

-

A veces me dan ganas de decirles: DEJEN SU EGOCENTRISMO PSEUDONAZI DE LADO!! Vamos muchachos! Que hay mayores problemas en el mundo, conflictos mucho peores que el que afecta a los palestinos e israelíes y, sobre todo, pueblos con mucho más sufrimiento que no hicieron nada para merecerlo ni se explotan en autobuses para expresar sus reclamos políticos. Entiendo perfectamente que el conflicto palestino-israelí está sobredimensionado por los medios de comunicación (teniendo en cuenta la repercusión que tiene frente a otros conflictos con mucha mayor cantidad de muertos, heridos, destrozos, duración, tragedias, intereses geopolíticos y habitantes involucrados), pero tampoco como para llegar al extremo de creer que el único que es merecedor de un Nóbel de la Paz es aquel que le sirva en bandeja de plata un Estado a los palestinos y menos que menos de la forma en la que su dirigencia lo exige, después de tanto Oslo y Camp David fallidos. Para el caso sería más fácil bregar por un Estado para el pueblo kurdo, checheno, gitano, tibetano, sioux, vasco o tamilés. No me cabe duda que, si esos pueblos contaran tan solo con la tercera parte de la atención y ayudas que reciben los palestinos, hace rato hubieran construido países maravillosos.

-

Ahora bien, volviendo al tema del premio a Obama, creo que por el momento no es merecedor de ese premio, por el simple hecho de que Obama no ha logrado nada concreto (en ningún lugar del mundo!) como para recibir el Nóbel de la paz, principalmente porque no tuvo tiempo suficiente, pues dudo mucho que en los tiempos actuales algún presidente (por más que sea el de la primera potencia mundial) sea capaz de resolver conflictos enormes en cuestión de meses. No obstante eso, tampoco creo que Obama sea capaz de llevar la paz dentro de cuatro años, no ya por una cuestión de tiempo, sino debido a que su método de pacificación probó ser en el pasado contraproducente para la paz, mientras que su estrategia de pelearse con los amigos para gustarle un poco más a sus enemigos, seamos sinceros, ha demostrado ser un estrepitoso fracaso (siguieron con el puño cerrado como diría el propio Mr. President), con su mediocridad y “no estoy aquí, pero tampoco allá” ha logrado muchísimo menos que Bush, pues Obama no ha quedado bien con ninguno de los dos bandos. Tampoco ha servido de nada su mea culpa ante el mundo árabe, que le vino como anillo al dedo a una sociedad tan acostumbrado a creer que la causa de sus problemas reside por completo en el exterior (aunque tampoco los ha ayudado demasiado a ellos seguir en esta tesitura que impide el progreso y la autocrítica). De cualquier manera, más allá de todas las críticas, debemos sincerarnos un  poco: si Arafat obtuvo dicho premio, da lo mismo que también se lo lleve Gaddaffi, Chávez o Ahmadineyad (aunque si fuéramos personas con un poco de decencia moral, algo que no sobra en estos tiempos de relativismo moral y post-modernismo, tendríamos que crear un “Castigo Nóbel” para toda esa gentuza). Esperemos un poco y a lo mejor en un tiempo le den a ellos el Nóbel de la Paz (si hasta hablan de Derechos Humanos!).

-

Por otra parte, quisiera hablar de un tema más… la palabra PAZ. Sí, la “obvia” palabra paz que tanta industria discursiva pedorra mueve en este orbe. A dosis de diario Página/12 y algunas búsquedas en páginas españolas afines al PSOE en momentos de ocio extremo, me pude dar cuenta que el concepto de “paz” que tienen algunos (especialmente en la pijiprogresía mundial), es bastante absurdo. En mi opinión, está claro que la paz no es pasividad o “dejar hacer”, no es bajarse de pantalones y permitir actuar a peligros contra la humanidad como pueden ser los regímenes de Irán, Corea del Norte o Al-Qaeda. Paz no significa diálogo indefinido sin objetivo claro. Paz no significa sumisión o darle la razón ante un enemigo simplemente porque éste sea antinorteamericano. No, no y no; paz no implica negarse a usar la fuerza cuando es necesaria (o para decirlo al revés: darse cuenta que la diplomacia no siempre funciona con todos, todo el tiempo). Y para colmo, contrariamente a ser simplemente una opinión, toda esta concepción de “paz” que detesto, ha demostrado ser un absoluto fracaso para lograr algo de PAZ (la verdadera) en los últimos… digamos setenta años, fácil.

-

A veces la verdad es políticamente incorrecta. El que no la quiera ver, a menos que sea un estúpido o un malvado, tiene serios problemas conceptuales. Porque lo que yo creo en el fondo de mi corazón, es que todos esos acérrimos críticos de Estados Unidos que se la pasan hablando de paz, lo que en realidad desean – detrás de toda esa máscara de progresía, “paz entre los pueblos y bla bla bla – es el triunfo de los enemigos de Occidente, por eso te dicen “no atacar a Irán”, pero tampoco te dicen “imponerle sanciones”. Pero bueno… más allá de lo psicológico de si habla su subconsciente o no, esa estrategia ha demostrado ser un fracaso y punto. Si bien es cierto que cuando, en un conflicto tan complejo las partes se moderan luego de años de derramamiento de sangre por lo que se puede llevar a un acuerdo pacífico por vías diplomáticas, también es cierto que existe gente con la que no se puede negociar, porque no quieren, así de simple y claro. Y si se sigue insistiendo en decir querer la paz con una bestia cuyo único interés es ganar tiempo, se termina siendo, ya no un luchador por la paz, sino un apaciguador. Y todos sabemos lo que es un apaciguador: alguien que alimenta a un cocodrilo con la esperanza de que será el último en ser comido por él, algo no muy productivo para la paz ni la armonía (morir luchando o morir sin luchar termina provocando la muerte igual, me salió hasta con versito y todo).

-

Como dijo un personaje que vivió en tiempos oscuros y a quien, más allá de sus imperfecciones, admiro profundamente, en respuesta a los “apaciguadores” del infame Pacto de Munich: “Han sacrificado vuestro honor a cambio de la paz, y no obtendrán ninguno de los dos” (Winston Churchill). Mala, buena, compleja o simple, esta es mi opinión y conclusión. Como dice el título de mi texto: Si Vis Pacem Para Bellum. No es belicismo; es realismo.

-

Video de Guilad Shalit

La televisión de Israel emitió el viernes 2 de octubre el video que demuestra que el soldado israelí secuestrado Guilad Shalit continúa con vida. Las autoridad israelíes autorizaron a cambio la liberación de veinte presas palestinas. En el video, de más dos minutos, Shalit afirma que durante su cautiverio ha tenido la oportunidad de leer noticias sobre su caso. La difusión del video fue autorizada por la familia del militar secuestrado después de haberlo visto en privado. Analistas políticos israelíes creen que la liberación de esta cinta pretende favorecer la posición de la opinión pública a favor del intercambio final para recibir a Shalit vivo a cambio de la liberación de casi 500 asesinos del Hamás. Aquí les presentamos el video con subtítulos en español:

-

Opinión personal:

Obviamente la parte del video donde dice que “lo tratan excelentemente” fue impuesto por sus captores. Es más, en el video se puede ver claramente cómo Guilad se ríe (2:16) cuando habla de los “mujahedines” para referirse a los viles terroristas del Hamás que lo tienen secuestrado y mira al costado de la cámara (2:26) esperando las órdenes de (seguramente) una bestia cobarde encapuchada con un rifle en la mano que le ordena pararse. Por otro lado, si bien se lo observa en un estado de salud aceptable, en mi opinión se encuentra excesivamente flaco y en algunos momentos de la lectura se le nota la tristeza en su rostro (1:23). Solo espero que su salud psicológica no se haya dañado demasiado.

Gilad no debe seguir en ese estado de “zombi” junto a esos salvajes. Israel debe saber dónde se encuentra exactamente, pero teme que pueda morir durante el proceso de un hipotético rescate (el sitio donde se encuentra debe estar minado). Yo respondo a eso: no importa, pues no vale la pena liberar a cientos de asesinos de israelíes y peligrosos terroristas encarcelados a cambio de un solo soldado, mientras que tampoco vale la pena que siga vivo en ese estado. YAMAM, Sayeret Matkal o quien sea (tal vez todo Tzahal) deben lanzar una operación de rescate para salvar a Guilad y si el pobre chico muere en el proceso, habrá pasado sus últimos momentos como HOMBRE LIBRE. Pues, como dijo un gran héroe, es preferir morir de pie que vivir de rodillas.

D’s proteja a Guilad!

Video completo del discurso del Primer Ministro de Israel en la ONU (imperdible!)

p90_bibi_maLes traemos el discurso original en video de Benjamín Netanyahu ante la Asamble General de la ONU este jueves 24 de septiembre.

———————————–

Rosh Hashaná 5770

Para todos los amigos y lectores judíos de este blog, la Admnistración de Elrejunte.il les desea…

SHANÁ TOVÁ UMETUKÁ!

Shaná Tová Umetuká 5770

Por un año próspero y dulce

80 ANIVERSARIO DE LA MATANZA DE HEBRÓN

Emblemática masacre

Gustavo D. Perednik


El gobierno israelí ha comenzado a investigar el financiamiento de algunas organizaciones que abusan de la libertad de prensa y de movimiento en Israel, para diseminar calumnias sobre supuestas violaciones hebreas a los derechos humanos.

Estas campañas, costeadas por dinero europeo, confían su éxito al hábito de muchos medios de prensa: agitar «la causa palestina» en vez de informar, tarea que es más trabajosa que demonizar al Estado judío. Así, difunden las imputaciones sobre «culpas israelíes», pero guardan silencio cuando éstas son desmentidas. Como la «causa» está por encima de la verdad, los muchos europeos que ensalzan al nacionalismo árabe en Palestina nunca revisan sus orígenes.

Dicha revisión impondría dos verdades políticamente incorrectas: que el movimiento árabe es muy joven, y que surgió como una extensión del nazismo en Oriente Medio. Aunque resulte incómodo para sus secuaces en Occidente, los protagonistas árabes admitieron sin empacho su afiliación nazi. El primer gran líder de los árabes palestinos, Hajj Amin al-Husseini (1895-1974), predecesor y héroe de Yasir Arafat, instigó en 1920 al Pogromo de Jerusalén que obligó a crear la «Haganá»o autodefensa judía.

Hajj Amin al-Husseini (1895-1974)

Husseini fue excarcelado gracias a la política británica de apaciguamiento para con los árabes, y luego fue promovido al cargo de Gran Mufti de Jerusalén. Como es norma, el apaciguamiento no funcionó, y el Mufti procedió a financiar el terrorismo antijudío desde algunas bandas clandestinas como Al-Fida’iya («autoinmolados») y al-Ija’ wal-‘Afaf («Hermandad y pureza»).

Instigador de la llamada Gran Revuelta Árabe de 1936, un año después parece haber sido el anfitrión de Adolf Eichmann en Palestina y, después de asesinar a su hermano (el más moderado Abdulla), participó del golpe germanófilo en Iraq en 1941.

Husseini con Hitler el 20 de noviembre de 1941

Husseini con Hitler el 20 de noviembre de 1941

Cuando éste fracasó, se trasladó a Berlín donde se reunió con Hitler el 20 de noviembre de ese año. Husseini ofreció el apoyo árabe a extender la «solución final» a Palestina, y permaneció en Alemania hasta el fin de la guerra, reclutando voluntarios musulmanes para el nazismo. Montó la División 13 de las SS («Handzar») que aniquiló a los judíos de Bosnia.

Husseini pasa revista a tropas SS en noviembre de 1943

Husseini pasa revista a tropas SS en noviembre de 1943

Se sabe que visitó varios campos de exterminio. Ésta era su meta; no un Estado palestino. Por ello, raramente se publica su biografía ni se exploran sus motivaciones.

En efecto, el antisionismo europeo prohíbe ciertas preguntas, tales como por qué razón los árabes palestinos no reclamaron un Estado propio hasta 1967, o qué fue la matanza de Hebrón de hace ocho décadas.

Ésta, que detallaremos a continuación, fue el resultado directo de las diatribas de Husseini y de uno de sus fanáticos, Aref el-Aref, quien pronunció en Hebrón, el jueves 22 de agosto de 1929, la incendiaria arenga que obró de detonante.

A partir de la noche del 23 de agosto, y durante tres días, la pacífica comunidad hebrea de Hebrón, de unas 800 personas, fue objeto de un terrorífico ataque árabe que asesinó a 67 judíos desarmados y obligó a todos los demás a escapar de la ciudad, que a partir de ese momento permaneció «Judenrein» por primera vez en muchos siglos. Esta historia milenaria merece una breve revisión.

Ubicada a treinta kilómetros al Sur de Jerusalén, Hebrón también es antiquísima. Artefactos de la Edad de Bronce fueron hallados en sus inmediaciones, y se considera bastante precisa la fecha de fundación de 1727 aec aludida en la Biblia Hebrea (Números 13:22).

Hebrón simboliza los albores de la historia judía, ya que hace tres milenios el rey David la eligió como sede de su monarquía (2 Samuel 2:11) y, aún un milenio antes, el patriarca de la nación hebrea, Abraham, adquirió allí su terruño (Génesis 23:16).

Durante la Edad Media visitaron la ciudad, entre otras personalidades: Maimónides (1166), Benjamín de Tudela (1171) y Petajia de Regensburg (1176). Najmánides, quien arribó a Eretz Israel en 1267, solicitó por escrito ser enterrado en Hebrón. Más tarde llegaron Meshulam de Volterra (1481) y Obadiah de Bertinoro (1488).

A partir de 1492, muchos expulsados de España, incluidos cabalistas de renombre, se establecieron en Hebrón. La consolidación de la comunidad comenzó en 1540, con el arribo de Malkiel Ashkenazi, su primer rabino, que inauguró casi cuatro siglos de convivencia pacífica con los árabes locales.

En 1925, debido al volcán judeofóbico en Europa, la escuela talmúdica («yeshivá») Slobodka se trasladó íntegramente desde Lituania a Eretz Israel, y sus 120 estudiantes aumentaron la población judía de Hebrón a 800 personas (de una población total de 18.000). Cuatro años más tarde, con 200 estudiantes se había transformado en la mayor yeshivá de la judería palestina de marras.

Uno de sus estudiantes, Dov Cohen, recuerda en sus memorias que la vida era tan pacífica que un solo jefe policial británico cuidaba de la ciudad entera. En efecto, el único policía en Hebrón, Raymond Cafferata, comandaba una pequeña fuerza local árabe (18 agentes montados y 15 a pie).

La noche del 23 de agosto, jóvenes árabes comenzaron a arrojar piedras contra los estudiantes judíos. Mataron a uno, Samuel Rosenholtz. El rabino Jacob Slonim invitó a todos a refugiarse en su casa, en donde tenía un revólver.

A las 8 de la mañana del sábado, una muchedumbre árabe rodeó la casa con garrotes, hachas y cuchillos. El único agente policial no fue suficiente para detenerlos cuando penetraron en las propiedades de los judíos.

El pogromo de Hebrón

Los árabes exigieron del Rabí Slonim que entregara a todos los ashkenazíes, a cambio de lo cual perdonarían la vida de los sefarditas. El rabí se negó y lo mataron expeditamente. En total, 12 sefarditas y 55 ashkenazíes fueron asesinados.

tercera

Diecinueve familias árabes, lideradas por Abu Id-Zaitoun, salieron a proteger a los judíos, y así salvaron la vida de varios centenares.
Husseini fue entrevistado por el periodista holandés-canadiense Pierre Van Paassen (1895-1968), quien en su autobiografía (Días de nuestros años, 1939) describió la masacre:

«Mientras los árabes de la ciudad de Hebrón dejaban sus lugares de plegaria el viernes 23 de agosto de 1929, entre ellos se distribuyeron fotografías trucadas de la mezquita de Omar en ruinas, con la inscripción de que la misma había sido bombardeada por sionistas… Un judío que caminaba hacia la sinagoga fue acuchillado hasta morir. Cuando supo del asesinato, el Rabí Slonim, que había nacido y crecido en la ciudad y que era amigo de los notables árabes, informó al policía local que los árabes parecían estar extrañamente incitados.
La respuesta fue que no se entrometiera en lo que no le competía. Una hora más tarde, una horda atacó la sinagoga y los judíos que allí rezaban fueron asesinados. En la mañana del sábado la yeshivá fue saqueada y sus estudiantes asesinados… los judíos se refugiaron en la casa del Rabí Slonim y permanecieron allí hasta la noche, cuando la muchedumbre apareció ante la puerta. Como no pudieron quebrarla, los árabes treparon los árboles detrás de la casa, se lanzaron a su balcón y penetraron por las ventanas del primer piso. Se apersonó la fuerza montada de árabes que trabajaban para el Gobierno británico, y los judíos salieron de la casa implorándoles que intervinieran, mientras desde adentro de la casa se oían gritos aterradores.
Los policías se alejaron galopando, permitiendo que los jóvenes fueran asesinados en la calle por árabes que llegaban desde todas partes para la orgía de sangre… Contemplamos el techo ensangrentado, y las habitaciones que parecían un matadero. Visité el lugar en compañía de un ex oficial de artillería austriaco y de un corresponsal del viejo Berliner Tageblatt… mesas y ventanas habían sido destruidas, y vimos genitales y pechos de mujer esparcidos en el suelo. Mientras observábamos la destrucción, un soldado británico abrió la puerta con una bayoneta. Entró el gobernador del distrito de Yafo, Keith Roach, seguido de un coronel. Miraron en derredor y Roach preguntó: «¿Almorzamos ahora o vamos primero a Jerusalén?»

quinta

La flema de los ingleses ante la brutal agresión condice con la información de que estaban alertas de la inminente violencia, ya que el Alto Comisionado Británico había ordenado a varios hospitales que prepararan camas para atender el estallido de los desmanes. Por ello, el día de la matanza, un gentío de árabes vociferaba en Jerusalén «¡Muerte a los judíos! ¡El gobierno está con nosotros!»

primera

Según el testimonio de Raymond Cafferata: «Cuando escuché los alaridos desde la habitación, subí por un túnel y vi a un árabe degollando a un niño con su espada. Cuando me vio se lanzó contra mí, pero falló». En Hebrón se decapitó a bebés, se castró a hombres, se violó y torturó; se amputaron manos y dedos.

segunda

Protegidos por vecinos árabes, sobrevivieron 435 judíos.
Al mediodía llegaron refuerzos británicos, y los árabes detenidos fueron obligados a enterrar los cadáveres de las víctimas en tumbas colectivas. Mientras lo hacían, cantaban celebrando su hazaña. El Alto Comisionado, John Chancellor, visitó la ciudad después del pogromo, y escribió a su hijo: «No creo que la historia registre muchos horrores peores que éste en los últimos siglos».

cuarta

A mediados de junio pasado, quien escribe estas líneas visitó Hebrón por última vez, en celebración de la boda de una sobrina. Unos quinientos judíos viven hoy en la ciudad, cuya población total llega a 150.000 (en 1967, los árabes de Hebrón sumaban 40.000).

La pequeña y pujante comunidad hebrea retornó a Hebrón a partir de la Pascua de 1968; su presencia allí es garantía de que la violencia judeofóbica no sea premiada con la exclusividad árabe en la ciudad, según exigen muchos árabes y sus aliados europeos.

Frente a ellos, hay árabes que anhelan paz y convivencia, como el Sheikh Abu Khader al-Jaberi, heredero de aquellas valientes familias que en 1929 salvaron al remanente judío de Hebrón.

El liderazgo palestino no condena la matanza de Hebrón ni a sus perpetradores; y la política europea estimula precisamente a ellos.
Hebrón regala varias moralejas:

1) Que la perseverante enseñanza de la verdad histórica permitirá paulatinamente que los europeos conozcan en qué consiste el conflicto en Oriente Medio, muy lejos éste de ser una campaña liberadora contra el pérfido sionismo;

2) Que los medios tienen un rol fundamental en la instigación de la violencia. Hace ocho décadas, la foto trucada de la mezquita en ruinas; hoy en día, las caricaturas nazis en la prensa, como las del barcelonense Carlos Romeu Müller; (nota de El Rejunte: o el reciente libelo antisemita en un periódico sueco)

3) Que el Gobierno de ocupación británico en Palestino, lejos de ayudar a los judíos a crear su Estado, fue cómplice de la agresión árabe;

4) Que el movimiento nacional árabe palestino nació nazi, y jamás llevó a cabo una autocrítica al respecto;

5) Que la historia judía en Israel no tiene parangón en su antigüedad y continuidad, y que los temporarios alejamientos de los judíos de esta tierra siempre fueron impuestos por fuerzas foráneas;

6) Que actuar a favor de la exclusividad árabe en Hebrón es alentar a las bandas más sanguinarias y retrógradas de entre los árabes;

7) Que los palestinos valientes no son los que matan y educan a sus niños en la autoinmolación, sino los que, muchas veces a riesgo de sus propias vidas, optan por defender la paz.

—————————————————

Comentario de El Rejunte.il:

Por un lado, nos honra que la Fundación Hadar recuerde esta matanza emblemática en su ochenta aniversario, pero por otro lado nos entristece profundamente que prácticamente nadie más la recuerde, dejando en el olvido aquel suceso, lo que constituye una herida de muerte a la memoria, el recuerdo, nuestro pasado y también nuestro futuro. En nombre de las 67 víctimas de la limpieza étnica en Hebrón, ayudemos a difundir el recuerdo de este aniversario.

Libelo antijudío en Suecia

-
Después de los ya conocidos titutolos (ahora llamado clásicos)
que usted puede encontrar en cualquier libro de historia como:
*El envenenamiento de pozos
*La utilización de sangre de niños cristianos para hacer Matza
*La propagacion de la peste
y otros mas
llega!!!:
“EL SECUETRO DE NIÑOS PALESTINOS PARA VENDER SUS ORGANOS EN EL MERCADO NEGRO”
(no deje de creer ni comprar basura!)
les dejo la nota (una muestra más de las mutaciones de la judeofobia) sobre la reciente controversia por la publicación en un diario sueco de un libelo antijudío de estilo medieval que acusa a judíos de robar órganos de palestinos: Honest Reporting.
-
La embajadora sueca en Israel pidió disculpas y admitió que la difamación antisemita del periódico sueco era una vergüenza y no representaba a su país… aparentemente, esto hubiera quedado ahí simplemente, como otro libelo antisemita contra Israel más de un medio de comunicación en algún lugar. Pero lo realmente llamativo, sorprendente y que adquirió relevancia en el mundo y los diarios de muchos países, es que inmediatamente después de la declaración rectificadora de la embajadora sueca en Israel que expresó un gesto de humanidad, el gobierno de Suecia emitió un comunicado desmintiendo el repudio de la embajadora y afirmando que esa no es la postura del gobierno sueco, bajo el pretexto de que allí hay “libertad de expresión” (se ve que la judeofobia en Suecia es aceptada como una forma más de legítima expresión). El gobierno israelí sigue exigiendo respuestas y se han tomado algunas iniciativas al respecto.

Hablando de comparaciones absurdas, el Ministerio de Relaciones Exteriores sueco en su comunicado en defensa del periódico antisemita marca un paralelismo entre el actual debate y la indignación provocada por las caricaturas del profeta Mahoma publicadas en el diario danés Jyllands-Posten en 2005, afirmando:

Cuando hemos tenido un agitado debate sobre lo que muchos vieron como una difamación oficial del Islam y del Profeta Muhammad; creo que triunfó el entendimiento de que es a través de la apertura, la mejor forma de construir la tolerancia y el entendimiento que es tan importante en nuestra sociedad
-
¿Qué tiene que ver el tema de las caricaturas de Mahoma con este infame libelo antisemita publicado como “información verdadera” por un periódico? justamente el mundo no tiene miedo de insultar e incitar al odio contra los judíos, porque se sabe que los judíos no emitirán “fatwas” con condenas de muerte, cometerán asesinatos o quemarán embajadas por eso. Pero lamentablemente, parece que la violencia es la única manera que entiende cierta gentuza, esperemos que otros medios de presión no-violentos, pero no por eso menos firmes, sirvan para presionar y hacerle pagar a los responsables en Suecia por su antijudaismo nazi-medieval. Según cuentan varios periodistas, analistas y expertos, en Suecia ya se venía produciendo una difamación antiisraelí en algunos medios de comunicación que inevitablemente desembocarían en algo mayor… pues ahí lo tienen. Veremos en estos días cómo sigue el asunto y cualquier información relevante será publicada en El Rejunte.
——————————
Quien quiera repudiar al periódico responsable de la publicación del libelo antisemita, puede escribir a la siguiente dirección:
jan.helin@aftonbladet.se
-
Quien quiera expresar un mensaje de repudio en español ante el gobierno de Suecia, puede hacerle llegar su mensaje a la embajada sueca en Buenos Aires mediante la siguiente dirección de email:
ambassaden.buenos-aires@foreign.ministry.se
-
O también expresar un mensaje de repudio en inglés a la jefa de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Suecia: aqui
(en caso de mandar algún mensaje a alguna representación del gobierno sueco, aconsejo ser sumamente respetuoso y cordial, para que tomen en cuenta el mensaje de repudio)
-
UPDATE:
-
Julián Schvlinderman escribe al respecto.
-
Un video donde aparece el periodista responsable de la publicación en el diario sueco, el señor Bostrom (conocido en su país por sus posiciones anti-israelíes extremistas). Independientemente de todas las acusaciones falsas y ataques del periodista sueco hacia Israel (que buscan desviar la atención del hecho de que es lisa y llanamente un mentiroso), lo importante y en lo que debería basarse el debate es que el propio Bostrom dijo que no tiene una sola prueba para afirmar que los israelíes robaron los órganos de palestinos muertos, de hecho, eso ni siquiera fue lo que dijeron las familias palestinas entrevistadas y, a pesar de todo esto, decidió de manera deliberada publicar esta acusación como si fuera cierta en uno de los periódicos más importantes de Escandinavia. En definitiva, un insulto más a la mínima ética periodística con el propósito de difamar a Israel. Nada nuevo bajo el sol.

¿Por qué no se nombró a Irán?

El pasado 17 de agosto la juventud judía argentina en Buenos Aires efectuó un acto por el 15 aniversario del atentado a la AMIA. Como todos los años, se leyeron discursos y uno de ellos fue el del representante del Consejo Juvenil Sionista Argentino (que nuclea a los movimientos juveniles sionistas en Argentina).

Veo como un deber escribir este post para expresar mi indignación por dicho discurso. Aun cuando se trata de errores debidos a la ignorancia negligente, y no a la mala fe, mi repudio ante el silencio no es menor.

Ante la constante desinformación y tergiversación de los medios de comunicación argentinos, cierta gente está confundida. Afirman que no hubo avances en la causa AMIA, que no se sabe nada, etc.

Lo cierto es todo lo contrario: gracias a la Unidad Fiscal de Investigaciones que llevó adelante el caso AMIA desde hace cinco años, se sabe prácticamente todo. Lo único que resta es llevar los pedidos de captura a la práctica, algo que no puede hacer la justicia argentina sola.

En un fragmento del mentado discurso se afirmaba: “15 años de impunidad, corrupción” etc.

Si bien es cierto que todavía falta mucho para poder lograr justicia con respecto a la masacre de la AMIA (principalmente porque no se concretaron los capturas pedidas, y porque el gobierno argentino no rompió relaciones con Irán), lo cierto es que es necesario aclarar que actualmente hay otra justicia que no es la banda encubridora y corrupta de Galeano (AMIA 1), que actuó durante la década siguiente al atentado, sino una AMIA 2 dirigida por el fiscal Alberto Nisman.

Debemos aclarar esto, agradecerlo, festejarlo –o por lo menos reconocerlo. Nisman llevó a cabo una investigación impecable, contra viento y marea, para desenmascarar a los culpables. Las pruebas fueron materializadas y justicializadas, en el célebre Dictamen de 802 páginas donde se explica cómo el régimen iraní ordenó y planeó el atentado en la ciudad de Mashad, cómo operó la conexión local dirigida por Mojshen Rabbani, cómo se efectuaron los pagos correspondientes, cómo se trajo al inmolado Hussein Berro, cómo la banda de Galeano ocultó pruebas, y quiénes fueron los encubridores… TODO.

El documento en cuestión está absolutamente avalado por la justicia argentina y la propia INTERPOL, que emitió las circulares rojas para capturar a los funcionarios iraníes acusados por la justicia argentina.

Por todo ello, es una mentira repetir que no hubo avances en la causa AMIA. Una mentira a veces deliberada (aquellos que tratan de desviar el hecho que Irán es el culpable de poner la bomba) y a veces negligente (como en el caso de los panfletos de la juventud).

Ante esa mentira, lo que puede esperarse de la juventud es que afirme una y otra vez la verdad contundente: SE SABE PRÁCTICAMENTE TODO.

Lo que hay que hacer es cumplir la ley y exigir que se capture a los ocho altos funcionarios iraníes imputados, y que el gobierno argentino tome acciones políticas efectivas ante esto en vez del palabrerío vano.

Otra cuestión que me parece absurda con respecto al discurso (que lamentablemente refleja la actitud de muchas personas en la Argentina) es el hecho de preocuparse tanto por denunciar a Fino Palacios (policía acusado de formar parte del encubrimiento). Se trata de una distracción innecesaria de nuestros verdaderos objetivos en lo que se refiere al caso AMIA, porque los que conocen medianamente la causa saben que ese policía corrupto tuvo un papel absolutamente marginal incluso en el encubrimiento del caso AMIA. El culpable, una y otra vez es IRÁN.

Y quien no lo sabe, repite las frases hechas en vez de dedicarse a difundir la verdad.

Sería como si durante los juicios de Nüremberg se hubiera prestado atención en denunciar a los colaboracionistas ucranianos o polacos en vez de juzgar a los principales jerarcas y criminales de guerra nazis. Equiparar al que puso la bomba (Irán) con los encubridores (Galeano y compañía) no es hacer honor a la justicia ni rendirle homenaje a las víctimas.

Reitero mi crítica: no puedo tolerar que un discurso juvenil nombre tantas veces a Menem, Ruckauf y otros políticos de segunda (como si ellos hubieran perpetrado el atentado) pero NO HAYA NOMBRADO NI UNA SOLA VEZ al que asesinó a las 85 personas en la AMIA aquel 18 de julio de 1994: La República Islámica de Irán. Ese desvío es lo que quiere precisamente la gente de D’Elía. Discursos como el del Consejo leído en el acto de la juventud, mal que nos pese, le hacen un favor a D’Elía.

En fin, absolutamente deplorable.

——————————————————————————————

Los asesinos del atentado a la AMIA

Estos son los asesinos que, bajo órdenes directas del régimen iraní, perpetraron el atentado contra la AMIA

UPDATE : Parece que uno de los funcionarios acusados por la justicia argentina de cometer el atentado (aparece en la foto), Ahmad Vahidi, recientemente fue nombrado Ministro de Defensa de Irán.

Los “moderados” del Hamas

En el día de ayer, a la hora del café, agarré (solo por curiosidad) el diario Página/12. Cuando llegué a la sección internacional de este periódico, inevitablemente leí la siguiente noticia, provocando de forma inmediata que escupiera el café medio digerido por toda la cocina al cagarme de risa como nunca antes lo había hecho. Quisiera compartir con los lectores de este sitio mi motivo de carcajada:

Salafistas vs. islamistas moderados

Trece palestinos murieron y al menos un centenar resultó herido ayer en la Franja de Gaza en unos enfrentamientos entre la policía del movimiento islamista Hamas, que controla el territorio, y miembros de un grupo extremista. Según el servicio de rescatistas, entre los muertos figura el jefe de la rama militar de Hamas en la región sur de la Franja, Mohammed el Chamali.

Testigos relataron que la policía de Hamas rodeaba una mezquita en Rafah, cerca de la frontera con Egipto, en la que se habían atrincherado miembros del pequeño grupo extremista salafista Jund Ansar Alá (Los soldados de los partidarios de Dios), para quienes el grupo islamista palestino es demasiado moderado. Rafah es el bastión que mantiene en la Franja de Gaza el movimiento salafista, cuya ideología es cercana a la de la red Al Qaida.

Un responsable egipcio de seguridad señaló que un niño de tres años resultó gravemente herido al otro lado de la frontera por una bala perdida. Una fuente médica precisó que el pequeño se encontraba en estado crítico. Según los testigos, los enfrentamientos empezaron cuando la policía de Hamas quiso asaltar la mezquita después de que el grupo salafista proclamase la creación en la Franja de Gaza de un “Emirato Islámico”, desafiando así al grupo islamista.

“Proclamamos hoy la creación de un Emirato Islámico en la Franja de Gaza”, había declarado en la mezquita Abdelatif Mussa, jefe de Jund Ansar Alá. Mussa pronunció esas palabras, rodeado de combatientes armados. Las fuerzas de Hamas, que controlan la Franja hace dos años, evitaron el enfrentamiento abierto y optaron por dinamitar el edificio. El Ministerio del Interior en Gaza emitió un breve comunicado justificando la ofensiva. “Toda persona fuera de la ley que lleve armas para propagar el caos será perseguida y arrestada”, leía el texto.

Jund Ansar Alá es un pequeño grupo radical que quiere que se aplique la sharia (ley islámica) en Gaza. Miembros del grupo han amenazado a los propietarios de cafés con Internet con incendiar sus locales y quieren imponer un mayor pudor y rigor en las playas del territorio palestino. Además, Hamas acusó a Jund Ansar Alá en julio de haber provocado una explosión que hirió a 52 personas en Jan Yunés, en el sur de la Franja de Gaza, durante una boda.

La verdad, Página/12 nunca deja de sorprenderme por su ridiculez. Lo cierto es que el enfrentamiento producido por una pequeña facción islamista ligada a Al-Qaeda y el Hamas no es una cuestión ideológica, sino puramente relacionada con el poder: el Hamas, mantenido por Irán (aunque Hamas también recibió el apoyo de Al-Qaeda cuando perpetró el golpe de Estado que le otorgó el control de Gaza en junio del 2007), no permitirá que otra facción armada palestina relativamente nueva se atreva a retarlo acerca de quién es el amo y señor de Gaza, lo demostrará a los tiros si es necesario, y no es la primera vez que pasa (sucedió con miembros de la Yijad Islámica, el Fatah y otros más; Hamas sabe imponer su poder con toda contundencia). Pues como dije anteriormente, no es una cuestión ideológica de “moderados” y “extremistas” lo que produce este tipo de enfrentamientos entre los “hermanos” islamistas, pues no existe algo así como islamistas “moderados”, y Página/12 debería saber que el que quiere (y de hecho lo está haciendo) imponer la Shaharía en Gaza – permitiendo cosas tan lindas como los asesinatos de honor, castigando con latigazos a quien se atreva a beber alcohol en público, ahorcando homosexuales y prohibiendo a las mujeres vestirse normalmente en las playas (entre otras tantas lindezas) – es nada menos que el Hamas.

Pues, a lo que voy… que un diario afirme que, porque facciones islamistas rivales arreglan sus diferencias a los tiros (como acostumbran a hacer en cualquier sitio), entonces el Hamas ahora son islamistas “moderados” y los otros los islamistas “radicales”, sería tan absurdamente ridículo como afirmar que en 1934 los nazis “moderados” de las SA se enfrentaron con los nazis “extremistas” de las SS. Pues eso… sería triste semejante ignorancia y desinformación si no fuera por lo gracioso que es.

Así que, chicos, ahora ya sabemos quienes son los islamistas “moderados” y los islamistas “extremistas”. Gracias Página/12 por hacernos ver la luz:
FOTO

Bajas civiles en Gaza y algo más

¿Cuántos civiles murieron en Gaza?

BEN-DROR YEMINI

01/08/2009

Elpais.com

http://www.elpais.com/articulo/opinion/civiles/murieron/Gaza/elpepiopi/20090801elpepiopi_5/Tes

qassam1231138060

Cada semana se publican nuevas informaciones sobre el número de civiles muertos en la franja de Gaza durante la Operación Plomo Fundido. Una y otra vez, se culpa a Israel de haber causado “unas bajas desproporcionadas entre la población civil”. Se habla aquí y allá de “crímenes de guerra”. Lo primero que hay que decir es que cualquier muerte civil es deplorable y es preciso hacer todo lo posible para evitarla. En segundo lugar, hay que investigar cualquier acusación razonable. No existe un ejército en el mundo que no haya cometido errores, y las IDF (Fuerzas de Defensa de Israel) no son ninguna excepción. Pero, al parecer, hay mucha gente aficionada a las mentiras. Hamas afirmó desde el principio que muy pocos de los muertos en Gaza eran combatientes. Muchas organizaciones asumieron las afirmaciones de Hamas y otras entidades palestinas. Así pues, si la verdad tiene alguna importancia, ha llegado la hora de presentarla.

No hubo tantas víctimas inocentes. La mayoría de los caídos eran de Hamás

Abdulá Abdel Hamid Muammar, un estudiante de 22 años de la aldea de El Nassar, al norte de Rafah, murió en la Operación Plomo Fundido. Es lo que nos dice el informe oficial del Centro Palestino de Derechos Humanos (CPDH). Numerosas organizaciones de derechos humanos se fiaron de los datos del CPDH, que convirtió a Muammar en una víctima inocente. Pero hay un inconveniente. Según una publicación del Departamento de Prensa de las Brigadas de Al Qassam, Muammar era miembro de Hamás, y aparece en una foto, en una página web árabe, llevando un misil Qassam. Y lo mismo sucede con muchos otros “civiles inocentes”. Eran terroristas.

Para descubrir la mentira -que fue una de muchas- hicieron falta unas investigaciones meticulosas. El doctor Tal Pavel, del Centro Interdisciplinario de Herzliya, y Jonathan Dahoah-Halevy, un investigador del Centro de Jerusalén, estudiaron cada uno de los nombres de la lista de bajas. Varias organizaciones anunciaron que en Gaza habían muerto entre 1.200 y 1.400 personas. La cifra quizá estaba inflada, como aseguraba, por ejemplo, el periodista Lorenzo Cremonesi, que escribió desde la franja de Gaza para el periódico italiano Corriere della Sera. En todo caso, según la investigación de Pavel, 564 de esos muertos eran de Hamás. Todos recibieron honores de combatientes caídos en las páginas web de Hamás. Además de ellos, según las investigaciones de las FDI, murieron unos 100 miembros de la Yihad Islámica. Suponiendo que murieran otros terroristas, por ejemplo pertenecientes a Al Fatah, nos encontramos con que los muertos, en su mayoría, no eran civiles inocentes. Y ése no es más que el comienzo.

Uno de los hechos más destacados en la operación de Gaza fue el bombardeo de la escuela de la ONU en el campo de refugiados de Jabalya, el 6 de enero. Los medios de comunicación del mundo airearon imágenes espantosas de “más de 41 muertos en la escuela Al Fakhura”. La condena fue universal, desde el secretario general de la ONU hasta el primer ministro del Reino Unido, pasando por el presidente de Estados Unidos. Pasaron muchas semanas hasta que se pudo demostrar que era una calumnia. En primer lugar, los tres proyectiles de artillería no golpearon la escuela en absoluto. Segundo, unos miembros de Hamás estaban disparando desde la zona y las FDI dirigieron sus disparos contra ellos. Tercero, el número de muertos fue mucho menor.

Si el ataque de las FDI hubiera sido indiscriminado, la composición demográfica de las bajas (erróneamente llamadas “civiles no implicados”) debería haber sido idéntica a la composición demográfica de la población en general. Sin embargo, lo que se ve es otra cosa. El porcentaje de muertos varones es mayor, mucho mayor que su porcentaje en la población, y eso demuestra que entre ellos había una proporción superior de participantes en la lucha. En otras palabras, el porcentaje de víctimas civiles fue muy inferior a lo que dicen las acusaciones contra Israel.

Es interesante tener en cuenta la conducta de los ejércitos de países occidentales en otras guerras similares. Supongamos que no pueden compararse los bombardeos aliados de Tokio y Dresde durante la Segunda Guerra Mundial. Fijémonos en algo más parecido y más próximo en el tiempo. En 1999, las fuerzas de la OTAN libraron una guerra semejante, con bombardeos aéreos, contra Yugoslavia (Operación Fuerza Aliada). Murieron 462 soldados, 114 policías, y entre 489 y 512 civiles.

Repito que es preciso investigar todos los errores. Pero no hay necesidad de ocultar la verdad: teniendo en cuenta que Gaza está controlada por una entidad cuyo instrumento es el terrorismo, cuyo programa es antisemita y cuyo objetivo oficial es la destrucción del Estado de Israel, el número de víctimas inocentes de la operación fue mucho menor de lo que se han inventado las organizaciones palestinas, las organizaciones de derechos humanos y los periódicos de Israel y el mundo, como Ha’aretz, que nutre a numerosas agencias de noticias.

Podemos y debemos dar publicidad a las acusaciones serias. Pero también podemos y debemos, al menos en la misma medida, presentar las investigaciones detalladas.

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Ben-Dror Yemini es investigador y columnista en el diario Maariv.

reenvia: www.porisrael.org

A propósito del tema, Human Rights Watch ha publicado un video acerca de su denuncia a Hamás por el lanzamiento continuo de cohetes contra la población civil israelí, algo calificado por la organización como crímenes de guerra. Los medios de comunicación internacionales que se encargaron de difundir y re-difundir denuncias tales como las de “Rompiendo el Silencio”, “Amnesty Internacional” o la misma HRW cuando se trataba de denunciar a Israel o publicar testimonios anónimos de un soldado israelí que creyó haber visto que otro soldado le dijo a un comandante que creyó haber escuchado que algunos soldados israelíes tuvieron un comportamiento indebido o lanzaron un obús de más durante Plomo Fundido… esos mismos medios ignoraron deliberadamente esta denuncia contra Hamás. Como mucho, en su momento habían publicado las acusaciones de Amnesty por crimenes de guerra contra Israel y “un poquito” contra el Hamás, equiparando el comportamiento de un Estado democrático con una organización terrorista fanática; pero parece que esta vez, cuando una respetada organización humanitaria denuncia por separado asesinatos crueles contra palestinos por “colaboracionistas” o crímenes de guerra del Hamás, sin que tenga Israel culpa alguna o parte de la culpa en eso, a nadie se le ocurre difundirlo. En fin, enhorabuena por la acción de HRW, pero me temo que es demasiado poco y, especialmente, demasiado tarde. Aquí está el video:

UPDATE: Ahora parece que también, tarde pero seguro, HRW reconoce que durante la operación en Gaza el Hamás utilizó deliberadamente a civiles palestinos como escudos humanos. Ver noticia aqui.