Ley de Traicion, ley racista?

Antes de comentar sobre este tema les quiero presentar a Philippe Petain:

Philippe Pétain (Cauchy-à-la-Tour, Francia, 24 de abril de 1856Isla de Yeu, id., 23 de julio de 1951) fue un militar y político francés. En la moderna Francia generalmente lo consideran un traidor. Participó en la Primera Guerra Mundial y llegó a Jefe del Estado Mayor. Ministro de la Guerra en 1934, embajador en España en 1939, Primer ministro en 1940 y después Jefe de Estado en la Francia no ocupada por el Nazismo (Vichy). Mantuvo una política colaboracionista con Alemania, hecho que cuando acabó la Guerra le costó la condena a muerte, conmutada por la de cadena perpetua. Por su avanzada edad fue modificada en 1951 por la de detención en una residencia hospitalaria.

En tiempos de guerra (y hablo de la IIGM por ejemplo) aquellos que traicionaban al país o colaboraban con un pais enemigo eran acusados de “alta traición”, ahora un proyecto de este tipo se quiere implementar con los parlamentarios que:

Aboguen por la resistencia armada contra Israel, incitaciones racistas u oposicion a la existecia de Israel como democracia.

Cual es el problema con esta ley? Que la mayoria de los parlamentarios arabes reunen algunas de estas tres condiciones y por eso (con una mayoria de 80 parlamentarios) puedan ser expulsados del parlamento, y esta ley es esencial y deberia estar en cada país del mundo que cuando un ciudadano (y mas si es funcionario del estado) pretende la auto-destruccion de su pais o la muerte de sus soldados no merece ser el que haga las leyes de un pais que no quiere que exista.

Y lo mismo para los anti-democraticos, si no sos democratico que no usen el parlamento que seguramente lo aboliran si alguna vez estan en el poder.

Dov Kheinin de Hadash le declaró al JPost:

This bill is very similar to a bill passed in the 1930s by the Reichstag in Nazi Germany where 95 Communist parliamentarians were expelled

En parte tiene razón, seguramente (porque desconzco el texto) Hitler acusaba a los comunistas de estar en contra del país y por eso promulgó una ley para echarlos. Estos son los mismos argumentos que plantea el partido de Lieberman con la unica diferencia que, en Israel, abiertamente y sin ningun tapujo visitar estados enemigos en tiempos de guerra, apoyar el secuestro de soldados del propio pais y llamar a la realizacion de ataques contra el pais en el que hacen las leyes.

Alguna vez lei por ahi que alguien veia a los partidos chicos que funcionaban como pequeños lobbies dentro de la knesset, el lobby arabe deberia ser denominado “Lobby para la destruccion de Israel”

4 comentarios

  1. huy huy, racistas, fachas….

    Yo prefiero aplicar la ley palestina de la traicion. Efectiva es, aunque mate a culpbales e inocentes sin importar nada la diferencia

  2. Klovs, la historia nos enseña que a los extremistas hay q tenerlos cerca… si vos dejás q estén en la Knesset (donde NO tienen poder px son apenas el 10%) van a estar con miedo de q se los eche y por ende se van a controlar… si vos los echás de la Knesset, les estás dando un mensaje al 10% de la población q los votó que la democracia israelí es falsa… y por ende van a pasar a la lucha armada…

    q hablen toooodo lo q quieran en la knesset… hablar no mata a nadie!

  3. Para que haya una democracia tiene que haber un pais, por ende alguien democratico no puede abogar por la destruccion del estado.

    Para que haya una democracia tiene que haber democracia (valga la redundancia, entonces no deberia participar gente anti-democratica, aunque bueno al ser una democracia deberian participar todos.

    Pero que los parlamentarios de un pais llamen a atacar a su propio pais a mi la verdad no me entra en la cabeza, y puede que sean solo palabras, pero tambien son visitas a Siria a apoyar al regimen de Assad, son las declaraciones que legitimizan el secuestro de soldados y un sin fin de hechos mas.

    No digo que no haya oposicion, arabes, comunistas o anarquistas, que los haya pero para gobernar (mal o bien) un pais y no para proclamar su destruccion.

  4. Hay dos planteos interesantes e inteligentes que se hacen:
    1) Por un lado, está clara la contradicción de ser funcionario estatal y abogar por la destrucción de tal Estado. Es algo totalmente incoherente, y en tal sentido estaría bien que sean prohibidos los partidos que aboguen por el apoyo a enemigos externos, la destrucción del Estado o las vías no democraticas. TODOS los países del mundo tienen leyes así. En Argentina está prohibida la sedición según la Constitución Nacional. La Corte Suprema de Justicia prohibió al partido neonazi de Biondini, etc. En todos los paises del mundo hay leyes así. No veo por que en Israel no podrían haber leyes similares, que prohíban algo tan simple como apoyar a enemigos externos, intentar destruir al Estado, etc. Para resumir, queda claro que la ley no es racista en ningún sentido. No dice: “los arabes no pueden ser legisladores”. Dice: “no pueden haber legisladores que apoyen a enemigos externos, aboguen por la destrucción del Estado de Israel, etc.” Sean estos judíos-israelíes o (como en general sucede), arabes-israelíes.
    2) Gabriel apunta a algo interesante: la funcionalidad de dicha ley. En efecto, la democracia es buena debido a que es un mecanismo no violento de negociación y traspaso de poder. Conviene canalizar los reclamos de la población arabe-israelí antiisraelí y propalestina mediante el sistema democratico, que en ultima instancia puede resultar inocuo ya que no poseen poder para lograr ninguna sanción, que negarles el acceso a la Knesset y que intenten lograr cierto poder por vías violentas.
    Sin embargo suceden varias cuestiones
    A) El hecho de que ahora tienen representación en la Knesset no muestra que no existan manifestaciones violentas. De hecho la violencia de los antiisraelies propalestinos (sean arabes-israelíes o palestinos) sigue intacta, indepndientemente de la representación y de los canales democraticos para manifestarse.
    B) La cuestión demografica: hoy en día los arabes-israelíes son cerca del 20% de la población israelí. En la medida en que sigan incrementando su proporción de la población, podrán tener cada vez mas representación en la Knesset y finalmente sancionar alguna ley que se contradiga con los principios fundamentales del Estado de Israel, es decir, la democracía y el status de Estado Judío (razón fundante del Estado). Recapitulando: si siguen creciendo demograficamente, pueden llegar a sancionar lo que quieran.
    C) Esto nos movería hacia la opción de sancionar una ley que prohiba a aquellos que no sean leales al Estado de Israel (es decir, a aquellos que apoyan enemigos externos, etc.) no puedan tener representación. Semejante ley puede tener tres efectos: o un viraje de los partidos arabes-israelíes hacia posturas mas moderadas, o un viraje del electorado arabe-israelí hacia partidos politicos mas moderados o partidos tradicionales de centro-izquierda, o abstencionismo de la población arabe-israelí (cual peronistas durante la proscripción de Perón). Si sucediera la tercer opción, estaríamos en situación similar que en B). El abstencionismo dañaría la calidad de la democracía israelí en tanto una proporción (ahora el 20%, pero recuerden que irá creciendo con el tiempo) importante del electorado no se siente para nada representado y no vota. Si tal situación continuara, con cantidades crecientes de arabes-israelíes, el Estado de Israel terminaría siendo no democratico para así poder salvar su democracía (ya que el ascenso de partidos arabes-israelíes no moderados implica un avallasamiento de las instituciones democraticas).

    Conclusión: el tema electoral es un tema candente, pero yo lo considero accesorio y está sujeto a la cuestión demografica, la cual resulta de caracter principal.
    Lo demografico es lo mas importante aquí. Y la unica solución para la cuestión demografica es que los palestinos tengan su propio Estado Palestino.
    Claramente este analisis no escapa ni a la izquierda israelí (quien siempre apoyó el Estado Palestino) ni a la derecha israelí (que cada vez mas ve la necesidad de un despegue unilateral de los territorios palestinos).

    El problema está en que esto tampoco escapa a los lideres palestinos, quienes ven la postergación de la solución a este conflicto y en el sacrificio de dos, tres o cuatro generaciones más, la forma de dañar mas al Estado de Israel y quizás destruirlo demograficamente.
    Y nuevamente….los que terminarán pagando son las futuras generaciones de palestinos, quienes estando presos de las ambiciones delirantes y fundamentalistas de sus lideres (politicos y religiosos), y agravado por el lavaje de cerebro al que son sometidos desde niños, sufren día a día este desgarrador conflicto que tanto afecta a los israelíes, pero mucho mas afecta a los palestinos, usados y abusados por su dirigencia.

    BuenaPrensa
    http://buenaprensa.blogspot.com

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: