De militantes y terroristas

En uno de los primeros posts de este blog me referí a los vocablos utilizados por la prensa para describir a los terroristas palestinos, milicianos, militantes y activistas. Es intersante ver como en esta noticia queda expuesta la existencia de un doble estándar a la hora de juzgar las acciones de judíos y árabes.

Por una parte al momento de hacer referencia al ataque del Irgun al Hotel King David, donde funcionaba el Comando General Britanico o algo por el estilo, lo hacen de la siguiente manera:

The King David, which opened in the 1930s, is best known for getting blown up by Jewish terrorists in 1946. Members of the hardline Irgun group, opposed to British rule over what was then known as Palestine, disguised their explosives in milk jugs and destroyed a wing housing British offices, killing 91 people.

Sin embargo si uno lee el epígrafe de la foto a la izquierda podrá encontrarse con lo siguiente:

The banner, placed by a group calling for the release of Jonathan Pollard who was convicted in the U.S. on charges of spying for Israel in the the 1980’s, refers also to Israeli soldiers being held by militants in Gaza and Lebanon. Bush will make his first visit to Israel and the West Bank as President next week. (AP Photo/Kevin Frayer)

Los terroristas de Hamas y Hezbollah son llamados simplemente “militantes”.

El doble estándar, esta más que a la vista, acá no se trata de evaluar si las acciones de ambos grupos son legitimas o no, sino llamar a las cosas por su nombre y los miembros de Hamas y Hezbollah no son justamente “miitantes”

Pueden escribir su queja con la AP clickeando aquí

(Vía GIYUS)

11 comentarios

  1. No hay ningún doble estándar, porque al evaluar actos que ocurren EN LA ACTUALIDAD (no hace 60 años) la prensa se equivoca PAREJAMENTE al no usar la palabra “terrorista” NI con los palestinos NI con los judíos. Veamos:

    “Settlers attack Palestinian olive harvesters, kill one”
    (“Colonos atacan a recolectores de aceitunas palestinos y matan a uno”)
    Haaretz, 9 de diciembre de 2007

    “Jewish Settler Kills Four Israeli Arabs In Attack on Bus”
    (“Colono judío mata a cuatro israelíes árabes en un autobús”)
    Washington Post, 5 de agosto de 2005

    “Masked settlers beat Palestinian farmers near Nablus”
    (“Colonos enmascarados atacan a golpes a agricultores palestinos cerca de Nablus”) (CUALQUIER PARECIDO CON EL KU KLUX KLAN ES PURA CASUALIDAD)
    Haaretz, 27 de diciembre de 2007

    Aquí tenemos tres casos de terrroristas judíos que son llamados colonos, no terroristas. ¿No te parece injusto?

    También se equivoca la prensa al informar algunas cosas sí y otras no. Por ejemplo, en el siguiente video vemos a chicos judíos tirándoles piedras a nenas palestinas que salen de una escuela:

    ¿Vos te enteraste a través de Clarín, El País, el NYT y toda la prensa “prejuiciosa hacia israel”?

    En este otro sitio vemos una denuncia palestina de que los “colonos” atacaron una escuela de niñas con hachas, rompiendo cañerías y amenazando a las nenas:

    http://thehollytree.blogspot.com/2007/11/israeli-settlers-attack-palestinian.html

    ¿Vos te enteraste de esta denuncia?

  2. Ibrahim, yo no defiendo a la mierda ultra-derechista q existe en ciertos poblados israelíes… pero cuántos palestinos han matado en los últimos años??? pocos…

    cuántos judíos asesinaron los terroristas de Hamas y Hizballa??? muuuuuchos… y eso q Tzahal para la mayoría de los ataques, que si no…

    pero no respondiste al tema del post: ¿por qué los del Etzel (que hicieron un llamado al King David pidiendo que evacúen para que NO haya muertos) son terroristas pero los de Hamas son militantes??

    Entra a MemriTV y vas a ver los videos más espeluznanates de tu vida…

  3. Ibrahim: No se puede comparar a un terrorista con un colono que tira piedras (con ese criterio el 100% de los palestinos serían terroristas… pues alguna piedra habrán tirado seguro). Terrrorista es un tipo que se inmola en una autobus repleto de civiles o pone bombas en una pizzería o tira misiles contra una población entera, como hacen los TERRORISTAS de Hamás y Hezbolá. La mayoría de los colonos no son terroristas, aunque hay algunas excepciones. Y un colono que destruye un olivo o tira piedras a un grupo de gente, podrá ser un idiota o un hdp, pero no es ningún terrorista. No le busques la quinta pata al gato.

    Lo que en este post se denuncia es el doble rasero de una agencia periodística EN UNA MISMA NOTICIA a la hora de llamar terroristas a una organización armada que destruyó un cuartel británico matando civiles (aunque hayan avisado tres veces que evacuaran) y llamar “militantes” a dos organizaciones armadas cuyo único objetivo es la muerte de civiles indefensos, sean estos niños, adultos, mujeres, hombres, ancianos, niños tomando un café, embarazadas o bebés. Como verás, hay un doble rasero tremendamente hipócrita y grosero, hasta el más ignorante e imparcial se daría cuenta de esto.

    Si el Irgún era terrorista, el Hamás y Hezbolá son ULTRA-TERRORISTAS!!

  4. Chicos, los mismos argumentos que a veces usan ustedes ahora se les vuelven en contra.

    ¿Cuántos palestinos mataron los colonos judíos? Es como preguntar cuántos muertos causaron los Kassam en Sderot. Lo importante es el sufrimiento constante a que someten a los palestinos, sea impidiéndoles levantar sus cosechas, sea soltándoles perros a que los ataquen, sea pateando sus puestos en las ferias, sea apedreándolos camino a la escuela, sea emboscándolos para patearlos y golpearlos, sea rompiendo los vidrios de sus casas, sea disparando contra sus tanques de agua, sea escribiendo “ARABS TO THE GAS CHAMBERS” o, en hebreo, “MAVET LE’ARAVIM” (cualquier parecido con la Alemania nazi es simple coincidencia). Eso es TERRORISMO, caballeros, y no son cuatro locos. Si fueran cuatro locos, israel los habría puesto fuera de circulación hace rato.

    En cuanto a la pregunta, la bomba del Irgún mató a civiles y a militares no combatientes en una situación no bélica, y el Irgún no lamentó, en su comunicado posterior, las muertes de árabes y británicos, como es normal que ocurra cuando las muertes son no deseadas. No fue una acción simétrica, dado que el ejército británico no voló el comando de la Haganá. Esto puede ser perfectamente catalogado como terrorismo.

    Distinto es el caso de Gilad Shalit, que fue secuestrado en una emboscada cuando Shalit cumplía funciones militares en un tanque de guerra, aparentemente para un canje de prisioneros. Esto es ilegal y repudiable, pero hay que situarlo en un contexto en que Israel también tiene detenidos ilegalmente a cantidad de palestinos –incluyendo menores– secuestrados asimismo ilegalmente. Es decir, se trató de una acción simétrica en un contexto en que ambos bandos violan sistemáticamente la ley internacional sobre prisioneros.

    En vista de eso, me parece que los que tienen detenido a Shalit no son tan claramente terroristas como el Irgún, y bien pueden ser llamados “militants”, que entre paréntesis puede ser mejor traducido como “milicianos” que como “militantes”.

  5. La palabra “militants” es traducido tanto como militantes que como milicianos en los medios masivos.
    Hay 61 mil resultados para “militantes palestinos” y 74 mil para “milicianos palestinos”

  6. Todo lo contrario…

    El Irgún advirtió varias veces a los británicos para que evacuaran el Hotel Rey David, es decir, su objetivo no era matar civiles, por lo que se puede discutir si fue terrorismo o no. Es decir, no está tan claro si fue terrorismo porque no querían matar gente, sino volar un cuartel británico con documentos importantes.

    En cambio, las organizaciones armadas palestinas en TODOS sus ataques tienen el claro objetivo de matar civiles, sean estos adolecentes en una discoteca, hombres en una panadería, embarazadas tomando un café o niños en una escuela. Es decir, está claro que el objetivo es atemorizar a una población civil y no hay definición que encaje más perfectamente: TERRORISMO.

    El caso del SECUESTRO de Gilad Shalit en territorio israelí por parte de esos grupos terroristas no puede ser comparado ni remotamente con las acciones legítimas de Israel cuando captura a terroristas. Una cosa es detener a un criminal y otra muy distinta es secuestrar a un soldado en servicio.

  7. che, abraham ben iosef: aca tengo a mi vecino que me tiene harto porque me rompio ya 2 veces el vidrio de mi casa y me tira cada cada tanto cosas para mi hogar y me escribe cosas en la pared de la calle diciendo que soy un judio de mierda y quiere que me vaya del barrio. lo puedo llamar terrorista segun tu criterio?
    segun lo que decis antes podria llamarlo asi. o no lo es porque no soy israeli? y el no es palestino?
    pero los colonos si hacen eso si es terrorismo? ellos son terroristas?
    respondeme asi seguimos esta hermosa charla, muchas gracias
    atte. pepe

  8. Yo me guío por los hechos comprobables.

    No hay verificación independiente de que el Irgún avisó del ataque. La fuente para esto es el propio Irgún.

    En cambio, tenemos el texto completo del comunicado del Irgún después del atentado, y no lamentaron las víctimas árabes y británicas. Esto no me lo podés discutir, y demuestra que esas muertes no fueron un resultado indeseado. Entonces, si yo no lamento haber matado a alguien (por más que, en la tesis más benigna posible, mi objetivo no fuera ése), no veo cómo no se me pueda atribuir la responsabilidad por esa muerte.

    Por otro lado, los sionistas hábilmente limitan los atentados terroristas judíos al King David, para el cual tienen una “excusa”. ¿Qué me decís de la masacre de árabes del 25 de julio de 1938, cuando el judío irgunista David Raziel puso una bomba en un mercado de Haifa matando a 35 inocentes?

    ¿O de la del mercado Dir-a-Salaj de Iafo un mes más tarde, en que murieron 21 civiles?

    ¿O de las del 27 de febrero de 1939 en el mercado árabe y en la estación de trenes del Este de Haifa, en que sucumbieron 27 árabes no combatientes?

    ¿O de los 42 ataques con ametralladora a autobuses civiles árabes entre el 5 de enero y el 24 de marzo de 1948?

    ¿Tenés alguna duda de que el Irgún tenía el claro objetivo de matar civiles, fueran estos adolescentes, hombres, embarazadas o niños?

  9. No estoy al tanto de si el Irgún emitió un comunicado luego del ataque, pero sí se que se lamentó por la muerte de civiles inocentes (entre ellos también estaban algunos judíos) durante la operación del King David (Menajem Beguin lo cuenta en su libro “Rebelión en Tierra Santa”). Y también estoy seguro de que avisaron varias veces a las autoridades británicas y otros edificios para que abandonaran el lugar, pero los ingleses se negaron a hacerlo. Prueba de esto es que el consulado francés en Jerusalem desalojó el edificio. Y también el diario oficial de la Haganá publicó un relato de un espectador que vio cómo los ingleses cerraron las puertas del King David y se negaron a dejar salir a la gente que tenía miedo de que algo pudiera pasar, escuchando a un comandante británico negarse a desalojar el edificio esgrimiento arrogante: “los judíos no nos dan órdenes, nosotros las damos”.

    Con respecto a los otros supuestos ataques que nombras de 1938 y 1939, no conozco ninguna fuente que los verifique. Y dudo mucho que hayan existido, puesto que el Irgún jamás tuvo como objetivo matar a civiles (sean árabes o británicos), prueba de ello es que evitaban siempre herir a civiles. Es más, durante la conquista de Yafo un grupo de irgunistas quería vengar la muerte de uno de sus comandantes (asesinado cobardemente por un árabe que aparentó querer rendirse) matando a prisioneros árabes que se habían rendido durante la batalla, y entonces el comando central del Irgún (entre ellos estaba Menajem Beguin) se comunicó telefónicamente con todos sus jóvenes soldados y les advirtió que aquél que disparara contra un prisionero árabe sería severamente castigado (por supuesto todo terminó bien: a ningún prisionero le tocaron un pelo). El Irgún combatía basicamente contra los militares británicos y los terroristas árabes (que venían cometiendo masacres brutales desde 1920), pero no tengo entendido que hayan tenido como objetivo de sus ataques a los civiles.

  10. Podés ver los dos comunicados del Irgún sobre el ataque al King David en:

    http://www.etzel.org.il/english/ac10.htm

    Como verás, en ningún momento lamentan las víctimas no combatientes británicas y árabes (aunque sí lamentan las víctimas judías, y solamente las judías, lo cual demuestra, una vez más, su racismo).

    En cuanto a los ataques del Irgún a civiles, te transcribo de la página de la Agencia Judía una cronología del año 1938 en Palestina:

    6 de Julio: Un agente de Etzel (=Irgún) disfrazado de árabe coloca dos tambores de leche llenos de TNT y munición en el mercado árabe del centro de Haifa. Las consecuentes explosiones matan a 21 personas y hieren a 52.

    15 de julio: Otra bomba mata a 10 árabes y hiere a más de 30 en la calle David de la ciudad vieja de Jerusalem.

    25 de julio: Una segunda bomba en el mercado de Haifa mata a 39 árabes y hiere a 70.

    26 de agosto: Una bomba en el mercado de verduras de Jaffa (Iafo) mata a 24 árabes y hiere a 39.

    http://www.jafi.org.il/education/jafi75/timeline2i.html

    Como ves, tu bobe estaba equivocada, y los judíos sí hacen esas cosas.

    O como dice el pensador judeoargentino Abraham Ben Iosef: demasiada hasbará es mala para el cerebro.

  11. Que el comunicado del Irgún diga que se lamenta por las víctimas judías solamente, no quita que hayan avisado TRES VECES a los británicos y otros edificios para que desalojaran la zona antes de que estallaran las bombas. En la misma página del Etzel que citas, se expresa claramente los distintos avisos que dio la organización para evitar víctimas civiles. Pero claro… tu solo citas esa página para hablar del comunicado y NO de las advertencias que dieron antes de la explosión… Cómo se nota que la cabra siempre tira pa´l monte;lo que te gusta de la página del Etzel, lo aceptas, olvidando todo lo que dice anteriormente!

    Y aunque te parezca raro (viniendo de un sionista), debo decirte que no me confío mucho de la Agencia Judía, la misma que entregaba a los miembros del Etzel y el Lehi a las autoridades británicas para obtener favores a cambio durante la época pre-independencia.

    Demasiada droga es mala para el cerebro mi querido Ibrahim

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: