Estás Sancionado

Te la voy a seguir, eh. Hasta el final.

Resulta que la paciencia que le tenés a la ONU, apuesto a que no se la tenés a nadie. O no se la tendrías si chile estuviese invadiendo la patagonia(?)

Fijate cómo pasa el tiempo y vos seguís en la misma como si nada:

1) este post de diciembre de 2006.

2) este otro post, de octubre de 2007, festejando que casi había pasado un año del anterior.

3) Y ahora tenemos este mismo post, que te cuenta que Irán, en Julio de 2008 se sigue cagando de risa y tira cohetes (bueno, algunos los dibuja) sin que las sanciones estén impidiendo absolutamente nada.

Todos aquellos que en su momento discutieron conmigo (y con otros) que el camino adoptado en Irak era erróneo y que había otros posibles, que tenían que ver con las sanciones, me gustaría que me vengan a decir cuánto tiempo lleva ese camino y si ellos están dispuestos a poner la caripela de garantía acerca de cómo va a resultar.

¿Cuánto estás dispuesto a jugártela por las sanciones de la ONU a Irán?
¿Cuánto tiempo creés que habría que esperar para ver los resultados antes de tomar medidas extremas? ¿uno, dos, cuarenta, cien años?

Porque… claro… yo tampoco soy feliz viendo como hicieron mierda a Irak y a Afganistán aunque me convenga. Yo pensé que iba a funcionar “mejor”. Pero me banco las críticas.

La pregunta es…cuando Irán tire el primer misil atómico y yo te diga “en qué quedaron las sanciones?”, ¿vas a estar ahí para poner la caripela como yo la pongo ahora? ¿o quizás te cambies el nick y te dediques a chatear sobre las acciones de google en la bolsa?

4 comentarios

  1. Dios quiera que nunca llegue el día en que Irán tire un misil atómico sobre Israel.

  2. Estoy de acuerdo en que las sanciones suelen hacer cosquillas. Estoy de acuerdo en que Ahmadineyad es impresentable.
    Pero justamente, lo que se desprende de tu post tiene que servir, como si hiciera falta a esta altura, “de experiencia”. Y lo pongo entrecomillado porque en realidad esa experiencia tiene que servir para la gente de a pie para que no se coma más las hipocresías de los líderes políticos.
    Vos caíste y lo aceptás. Sos un poco benévolo al decir “Yo pensé que iba a funcionar “mejor” “, cuando hay más de 600.000 muertes por el camino. Por suave que sea tu autocrítica, se celebra porque no es muy usual aunque no había que ser un genio para saber que la causa “oculta” de la invasión era el petróleo. Y no fueron pocas las voces que lo dijeron. Hace poco se terminó de consumar el engaño cuando se reabrió Irak a las petroleras extranjeras después de 30 años. Qué casualidad.

    Decía que las sanciones suelen ser irrisorias. De hecho, ni siquiera son severas como para comprobar si sirven para algo. El mismo Mc Cain hizo una broma de dudoso gusto haciendo referencia al aumento de la exportación de cigarros a Irán por parte de Estados Unidos. Sí, aumento de intercambio económico con Irán. Hoy. Con Bush en el poder.
    Hay algo que se llama negociación y es lo que hay que aplicar. En las negociaciones se gana, pero también se cede. Lamentablemente no hay otra.
    No hay que perder de vista que si el régimen de los ayatolás está en el poder es por la brillante idea del Gobierno de Estados Unidos de promover una dictadura tan opresora como la actual con el Sha. Claro, se trataba de una dictadura amiga. Los ayatolás estaban en el ostracismo en Irán o en el exilio y se fortalecieron como respuesta a la situación creada por Reza Pahlavi. La historia hay que entenderla desde tiempo atrás, no desde Ahmadinejad.
    No seamos ingenuos, se trata, como siempre de intereses económicos. Mientras lo veamos como cuestiones de seguridad, de ética, de democracia, nos van a seguir pasando por encima.

    Un saludo.

  3. Petrus, es fácil para quien no vive en el rango de alcance de los misiles iraníes decir que no es una cuestión de seguridad.

    Y hablando de no ser ingenuos, si para vos el hecho de abrir las petroleras irakíes a empresas internacionales es una prueba contundente de haber entrado a la guerra por el petróleo, me parece que es ser simplista.

  4. Entonces me expliqué mal. Por supuesto que tenésderecho a tener miedo si estás dentro del rango de alcance de los misiles iraníes. Vos sí. A los que no les interesa la seguridad, la ética o la democracia son los Bush o los Olmert. Como tampoco interesa el bienestar de sus pueblos a los Haniye o los Ahmadinejad.

    En cuanto a lo del simplismo, fijate que no dije que lo de abrir el mercado del petróleo de Irak era una prueba contundente. Dije exactamente “se terminó de consumar el engaño”, es decir, se trató de un proceso que alcanzó con esto su púnto cúlmine.

    Hay un periodista que se llama Jon Sistiaga que hizo documentales clarificadores. Si querés ver alguna de las sinrazones de la invasión a Irak y la falta de profesionalidad, te aconsejo ver “Sargento ¿a qué estamos disparando?”
    Y para situarte en lo que informa este periodista, te doy un par de documentales más: uno sobre Corea del Norte: “Amarás a tu lider por sobre todas las cosas” y uno sobre las armas en Estados Unidos: “Papi, cómprame un kalashnikov”.
    Te aconsejo estos otros dos para que no tengas una opinión sobre sus informes basada sólo en un reportaje y, sobre todo, para que veas que no se guarda nada.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: