¿Sos un Ingenuo?

¿Defendés las sanciones de la ONU en vez de las acciones armadas? Es probable que seas cómplice de terroristas iraníes.
¿Suena feo?
Feo suena que te opongas a un ataque militar a Irán y prediques con el pedido de las sanciones, que lo logres y que sancionen a Irán, y que luego leas en el diario que las exportaciones de Europa a Irán no solamente no bajaron sino que ¡aumentaron!
Y ¿quién las lidera? Alemania. El país que dice ser el mejor amigo del Estado de Israel.
Link para quienes no quieren mirar al costado.
Y no se hagan los pillos que EU quiere decir “unión europea” en inglés, y no “estados unidos”.

Entonces… a ver…
1) Reconocemos que un país como Irán que amenaza con borrar de la faz de la tierra a Israel es efectivamente un peligro.
2) Pero estamos en contra de la violencia y desaprobamos la prepotencia de EEUU.
3) Pero igual pensamos que algo hay que hacer, y creemos en medios pacíficos.
4) Entonces votamos por sanciones, que son más diplomáticas, elegantes, sin derramamiento de sangre e igual de efectivas.
5) Pero las exportaciones Europeas a Irán ¡suben!

Conclusión: ¡se te ríen en la cara, papi! ¡sos más ingenuo que los que mandan los powerpoint a 10 amigos para que les regalen un Ipod! ¡si te mirás al espejo ves un candidato al cuento del Tío!

¡Suerte eh!

22 comentarios

  1. Jaja! Muy bueno Klovs!

    De todas maneras yo no creo que sean ingenuos, sino que lo hacen a proposito. Estan a favor de Iran, pero como no les da la cara para decirlo publicamente, prefieren colaborar con la teocracia ayatola por omision, es decir, promoviendo “sanciones” que son tan superficiales que hasta justifican las ambiciones de Ahmadineyad (provocan risa por no decir llanto).

    De todas maneras, me temo que la postura con respecto a Irán es radicalmente equivocada. Y no me refiero a lo que hacen y dejan de hacer en Eurabia, a la actitud manida de los políticamente correctos ni al baboseo de la progresía internacional.
    Me estoy refiriendo a los USA (nunca de fiar), a Israel y los que están preocupados (y asustados) ante la escalada nuclear. El problema de Irán no es la bomba atómica. El problema ES Irán. El problema es ese régimen teocrático medieval. Irán representa todo lo contrario a lo que somos. Irán es lo opuesto a la libertad, a la justicia, a la civilización, al progreso, … Irán es nuestro enemigo con y sin bomba atómica. Y hará todo lo que pueda para destruirnos, para acabar con nuestro modo de vida.
    Todo lo demás es anécdota. Si tiene armas nucleares las usará contra Israel y contra quien le venga en gana. Si no las tiene, usará el terrorismo y diversos títeres para atacarnos. Desde el otro bando no paramos de buscar excusas, necesitamos estar seguros que todo el mundo aplaudirá una intervención para llevarla acabo. Ellos, sin embargo, actúan continuamente. Nos torean, nos ponen en ridículo, nos provocan, juegan con la opinión pública,…
    Se me viene a la cabeza la escena de Indiana Jones (creo que en la primera) en la que un tipo enorme y musculoso le planta cara a Indi maniobrando con dos espadas que dejarían acojonado a cualquiera. Indi deja el latigo, saca la pistola y se lo carga de un tiro. Se acabaron las bravuconadas. Así de fácil.

  2. bueno, una corrección: no lo escribió Klovs sino yo, josi

    saludos
    🙂

  3. No sé si los comentarios de WordPress aguantan tanto texto como el que voy a escribir. Y peor, no sé si alguno se va a tomar el trabajo de leer el rollo que voy a largar, que va dirigido al autor del post, pero que plantea mi postura.

    No hace poco tiempo que visito a este blog con cierta regularidad. Tampoco hace muchísimo tiempo. Jamás encontré un comentario que dijera que la solución a conflictos como el que se plantea con Irán sea el de las sanciones.
    Quizás le estás hablando a alguien en particular y yo no tengo idea de quién sea.

    Hasta ahora, encontré tres grupos de opiniones (cada uno tiene subdivisiones, por supuesto):
    1- Solucionar todo a bombazos
    2- Negociación
    3- Nada que solucionar, la libertad permite a cada uno hacer lo que quiera (en esta bolsa entran demasiadas posturas, desde las más radicales a las más idealistas)

    Yo pertenezco al segundo grupo, al que considera que la negociación es el camino. Y, al contrario de lo que decís vos, considero ingenuas las otras posturas.
    ¿En Irak hay más o menos terrorismo desde que fue invadido? ¿Y en Afganistán? ¿Los ataques a Gaza fortalecen o debilitan a Hamás?
    Un ataque a Irán haría desaparecer, muy probablemente, a Ahmadineyad. Pero… ¿generaría más o menos terrorismo? ¿Creés que en el futuro vas a vivir más o menos tranquilo si Israel ataca a Irán?

    Es más o menos lo mismo que con las sanciones. Por ejemplo, una de las bazas más importantes del régimen castrista en Cuba ha sido el bloqueo de Estados Unidos. Sin bloqueo, muchas de las excusas para mantener el estado de situación desaparecerían.

    Ahmadineyad, Haniye, Abbas u Olmert necesitan del conflicto. Los iraníes, los palestinos y los israelíes, no. Pero son víctimas de los discursos populistas.
    Hace unos meses escuché a una estudiante universitaria palestina en un reportaje de radio. ¿Su proyecto? Terminar de estudiar para irse de Gaza. ¿Vos te creés que los palestinos no preferirían levantarse ir a trabajar, cobrar y vivir tranquilamente? Y si no fuera así ¿por qué habría inmigrantes palestinos en Europa? Si su proyecto de vida fuera aniquilar a Israel, pues se quedarían en sus tierras a luchar.

    En Argentina tuvimos un ejemplo más que claro. No sé qué edad tenés y si viviste la Guerra de las Malvinas. El gobierno militar de Galtieri estaba boqueando, la gente empezaba a salir a la calle a protestar contra la dictadura, se empezaban a perder los miedos.
    ¿Cuál fue el manotazo de ahogado? Atacar Malvinas y “recuperarlas para el pueblo”. ¿Cuál fue la reacción de este hecho demagógico y populista? Se llenó la Plaza de Mayo de “patriotas” que vitorearon al gobierno.

    ¿Leíste “El príncipe” de Machiavelli? Macchiavelli tiene muy mala prensa, pero él no hizo más que describir la realidad. La búsqueda del enemigo común es lo que se aplica día a día en Oriente Medio. Y es “doctrina Macchiavelli” pura y dura.

    Todo se compra y todo se vende a nivel político. Por eso hablo de negociación. No tener en cuenta esto es no ver la realidad. Estados Unidos y Venezuela, por poner otro ejemplo, no paran de tirarse dardos envenenados. Pero todo es “para la popu”. Estados Unidos es el socio más importante de Venezuela en el mercado del petróleo, aunque el verborrágico Chávez hable del diablo o que Bush hable del peligro latinoamericano liderado por el caudillo venezolano.
    Juegan con nosotros y yo creo que estás comprando el discurso de una de las partes.

    Esas sanciones que decís que tanto se apoyan en este blog (o que apoya algún comentarista que desconozco), como si fuera poco, son payasescas. Si no fueran payasescas ya serían poco menos que inútiles, así que imaginate…
    Quizás con malicia, destacaste que las exportaciones europeas a Irán aumentan y omitiste decir que pasa lo mismo con Estados Unidos. Recordemos el “chiste” que hizo Mc Cain al respecto. Si no lo hiciste con malicia, una prueba más de que estás comprando un discurso.

    Con todo respeto, creo que el “cuento del tío” te lo están haciendo a vos. ¿Sabés cuánto gastó Bush en Irak y Afganistán? Según los datos de marzo, se llevaban gastados 3 billones de dólares No confundir con el inglés, para ellos son 3 trillones. Para ser más gráficos, 3.000.000.000.000. Y eso es un número que no describe la realidad total, porque gracias a esta “aventura” estamos pagando el barril de petróleo muy por arriba de los 100 dólares (después de que tocó los 150, hasta parece barato, uf).
    Con esa guita se podía “comprar” a Ahmadineyad, Haniye, Abbas y hasta a Jack el Destripador.
    Las formas de “comprar” son infinitas y hay varias adecuadas a cada situación. Desde la inversión en desarrollo hasta el soborno liso y llano, con toda la variedad que puedas encontrar en el medio.
    En toda negociación se da y se cede. Normalmente hay costo político y eso es lo que no se quiere asumir. Es más cómodo actuar contra la amenaza del enemigo externo.

    Yo ya estoy grande para creer en pajaritos mágicos, ángeles y buenas intenciones de los políticos.

    Estaba por prometer ser más escueto en mi próximo comentario, pero por las dudas, no lo hago.

  4. Petrus, si vos no te comés ningún sapo, entonces deberías saber darme un par de ejemplos en los que líderes terroristas hayan sido “comprados” como vos decís, y hayan depuesto su actitud hostil definitivamente.

    Porque los misiles de Irak en Tel Aviv no fueron “para la popu” y los colectivos que exploitan en Jerusalem tampoco. Ni los soldados que volvieron del líbano en un cajón. Esas cosas son reales y se terminan como se terminan.

    Dame un ejemplo o dos, no te pido más.

    Yo mientras te cuento(?) que a los palestinos los intentaron comprar dándoles armas para que controlen a los inadaptados de siempre, y finalmente esas armas son las que nos disparan a diario.

    Se intentó comprar a Hezbolláh saliendo del Líbano pero parece que no alcanzó.

    Se intentó comprar a los palestinos saliendo de Gaza y planeando salir de Cisjordania, pero solamente aumentaron los cohetes.

    Shimon Peres dice que hay que ser fuerte para poder hacer la Paz. Según vos, debe ser que hay que ser Mago.
    O.. en el caso de Malvinas, esperar que a los locos que gobiernan les salga mal el tiro (porque no recuerdo que los militares se hayan ido como consecuencia de ninguna negociación, y seguro estarás de acuerdo con qeu si las Malvinas quedaban argentinas, todavía tendríamos hasta hoy un general en la casa rosada y la plaza llena de giles de la popu).

    Quizás si Irán tira la primera bomba atómica y “le pifia”a Tel Aviv, entonces el pueblo iraní (que solamente quiere estudiar y vivir en paz igual que todos los palestinos) lo haga renunciar por incompetente. Y ahí sí todo el mundo va a vivir en paz.

    imayin ol de pipol…

  5. “los misiles de Irak en Tel Aviv no fueron “para la popu” y los colectivos que exploitan en Jerusalem tampoco”
    No veo que eso se contradiga con lo que dije yo. Estoy diciendo que mantener el conflicto conviene tanto a Haniye y Abbas como a Olmert.

    “entonces deberías saber darme un par de ejemplos en los que líderes terroristas hayan sido “comprados”
    Chun Doo-hwan y Gaddafi, ya que me pedís dos.
    El caso de Gaddafi es bien gráfico. Viene como anillo al dedo en mis ejemplos:
    – Libia recibió sanciones
    – Libia recibió bombazos.
    ¿Qué se consiguió? Nada. Bueno, un poco más de radicalización y fortalecimiento de su régimen.
    ¿Cuándo se negoció se consiguió algo? Sí. Hoy Gaddafi dice que no tiene sentido efectuar acciones contra Israel. Moderó su posición y se abrió a toda África, dejando de lado el “arabismo radical”. ¿Libia no es una democracia? Chocolate por la noticia. Pero hoy por hoy no es un peligro para el resto del mundo. Recordemos cómo terminó el caso de las enfermeras búlgaras o cómo se queda en el molde, más allá de algún chisporroteo, cuando meten preso a su hijo en Suiza.

    No suelo opinar sobre lo que no sé y si estás acostumbrado a torear con “dame ejemplos, dame ejemplos” (no te lo critico), te diría que siempre me vas a encontrar. Sólo te anticipo que no suelo quedarme en off-side. Y no porque me las sepa todas, sino porque cuando no sé, no opino o pregunto y no largo frases hechas sin respaldo.

    ¿Ves que no hay que ser mago? Se necesita decisión política que, como dije, implica un costo que nadie parece estar dispuesto a pagar.

    ¿Estás seguro de decirme “ingenuo” a mí `y ponerme la canción de John Lennon?

    En el caso de Malvinas, creo haber sido claro en que se trataba de un ejemplo para comprobar que el populismo basado en el enemigo externo suele funcionar. Así que no sé a qué viene, en este caso, lo de la negociación.

    Y nadie está exento de comerse sapos. Quizás, por la experiencia, me coma menos que otros. Y te aseguro que este sapo no me lo estoy comiendo yo.

    Ah, y las acciones unilaterales no suelen servir para “comprar” a nadie, aunque cada caso es un mundo. No des por sentado que yo crea que la retirada (parcial, no nos engañemos) de Gaza, haya sido la mejor manera. Ahí tenés otro ejemplo de decisiones para la popu. Es un tema que hemos discutido mucho aquí con Andrés y con Klovs y no logramos ponernos de acuerdo. La retirada fue de los colonos y del ejército de tierra, pero Gaza sigue estando ocupada porque Israel controla el espacio aéreo y el marítimo. Y no me voy a poner a defender a Hamás por esto ¿eh? Sólo expongo un hecho objetivo.

    Yo creo que me estás interpretando mal. Nadie niega que los misiles y los kamikazes sean de juguete. Yo digo que con decisión política terminaríamos con la mayoría de esos misiles y kamikazes.
    Otra muestra de que los discursos populistas calan en la sociedad es la justificación de los palestinos de los ataques suicidas. Sabrás bien que hasta hace unos años sólo los apoyaba una minoría. Ahora, con el enemigo común, con el invasor sionista, el porcentaje de gente que los justifica es enorme. “Que se jodan los israelíes si les metemos una bomba en el cine”.
    Aunque te tomes en joda lo de la intención de vivir tranquila de la mayoría de las personas, creo que sería de necios no creer eso. Los palestinos que emigraron a Europa no justifican esos atentados. Viven mucho más tranquilos y no se contaminan con los líderes de sus tierras.

  6. No vale computar como fallido “Nadie niega que los misiles y los kamikazes sean de juguete”. Es que suelo corregir mucho lo que escribo y, a veces, algunas frases quedan con algún rastro de la original que les cambia el sentido.

    No me lo vas a mostrar como trofeo para la popu ¿no? Je.

  7. ja, lo de los misiles de juguete lo vi al toque pero no soy de los que se agarra de la semántica para “ganar” una discusión.

    No te toreo. Cuando digo dame ejemplos es porque los quiero de verdad, para creer que se puede.
    Yo no soy un derechista bombardero, pero 11 años de vivir rodeado de amenazas te van haciendo perder la fe.

    Lo que no me decís de Gadaffi (no conozco los detalles) es qué se le dio para negociar. ¿O será que después de tanto bombardeo finalmente se agotaron sus fuerzas?
    Si ese método funcionó, me adhiero, pero quiero detalles porque no me los diste.

    Lo que me sorprende es la estadística que citás que dice que “ahora, con el enemigo común”….
    De verdad que no lo entiendo.
    “ahora” tienen mucha más autonomía, armas, territorios bajo su dominio y miles de ventajas más que “antes”, en el 67.
    “enemigo común”: creo que Israel es enemigo dedesde mucho antes y no es nuevo. Al revés. Israel en vez de negociar “salgo de gaza a cambio de esot o aquello” salió y listo, para ver si la buena predisposición de lso palestinos da crédito para dar el paso siguiente y liberar el espacio aéreo, por ejemplo. De más está decir que la situación solamente empeoró y no se dan las condiciones para dar más libertad de acción a alguien que cuando la tiene, la utiliza para secuestrar y matar más impunemente y con más facilidad.

    No sobreestimes el lavado de cerebros que hacen en Gaza. Para la gran mayoría están “in a mission of God” como lso blues brothers, y aunqeu ello implique no vivir nunca tranquilos, están dedicados a cumplirla.
    Yo cometía el error de pensar sus actos con mis parámetros hasta que me di cuenta de lo equivocado que estaba.
    Familias de suicidas que están orgullosas de sus hijos asesinos a pesar de no haber sabido en qué andaban te da una idea de lo diferente que se piensa en medio de ese kilombo. Nada es igual que en tu barrio o que en el mío.

    Y volviendo al líbano… un chiste negociar con un tipo así, que no decide ni lo que se come en su propia casa.

  8. Bueno, como suelo engancharme, ya te dije que no soy de los que participo en discusiones interminables. Lo hago por mi propio bien.
    Además, uno tiende a repetirse y a dar vueltas sobre lo mismo.

    Fijate que cuando leí lo del “ahora” de los palestinos, estaba por hablar de la negociación que llegó a buen puerto entre Sadat, Begin y Carter. Pero a eso me refiero, ya me iba a ir al carajo con los temas.

    Creo que quedan claras las posiciones y la demostración de que se puede discutir duramente sin perder el respeto (y sin agarrarse de la semántica, jeje, tan común en los foros internetísticos).

    Yo no voy a enseñar nada, pero siempre digo que en el momento caliente de la discusión uno no se mueve su opinión, pero en la medida en que se trate de algo constructivo, en el futuro incorpora cosas que aportó el “rival” ocasional.

    Y basta que estoy edulcorando demasiado esto y es otra cosa que detesto. De hecho, ahora que escribís acá, seguro que vamos a agarrarnos más de una vez.

    Aclaración: la palabra “torear” no la usé en tono despectivo. Por eso dije “no te lo critico”. Hacés bien porque hay muchos que opinan sólo con frases hechas y cuando los “toreás” se quedan con el culo al aire. Lo que quise aclarar es que no soy de esos.

  9. eh, no! no me vas a dejar así

    Yo cuando pregunto, pregunto porque no sé. Cuando pregunto porque sé que se van a ir al mazo, te das cuenta porque uso palabras como “eh, vos, salame”

    Ahora quiero saber el final de la historia de Gadaffi. Quiero saber qué se le dio para que revea su posición. ¿O es que no reconsideró nada y simplemente esta viejo y acabado?
    Quiero los detalles (no pido links, no soy de los que juegan sucio) para ver si el ejemplo que traes es válido como opción, y más aún en este caso que tenemos entre manos.

    saludos y buena semana

  10. Ah, perdón. Mirá, después de darle al F5 en el fragor de la lucha, dejé el caso por zanjado y volví ahora por simple curiosidad.
    Tenés razón.

    Los bombazos no lo cansaron, fueron hace demasiado tiempo. Entre los misilazos y los acuerdos pasaron 20 años.
    Como dije antes, no sé cuántos años tenés, así que no sé si recordás que en épocas de Reagan, Gaddafi era considerado un terrorista. Bueno, era considerado porque lo era. Sus “perlas” habían sido atentados en Alemania, Italia y algún otro país europeo que ahora no recuerdo. Llegaron los misilazos, que le pasaron bien cerca (han matado a parte de su familia) y allí siguió aferrado a su trono y amenazando al mundo. De su política antisemita creo que no hace falta aclararte nada.

    Desde hace unos cuatro o cinco años, no me pidas precisión, se hizo realidad la negociación.
    Europa es la que da el paso.
    Y, como siempre se hacen cosas para la popu, Alemania se mostró contraria a los acuerdos económicos, pero resulta que aunque los primeros cargamentos de armas, después del embargo, llegaron de Francia, tenían un MADE IN GERMANY así de grande.
    Hubo promesa de entrega de presos desde el Reino Unido.
    Lo de las enfermeras búlgaras es bastante fresquito. Años presas acusadas de haber infectado a no sé cuántos cientos de personas de SIDA, salen en libertad y… Bulgaria condona la deuda libia.
    Rusia empieza a construir vías férreas en Libia (inversión en desarrollo) y… Rusia condona la deuda libia.
    Sarkozy está encantado con la venta, a un precio módico, de misiles y un reactor nuclear. Esto también viene del lado de lo de las enfermeras.
    Suiza, como dije en el comentario anterior, encarceló a un hijo de Gadafi (por vándalo). ¿Cómo hubiera reaccionado Gadafi hace 10 años? Esta vez, se quedó en el molde y el tipo fue liberado de una forma muy barata.

    Como ves, el proceso no terminó, se dan pasos permanentemente. Y la negociación no fue con un solo país. Se trató de acuerdos económicos y políticos globales.
    Hay más, bastante más, pero esto es lo más importante. Bah, lo considero lo más importante porque es lo que tuvo más prensa y por eso lo recuerdo sin esfuerzo.

    Ahmadinejad tiene precio, como probablemente lo tuvo Karadzic. No me parece increíble lo que dijo acerca de su acuerdo con Estados Unidos para desaparecer y empezar una nueva vida. Es “muy Bush” eso de, de repente, soltarle la mano a quien protegía. Pero como no puedo estar seguro, tampoco lo doy por verdadero.
    Decía, Ahmadinejad tiene precio. El problema es quién está dispuesto a pagarlo.

    En cuanto a links, gracias por no hacerme trabajar. Igual, supongo que con cualquiera de los datos que puse acá, podrás encontrar notas periodísticas de todo.

    Mirá, en estos días hubo un candidato a al presidencia norteamericana que planteó el proyecto de reducir la dependencia del petróleo venezolano. Así dicho, cualquiera supondría que fue Mc Cain, porque Chávez es uno de los “grandes enemigos de los norteamericanos”. Pues no, fue Obama. Hay bla bla y resulta que cuando se trata de guita, los que más hablan son los primeros que se van al mazo (creo que te robé la frase).

    Buena semana para vos también.

    Y ya sabés, nada de flores que pasado mañana estamos discutiendo de nuevo ¿eh?

  11. Uy, ¿ves por qué me freno? Es que es más fuerte que yo y me engancho.

    No soy yo el que va a decir cómo tendría que ser una negociación. Tomá este ejemplo como simplista, pero fijate que ideas puede haber.
    ¿Cuál es la excusa de Ahmadinejad para desarrollar su programa nuclear? Que es para usarla de forma pacífica.
    ¿Qué pasaría si, como a Libia, se le entregan reactores a cambio de que suspenda su programa? Se muere la excusa. Le saldría mcuho más barato ¿no? Y se estaría invirtiendo en desarrollo.
    Y aquí sí puedo meter la pata. Entiendo que un reactor nuclear para, por ejemplo, desalar agua (caso Libia) no puede ser redirigido al ámbito militar.
    O quizás sí y dije una burrada. Por otro lado algo así, por supuesto, tendría que ser complementado con más acuerdos económicos. Lo que quiero decir es que si es cuestión de guita, siempre se puede hacer algo.

    Pero a demasiados les viene bien que siga el baile.

  12. A mí me llega un mail cada vez que alguien comenta mis post, así que no tengo escapatoria! 😛

    Y acá es donde involuntariamente llego a la parte del debate en el que casi seguro vas a decir “y… te entiendo…” pero nada podemso hacer al respecto.

    Fijate:

    Supongamos que tu propuesta es viable pero por los intereses económicos de las grandes potencias mundiales no se lleva a cabo. Digamos que a Obama o a Mc Caine les conviene tener un enemigo (como tuvieron a Rusia) para quedar como héroes ante sus posibles votantes.

    Entonces yo, que vivo en un país amenazado por Irán, que es usado como juguete por ambos bandos, miro para los costados y veo que las opciones que quedan son que lo caguen a cohetazos a Irán, o que Irán solito entre en razones.

    Claro que a la segunda no le pongo muchas fichas, entonces no me queda otra que inclinarme (aunque sea levemente) por la opción número 1.

    entonces entre tu impotencia por saberte dueño de una fórmula ganadora y mi miedo por ser blanco de un misil, no nos quedan muchas posibilidades. Vos, seguir protestando, y yo, tener que buscar la forma de sentirme seguro cuando voy al almacén.

    Yo entiendo que patalees, pero creo que no va a ser muy difícil para vos entender mi posición (si se quiere forzada) en el asunto.

    Y ¡feliz domingo para todos!

  13. Perdón por la tardanza en aparecer. No ando con mucho tiempo y soy muy irregular en mis visitas.
    Otra vez, ¡feliz domingo para todos!

    No creas que no entiendo tu posición. Es como cuando alguien dice si uno aceptaría la pena de muerte si te está secuestrada tu madre o tu hijo.
    Las grandes decisiones no se toman ni demasiado en frío ni demasiado en caliente. Demasiado en caliente se acerca demasiado a la venganza y la venganza nos saca la calentura del momento pero no suele solucionar nada. Demasiado en frío es sentado en un sillón haciendo calculitos (?) y se acerca demasiado al “bueno che, no es para tanto”.
    La amenaza iraní es el secuestro de tu madre.

    Yo lo que digo es que siempre hay una solución económica. Releyendo mi comentario de una supuesta solución, hasta me da vergüenza haberlo escrito, pero por suerte abrí suficientemente el paraguas como para aclarar que estaba hablando de un concepto y no de una solución puntual y concreta.

    Cuando hay un conflicto internacional, apenas rascás un poquito, encontrás las motivaciones económicas. A veces cuesta más. Otras, no tanto.

    Y en estos días tenemos un buen ejemplo.
    Rusia, como sabemos, no apoyó la independencia de Kosovo. Pero sí apoya la de Osetia del Sur. Las motivaciones para una y otra independencia tienen pocas diferencias, entonces ¿por qué?
    Georgia quiere entrar en la OTAN y Estados Unidos es su gran sponsor. Rusia necesita control en el Cáucaso y se opone.
    ¿Pero qué pasa? ¿Tan importante es?
    Rascamos y nos encontramos un oleoducto y un gasoducto que atraviesan Georgia y que son de los más importantes para el transporte de oriente a occidente
    No falla, no hay caso.

    Mis pataleos, tus pataleos y, aunque te parezca mentira, los pataleos de algunos soñadores utópicos (entre los que no nos encontramos ni vos ni yo) no dejan de ser grupos de presión. La influencia de estos grupos, en la mayoría de los casos, es nula o muy chica. Otras veces, por esas cosas de la vida, tienen una cierta influencia.

    No sé si te lo comenté, pero yo vivo en España. Como dije el otro día, me pone tan nervioso la minimización de la amenaza constante que sufre un civil en Israel como la minimización de la amenaza constante que sufre un civil en España.
    Acá no se trata solamente de patalear. A riesgo de repetirme digo que hubo tres atentados de ETA este mes y hace dos meses se descabezó una célula islamista que planeaba un mega atentado en Barcelona.

    Cuando intentamos generalizar con un pueblo y hablamos de “los israelíes son…, “los palestinos son…” o “los españoles son…” metemos la pata.
    Si te interesa, leé algunos de los comentarios que hay en el link que te dejo de una noticia sobre Irán e Israel en un diario español. No importa si es un diario serio o no, si es de izquierdas o de derechas. Detenete a ver que vas a encontrar pro-iraníes, pro-israelíes, islamofóbicos, antisemitas, racistas, pacifistas, gente informada, gente desinformada, semianalfabetos, chistosos y todo lo que se te ocurra. Es decir, como en todos lados. ¿Quién puede decir “los españoles son…”? Es decir, lo mismo que en cualquier lado. Que en un diario iraní no lo encontremos por la censura, no quiere decir que la gente no tenga posiciones distintas.

    Y como siempre, me fui al carajo y por las ramas.

    Al final, lo que quería decir era lo de siempre. Todo tiene su precio en política.

    Felicidades

  14. “No sé si te lo comenté, pero yo vivo en España.”
    Esto te lo digo porque decís que vos querés ir tranquilo al almacén y yo seguir protestando.
    Es que quedó medio descolgado

  15. Cuarto comentario seguido, perdón.
    Es que me acabo de enterar de un nuevo atentado de ETA y de dos bombas más que están intentando localizar.
    Lo que quiero marcar es que te aseguro que tampoco se puede ir tranquilo al almacén. Que no estoy sentado en un sillón dando lecciones de cómo hay que hacer las cosas.

  16. y hablando de eso: ¿qué es lo que le pueden “comprar” a la ETA que no le quieren comprar tantos gobiernos seguidos en Espa;a por tantos años?

  17. ETA sigue siendo peligrosa porque una bomba o un tiro en la cabeza mata. Y por eso no se puede estar tranquilo para ir al almacén.
    Pero fijate que la negociación hizo que el apoyo popular a ETA esté bajo mínimos.
    ETA está condenada a desaparecer según las actuales circunstancias. La “compra” ya se hizo y fue negociación. El grueso del viejo apoyo a ETA está hoy en el PNV. El PNV reivindica lo mismo que ETA, pero dentro del sistema democrático y sin violencia. Sacan los pies del plato cada tanto, como en su intención de hacer un referéndum ilegal, pero nunca en cuestión de violencia.
    Lo mismo se puede decir de Nafarroa Bai en Navarra.

    La negociación dio como resultado transferencia de competencias a Euskadi, hoy por hoy mucho más alta que en cualquier autonomía española, salvo Cataluña que está en un mismo nivel.
    Los sucesivos gobiernos de España sí quisieron comprar y compraron. Y los radicales, vendieron.

    Queda un grupo peligroso, como dije, pero sin futuro.

  18. tu optimismo se parece al mío, a veces.
    Espero que vos no te equivoques ni yo tampoco. Hay gente acá que dice que haberles dado armas a los palestinso fue la causa de todos nuestros males. Siguiendo tu propuesta, ese sería un intento de “comprar” a los palestinos. Y hay que reconocer que muy bien no nos fue.
    Siempre firmás la paz con un grupo y luego desaparece para dar lugar a uno extremista. Anotá: OLP, Fatah, Hamás. ¿quién sigue?

  19. Leed por Favor esta noticia de un periodista Irani nacionalizado Norteamericano!!!!!!
    http://cubasincadenas.invisionzone.com/index.php?showtopic=3191&st=0&p=616293&#entry616293

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: