El 9-11 y su autoria

La revista inglesa The Economist presentó una encuesta sobre quienes pensaban en diferentes paises que habian sido los autores de los atentados del 11 de septiembre de 2001:

Es interesante ver como en Jordania, Egipto y los territroiso palestinos como creen que son los israelies los que estuvieron detras de ese atentado.

12 comentarios

  1. Increíble como las teorías de conspiración influyen en las percepciones de las personas en diferentes puntos del mundo.
    Saludos

  2. es tan ridiculo culpar a israel, yo pregunto: ¿que beneficio obtuvo israel por el atentado?!! si no tiene ninguna empresas involucrada el negocio petrolero en irak y sigue importando carisimo !! y lo peor es que para el resto del mundo todavia existen diferencias entre el terrorismo mundial y el terrorismo palestino (este ultimo justificado), es una actitud realmente infantil y demuestra el antisemismo feroz que hay en nuestros paises “amigos”, no quiero ni pensar en nuestros enemigos.

  3. ¡Me mató Méjico! Si leí bien, es, después de Turquía, el que más cree que fue el propio gobierno de Estados Unidos. En fin, ¿le habrán preguntado al subcomandante Marcos?

  4. Hay dos opciones para explicar este pensamiento conspiracionista que existe en las poblaciones arabes y musulmanas sumidas todas en el atraso mas profundo: La gente sencillamente es demasiado ignorante o bien lo dice por pura maldad antisemita (“los judios tienen la culpa de todo”)… o probablemente sea una combinacion de ambas.

    Todavia me rio recordando cuando hace unas semanas lei que Al-Qaeda estaba furioso con Hezbola porque Nasrala habia afirmado que fueron “los sionistas” los autores de la masacre islamica del 11 de septiembre. En ese entonces hubo un cruce verbal entre los dirigientes de ambas organizaciones terroristas, donde Al-Qaeda gritaba: “FUIMOS NOSOTROS MANGA DE IMBECILES”. Y Nasrala no se daba cuenta…

  5. Andrés, es una unión de las dos opciones que planteás: ignorancia que lleva al antisemitismo. Pero no hay que cargar contra el pueblo egipcio o jordano. Esto, simplemente, viene de arriba, como digo siempre. Son los líderes los que buscan el enemigo común que los mantenga en el poder. Incluso en países que están en paz con Israel. Es que un enemigo común tiene que cumplir la función de amalgamar al pueblo detrás del líder y no necesariamente tiene que ser un enemigo militar.

    Últimamente vengo acertando bastante y no porque tenga la bola de cristal, es cuestión de sentido común. Por ejemplo, y para seguir en el tema y volver a algo que dije en comentarios anteriores, nadie dudaría en decir que Obama con su política de diálogo, es más conveniente para Cuba que Mc Cain. Bien, Fidel Castro arremetió contra Obama. Claro, la posibilidad del final del bloqueo es la condena del régimen castrista.

    El otro día me preguntaba Josi sobre ETA y dije que estaba condenada a desaparecer, aunque todavía iba a tener capacidad operativa durante un tiempo. Pero cada vez se iban a parecer más a delincuentes comunes y menos a terroristas.
    Si leyeron los diarios sabrán que, primero desde México y después desde las cárceles españolas, se fracturó la banda. Y el pedido de esta facción de ETA desde México y desde las cárceles es el abandono de las armas.

    Cuando uno opina sólo de lo que está informado es más fácil acertar. Nos podemos equivocar, claro, pero menos. Y en esta línea insisto en que la idea peregrina de bombardear Irán no sólo no solucionaría nada, sino que empeoraría las cosas. Claro, el interés de los líderes no es terminar con el terrorismo, recordemos lo del enemigo común.
    Igual, ahora parece que se complicó un poco la posibilidad de bombardeo porque para eso, Israel depende militarmente de Estados Unidos, y sin el material no es posible hacer el ataque como está planeado. Esta es la foto de hoy, pero la realidad es un video, veremos qué pasa.

  6. Petrus, estoy de acuerdo con casi todo lo que dijiste. Justamente los regimenes reaccionarios cuyo unico interes es permanecer en el poder a costa del sufrimiento de su pueblo, necesitan un enemigo comun para ocultar todas las miserias que ocurren dentro de la propia sociedad, es decir, necesitan un chivo expiatorio externo para que su pueblo no se rebele contra la dictadura de turno por su pesimo accionar en la politica interna. En ese sentido, cuando hay una amenaza exterior contra una nacion entera, ya sea real o inventada, el pueblo suele olvidar su sufrimiento y diferencias internas para unirse para hacer frente a dicha amenaza extranjera, generalmente bajo la direccion de un lider firme. Y esto no solo se aplica a las sociedades arabes e islamicas, sino tambien a Estados Unidos, Cuba, Venezuela, Georgia y tantos otros paises, incluso democraticos. Tal es el caso que citaste, el de la Cuba castrista… pues quiero que sepas que yo me opongo firmemente al bloqueo contra la isla, no solo por una cuestion moral, sino tambien porque esto mantiene indefinidamente en el poder (o al menos ayuda enormemente a hacerlo) al actual regimen dictatorial, haciendo olvidar al pueblo cubano de todas las cagadas que se manda con ellos el regimen mediante la excusa del fantasma del “peligro yanqui imperialista” y recuerdos nostalgicos del pasado (Che Guevara, la revolucion del ’59, etc), mientras la gente se caga de hambre (bueno, tienen arroz racionado, pero casi).

    Y en el principio de mi comentario dije que “casi” estoy totalmente de acuerdo con lo que dices porque con respecto al tema de Iran discrepo contigo. Por el simple hecho de que Iran es un peligro para el mundo en general e Israel en particular, ni que hablar del peligro que representaria una bomba nuclear en poder de los ayatolas…

    De manera que las dos posibles opciones para resolver este tema son: la diplomacia o las sanciones economicas. La diplomacia vimos que no sirve para nada. Las sanciones economicas vemos que podrian funcionar pero son tan tibias y hay tantos intereses en juego, que es imposible aplicarlas como para ejercer una presion real contra el regimen irani, basta recordar que la propia Alemania (supuestamente comprometida con la seguridad del Estado judio como lo afirmara la canciller Merkel) importa y exporta miles de millones de dolares a Iran, como tantos otros paises del mundo (incluyendo a la propia Argentina) por la presion de las empresas lobbystas que tienen relaciones comerciales con este pais, por lo que las sanciones economicas son puro palabrerio y nada de resultados concretos. No obstante, si tanto te opones a aplicar la ultima opcion para resolver este problema, el ataque militar, vos deberias ser el primero que promueva sanciones economicas EFECTIVAS o presiones politicas contundentes hacia el regimen irani para obligar a detener su programa nuclear, pues esa es la unica forma de poder llegar a algun tipo de resultado sin aplicar la fuerza.

    Por mi parte ya no me hago ilusiones. Israel sabe muy bien que no puede existir mientras haya un Iran Islamista en posesion de energia nuclear (que por otro lado tambien la podria obtener Hezbola o cualquier agrupacion terrorista aliada con los ayatolas). La amenaza que se cierne sobre Israel ante esta posibilidad no es comparable con ninguna amenaza que ello pueda representar para paises como Estados Unidos o la Union Europea. Por el simple hecho de que no se trata de intereses politicos o materiales lo que hay… es la propia existencia de un pais y un pueblo la que esta en juego. Y lamentablemente todo este tiempo perdido de diplomacia y tibias “sanciones” de la ONU, que solo provocan risa en los ayatolas, han demostrado que la unica opcion factible para detener esta amenaza es la opcion militar. Es el ultimo recurso, pero no deja de ser un recurso y ya estamos en las ultimas.

  7. Andrés, ya sabemos que es un tema en el que no nos ponemos de acuerdo, pero es bueno que cada uno exponga lo suyo.
    Sí estamos de acuerdo en que las sanciones no sirven, y menos si son de risa. No te olvides de que no sólo Alemania comercia con Irán. Lo más paradójico es que lo hace también Estados Unidos.

    Yo soy partidario de la diplomacia porque el bombardeo genera terrorismo. Pero soy partidario de la diplomacia como negociación no como diálogo. Como dije el otro día, todo en política tiene su precio. Y pongo como ejemplo a Gaddafi.
    Cuando digo que somos cortos de memoria y que Gaddafi era considerado peor que Ahmadineyad es porque me voy acordando de cosas increíbles. Leí un libro en los años 80 que se llamaba “El quinto jinete”, así que date una idea de lo que era. Después de los cuatro jinetes del apocalipsis, el quinto era Gaddafi.
    Hoy es un corderito a base de compra-venta.
    Un saludo y no te me radicalices mucho, jaja.

  8. te hago una pregunta petrus, ¿cuando fue la ultima vez q un pais occidental o democtratico ataco a iran? ultimamente seguro q no y eso no impidio q iran fabrique terror y terroristas y los exporten, ya q hablas de informarse me imagino sabras q dinamarca no formo parte de ninguna coalicion de invacion, y eso no basto para q no quemen y bombardeen sus embajadas y hasta ahora sigan amenazando inclusive a cualquier ciudadano danes solo por el hecho de serlo Y SOLO BASTO PARA ENFURECER A LA UMMA, UNAS SIMPLES VIÑETAS NADA DE BOMBAS, asi q de una vez por todas desmitifiquemos el verso de q el terrorismo existe por las bombas y q violencia generera mas violencia, (a los europeos parece q les vino bien el sacudon de la guerra y yo no veo a los alemanes explotandose por los aires por haber sido bombardeados ni siquiera a los japoneses q de kamikazes saben bastante, de hecho estoy completamente convencido el baño de sangre y la perdida de esperanza en una victoria militar son el principal motivo de la pacificacion de estos pueblos, y asi puedo traer 20 casos mas).
    ahora q aclaramos q el terrorismo no viene por ninguna politica en especial y q existio antes y va a seguir existiendo despues (esperemos q no por mucho) te voy a dar mi opinion sobre iran: para mi israel no esta en condiciones de conseguir una victoria apalstante (como la de los 6 dias por ej.), no obstante no se si sos judio o no, pero israel y el pueblo judio no puede vivir bajo ningun concepto con la amenaza de q khamenei o hezbollah tengan armamento atomico, y un ataque a los reactores retrasaria el proyecto atomico entre unos 15 o 20 años en el peor de los escenarios, aun q todavia sea un mera sospecha, la responsabilidad de aclarar cualquier duda al respecto le cabe a iran y obviamente es el responsable de lo q le pase a su pueblo

  9. ah, ya q estamos desmitificando mitos (valga la redundancia), ya dejemos de una vez por todas el cuento de q los malos son siempre los gobernantes, SEÑORES CADA PUEBLO TIENE EL GOBIERNO Q SE MERECE y se construye de abajo para arriba y no a la inversa, no es casualidad q la mayoria de los palestinos apoyen los atentados terroristas, q apoyen a hamas, q hayan festejado los atentados a las torres gemelas y absurdamente despues le echen la culpa a israel, no es casualidad q la tumba de jose la conviertan en un basural y despues se quejen q israel no los respeta y restringe la entrada a la mezquita de al-aqsa.
    yo recuerdo hace cosa de 2 años q hubo un levantamiento en hungria q bajo al 1mer ministro. 1 de los pipales. motivos fue q falseo las estadisticas publicas de crecimiento, porque traigo esto? porq yo estaba horrorizado en aquel entoces y estaba seguro q una cosa asi no podia pasar en argentina y despùes vimos todos q no solo falsearon las estadisticas sino q nadie protesto, PERO LO PEOR DE TODO fue q en el medio hubieron elecciones y los k ganaron comodamente, es obvio q se le puede echar la culpa de todo a los kirchner y a los menem y a los militares etc. etc., pero a mi me quedo claro entonces porq estamos como estamos y que el enemigo no es otro mas q nosotros mismos. y esto se aplica a cualquier pueblo en cualquier realidad.

  10. La estadística es inversamente proporcional al nivel de inteligencia de las gentes de estos territorios musulmanes. Qué se puede esperar de unos países o territorios en los que la mentira es de lectura diaria. La mentira es ley. Ignorancia, hay mucha ignorancia y hay mucha más maldad que ignorancia entre los musulmanes.

  11. David, es que con respecto a lo que dije yo partís de una premisa falsa. Si das por cierto que yo dije “el terrorismo existe por las bombas” estás cayendo en un error porque parece que fuera la única causa. Yo digo que es UNA causa y no LA causa.
    Supongamos que tengo un equipo de fútbol en el que el arquero es un desastre, el central no sabe el reglamento y toca la pelota con la mano dentro del área permanentemente y juego el partido de ida contra el equipo que tiene el mejor jugador del mundo. Perdemos y yo digo que, de acuerdo a nuestras posibilidades, al menos cambiemos al central. Jugamos la revancha y perdemos. Mirá si me dicen: “¿viste? nuestra derrota no fue porque teníamos un central que no conocía el reglamento”.

    No soy muy bueno poniendo ejemplos, pero creo que queda claro lo que quiero decir. O no, andá a saber.

    También hay que mirar para atrás y saber porqué hay hoy un régimen de ayatolás en Irán. Los ayatolás ni pintaban en Irán. Hasta estaban en el exilio. Pero al Gobierno de Estados Unidos se le ocurrió meter un títere (el sha) que mató de hambre a los iraníes. Esta vez, el enemigo no estaba afuera, y el pueblo se volvió contra el sha. Los deshauciados ayatolás encontraron el filón y se pusieron al frente de la revuelta. ¿Resultado? El país que tenemos ahora.
    ¿Más resultado? Una vez que se instaura el régimen de los ayatolás con hegemonía en el Golfo Pérsico, había que neutralizarlo. ¿Cómo? Pues a armar a Sadam Husein, incluso con armas químicas, para que haga frente a los chiíes de Irán. Ese es el momento en el que Estados Unidos “inventa” a Sadam Husein, frase repetida hasta el hartazgo como algo abstracto, pero que es real. ¿Qué hacer? Atacar a Irán. Y empezó aquella guerra interminable Irak-Irán.
    El pueblo de Irán es un pueblo más agredido que agresor.
    No siempre se construye de abajo hacia arriba como decís.

    Es demasiado pretensiosa mi explicación de 50 años de historia, pero a grandes rasgos es así.
    Yo insisto en que todo tiene su precio en política. Y más gente de baja calaña como Ahmadineyad.

    El mejor de los escenarios es “vea usted, Ahmadineyad, ¿cuál es su precio? ¿Ese precio es para que usted se vaya o para que cambie de forma de gobernar?” Contraoferta y a otra cosa. Es el único negocio en el que la contraoferta puede llegar a ser mejor que la oferta.
    Simplificación ridícula, si querés, pero al fin y al cabo es eso. ¿Quién se anima a pagar el precio? ¿Conviene a ciertos gobernantes pagar el precio o mejor seguir teniendo la amenaza iraní a mano por las dudas?

    En cuanto a lo personal, que no creo que tenga que ver pero igual te lo cuento, no soy judío y tengo familia política judía. Para bien o para mal, mi educación hizo que no hiciera distinciones y por eso no doy importancia a que en mi familia haya o no judíos.

    Ojo, considero que hay muchas verdades en lo que decís, pero hay que matizar demasiado.
    Creo que, como siempre, terminé mareado y ya no sé dónde empecé. Espero haber sido medianamente claro. A diferencia de otras veces, no voy a releer lo que escribí, así que que sea lo que Dios quiera.

  12. ok hora dijiste 2 motivos. el hambre y las bombas. Con respecto al hambre se fehacientemente 2 cientos de paises cagados de hambre mucho peor de lo q estaba iran en ese entonces (y sin conocer su estado en aquel entonces) y ninguno de ellos de la religion q sea pone bombas o masacran indiscriminadamente, salvo obviamente los musulmanes y especialmente iran que desde el fin de la guerra con irak NO ES AGREDIDO (20 años!!!) y los mas interesante del tema es que vos como siempre olvidaste de que el q ataco en la practica a iran fue irak con su cuota de responabilidad, sin embargo hoy en dia irak e iran tienen relaciones formales y se llevan relitavamente bien, osea todos sabemos q usa armo a irak y lo mando a atacar pero eso no es motivo para seguir en guerra in eternum contra nadie y tal es asi q incluso irak e iran se llevan bien.

    y estoy seguro de que si se pudiera hacer una negociacion como la q planteaste, esta ya se hubiera llevado acabo o se va a hacer, porque para israel es mucho mas viable e inclusive politicamente correcto para lograr sus intereses y yo y cualquier israeli estaria de acuerdo.

    Lo importante aqui es que como ni vos ni yo vamos a estar en la toma de dicisiones y probablemente nuca vamos a saber el motivo que llevo a tomarlas, si la decision fuera atacar a Iran despues no saltemos a criticar y pensar que todo esta armado para vaya a saber que motivos ocultos y armemos una pelicula conspirativa, porque LA RESPONSABILIDAD Y LA MANIJA SIEMPRE ESTUVO DEL LADO IRANI, ELLOS fueron los que llamaron a desaparecer israel, ELLOS fueron quienes armaron a hezbollah, ELLOS fueron quienes exportaban terrorismo, ELLOS fueron los que negaron la shoah, Y PRINCIPALMENTE ELLOS FUERON QUIENES NO DEJARON SUPERVISAR SU PROYECTO NUCLEAR, NI SIQUIERA ACEPTARON EL PLAN RUSO PARA QUE SEA SUPERVISADO POR ELLOS y el resto del mundo no tiene porque vivir suponiendo las buenas intenciones de Iran (o los “terribles” motivos q lo llevaron a actuar de esa manera) saludos y mucha suerte.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: