Caricatura saudi

Publicada en el al-Watan, diario del reino de los Saud, el 11 de octubre de este año:

Los saudies eran los que se agarraban la cabeza con las caricaturas danesas de Mahoma? Viven haciendo estas caricaturas.

[MEMRI]

30 comentarios

  1. Buenaprensa, vivaisrael, Sam:
    lo obvio es obvio. Cuando tocamos estos temas en diez líneas se supone que estamos simplificando y que lo sabemos y que por lo tanto sobreentendemos.
    Cité a Irlanda y en Irlanda se cagaron a bifes muchos años. Pero cuando negociaron negociaron en serio, no con chicanas, y como en todo buen negocio ganaron las dos partes.
    Tambien puedo citar a Gaddafi, que fue el enemigo número uno de occidente y ahora es un angelito que como Roberto Carlos quiere tener un millón de amigos. Por la plata baila el mono.

    Todo esto venía a cuenta porque un comentarista sugería atacar de una vez a Irán. Resulta que a Ahmadineyad no le queda mucha cuerda porque los iraníes no lo bancan más. No lo bancan más principalmente porque su gestión ha sido pésima y tiene una inflación galopante. Entonces vos lo atacás y, como sucedió con la Thatcher, lo resucitás y lo convertís en un héroe y agarrate Catalina.
    Irán no es pan comido. ¿vos creés que vivirías mucho más tranquilo si precipitás una guerra con Irán?

  2. a mi me importa un bledo ahmadinejad, el problema de iran es mucho mas serio q ahmadinejad, esta gobernado por los ayatolas que si tienen el apoyo de la gente y tiene como politica de estado conseguir una bomba atomica,

    por mi que se queden que maten a todos los gays, que apedreen a todas las mujeres y si pueden se maten a tiros con los irakies.

    pero con israel no se metan, punto.

    el antesedente es saddam que le bombardeamos su central y el se quedo, pero sin la bomba.

  3. Listo. Dale para adelante nomás y bombardeá Irán así dormís tranquilo. Despues hablamos.

    P.D.: que yo sepa en el mundo hay unos cuantos locos que tienen la bomba atómica pero hasta ahora, que yo sepa tambien, el único que la usó fue un cuerdo: Harry S. Truman.

  4. es obvio eso habla a las claras lo q todos suponiamos, a vos te falta un poquito mas de ideas y menos de ideologia, es el tipico discurso, y de todas maneras yo justifico completamente el uso de la bomba en su momento, en una guerra con 52 millones de muertos q duro 7 agnos y q la bomba le dio un fin anticipado a un costo de 350.000 muertos (si mal no recuerdo) lo q se diria “una ganga” y en una guerra donde los japoneses no eran precisamente los buenos (y dicho sea de paso nunca escuche un mea culpa de ellos, como si de alemanes e italianos)

    igual me fui del tema, aca lo importa es que si se uso una vez se puede usar de vuelta y nosotros no tenemos porque depositar nuestra confianza en ahmadinejad, lo que para mi representa un riesgo mucho mayor q bombrdearlo.

    igual quiero recalcar que yo jamas dije que quiero que bombardee, si te fijas bien yo escribi arriba que si israel entiende que es lo mejor entonces que lo haga, pero obviamente como cualquier tipo civilizado prefiero encontrar un solucion pacifica y supongo que israel tambien porq es mucho mas conveniente desde todo punto de vista, (sin gasto militar, sin arriesgar soldados, sin criticas internacionales, sin desobedecer ordenes de usa, la ue o la onu, sin represalias y todavia deben faltar cosas..)

    ahora, la negociacion lleva ya agnos y no es ta simple como te parece a vos (le damos unos mangos y a otra cosa) yo sinceramente la unica alternativa que veo es q rusia le quite su apoyo a iran y eso no esta bajo el dominio de israel, mas bien tiene que ver con los problemas bilaterales entre rusia y usa. (q es otro tema muy largo)

  5. ¿Todos? ¿Quienes son todos los que suponían mi falta de ideas y exceso de ideología?…yo creí que hablabas por vos mismo.

    Mirá si será largo el tema de los problemas bilaterales USA/ Rusia que te aqueja, que el uso de la bomba atómica en Japón viene por ahí. La versión del ahorro de muertos – la versión oficial entonces – hace rato que se cayó a pedazos.
    Japón estaba hecho moco y decidido a rendirse inició los sondeos con los servicios secretos. La información llegó a Harry Truman que se hizo el distraído y apuró el lanzamiento de las bombas precisamente para que Stalin tomara nota de lo que le esperaba si se hacía el loco tras el inminente final de la guerra. No se ahorraron muertos, más bien se dilapidaron algunos más ( total, unos cuantas decenas o cientos de miles de más o de menos no le hace mal a nadie ) en lo que vino a ser la fiesta de inauguración de la guerra fría.

    Yo digo que siempre hay que negociar, negociar en serio, en ningún momento dije que negociar sea simple. Simple es apretar el gatillo o dar un garrotazo. Vos, por tu parte, decís que estás de acuerdo con atacar Irán “si Israel entiende que es lo mejor”…¿qué es Israel?…¿un concepto?…¿un ente abstracto?….¿una entelequia?

  6. Cachito tiene razon cuando afirma que el principal objetivo del gobierno de Truman al lanzar una bomba atomica sobre Japon era demostrar su poderio militar frente a los sovieticos, que ya se los veia venir como los proximos enemigos… (desde la Conferencia de Yalta se sabia que iba a comenzar una Guerra Fria). A pesar de eso, no me arrepiento en lo mas minimo de que se haya lanzado esa bomba, pues el Japon Imperial, aliado de los regimenes fascistas europeos, habia asesinado literalmente millones de chinos, tailandeses, coreanos y muchos otros (eran los nazis de Asia), hasta que se metieron con Estados Unidos y recibieron su merecido (aunque si pensaramos que la historia se deberia hacer con justicia, seguramente la bomba atomica la deberia haber lanzado China). Ademas dudo mucho que Japon se hubiera rendido tan rapido sin el lanzamiento de esa bomba atomica, teniendo en cuenta que anuncio su rendicion recien despues de la destruccion de Nagasaki (cuando se lanzo la primer bomba sobre Hiroshima, el regimen del emperador Yiroito declaro que no se iba a rendir jamas, hasta que recibieron la segunda). Fue un modo brutal de terminar una guerra mucho mas brutal y suerte que el que recibio ese “palo” fue una potencia del Eje, aunque como decia mi abuelo “esa bomba la deberian haber arrojado sobre Berlin” (ahi te aseguro que, no solo no hubiera estado arrepentido, sino feliz). Y a pesar de que las perdidas de vidas norteamericanas forma parte solo del discurso oficial, tambien fue una de las razones a tener en cuenta, ya que la otra solucion que quedaba era una invasion masiva sobre la isla del Japon por tierra, mar y aire; algo que iba a ocasionar muchas mas perdidas de vidas humanas en ambos bandos y un costo mucho mayor para los Aliados y especialmente para la sociedad norteamericana en vidas y gasto economico.

    No obstante todo eso y sin desviarnos del tema central del post, la opcion militar contra Iran es de caracter preventivo y defensivo. Justamente lo que se pretende no es borrar Teheran del mapa con una bomba de hidrogeno… sino justamente un bombardeo selectivo contra las plantas de enriquecimiento de uranio en todo el pais, para evitar la produccion de una bomba nuclear por parte del regimen ayatola (algo asi como una version nueva de la destruccion del reactor Ossirak de Saddam en 1981). Lo que se quiere no es destruir a Iran, sino impedir que Iran destruya a Israel o amenace a cualquier nacion con un genocidio nuclear. El agresor es el regimen islamofascista irani, no otro. Y me temo que con las negociaciones y las “sanciones” economicas poco se logra (me rio al pensar que recien hace un par de dias los alemanes tuvieron la “brillante idea” de dejar de exportar tantos miles de millones de dolares a Iran en calidad de productos comerciales… algo que no tuvo en cuenta la canciller Merkel a pesar de toda su retorica verbal, casi hipocrita, contra la intencion de Iran de obtener poderio nuclear, cuando precisamente Alemania es uno de los paises que le aporta la mayor parte de los ingresos que necesita Iran).

    De cualquier manera, Cachito, si tanto te aterra la posibilidad de una opcion militar para resolver esta problematica, con mas razon tendrias que defender una ampliacion de las sanciones economicas y presiones diplomaticas EFECTIVAS contra Iran para detener su programa nuclear, la unica esperanza para resolver el conflicto con metodos pacificos. De hecho, si realmente “se pusieran las pilas” las potencias europeas y se impusiera un verdadero boicot economico contra Iran, aislando completamente al pais, a lo mejor darian resultado las presiones, teniendo en cuenta que Iran es un pais subdesarrollado (aunque no en terminos militares) que depende para su supervivencia de las exportaciones europeas y mundiales. Pero me temo que hay demasiados intereses comerciales en juego y demasiadas empresas europeas a las que poco les importa la politica de su gobierno y cuya unica patria es el dinero.

  7. Nadie considera que la opción militar contra Irán sea la mejor solución. Incluso está en debate si es o no una solución…

    Pero lo cierto es que las otras alternativas son tan débiles que, por como viene la mano, es dificil no imaginarse lo peor. Se habla de “sanciones económicas” y sin embargo eso se ve da la boca para afuera, ya que a la hora de imponer las sanciones pesan más un par de millones de exportaciones que la seguridad mundial. Tipico problema de “la tragedia de los comunes”: como la seguridad mundial (al igual que la ecología mundial) es un bien público… entonces es de todos, lo que quiere decir que no es de nadie en particular…. lo que implica que “mejor que el otro lo pague”.
    Ese otro al final termina siendo el que tiene mayor predisposición a hacerlo (por intereses propios). En este caso, Israel, ya que el mayor afectado por el incremento de la inestabilidad mundial producto de las armas nucleares en Irán será Israel.

    Una explicación no técnica y algo equivocada (en los detalles insignificantes) puede encontrarse aquí: http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/T/tragedia_comunes.htm

  8. Andrés, la primer bomba atómica – Hiroshima – explotó el 6 de agosto de 1945. Los bombardeos sobre Japón durante los meses anteriores habían dado cuenta de más de un millón de víctimas.
    Hacia abril los servicios secretos norteamericanos interceptaron y descifraron los intentos que hacía Japón por intermedio de Rusia – que hasta entonces no estaba en guerra con Japón – por obtener una paz negociada. Japón pretendía salvaguardar la figura del emperador, algo que más tarde el general Douglas Mac Arthur juzgó esencial y que finalmente contempló Estados Unidos durante la ocupación de postguerra.
    Los esfuerzos de Hiroito por obtener con la mediación de Moscú una paz pactada se sucedieron y durante la conferencia de Potsdam ( julio 1945 ) el emperador del Japón hizo llegar un mensaje personal a Stalin informandole su disposición a terminar la guerra cuanto antes. Truman estuvo al tanto de todo esto y sin embargo, con el visto bueno de Churchill, decidieron, precisamente en Potsdam, que la bomba sería arrojada, lo que efecivamente sucedió en la fecha ya señalada SIN ULTIMATUM previo.

    Los objetivos perseguidos con la explosión de las bombas fueron experimentar la realidad de sus efectos y enviarle un aviso para navegantes a Stalin. Nada de ahorrar muertos ni acelerar el final de la guerra. Guste o no guste las dos bombas atómicas sobre Japón escribieron una página principal en la al parecer interminable Historia Universal de La Infamia.

    Para cometer un crímen se necesitan básicamente dos cosas: un motivo y un arma. Truman encontró el motivo para Hiroshima y tuvo el arma, lo mismo que Hitler para la decisión final o el terrorista palestino para autoinmolarse en un bondi lleno de pasajeros civiles. Varía el resultado final, un muerto, diez, cien, mil, uno o cien millones, pero no la constante de los dos factores: por un lado el motivo ( que puede ser la paz, la limpieza étnica, el hombre nuevo, la liberación o el cielo ) y por el otro el arma adecuada.

    En consecuencia por supuesto que defiendo la implementación de todos los medios de presión políticos y económicos, incluído el boicot, para persuadir a Irán de que abandone sus planes atómicos, del mismo modo que a Israel, China, Estados Unidos, Rusia, India o el que sea para que destruya las que tiene en el almacén o en la fábrica. Porque te recuerdo, de todos los locos que tienen o tuvieron la bomba atómica, el único que la usó fue un cuerdo. Y la usó sin ultimatum y por propios intereses geopolíticos y militares. Dado que motivos siempre se encontrarán dentro del extenso catalógo de razones para cometer un crímen habría que esforzarse por lo menos en eliminar el arma. Ningún país debe estar en posesión de armas tan devastadoras. Ninguno.

    No ignoro que dentro de los planes de Israel no está arrasar Irán sino bombardear selectivamente sus instalaciones estratégicas, pero supongo que entenderás que Irán reaccionará a ese ataque. Y entonces, como en toda guerra, se abrirá la caja de Pandora, una caja que todos saben cómo abrir pero nadie cómo ni cuando cerrar y mucho menos a qué precio.
    La peor de todas las soluciones.

    Buenaprensa, me pareció muy interesante y acertado el link que aportaste sobre “La tragedia de los comunes”. Una verdadera tragedia.

    P.D.: Andrés, no es que me aterre la posibilidad de una opción militar para esta problemática, me aterra para cualquier problemática, y no desde el terror personal sino desde mi incapacidad de comprensión hacia tamaña necedad.

  9. De acuerdo Cachito, te entiendo. De todas maneras el poderio nuclear de Israel no se compara con el de sus enemigos. No se pueden comparar ambas situaciones. Israel tiene en su poder armas nucleares desde hace 50 años por motivos defensivos en vista de su enorme inferioridad territorial y numerica con respecto a los paises arabes vecinos con los que estaba en guerra. El poderio nuclear fue una forma de hacer un contrapeso ante esa desventaja estrategica. Otras consideraciones son que Israel nunca ha utilizado su poderio nuclear, nunca ha amenazado con “hacer desaparecer” a un pais vecino y, a diferencia de paises como Iran, no es firmante del tratado de no proliferacion nuclear. Yo creo que Israel es el pais mas responsable para tener poderio nuclear.

    Iran, muy por el contrario, es el centro de toda violencia y fanatismo en la zona, su regimen constituye un peligro para el mundo entero y en especial para Israel, al que amenaza con destruir permanentemente. Iran busca la hegemonia religiosa y la dominacion regional, profundiza la division en Oriente Medio, tiene intenciones expansionistas y financia a numerosos grupos terroristas (a los que tranquilamente les podria llegar un arma atomica de Iran y no tendrian problema en usarla aunque ellos terminen muertos, pues su caracter suicida provoca que sean capaces de sacrificar todo en aras del altar de destruir al enemigo). Es decir, un arma nuclear en poder de esos dementes significaria guerra, destruccion y desestabilizacion en el mundo entero. Todo lo contrario a lo que sucede con un Israel fuerte que tiene en su poder armas nucleares cuyo caracter es puramente defensivo, a diferencia del caracter agresivo del regimen irani, tanto en la retorica como en la practica.

    Tampoco me parece logico comparar a Iran con paises como Estados Unidos, China o Rusia que son totalmente racionales y, en consecuencia, no estarian dispuestos ni por un momento a desatar una guerra nuclear para destruir a un enemigo (conoces la frase de la Guerra Fria de “entre bueyes no hay cornadas”?).

    Un arma nuclear en poder de Iran (en consecuencia tambien de un grupo terrorista islamico) significaria la destruccion total. Un ataque militar preventivo para detener su programa nuclear, a lo mejor significaria guerra a gran escala y todas las tragedias que ello implica, pero ni remotamente la destruccion mundial seria la misma que un regimen fundamentalista ayatola nuclear que decida emplear su poder. La pregunta es ¿puede convivir el mundo, especialmente el Estado de Israel, con un Iran nuclear? la respuesta obviamente es NO. Entonces debemos avanzar al siguiente interrogante que es ¿como detener su programa nuclear? ¿con presiones diplomaticas? me temo que no dan resultados concretos ¿con sanciones economicas? me temo que hay demasiados intereses comerciales en juego que hacen demasiado tibias las pocas sanciones que realmente se aplican. Entonces ¿que es lo que nos queda para detener la locura de un genocida que aspira a tener poderio nuclear?

    Todavia recuerdo aquella novela que lei, el Quinto Jinete, donde sus autores se imaginaban una historia de ficcion basada en personajes y geopolitica reales del mundo de principios de los ’80. No te contare la historia entera (la cuestion es que Gadafi planta una bomba de hidrogeno en pleno Nueva York, teniendo como rehenes a diez millones de personas y amenaza con hacerla estallar si no se cumplen sus fanaticas demandas), pero lo cierto es que me dio escalofrios cuando pense en la siguiente frase: “En el siglo XX, el jefe iluminado de un pequeño pueblo de tribus islamicas diseminadas en un mar de arena -gracias al petroleo, al genio tecnologico del hombre actual y a la locura de Occidente que reparte sus mas preciosos conocimientos a los cuatro vientos- esta en condiciones de imponer al mundo su vision fanatica de justiciero. La Humanidad podia darse el lujo de engendrar tiranos en la epoca de las espadas, pero no en el siglo del atomo.”

    Yo agregaria: el mundo menos que menos podria darse ese lujo en el siglo XXI.

    Cachito, el mundo libre, especialmente mi pueblo, no puede permitir la existencia de un Iran nuclear, no despues de la experiencia del Holocausto. Asi de simple.

    Un saludo

  10. Cachito, a mi me suena q eso de terminar con las bombas atomicas es una de las utopias mas grandes q conozco.

    Por un lado ya te explico andres como a veces habiendo una desventaja tan grande entre 2 contrincantes la bomba es un nivelador q en la practica evito muchas guerras y un bagno de sangre te proporciones gigantestcas si hubiesen ganado los arabes.

    Tambien esta el famoso caso de la guerra fria donde justamente la bomba evito una guerra de escala descomunal.

    Ahora, por otro lado es completamente irrisorio pensar q potencias como usa, rusia, china, e inclusive israel, vayan a descartar todas sus bombas nucleares sencillamente porq las tienen, en esto hay q tener en cuenta un pequegno detalle, en el mundo del conocimento no hay vuelta atras, simplemente asi es la evolucion del ser humano, seria como pedir DESdescubrir america

    Inclusive suponiendo q hay un numero reducido de personas q conocen la tecnologia para hacer la bomba y q fuera capaz encontrarlas y matarlas en nombre de la paz, eso sin olvidarnos del riesgo q deberian aceptar las potencias en nombre de la paz
    -osea q no vaya a ser q por algun error tonto quede alguno vivo o logre traspasar su legado, cosa nada imposible- !!

    incluso en caso q fuera posible, alguien en algun tiempo (yo diria mas temprano q tarde) y algun lugar movido por los intereses mas variados, volveria a “descubrir” la formula o algo parecido tal como sucedio en la primera vez y hasta con un poco de suerte -o mala suerte- algo mucho peor.

    en sintesis es algo asi como adan comiendo del fruto prohibido donde “aprende” q esta desnudo -y ya no es como el resto de los animales-, q a pesar de su insistencia ya no hay vuelta atraz y ahi empieza la historia de la humanidad q se diferencia justamente por el intelecto.

    Por lo tanto, yo diria q mas q una insensatez seria una completa locura dejar q el poderio lo vaya a tener vaya a saber quien, especialmente siendo q la manija la tenemos nosotros.

    Y tengo serias dudas de q en caso de un desmantelamiento total, iran (y algunos locos mas) vaya a abandonar su plan nuclear, y conociendo su logica diria q hasta van a incrementar su busqueda (tal cual hamas).

    Por lo tanto no queda otra mas q aceptar el regimen internacional actual, q como a lo largo de la historia se maneja con la “logica del mas fuerte” (q por suerte y a pesar de todas sus macanas – q son varias y muchas injustificables- es USA, porq a mi humilde entender cualquiera de las otras opciones era mucho peor – a saber: el III reich, URSS, china y hasta el imperio britanico-)

    Y con toda razon -o logica, depende para quien- seguramente van a intentar mantener sus status nucleares intentado impedir que otros entren al juego, (amen q una vez aceptado lo anterior -la imposibildad de volver atras- , me parece lo mas sano, porq la otra alternativa es una carrera nuclear internacional)

    La cara pacifica de esto es la OIEA, q se basa justamente en este supuesto, donde a pesar de lo injusto que pueda parecer, la gran mayoria de los paises acepta el hecho de no poseer bombas a incluso q algunos si las tengan (obviamente para evitar derramamiento de sangre).

    Lamentablemente hay excepciones y esto muchas veces significa guerras y muertos q si miramos la pantalla completa, esta completamente justificado, porq aca no estan en juego ni iran ni israel (si segnor tampoco israel), a largo plazo esta en juego toda la humanidad.

    En otras palabras cachito, es una mierda pero es lo que hay (eso espero) y lo menos peor.
    saludos.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: