El abuso al derecho internacional

Traducción completa del análisis de las acusaciones mas comunes que recaen sobre Israel respecto del derecho internacional, principalmente por parte de Organizaciones No Gubernamentales.

También pueden consultar cada una de las acusaciones por separado:

(Original en: The NGO Front in the Gaza War: Exploitation of International Law)

Introducción y Resumen

La explotación de la retórica jurídica internacional es un arma importante en la guerra política para deslegitimar las operaciones anti-terroristas israelíes. En virtud de esta estrategia, cristalizada en el Foro de ONGs de la Conferencia de la ONU de Durban en 2001, la terminología del derecho internacional humanitario (DIH) y la legislación sobre derechos humanos es selectivamente aplicada para acusar a Israel de “violaciónes a la ley”, “crímenes contra la humanidad”, “crímenes de guerra “,” fuerza desproporcionada” y “ataques indiscriminados “. En cambio, la violación de los derechos humanos en el caso del soldado secuestrado, Gilad Shalit, y las violaciones de Hamas en el uso de escudos humanos son ignorados. Las ONGs utilizan el lenguaje jurídico para aumentar la credibilidad y seriedad de los cargos, y en el conflicto de Gaza, muchos ya están solicitando realizar “investigaciones internacionales” y “lawfare” (es decir, la presentación de demandas contra funcionarios israelíes en los distintos países) sobre la base de estas acusaciones. Hamas, Hezbolá, y la OLP han cosechado importantes beneficios políticos de esta estrategia en su conflicto con Israel. Este informe de NGO Monitor analiza los reclamos legales de las organizaciones no gubernamentales:
  • El silencio de las ONGs los derechos de Gilad Shalit en virtud del derecho internacional es una falta moral por estos auto-proclamados defensores de los derechos humanos y del derecho internacional. Rehén de Hamas desde junio de 2006, Shalit califica para acceder a los derechos y protecciones de los prisioneros de guerra garantizada en la Tercera Convención de Ginebra, incluido el derecho al libre acceso a la Cruz Roja. Hamas viola el derecho internacional y muy pocas organizaciones no gubernamentales hace notar o exige el cumplimiento de los derechos de la Shalit.
  • Hamas explota las escuelas, mezquitas, hospitales y centros culturales para llevar a cabo sus ataques en flagrante violación del artículo 51 de la Cuarta Convención de Ginebra. Este factor es minimizado o ignorado por numerosas organizaciones no gubernamentales, y el hincapié se hace sobre Israel para evitar víctimas civiles. Pero el derecho internacional es claro: en los casos de escudos humanos, las muertes de civiles que sean la consecuencias por la utilización de dicha estrategia es claramente la responsabilidad de Hamás y no a Israel.
  • En virtud del derecho internacional, la prueba para determinar la proporcionalidad es comprobar si el daño civil es “claramente excesivo en relación a la ventaja militar anticipada concreta y directa”. Los coeficientes sobre las bajas no son relevantes, y esta norma tampoco exige que la equivalencia en armas.
  • Las ONGs que afirman que Israel bombardeó deliberadamente objetivos civiles o no trata de distinguir entre objetivos civiles y militares, carecen de todo fundamento. Las organizaciones no gubernamentales planteando estas acusaciones no poseen los conocimientos militares, ni la información detallada sobre la dispersión de armas por parte de Hamas, y no están al tanto de las decisiones israelíes sobre los objetivos. Esta información es esencial para hacer una evaluación creíble de las respuestas militares israelíes a los miles de ataques con cohetes de Hamas.
  • Las acusaciones de organizaciones no gubernamentales de “castigo colectivo” son falsas tanto jurídica como fácticamente. “El castigo colectivo” se refiere a la imposición de sanciones penales, no a las sanciones económicas. Israel cumple con el artículo 23 del Cuarto Convenio de Ginebra y permite el acceso de los suministros humanitarios, en exceso de sus obligaciones legales mientras esta bajo ataque.
  • Los pedidos de investigaciones y demandas de “crímenes de guerra” son parte de la estrategia utilizada por las ONGs anti-israelíes de “lawfare” (guerra legal), con el fin de hostigar a los funcionarios israelíes con demandas civiles e investigaciones penales y promover una imagen negativa en los medios de comunicación de Israel. En lugar de obtener “justicia” para las víctimas, estos casos están destinados a castigar a Israel por sus métodos de lucha contra el terrorismo, para prevenir futuras operaciones, para interferir en las relaciones diplomáticas de Israel, y para promover boicots y otros aspectos de la estrategia que comenzó en Durban.

Afirmación: El destino de Gilad Shalit es una cuestión sin importancia jurídica para la ley internacional

La negativa de la comunidad de organizaciones no gubernamentales para exigir que la Cruz Roja tenga acceso a Gilad Shalit es un fracaso moral. El derecho internacional humanitario se promulgó para garantizar los derechos y protecciones de los prisioneros de guerra. La Tercera Convención de Ginebra establece de manera inequívoca esos derechos: el derecho a la integridad personal (artículo 13); el derecho a tener conocimiento de la ubicación de los prisioneros de guerra (artículo 23); el derecho de enviar y recibir cartas y tarjetas mensualmente(artículo 71 ), el derecho al libre acceso a la Cruz Roja (artículo 126), y otros. Hamas ha pisoteado cada una de estas disposiciones y el silencio de las ONGs causa un perjuicio considerable al derecho internacional humanitario y los derechos humanos universales.

Anexo

Tercera Convención de Ginebra


Afirmación: El uso de escudos humanos por parte de  Hamas es irrelevante para el cumplimiento de Israel con el derecho internacional humanitario Análisis: Estas acusaciones de organizaciones no gubernamentales aplican erronemente el derecho internacional al aplicarla sobre Israel e ignorar deliberadamente las violaciónes de Hamas. En virtud del artículo 51 (7) del Protocolo I Adicional a la Convención de Ginebra (1977), “la población civil o civiles individuales no deberá ser usada para conseguir que ciertos puntos o áreas sean inmunes a las operaciones militares, en particular en un intento de proteger objetivos militares de los ataques o de proteger, favorecer o impedir operaciones militares.  Hamas está en directa violación de esta regla, pero muy pocas organizaciones no gubernamentales, si es que alguna lo hace, las menciona. Independientemente del abuso de  Hamas  del artículo 51, en virtud del artículo 28 de la Cuarta Convención de Ginebra,” la presencia de una persona protegida no podrá utilizarse para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares. ” Por lo tanto, Israel no tiene prohibido de atacar un objetivo militar, simplemente porque no hay civiles presentes. La prueba documental y de vídeo dela explotación de las escuelas, mezquitas, hospitales y centros culturales por parte de Hamas para llevar a cabo sus ataques es abrumadora, y la responsabilidad de cualquier muerte de civiles, como consecuencia de dichas operaciones, pertenece a Hamas.

Afirmación: Organizaciones no gubernamentales como Oxfam, Gisha y B’Tselem, afirman que Israel ha utilizado “fuerza desproporcionada”, destacando el número de palestinos muertos en especial los niños con emotivos “testimonios” y anécdotas de habitantes de Gaza en sus informes. En estos informes suele compararse frecuentemente las bajas palestinas con las bajas israelíes.

Análisis: Si bien toda muerte de civiles es lamentable, la proporcionalidad en la cantidad de bajas no es relevante a la hora no son pertinentes para el standard utilizado para evaluar la proporcionalidad. De conformidad con el artículo 2 (b) (iv) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, un ataque es “desproporcionado” si causa daño o pérdida de la vida civil “en relación a la ventaja militar anticipada concreta y directa” y como el ex Embajador de Israel en Naciones Unidas, Dore Gold, nota que Israel” no está obligado a calibrar su uso de la fuerza en función del tamaño y el alcance de las armas utilizadas por la otra parte.” El teórico de la “Guerra Justa”  Michael Walzer ha observado también que el concepto de proporcionalidad no se puede aplicar de manera “especulativa”. Señala que el a la hora de aplicar el criterio de proporcionalidad se lo debe hacer en relación a la ventaja militar esperada en el futuro, no en relación a eventos pasados o o a las muertes de civiles de los ataques anteriores. En su opinión, los encargados de etiquetar  una acción como  “desproporcionada” lo hacen sólo cuando se trata de “violencia que simplemente no les gusta, o cuando las acciones son cometidas por personas que no les gustan.” Por lo tanto, “la guerra de Israel en Gaza fue llamada “desproporcionada “, desde el primer día, antes de que nadie sepa acerca de cuántas personas habían muerto o quienes eran.”

ANEXO

El texto de arriba esta basado en un artículo de Michael Walzer que pueden leerlo acá.  En el se incluye un ejemplo practico de como la la proporcionalidad o no de un ataque puede ser determinada:

So Israel’s Gaza war was called “disproportionate” on day one, before anyone knew very much about how many people had been killed or who they were. The standard proportionality argument, looking ahead as these arguments rightly do, would come from the other side. Before the six months of cease-fire (when the fire never ceased), Hamas had only primitive and home-made rockets that could hit nearby small towns in Israel. By the end of the six months, they had far more advanced rockets, no longer home-made, that can hit cities 30 or 40 kilometers away. Another six months of the same kind of cease-fire, which is what many nations at the UN demanded, and Hamas would have rockets capable of hitting Tel Aviv. And this is an organization explicitly committed to the destruction of Israel. How many civilian casualties are “not disproportionate to” the value of avoiding the rocketing of Tel Aviv? How many civilian casualties would America’s leaders think were “not disproportionate to” the value of avoiding the rocketing of New York?

Afirmación: Human Rights Watch, el Centro Palestino para los Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Al Mezan, y otras ONGs acusan a Israel de “ataques indiscriminados” contra la población civil de Gaza. Análisis: La afirmación de que Israel deliberadamente dispara contra objetivos civiles, o no trata de distinguir entre objetivos civiles y militares es totalmente infundada. Las FDI han incluido asesores jurídicos en las unidades de combate para realizar los análisis de la situación previo de cualquier acción militar. Muchos ataques se han abortado cuando se consideró que el daño potencial a los civiles era demasiado grande. Por otra parte, las ONG que lanzan estas acusaciones no poseen los conocimientos militares, ni la información detallada sobre la dispersión de armas por parte de Hamas, y no están al tanto de las decisiones militares Israel. Esta información es esencial para hacer una evaluación creíble de las respuestas militares israelíes a los miles de ataques con cohetes de Hamas.

Afirmación: Las organizaciones no gubernamentales ignoran e incluso implican que  Israel debe violar sus obligaciones jurídicas internacionales sobre la lucha contra el terrorismo

Análisis: Israel tiene numerosas obligaciones vinculantes para luchar contra el terrorismo en virtud del derecho internacional. Estos incluyen la Resolución del Consejo de Seguridad 1373 (2001) en concordancia al Capítulo VII de la Carta de la ONU que exige a Israel:
  • “Prevenir y reprimir la financiación de actos terroristas”;
  • “Tipificar como delito la provisión o recaudación , por cualesquiera medios, directa o indirectamente, de fondos que se utilicen para llevar a cabo ataques terroristas”
  • “Abstenerse de suministrar cualquier tipo de apoyo, activo o pasivo, a entidades o personas implicadas en actos terroristas”
  • “Denegar refugio a quienes financian, planifican, apoyan o cometen actos terroristas, o proporcionan refugios a estos”
  • “Impedir que quienes financian, planifican, facilitan o cometen actos de terrorismo utilicen sus territorios respectivos para esos fines, en contra de otros Estados o sus ciudadanos”
  • “Impedir la circulación de terroristas o de grupos terroristas mediante controles eficaces en frontera y controles de la emisión de documentos de identidad y documentos de viaje.”
La declaraciones de ONGs sobre Gaza ignoran abrumadoramente  esta obligación y buscan imponer a Israel obligaciones sobre “derechos humanos” que están en conflicto directo con las obligaciones jurídicas de Israel – en esencia, exigiendo a Israel violar el derecho internacional.
Afirmación: Muchas organizaciones no gubernamentales han hecho un llamamiento para iniciar “investigaciones sobre crímenes de guerra” contra Israel y elevar demandas por sus operaciones en Gaza.Análisis: Estas acciones son parte de la estrategia denominada  lawfare, adoptada en la Conferencia de Durban de 2001, utilizado para hostigar a los funcionarios israelíes y civiles con las investigaciones penales por “crímenes de guerra” o “crímenes contra la humanidad” abusando de los estatutos de jurisdicción universal en Europa y América del Norte . Estos casos son medios de las organizaciones no gubernamentales para castigar a Israel por sus métodos de lucha contra el terrorismo, para prevenir futuras operaciones, y para promover una imagen negativa en los medios de comunicación sobre Israel. Son también un medio de interferir con las relaciones diplomáticas de Israel. Dirigentes de este movimiento incluyen el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR), Al Haq, la Federación Internacional de los Derechos Humanos (Francia (FIDH)) y el Centro de Derechos Constitucionales. El PCHR ya esta emitiendo convocatorias para que se juzgue la eliminación de Shiekh Nizar Rayan durante la Operación Plomo Fundido , uno de los principales arquitectos de atrocidades de Hamas, y quien envió a su hijo en un atentado suicida misión en 2001. Hasta la fecha, estos casos han sido descartados en las etapas preliminares.

Una respuesta

  1. […] segundo párrafo es bastante dificil descifrar el mensaje. Acá traté el asunto del derecho internacional  y las supuesta violaciones de Israel. Además hay que señalar que teniendo en cuenta lo que se alega, Israel ha estado llevand a cabo […]

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: