El mal uso de la palabra “humanitario”

El mal uso de la flota de la paz
Por Ana Jerozolimski para Guysen International News
Viernes 28 mayo 2010 – 16:12
Son varios los temas relacionados al conflicto entre Israel y los árabes-del cual derivan los problemas entre Israel y los palestinos- que requerirían de sicólogo, más que de un buen historiador, para ser analizados debidamente. Hoy quisiera concentrarme en uno de ellos, pero dando sólo un ejemplo concreto, para ir directo al grano en lo que este espacio permite. Me refiero a la simplificación exagerada de la noticia, que nutre al espectador simplemente de las imágenes de último momento, confiando en que quien está cómodamente sentado en su salón mirando la pantalla, no necesariamente se ha interiorizado en los procesos y razones de fondo que podrían poner todo en contexto.

Un ejemplo, decía yo recién, y éste es el caso tan actual de la flota “humanitaria” que emprendió camino a Gaza y que, supuestamente, debería llegar a la región este sábado. Los barcos avanzan aunque se sabe de antemano que la Marina israelí les interceptará dado que ha impuesto bloqueo marítimo a la Franja de Gaza, por tratarse de un territorio vecino gobernado por una organización terrorista que no le reconoce y le sigue atacando: Hamas.

No tenemos duda de que entre los diferentes pasajeros a bordo, hay no pocos cuyo interés auténtico es prestar ayuda a una población que ellos consideran está en serios aprietos. El problema es que, como siempre, los bien intencionados son utilizados y manipulados, aunque no se den cuenta, por quienes lo que quieren es servir únicamente a sus intereses políticos.

Según información publicada por investigadores israelíes que estudian académicamente el tema del terrorismo, entre los organizadores que llevan la batuta, hay figuras identificadas con Hamas, que operan desde Gran Bretaña y Turquía, así como enviados de los Hermanos Musulmanes de Jordania y elementos extremistas islámicos de Turquía.

Israel aclaró de antemano que la flota no podrá pasar, ya que eso, considera, fortalece al gobierno de Hamas en Gaza, su declarado enemigo. Sin embargo, ofreció entregar a los palestinos por tierra toda la mercadería y equipos que los barcos traen a bordo, sumándose así a los aproximadamente cien camiones que pasan todos los días de Israel a Gaza con toneladas de distintos tipos de productos.

Pero no es eso lo que quiere la flota…o aquellos de sus organizadores que son de línea radical y que dan el tono general. Lo que quieren no es realmente que el material llegue a destino sino que los filmen frente a la Marina israelí, que haya imágenes de soldados israelíes subiéndose a barcos de “pacifistas humanitarios” y que al ser difundidas, aporten más aún a la demonización de Israel a la que con tanto ímpetu están dedicados.

Eso lo teníamos claro desde un principio, cuando vimos quiénes participan en la preparación de la flota y cuál es su discurso ante la prensa. Pero el jueves nos quedó plenamente confirmado, al publicarse una noticia, que a pesar de conocer la dinámica de fondo, realmente logró sorprendernos.

La familia del soldado israelí secuestrado en Gaza Guilad Shalit, ofreció a los organizadores de la flota interceder ante el gobierno israelí para convencerle de que permita su acceso a las costas de Gaza-y claro está que la familia Shalit tiene un peso diferente del de un ciudadano cualquiera- con la condición de que la flota se comprometa a hacer llegar a Shalit, a través de sus captores de Hamas, paquetes y cartas . Pues, aunque parezca mentira, los organizadores rechazaron la propuesta. Sería increíble aunque Shalit no estuviese por cumplir cuatro años en cautiverio sin ver ni una vez a un representante de la Cruz Roja internacional.

El jueves, el Comandante de la Marina israelí. General Eliezer Marom, dio a sus soldados las últimas instrucciones de cara a la aproximación de la flota a las costas de la zona. “Somos soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel y actuaremos en base a ese espíritu. Nuestra intención no es chocar con nadie ni lastimar a nadie. No entren en conflictos ni discusiones. No reaccionen ni a escupidas, ni a insultos, ni si alguien les tira un cigarrillo. No entren en eso. Estarán representando a las Fuerzas de Defensa de Israel. Haganlo con dignidad”.

En el puerto de Ashdod, al sur de Israel, al que serán derivados los barcos a los que no se permitirá entrar a las aguas de Gaza, ya prepararon una gran tienda de campaña para recibir a los pasajeros a bordo. En el lugar ya hay aire acondicionado y equipos médicos, por cualquier eventualidad. Aquellos que se identifiquen, serán enviados en avión de regreso a sus hogares. Los que rehusen hacerlo, serán detenidos. Los equipos en los barcos, tras ser revisados para comprobar que no incluyen armas o municiones, serán enviados a Gaza por tierra.

Desde el punto de vista de las relaciones públicas, Israel lleva aquí todas las de perder. Por un lado, estarán las imágenes de los barcos interceptados y de la prohibición israelí. Por otro, están las razones de Israel: el vecino que tiene al sur, que continúa contrabandeando armas y municiones a Gaza, que no le reconoce ni está dispuesto a vivir en paz. De esa Gaza, siguen saliendo cohetes disparados hacia Israel. Claro, el ritmo es un “lujo”: no varios por día, como antes, sino “sólo” 140 en cinco meses….

Son buenas razones las que tiene Israel para tomar medidas respecto a su vecino del sur controlado por Hamas, aunque sea difícil traducirlas en imágenes que se pueda transmitir.

Pero confiamos en que esta nota la leerá gente que piensa y que no juzga solamente en base a imágenes de televisión.

UPDATE:

El Auto-odio Judio

Los recientes comentarios que intercambiamos con Gabriel Bortnik, que comento en el post anterior, me hizo pensar que seria interesante un post acerca del odio que muchos judios sienten hacia sus raices, y que vuelcan actualmente hacia el Estado de Israel. Tal vez por resentimiento, tal vez por problemas no resueltos de la infancia, aquellos judios no pierden oportunidad para atacar a Israel, y precisamente alli reside su fama. A nadie lo alarmaria demasiado un Gomez o un Garcia quemando banderas de Israel, pero en cuanto un Cohen o un Levi salen a decir que Israel es un estado genocida todos escuchan atentamente. Y es ahi donde reside el problema, en la creencia de que si un judio dice algo contra los judios sera mas legitimo, mientras la realidad es que no lo va a hacer menos judeofobo que uno que de judio no tenga nada. Y ahi entran los islamistas y los fanaticos de izquierda de turno citando a dichos judios a-judaicos para legitimar sus posturas judeofobicas. “Ven, el judio lo dice…no todos los judios piensan asi, vea a este judio…o yo, antisemita??? si esto lo dice Cohen, que es judio, etc.”. El termino correcto para estos judios es judio a-judaico y cito textualmente de La Naturaleza de la Judeofobia (de Gustavo Perednik):

…como en el título del libro de Isaac Deutscher publicado de 1968, un ano después de su muerte. El judío ajudaico es un revolucionario radical quien, aunque no tiene conexión alguna con el judaísmo, es percibido como “el judío” por la sociedad que aspira a destruir. El judío ajudaico simpatiza con todo perseguido, siempre y cuando no sea judío. Así lo definía Rosa Luxemburgo en una carta de 1916: “?Para qué vienes a mí con tus penas judías? Me sicerca de las desdichadas víctimas de las de las plantaciones de caucho en Putumayo, o de los negros del Africa con cuyos cuerpos los europeos juegan a la pelota… No tengo un rincón para el ghetto reservado en mi corazón: me siento en mi hogar en todo el mundo, doquiera que haya nube, y pájaros y lágrimas humanas”. En retrospectiva, esos judíos del ghetto en 1916 habrían gustosamente cambiado su destino con los trabajadores brasilenos o africanos. Pero como lo dijera Irving Howe “aún en el más cálido de los corazones hay un lugar frío para los judíos”…

Y de estos hay de todos lados, desde el fanatico de izquierda hasta el fanatico religioso de Neturei Karta. Y la cuestion con ellos es que son una minoria que no representa a nadie, y el jueo de los judeofobos es presentarlos como si fueran la voz autorizada de muchos y que de alguna forma solo por el hecho de nacer judios, sus opiniones en contra de Israel ya son legitimas de por si. Lo curioso de la cuestion es porque la opinion de un judio en contra de Israel es legitima y la del judio a favor no. Aqui les dejo un articulo de Gustavo Perednik, “Una Revision del Autoodio Judio”, que habla precisamente de este tema. En la lista hay muchos, desde locales como Pedro Brieger (que hace unos años si mal no recuerdo gano el “Premio Puaj” de la web malas noticias precisamente por esto) o Jose Pablo Feinman (hay un articulo en este blog sobre su frase “steven spielberg y su nariz de talmud”) hasta extranjeros como Noam Chomsky (vea el link del post anterior), Norman Finkelstein (famoso negador de la shoa) e israelies como Ilan Pappe (teorico del llamado “postsionismo”).

La conclusion es que ser judio no deja a nadie exento de ser un judeofobo, y el termino es judio a-judaico. Y la realidad es que por mas que pretenda ser mas judio que Moshe (Neturei Karta) o un defensor de los derechos humanos (Noam Chomsky) un judio que sostengan lo que afirman estos personajes no va a ser menos judeofobo que un no judio que diga lo mismo. Y reconocerlo es la primera cosa que podemos hacer para que terminen de una vez por todas con esa farsa de legitimar idioteces con judios que escupen al cielo (y que tarde o temprano, como Arthur Trebitsch, van a terminar mojandose)

Saludos

Aclaracion: Arthur Trebitsch fue un judio a-judaico austriaco que colaboro con los nazis y finalmente termino asesinado por ellos, junto con sus 6 millones de odiados miembros de su pueblo. Recomiendo al respecto de este tema esta excelente “Carta Abierta a los Judios Europeos”.

Varias Cosas

Aqui dejo informacion interesante sobre diversos temas:

-Bnai Brith Latinoamerica acaba de publicar dos ensayos en un libro titulado “El Nuevo Antisemitismo”, uno de Robert Wistrich (profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalem) y otro de Julian Schvindlerman (“Introduccion al Nuevo Antisemitismo”). El de Julian es excelente (el otro no lo lei pero tambien debe ser genial), para quienes deseen leerlo, aqui esta. Tambien pueden adquirir la version impresa.

-Para todos aquellos a los que les interese conocer las mentiras y falsedades que el judio a-judaico Noam Chomsky produjo en todas sus obras, aqui hay excelentes recursos al respecto.

-Para quienes lean ingles, dejo este excelente articulo sobre las politicas economicas del primer gobierno de Netanyahu (que continuamente son injustamente criticadas), en el que se explica el contexto y consecuencias de dichas politicas. A la vez en esa web pueden verse otros articulos mas recientes y en relacion a otras cuestiones relativas al actual primer ministro de Israel.

Saludos

Soy sionista

Ex OLP y ahora ProIsraeli y ProEEUU

Otro de los que actualmente hablan a favor de Israel (y para completar el post anterior) es Walid Shoebat. Paso de ser un terrorista de la OLP a un ciudadano norteamericano, converso al cristianismo, pro EEUU e Israel y que escribe y enseña acerca del islamismo (aunque en verdad afirma que es el Islam el que lleva inevitablemente a este extremismo). Colaboro en varios documentales, tales como (si no recuerdo mal los titulos) “Lo que occidente debe saber sobre el Islam” y “Obsesion: La lucha del Islam Radical contra occidente”. Su web esta llena de excelentes recursos sobre el islamismo, terrorismo, Israel, etc. Muy recomendable, a la vez que un gusto leer a un valiente como el.

Que no se Confundan

Es comun en estos dias entre los progresistas y posmodernos para los que todo es relativo (salvo que israel es un estado genocida, EEUU tiene la culpa de todos los males del mundo y fidel castro y el che son heroes) que aquel que sostenga que el islamismo es una forma de totalitarismo igual de peligroso que el nazismo y el comunismo es un intolerante islamofobo. Demas esta decir que el termino islamofobo es una invencion islamista, ya que a diferencia de la judeofobia (que si es un odio antiguo, que genero movimientos, ideologias y genocidios) este no represento jamas la ideologia de ningun movimiento (no existen ni han existido grupos que se dediquen a matar musulmanes) ni genocidios. La realidad es que si bien hay grupos que sostienen que el Islam es una religion intrinsecamente propensa a la guerra, la misoginia, etc. esto no es una opinion generalizada ni estos mismos grupos han salido a matar musulmanes por ser musulmanes. Toda vez que grupos de extrema derecha (en especial europeos) han salido a atacar musulmanes, lo hicieron mas por xenofobia que por una estructura ideologica de odio hacia ellos. Aun asi, se persiste en congresos de discriminacion y entre la opinion de muchos ingenuos (y no tanto) de que la islamofobia es un fenomeno real y que hay que combatir. Pero da la casualidad que aquellos que son señalados como islamofobos son los que denuncian (aun afirmando que no tienen nada contra los musulmanes, solo contra los islamistas) los aberrantes hechos que paises como Iran o Arabia Saudita (tales como la clitoridectomia, la infibulacion, la lapidacion de adulteras, etc.) realizan con total impunidad. Y es aqui donde se ve el verdadero objetivo que tienen aquellos que señalan con el dedo y acusan de islamofobos a quienes solo quieren defender los derechos humanos: DEFENDER A LOS REGIMENES ISLAMISTAS.

Como ya hemos dicho, si bien cientos de miles de musulmanes deben detestar lo que se hace en nombre de su religion, no pueden manifestarse (aunque hay casos en que si, baste recordar Iran hace unos meses) ya que son brutalmente reprimidos. Y con respecto a sus opiniones sobre Israel tambien muchos tienen una vision opuesta a lo que los enemigos de occidente sostienen. Aqui dejo un articulo con una breve descripcion de algunos de los valientes intelectuales que decidieron alzar la voz:

El despertar de intelectuales musulmanes
Por Jaime Manuschevich
SALMAN RUSHDIE

Hoy estamos viendo el nacimiento de un grupo de intelectuales del mundo árabe y musulmán que arremete con todo contra el mundo medieval en que aún se mueven 1.500 millones de personas. Lo despedazan y lo critican, aún a riego de sus propias vidas, de una manera clara y sin concesiones ni ambigüedades. Aunque al comienzo, se ven solitarios y aislados, con la fuerza de sus ideas van destrozando los obstáculos y demoliendo las barreras que sus enemigos le ponen.

Esta batalla partió abiertamente cuando Salman Rushdie publicó en 1988 Los versos satánicos, una novela muy bien recibida en la que la fantasía se combina con la reflexión filosófica y el sentido del humor. Esta obra despertó las iras de los musulmanes shiíes, quienes la consideraron un insulto al Corán, a Mahoma y a la fe islámica. En consecuencia, la novela fue prohibida en la India, Pakistán, Sudáfrica, Egipto y Arabia Saudita. En 1989, el ayatolá iraní Jomeini condenó a muerte al autor y a todos los implicados en la publicación del libro, y en 1992 se puso precio a su cabeza por valor de 5.000.000 de dólares. A pesar de que Rushdie se retractó públicamente y redactó una declaración en la que manifestaba su adhesión al Islam, la fatwá no fue levantada y el autor permanece escondido desde entonces.

WAFA SULTAN

Una mujer a la primera fila

Hoy, nacen nuevos intelectuales del mundo árabe que están dispuestos a luchar con todo. Wafa Sulta es una nueva representante de ellos. Con sus ideas y con su claridad ha generado gran revuelo entre los imanes y gobernante árabes.

El 26 de julio del año 2005, la Dra. Wafa Sultán se enfrentó con Dr. Ibrahim Al-Khouli en Al Jazzira, donde la Dra. Sultán define el problema desde su punto de vista, señalando “El enfrentamiento que estamos presenciando alrededor del mundo no es un enfrentamiento de religiones, o un enfrentamiento de civilizaciones. Es un enfrentamiento entre dos contrarios, entre dos eras. […] Es un enfrentamiento entre la civilización y el atraso, entre el civilizado y el primitivo, entre la barbarie y la racionalidad. Es un enfrentamiento entre la libertad y la opresión, entre la democracia y la dictadura. Es un enfrentamiento entre los derechos humanos, por una parte, y la violación de estos derechos, por la otra. Es un enfrentamiento entre aquéllos que tratan a las mujeres como bestias, y aquéllos que las tratan como seres humanos. Lo qué vemos hoy no es un enfrentamiento entre civilizaciones. Las civilizaciones no se enfrentan, sino compiten.”.

También señala que no es occidente el que ha comenzado el enfrentamiento, sino el mundo musulmán: “Los musulmanes son los que empezaron el enfrentamiento de civilizaciones. El Profeta del Islam dijo: ‘Fui ordenado a combatir a la gente hasta que crean en Alá y Su Mensajero’. Cuando los musulmanes dividieron a la gente en musulmanes y no-musulmanes, y llamaron a combatir a los otros hasta que crean en lo que ellos creen, ellos comenzaron este enfrentamiento, y comenzaron con esta guerra. Para empezar con esta guerra, deben reexaminar sus libros islámicos y sus curriculums, los cuales están repletos de llamadas al takfir y a combatir a los infieles.”

Asimismo, indicó la Dra. Sultán que el Islam no respeta ninguna otra creencia que no sea la propia: “Una vez, los llama Ahl Al-Dhimma; otras veces los llama el ‘Pueblo del Libro’, y aún así otras veces los compara a monos y cerdos, o llama a los cristianos ‘aquéllos que incurren en la ira de Alá’. ¿Quién le dijo que ellos son el ‘Pueblo del Libro?’ Ellos no son el Pueblo del Libro, son el pueblo de muchos libros. Todos los libros científicos útiles que usted tiene hoy son de ellos, el fruto de su pensamiento libre y creativo. ¿Qué le da el derecho a usted de llamarlos ‘aquéllos que incurren en la ira de Alá’, o ‘aquéllos que se han desviado’, y luego viene aquí y dice que su religión le ordena que se abstenga de ofender las creencias de otros? […] “Yo no soy cristiana, musulmana, o judía. Soy un ser humano secular. No creo en lo sobrenatural, pero respeto el derecho de otros a creer en esto”. Y defiende la libertad de religión que impera en occidente: “usted puede creer en piedras, mientras no me las arroje. Usted es libre de rendirle culto a quienquiera, pero las creencias de otra gente no le conciernen, […] Permita que la gente tenga sus creencias”. […]

También Wafa Sultán defiende a los judíos y los compara con los musulmanes: “Los judíos han venido de la tragedia [del Holocausto], y han obligado al mundo a que los respeten, con su conocimiento, no con su terrorismo; con su trabajo, no con sus aullidos y griterías. La humanidad les debe la mayoría de los descubrimientos y la ciencia de los siglos 19 y 20 a los científicos judíos. Quince millones de personas, esparcidos a lo largo del mundo, unidos y se ganaron sus derechos a través del trabajo y el conocimiento. No hemos visto a ningún judío volarse a si mismo en algún restaurante alemán. No hemos visto a un solo judío destruir una iglesia. No hemos visto ni un solo judío protestando matando a gente. Los musulmanes convirtieron tres estatuas de Buda en polvo. No hemos visto ni un solo budista quemar una mezquita, matar a un musulmán, o incendiar una embajada. Sólo los musulmanes defienden sus creencias incendiando iglesias, matando gente, y destruyendo embajadas. Este camino no dará ningún resultado. Los musulmanes se deben preguntar que pueden ellos hacer por la humanidad, antes de que exijan que la humanidad los respete”.

Luego, el 21 de febrero del 2006, MEMRITV siria dio a conocer nuevamente un segmento de la entrevista, la que ha sido vista más de un millón de veces, pero esta presentación fue duramente criticada en un sermón de Viernes en Damasco. Según el activista de derechos humanos sirio Anwar Al-Bouni “las autoridades sirias comenzaron a usar el arma de la religión oficial como una nueva herramienta para oprimir a la sociedad… ya no les es suficiente arrestar a los activistas, aterrorizarlos, e impedirles que viajen, sino que ahora reclutan en su contra a los púlpitos del takfir [acusar a otros musulmanes de herejía] y takhwin [acusar a musulmanes de alevosía]’. Él describió esta política como peligrosa y destructiva”.

AYAAN HIRSI ALI

“Tú, Hirsi Ali, caerás”

Otro destacada caso mundial de una mujer que se rebela contra la barbarie del mundo musulmán es Ayaan Hirsi Ali. Ella es una política y escritora holandesa de origen somalí y autora del guión de la película Submission, dirigida por Theo van Gogh, el director holandés de la película que, por ese motivo, fue asesinado en una calle de Amsterdam hace poco más de un año. Después de degollar a Van Gogh, el asesino le clavó una carta en el pecho con un cuchillo de carnicero. “Ayaan Hirsi Ali”, decía, “acabarás hecha pedazos a causa del Islam”. “Tú, Europa, caerás…”, concluía la proclama, “tú, Holanda, caerás… Tú, Hirsi Ali, caerás”.

Ella nació en Somalia, pero a los seis años, tras dos breves estancias en Arabia Saudita y Etiopía, se estableció en Kenia durante once años. En estricta observancia de la práctica musulmana en el África subsahariana, le practicaron la ablación del clítoris. A los 23 años, su padre le dijo cuál sería su futuro: iría a Canadá a casarse con un pariente lejano, que no conocía. Pero ella huyó a Holanda, e inició un camino de reflexión sobre sí misma y sobre su cultura. Al llegar a Holanda solicitó asilo político y consiguió un permiso de residencia por razones humanitarias. Para evitar ser localizada al inscribirse dio otro nombre y otra fecha de nacimiento. Desde entonces usaría el nombre de Hirsi Ali en vez de Hirsi Magan. Cuando recibió el permiso de asilo tuvo varios trabajos breves, desde limpieza a clasificación de correo. En ese periodo dio clases de holandés y un curso de trabajo social. Después continuó estudiando Ciencias Políticas en la Universidad de Leiden hasta el año 2000. Entre los años 1995 y 2001 trabajó como intérprete y traductora independiente, principalmente para el servicio nacional de inmigración. También ingresó al Partido Socialdemócrata de Holanda, logrando ser elegida diputada. Luego vivió nuevos cambios. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra los Estados Unidos fueron el argumento definitivo para abandonar el islamismo y dentro del Partido Socialdemócrata, ella se enfrentó a sus compañeros, porque criticaba su política de inmigración multiculturalista. Mientras los socialistas defendían que los inmigrantes deben mantener sus costumbres tradicionales, Ayaan Hirsi Ali lo rechaza porque con esas culturas “mantiene las normas que tienen sojuzgadas a las mujeres, e impiden su verdadera emancipación”. Un multiculturalismo, que bajo el manto de la tolerancia a creencias ajenas, dice la diputada, “nos destroza todavía más a las mujeres que queremos emanciparnos”. El enfrentamiento le llevó a abandonar el partido socialista, en noviembre de 2002, integrándose en el partido liberal, ya que se dio cuenta de que mientras que los socialistas basaban su discurso en los colectivos, los liberales lo hacen en las personas individuales, con sus derechos personales inalienables. En el partido socialista cabe el multiculturalismo, en el liberal los derechos de las mujeres quedan por encima de las costumbres colectivas arraigadas.

Hoy es quizás la más tajante en cuanto a la condena del Islam. Según ella, el Islam divide el mundo entre la tierra conquistada y la que queda por conquistar, una visión que parece condenar a la guerra. Ayaan Hirsi Ali, que en su búsqueda por entender su cultura no se ha detenido en el problema de la mujer, destaca que “dos de cada tres guerras en el mundo se libran en nombre de esa creencia. La idea de que el Islam es una religión de paz no tiene ningún fundamento”. Critica a quienes, como Bush o Blair, identifican al Islam con la paz. Señala que hay que reconocer la relación entre guerra e Islam, para poder reformarlo. “Hay que decir que, con todos sus aciertos, hay muchas cosas en las que el Profeta estaba equivocado”. También declaró que “como mujer musulmana, educada en la práctica de la religión islámica, me di cuenta de que no se puede separar Islam y terrorismo, porque están íntimamente unidos”. Sus críticas a Mahoma, el fundador del Islam, se refieren principalmente a su estatura moral. En enero del 2003 afirmó al periódico holandés Trouw que: “Mahoma es según nuestros estándares occidentales un pervertido”, refiriéndose principalmente al matrimonio entre Mahoma, que tenía 52 años, y su Aisha, que tenía 9 años según el hadith.

La declaración de los 12

El 1º de marzo de 2006 se da un nuevo paso en el semanario francés Charlie Hebdo: Allí, un grupo de escritores e intelectuales, entre ellos Salman Rushdie, Taslima Nasreem e Irshad Manji, dieron a conocer una declaración en “Contra el totalitarismo islamista.”.

Estos intelectuales señalan: “Tras haber vencido al fascismo, al nazismo y al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria global: el islamismo. Nosotros, escritores, periodistas e intelectuales, llamamos a la resistencia contra el totalitarismo religioso y al fomento de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores laicos para todos. Los recientes acontecimientos acaecidos a raíz de la publicación de caricaturas de Mahoma en periódicos europeos, han revelado la necesidad de luchar por los valores universales. Es un combate que no se ganará con las armas, sino en el campo ideológico. No asistimos a un choque de civilizaciones ni a un enfrentamiento entre el Occidente y el Oriente sino a una lucha mundial entre demócratas y teócratas. Como todos los totalitarismos, el islamismo se alimenta de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio apuestan por esos sentimientos para organizar los batallones con los que imponer un mundo sin libertad en el que reine la desigualdad. Sin embargo, nosotros declaramos enfática y claramente: nada, ni siquiera la desesperación, justifica la elección del oscurantismo, del totalitarismo y del odio. El islamismo es una ideología reaccionaria que asesina la igualdad, la libertad y el laicismo dondequiera que está presente. Su triunfo sólo puede conducir a un mundo de dominación e injusticia: dominación de la mujer por el hombre, dominación de todos los demás por los fundamentalistas. Para contrarrestarlo, debemos garantizar derechos universales a los oprimidos y a los discriminados. Rechazamos el “relativismo cultural”, que consiste en aceptar que los hombres y mujeres de cultura musulmana deben ser privados del derecho a la igualdad, la libertad y los valores laicos en nombre del respeto por culturas y tradiciones. Nos negamos a renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de “islamofobia”, un desafortunado concepto que confunde la crítica a una religión, el islam, con la estigmatización de sus creyentes. Abogamos por la universalidad de la libertad de expresión, para que el espíritu crítico se pueda ejercitar en todos los continentes, contra todos los abusos y todos los dogmas. Apelamos a los demócratas y a los espíritus libres de todos los países para que el nuestro sea un siglo de ilustración, no de oscurantismo”. Firmaron la declaración Ayaan Hirsi Ali, Chahla Chafiq, Caroline Fourest, Bernard-Henri Lévy; Irshad Manji, Mehdi Mozaffari, Maryam Namazie, Taslima Nasreen, Salman Rushdie, Antoine Sfeir, Philippe Val y Ibn Warraq.

El mundo musulmán persigue con apoyo académico

Desde sistema represivo musulmán hay respuestas impactantes, que tratan de ser avaladas desde el mundo académico. La prensa nos señala que un tratado de tres volúmenes, escrito por Sa’id ibn Nasser Al-Ghamdi, titulado La Desviación de la Fe tal cual es Reflejado en el Pensamiento y la Literatura [Árabe] sobre Modernidad, ha ganado recientemente publicidad en el mundo árabe. El libro, publicado en diciembre del 2003 en Arabia Saudita, está basado en la disertación doctoral de Al-Ghamdi del año 2000, entregada a la Universidad Islámica Imam Muhammad Ibn Saud, por el cual recibió su titulo de summa cum laude. “En su tratado, Al-Ghamdi nombra a más de 200 intelectuales y autores árabes modernos a quienes él acusa de herejía – haciendo permisible el matarlos.”

DR.SHAKER AL NABULSI

El intelectual reformista jordano-americano e investigador Dr. Shaker Al-Nabulsi escribió una carta abierta al Rey Saudita ‘Abdallah Ibn ‘Abd Al-‘Aziz, exigiendo “establecer un comité de investigación en este peligroso asunto, para limpiar el nombre de la Universidad del Gobierno Imam Muhammad Ibn Saud de [la desgracia de] estos fatwas terroristas que sólo sirven a [los intereses de] los terroristas dentro de Arabia Saudita y fuera de esta”. En un artículo en el diario qatari Al-Raya, Al-Nabulsi comparó el libro de Sa’id Al-Ghamdi a otro libro, titulado Modernidad en el Equilibrio del Islam, escrito por el predicador fundamentalista saudita ‘Awadh Al-Qarni en 1988. También en ese libro, más de 200 autores, poetas, investigadores, filósofos, académicos, críticos literarios, y periodistas árabes fueron acusados de herejía – haciendo así su muerte lícita.

La historia, hasta ahora, ha mostrado que cuando los sistemas comienzan con fisuras importantes, más tarde o más temprano, al final caen…

Distribuido por http://www.porisrael.org

Conclusion: cuando crean que entre los musulmanes no hay disidentes de la barbarie que en su nombre se esta cometiendo, no caigan en el prejuicio y la generalizacion. Miles de ellos estan en contra. Y cuando escuchen a alguien acusar de islamofobo por ej. a Pilar Rahola, ya sabe porque lo hace. Ni los derechos humanos ni el bienestar de “los pueblos” estan entre sus objetivos.

Pequeño Post del 150 aniversario del Natalicio de un Profeta Moderno

Si bien ando con poco tiempo, no podia dejar pasar mas dias sin postear algo sobre el 150 aniversario del natalicio de Teodoro Herzl (Budapest, 2 de mayo de 1860 – Edlach, 3 de julio de 1904), nada menos que el padre del Sionismo Politico y precursor del nacimiento del Estado de Israel.

Este articulo de Prensa Judia resume a grandes rasgos su vida:

AJN.- Teodoro (Biniamín Zeev) Herzl-escritor, dramaturgo y periodista- fue el visionario del sionismo moderno, nació un día como hoy en Budapest en 1860. Fue educado en el espíritu del Iluminismo germano-judío de la época. Entre sus declaraciones, manifestó que “los judíos lograrían la aceptación del mundo solamente si dejaban de ser una anomalía nacional. Los judíos son un pueblo y su condición puede ser transformada en una fuerza positiva por medio del establecimiento de un estado judío con el consentimiento de las grandes potencias”. Herzl consideraba al problema judío como una cuestión de carácter social y escribió un drama, El Gueto (1894), en el que la asimilación y la conversión eran rechazadas como soluciones al antisemitismo. Herzl esperaba que El Gueto condujera a una polémica y finalmente a una solución, que se basara en la tolerancia y el respeto mutuos entre cristianos y judíos.

En 1894, el capitán Alfred Dreyfus, un oficial judío del ejército francés, fue acusado injustamente de traición, principalmente debido a la atmósfera antisemita reinante. Herzl estuvo presente cuando el populacho gritaba “Muerte a los Judíos” y llegó a la conclusión que existía una sola solución a este ataque antisemita: la emigración masiva de los judíos hacia un país al que pudieran llamar propio. Así, el Caso Dreyfus pasó a ser uno de los factores determinantes en la génesis del Sionismo Político.
Herzl llegó a la conclusión de que el antisemitismo era un factor estable e inmutable en la sociedad humana, que la asimilación no sería la solución. Consideró la idea de llegar a una soberanía judía.
Herzl planteó que la esencia del problema judío no era algo individual sino algo de carácter nacional. Declaró que los judíos lograrían la aceptación del mundo solamente si dejaban de ser una anomalía nacional. Los judíos son un pueblo, dijo, y su condición puede ser transformada en una fuerza positiva por medio del establecimiento de un estado judío con el consentimiento de las grandes potencias. Él vio la cuestión judía como un problema de política internacional, que debía ser tratado en la arena de la política internacional. Consideraba que el futuro estado sería un estado modelo desde el punto de vista social, basando sus ideas en el modelo europeo de la época, una sociedad ilustrada moderna. Debía ser neutral y a favor de la paz, y de naturaleza secular.
Las ideas de Herzl fueron acogidas con entusiasmo por las masas judías en Europa Oriental, aunque los líderes judíos mostraron menos fervor. A pesar de eso, Herzl convocó y presidió el Primer Congreso Sionista en Basilea, Suiza del 29 al 31 de agosto de 1897, la primera reunión internacional de judíos sobre una base nacional y secular. Aquí los delegados adoptaron el Programa de Basilea, el programa del movimiento sionista, y declararon que “el sionismo pretende establecer en Palestina un hogar para el pueblo judío que esté basado en la ley pública”. En el Congreso se fundó la Organización Sionista como brazo político del pueblo judío, y Herzl fue electo su primer presidente. Ese mismo año, Herzl fundó el semanario sionista Die Welt e inició las actividades para obtener el reconocimiento internacional para un asentamiento judío en la Tierra de Israel (Eretz Israel).
Después del Primer Congreso Sionista, el movimiento se reunió anualmente en los marcos de un Congreso Sionista Internacional. En 1936 el centro del Movimiento Sionista fue trasladado a Jerusalem.
Herzl comprendió la necesidad del estímulo de las grandes potencias para los objetivos nacionales del pueblo judío. Por eso, viajó a la Tierra de Israel y a Estambul en 1898 para encontrarse con el Kaiser Guillermo II de Alemania y el Sultán del Imperio Otomano. Cuando estos esfuerzos demostraron ser estériles, se volvió hacia Gran Bretaña y se reunió con Joseph Chamberlain, el ministro de colonias británico y con otros. La única oferta concreta que recibió por parte de los británicos fue la propuesta de una región autónoma judía en el Africa Oriental, en Uganda.
Herzl murió en 1904 de una neumonía, y de una debilidad cardíaca debido al exceso de trabajo por sus incesantes esfuerzos en pro del sionismo. Mas para entonces el movimiento había encontrado ya su lugar en el mapa político mundial. En 1949 los restos mortales de Herzl fueron llevados a Israel e inhumados en el Monte Herzl, en Jerusalem.
Herzl acuñó la frase “Si lo queréis, no será una leyenda”, que se convirtió en el lema del movimiento sionista. Si bien en su momento nadie lo hubiera imaginado, el movimiento sionista condujo, en tan sólo cincuenta años después del Primer Congreso, al establecimiento del soberano Estado de Israel.

Por otro lado, Bibi inauguro la sesion de ayer en la Knesset de la siguiente forma:

Netanyahu llama a construir Israel con la vision de Herzl

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, llamó hoy a construir, establecer y desarrollar el Estado de Israel según la visión de Teodoro Herzl, en un discurso con motivo del 150 aniversario del nacimiento del fundador del sionismo.

“Si no fuese por Herzl no estaríamos hoy aquí”, recordó Netanyahu al inaugurar un nuevo periodo de sesiones en la Knesset (Cámara Baja), informa en su versión digital el diario Yediot Aharonot.

El primer ministro israelí señaló en su discurso que “nuestra misión es seguir construyendo, estableciéndonos y desarrollando nuestro país, la tierra natal del pueblo judío, siguiendo la visión del gran visionario Benjamín Zeev Herzl”…

El natalicio se celebró ayer con actos en varias ciudades de Israel, donde desde 2004 se conmemora el llamado Día de Herzl con actos, conferencias y una sesión parlamentaria que suele coincidir con el inicio de un nuevo periodo de sesiones en la Knesset.

Prometo hacer un post mas largo en los proximos dias.

A %d blogueros les gusta esto: