Varias Cosas

Aqui dejo informacion interesante sobre diversos temas:

-Bnai Brith Latinoamerica acaba de publicar dos ensayos en un libro titulado “El Nuevo Antisemitismo”, uno de Robert Wistrich (profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalem) y otro de Julian Schvindlerman (“Introduccion al Nuevo Antisemitismo”). El de Julian es excelente (el otro no lo lei pero tambien debe ser genial), para quienes deseen leerlo, aqui esta. Tambien pueden adquirir la version impresa.

-Para todos aquellos a los que les interese conocer las mentiras y falsedades que el judio a-judaico Noam Chomsky produjo en todas sus obras, aqui hay excelentes recursos al respecto.

-Para quienes lean ingles, dejo este excelente articulo sobre las politicas economicas del primer gobierno de Netanyahu (que continuamente son injustamente criticadas), en el que se explica el contexto y consecuencias de dichas politicas. A la vez en esa web pueden verse otros articulos mas recientes y en relacion a otras cuestiones relativas al actual primer ministro de Israel.

Saludos

Anuncios

24 comentarios

  1. La verdad que muy flojo el texto de Julián. Parte pretendiendo un abordaje racional y de inmediato cataloga de virus al antisemitismo. Los fenómenos humanos tienen una complejidad y los virósicos otra.
    Es un discurso clásico de víctima y poco aporte hace. Una pena ya que tenía la expectativa de encontrar algo nuevo.

  2. Tampoco me gusta el uso de “judío a judaico”. Por más opuesto que sea el pensamiento al autor del posteo es violento agredir la identidad y no conversar con la idea.

  3. Gabriel, la verdad creo que el texto de Julian es excelente, no solo por la profundidad del mismo, sino tambien por el analisis y las fuentes que trae. Con respecto a lo de “virus”, lo que intenta demostrar es, a mi criterio, el caracter psicopatologico de la judeofobia. Es de caracter ilustrativa la definicion, aunque en efecto la judeofobia SI puede adquirir un caracter de psicopatologia. No creo que de victima tenga nada, si solo aporta datos concretos. Y en esto hay que ser claros, a la judeofobia se la combate en primer lugar reconociendola e identificandola, no omitir que existe solo porque a uno lo hace la “victima”. Y esto es asi porque siendo judio SOY la victima de la judeofobia, y en cualquier lado que sea, porque cualquier manifestacion judeofobica poco tiene que ver con judios reales, sino con el concepto que el judeofobo tiene del judio. En otras palabras, estamos metidos todos en la bolsa del odio. Y en cuanto a judios a-judaicos, el termino es bastante exacto, es hablar de judios que sienten odio por su raiz judia. Y esto no es un invento mio, Noam Chomsky es un negador de la shoa, defiende a grupos terroristas como el Hizballah y el Hamas y afirmo una y otra vez que Israel es un estado genocida. A eso sumale que sus obras estan plagadas de mentiras solo para justificar sus “opiniones”. La verdad no creo que sea violento por decir que Chomsky es un judio a-judaico, es mas, es lo MENOS que se puede decir de el (se me ocurren un par de insultos). Nuevamente, no todas las “Opiniones” son debatibles. ¿O acaso vos debatirias con un negador de la shoa? En ciertas ocasiones debatir una idea es darle legitimidad.
    Saludos

  4. Creo que, respaldando el comentario anterior, la definición de judío a-judaico le cabe perfectamente a la gente como Noam Chomsky: esos individuos de origen judío – alejados de su comunidad, de Israel y mucho más de su religión – que de repente “descubren” su identidad judía y la utilizan hasta el hartasgo como un método para legitimar su odio antisemita.

  5. Negar la shoa, defender a Hamas y decir que Israel es genocida no le quita a Chomsky su condición de judío; eso va por cuenta del autor de la nota.
    Es al calificarlo de a-judaico que lo ubicás fuera de un judaísmo al cual, sin embargo, pertenece. Por mi parte surge la pregunta de qué vé este tipo, cómo piensa, para qué hace lo que hace y dice lo que dice. Cuestionar su SER y no centrarse en su DECIR lo elimina del debate (como bien decís). Ahora, eliminar de la conversación a aquellos con quienes no estamos de acuerdo es una actitud que no dudo en calificar de a-judaica.
    No está en juego el judaismo con Chomsky sino la narrativa histórica de la shoa (la cual considera necesario revisar); la mirada sobre Hamas (donde los judíos solo nos victimizamos); y el rótulo de genocidio (que considero exagerado pero provocador). Ninguno de estos ejes es determinante y constitutivo de una identidad judía. Se puede ser judío pensando de cualquier modo, por incomprensible que les suene a muchos.
    No pretendo defender a Chomsky, no me interesa él. Lo que sí me preocupa es hacer foco en que la discusión es sobre ideas y nada es más violento que cuestionar su identidad.

    Respecto al texto de Julián pienso que es un abordaje mediocre y que no pretende un análisis de la matriz social y semiótica donde existe el conflicto en tanto que fenómeno. Es un racconto histórico de hechos y repartijas de responsabilidades que victimizan la historia y no invita a protagonizar. No es que a los judíos e Israel le pasan estas cosas; la pregunta es por qué siguen pasando y cual es el lugar que se ocupa en estos eventos.
    Son modos de abordar lo social, a Julián lo leo simple y no me gusta ni me sirve; deja de lado la complejidad del fenómeno y toda la teoría actual que sí explica científicamente lo que, en este caso, se reduce a un cuento mitológico.

  6. Por último, no coincido que debatir ciertas ideas sea legitimarlas. Son legitimas per se, por ser ideas de alguien. Aunque no te gusten son legitimas. Nadie es un eje donde se miden las palabras de otros para ser válidas!
    Eso no significa acordar ni disentir; es sólo el criterio de aceptación de la existencia de otros como otros.

  7. El termino judio a-judaico no es aleatorio. Si no directamente diria judeofobo, pero como da la casualidad que Chomsky es judio, entonces ese es el termino correcto. Tal vez no te guste, pero ese es el termino. Y yo no me lo invente, citando una parte de La Naturaleza de la Judeofobia (de Gustavo Perednik):”… (judio ajudaico) como en el título del libro de Isaac Deutscher publicado de 1968, un ano después de su muerte. El judío ajudaico es un revolucionario radical quien, aunque no tiene conexión alguna con el judaísmo, es percibido como “el judío” por la sociedad que aspira a destruir. El judío ajudaico simpatiza con todo perseguido, siempre y cuando no sea judío…”.
    Igualmente esto no es la cuestion fundamental. Aca la cuestion principal es que no se puede debatir CUALQUIER idea, porque NO todas son legitimas. Hace la prueba llevada al extremo, ¿Discutirias con Rudolph Hoess si hay que matar judios en las camaras de gas de Auschwitz?¿Discutirias las ideas de Hitler con Goebbels?¿Te sentarias a charlar y comer galletitas con te con Ahmedinejad, para explicarle que Israel SI tiene derecho a existir?¿Charlarias con Bin Laden sobre el derecho que tenemos todos de elegir nuestra religion y forma de vida?…Me parece que es evidente la respuesta logica: NO. Y es no porque el estandar objetivo para medir la legitimidad de ciertas ideas es la realidad, o acaso le vas a dar igual legitimidad a los defensores de la tierra plana o a un astrofisico de la NASA.
    “No está en juego el judaismo con Chomsky sino la narrativa histórica de la shoa (la cual considera necesario revisar); la mirada sobre Hamas (donde los judíos solo nos victimizamos); y el rótulo de genocidio (que considero exagerado pero provocador). Ninguno de estos ejes es determinante y constitutivo de una identidad judía. Se puede ser judío pensando de cualquier modo, por incomprensible que les suene a muchos.” Aca realmente no se que es lo que queres decir. Osea da la casualidad que TODOS los que quieren “revisar” la narrativa de la shoa son NEGADORES DE LA SHOA, y demas esta decir que el nazi al que Chomsky defendio (Faurisson) es un negador que por ej dice que no hubo camaras de gas en Auschwitz (no hay nadie que sea taaaan ingenuo como para decir que solo “le interesa revisar su narrativa”). Y con respecto al Hamas, bueno, ademas de ser un grupo terrorista islamista y plagado de asesinos que en su carta organica dice que hay que matar a todos los judios del mundo y realizo cientos de ataques terroristas en Israel, ¿vos decis que somos victimas?. Saco una sola conclusion de tus afirmaciones: Si todo es relativo, entonces es mejor no discutir nada, pero como NO todo es relativo y la gente tiene el uso de la razon para discernir entonces hay que mirar los hechos (como Julian). De nada sirve tener la cabeza tan abierta si a uno se le termina escapando el cerebro. Y de cualquier forma eso de todos somos legitimos es pura palabreria, despues de todo si “Nadie es un eje donde se miden las palabras de otros para ser válidas!”, ¿quien sos vos para hacer semejante afirmacion categorica?¿Mi postura de que NO todas las opiniones son validas no deberia ser valida tambien? Esas afirmaciones se cancelan unas a otras, mas cuando decis “Aunque no te gusten son legitimas”. Y es asi porque entonces la palabra “son” esta de mas.
    Saludos

  8. Qué violento loco, no sé que pensás defender, pero el tarro está en un lado y estás meando sobre gente.
    Judío ajudaico porque Perednik lo dice? Otra fuente? Ciencia? Filosofía? otro modo de verlo? complejidad del tb judío Morin? algo distinto? nada? las cosas son así porque Perednik lo dice? y la capacidad de análisis? sos estación repetidora de Gustavo o estás dispuesto a cuestionar tb sus verdades? ofrecés lo que exigís?
    Judío ajudaico es un buen modo de sacar del judaísmo a quienes no concuerdan con el discurso hegemónico. A Spinoza le pasó parecido no? a otro lo crucificaron tb… Judío ajudaico es una falacia argumentativa propia de la pretensión de tener conclusiones previas y adaptar las evidencias para que encajen. Sos judío o no. El ser es o no es…

    No todos los revisionistas son negadores, ese es un buen método de no permitir la revisión histórica; la cual es fundamental para la historia. Te cuento, de paso, que la historia es una ciencia, por lo que te pido sostengamos la conversación en términos acordes.

    Y, por último, tu postura de que no todas las posturas no son legitimas es otra falacia. Son legitimas porque existen, y nuestro lugar no es juzgar el bien o mal de los discursos presentes. Están ahi en el mundo. Lo que queda es la ética y con eso actuamos. Yo escucho, quizá me equivoque (quizá), que no sos capaz de dialogar con el Otro; es decir, no escuchas lo que te dicen.

    ¿De nada sirve tener la cabeza abierta? hasta que no abras la cabeza no vas a ver utilidad.

    Saludos

  9. No contestaste nada de lo que te dije: “¿Discutirias con Rudolph Hoess si hay que matar judios en las camaras de gas de Auschwitz?¿Discutirias las ideas de Hitler con Goebbels?¿Te sentarias a charlar y comer galletitas con te con Ahmedinejad, para explicarle que Israel SI tiene derecho a existir?¿Charlarias con Bin Laden sobre el derecho que tenemos todos de elegir nuestra religion y forma de vida?”. Con respecto a Perednik, solo lo cito en una cosa: EN EL TIPO QUE INVENTO EL TERMINO JUDIO A-JUDAICO. Sobre los negadores de la shoa: Disculpa mi ignorancia, ¿pero CUAL “revisionista” de la shoa no es un negador de la misma?. Y con respecto a lo de las opiniones, son eso: opiniones. Lo importante es que se correspondan con la realidad, de lo contrario son palabras huecas. Y esos argumentos posmodernistas de “todo vale” son ridiculos, porque si “todo vale” entonces no hay nada que discutir. Si “todo es relativo” hasta que “todo es relativo” es relativo. Igual creo que en estos terminos no vale la pena seguir discutiendo. Ambos ya dijimos nuestra postura, que creo que se resume en esto: vos crees que hasta las teorias nazis son legitimas por el solo hecho de ser teorias, y yo no.
    Saludos

    • Hola..
      He leído con mucha atención su enfoque como así la de Gabriel Bortnik.
      Creo que sí tiene sentido escuchar otras ideas cuando estas son claras suficientemente para abordar un tema que exprese nuestros pensamientos.
      Recalco la palabra CLARAS, porque en lo escrito por el sr. Bortnik es muy notoria su reacción a descalificar lo que él mismo predica y exige en los demás.
      El sr. Bortnik se dice y contradice en cada línea que escribe contestándole para no contestarle nada de lo que usted aborda..es una forma¨”muy elegante” de enfrentarse a alguien dándole la espalda para no dar la cara y muchos menos razonar un poco y pensar
      ¿ a lo mejor este señor (o sea usted) tiene algo de razón?
      Sí..son de esas personas, como él lo indica al final de
      su comentario, que se sienten heridos si se les demuestra que pueden estar equivocados.
      Inclusive notamos, entre líneas, una cierta reacción de impotencia y fanatismo en su lexicón ..
      Por lo tanto pienso que es una pérdida de tiempo gastar, como se dice en criollo, “pólvora en chimango”
      Y por último y no menos importante, muchas gracias a ud. sr. zionist1948 por su comentario expuesto con todo respeto, claridad y evidencias que no pueden ponerse en ellas duda alguna de la buena fe con que fueron editadas!
      Lo felicito!

      • Galia, excelente. Andá ahora a darle un beso a tu amigo/hermano/novio/lo que sea.
        Cuando tengan ganas de conversar de los temas volveré a participar. Mientras sigan en la linea de ver quien tiene razón seguirán conversando solitos y solas.

        Son parte del problema. Sepan eso. Parte del problema, no de la solución.

      • ¿Te das cuenta que el “no gastar pólvora en chimango” implica no hablar con quienes piensan distinto? Y no solo eso, sino decir que ese Otro es tontito y no puede entender…

  10. No. No. No. Eso que decís que se resume en “vos crees que hasta las teorias nazis son legitimas por el solo hecho de ser teorias, y yo no.” no tiene NADA que ver con lo que YO digo. Eso es lo que vos entendés. Nuestra capacidad de entendimiento está vinculada con nuestras certezas más que con lo dicho por el Otro.

    Me doy cuenta por tus palabras que estás muy lejos de observar de qué habla lo posmoderno y posmetafísico. Esas son las miradas contemporáneas y que producen resultados en el mundo HOY, AHORA. No tiene nada que ver con el todo vale con el que pretendés descalificar confirmando tu espacio de ceguera.

    Que Goebbles y Menguele digan lo que quieran. Yo estaré en la conversación y diré lo mío. Eso es ética. Conversar con lo que se dice y no descalificar a quienes lo hacen. Como esto que hago ahora, donde veo comentarios que poco aportan a lo que pretenden aportar. Tus palabras no quieren paz, quieren tener razón.
    Si estuvieras al tanto de lo posmoderno ni te preocuparía tener razón. Es imposible no tenerla, somos humanos. La verdad pasa por otro lado.

    Revisionista es el que revisa, negacionista el que niega. Si en el revisar cantidad de muertos, significado histórico y demás te huele a negación es cosa tuya. La revisión no solo es clave, sino que es constitutiva de la ciencia. Y la historia lo es.

    Y ya que pretendés resumir las posturas, te cuento cómo resumo YO esta conversación: yo trato de hablar con vos y vos de mostrar que tenés razón (y yo equivocado, claro).

    • Es decir, para vos es tan válido que Goebbels opine que hay que gasear a todos los judíos y exterminar a los seres inferiores, como que vos o yo opinemos que no hay que hacerlo… estamos en igualdad de condiciones…

      Ya me imagino tu conversación imaginaria con un nazi. Algo así como…

      – “Estimado Sr. NacionalSocialista, yo opino que usted no debería meterme en una camara de gas por judío. Igual es simplemente mi opinión, tan subjetiva como la vida misma”.

      – “Bueno, pero yo pienso que sí, porque son la peste de la humanidad y otras tantas cosas más. El mundo estaría mucho mejor sin ustedes”.

      – “Yo sigo sosteniendo que usted no debería matarme, pero respeto su posición, porque la objetividad no existe y mi opinión es tan válida como la suya, porque el Otro soy Yo, Tu eres Tu y la concha de la lora somos YO”.

      – “Bueno, vale, ahora muévete TU al horno, judío de mierda”

      – “Qué bueno poder discentir civilizadamente y sin imponer nuestra postura sobre el Otro”.

      Huaaa, qué debate. Qué lindo es el posmodernismo y la falta de valores. El resultado final del relativismo es: “bueno, nada importa porque todo es lo mismo, todo es igual y es relativo, entonces vamo’ a tomar una cerveza” (a menos que el nazi te mate en el camino al bar).

      Bueno, no quiero acusar su lógica de poco convincente, Sr. Bortnik, pero yo sostengo que el nazi NO tiene razón cuando quiere matar gente, que mutilar los clítoris de las niñas en países islámicos ESTÁ MAL, la pedofilia es un crimen, no existen terrorismos buenos ni justificables, el racismo debe ser condenado, el fascismo debe ser combatido, Israel no tiene que desaparecer, es preferible la peor de las democracias antes que la mejor de las dictaduras, la libertad es un valor importante y con lo único que se debe ser intolerante es con la intolerancia. Y NO creo que algún Otro imbécil que diga algo contrario a estas afirmaciones tenga igual validez que mis posturas en este sentido.

      Y con respecto al revisionismo histórico, creo que sos más obtuso e ignorante de lo que creía si es necesario aclararte que Felipe Pigna no es lo mismo que el obispo Williamson. El revisionismo de la Shoá no existe como tal, no es una teoría académica ni historiográfica, es simplemente la negación del Holocausto, que constituye una parte fundamental del antisemitismo y el odio al pueblo judío, y, como tal, en los países jurídicamente más avanzados es ilegal, precisamente porque NO todas las opiniones son válidas. Alguien que me quiere matar o discriminar, no está en su derecho de hacerlo, por más que esté convencido de que sí lo está.

      En fin, ya no pienso discutir más estas boludeces… entiendo lo que es el posmodernismo y no me interesa en lo más mínimo gastar teclado en él.

      • Y… si no pensás discutir boludeces no te metas donde hay gente que habla en serio. Te parece?

        Posmodernismo en la wiki es algo para empezar. Es bueno gastar la vista en el monitor para aprender previo a gastar teclado para enseñar.

  11. gabriel, seria muy interesante para esta discusion que contestes a las preguntas que te hacen aqui para entender mejor tu posicion. ya que hasta el momento tratas de reafirmar tu idea pero al mismo tiempo intentas descalificar el pensamiento del resto de las personas que estan participando aqui.

    noam chomsky es famoso por su postura anti-israeli, pero si no fuera por su condicion de judio, practicamente no se hablaria tanto de el en los medios. al igual que tantos otros que utilizan su condicion para propagar una idea, ganar publicidad o con fines politicos. son renegados de su origen, de su religion, y otras personas la utilizan como “el judio que esta de nuestro lado”, “un judio que piensa correctamente”.
    como dijo sartre, si no existiera el judio, el antisemita lo inventaria. en estos casos pasa esto mismo. los otros le ponen su condicion de judio para aprovecharlo. usarlo como una excusa perfecta para demostrar que hasta dentro de nosotros mismos hay quienes piensan como ellos. como dije anteriormente, solo con fines politicos normalmente.

    lo mismo ocurre con los que gabriel llama “revisionistas” que la GRAN mayoria que se publicita son solamente negacionistas, pero por cuestiones legales o sociales no pueden mostrarse de esta forma. o acaso me vas a decir gabriel, que ahmedinejad o el movimiento naturei karta, son historiadores reconocidos en los ambitos cientificos como para organizar un evento de nivel internacional, donde solo se aprovecho para demostrar al mundo que israel no deberia existir? eso es una charla academica?

    tu discurso sobre el revisionismo y la aceptacion del debate a cualquiera me hace acordar mucho los textos del Instituto de Revision Historica (www.ihr.org) que simplemente son unos judeofobos negacionistas del holocausto, que al igual que muchos otros que se hacen pasar por historiadores serios, son rechazados de toda organizacion cientifica en el mundo. a pesar de esto, en tu opinion siguen siendo discursos legitimos y con base cientifica?

    acaso gabriel, pensas que es incorrecto que en ciertos paises del mundo este penada la negacion del holocausto?
    esto tambien se deberia permitir siendo la opinion de algunos?
    al final de cuenta, es su opinion…

    • En primer lugar me gustaría aclarar que yo no discuto, sino reflexiono. Discutir es buscar quien gana, reflexionar es poner en cuestión las certezas y repensar un problema para enriquecer la mirada. En la reflexión una idea distinta aporta; en el discutir (acá queda bien claro) lo distinto es acusado de… algo. Y por supuesto, se trata de mostrar el error y que lo diverso se una a la masa.

      Sartre escribió “Reflexiones sobre la cuestión judía” en un momento muy puntual de la historia. Cuando se trataba de comprender qué había pasado y qué elementos podrían haberlo evitado. El antisemita del que él habla no existe más. Leyendo el ensayo queda más que evidente eso; es un tipo de persona particular que no encaja con el perfil de quienes hoy uds llaman antisemita.

      Cuando hablo de revisionismo no me refiero a ningún revisionista puntual. No confundo el valor de revisar la historia con el discurso de quienes dicen hacerlo. No sé de quienes hablan uds (no dan nombres, pero los supongo) pero les pregunto: ¿aceptan revisar la narrativa hegemónica del holocausto?

      Que esté penada la negación me parece una estupidez en extremo inmadura. Por penar una declaración no se interviene la misma; más que diluirse se refuerza al ponerse en situación de víctima que resiste.

      Espero responder tus preguntas; te paso las mías:
      ¿Pensás que los fenómenos humanos son análogos a los virósicos? Eso es lo que hace Julián es el texto que comenté y originó la conversación.

      ¿Pensás que alguien tiene autoridad de decir quien es judío judío y judío ajudaico? Y que sea por opiniones políticas sobre un Estado Moderno como Israel (ni siquiera sobre lo judío como cultura). ¿Y si otro dice judío ajudaico por tomar un colectivo el sábado? ¿Por qué uno sí y otro no?

  12. Alguna vez ya conte esto, (ahora tmbn pueden fijarse en wikipedia): La yevsekzsiya fue la seccion judia del partido comunista, incluso en laq era stalin (aunq fue liquidada por el mismo). Eran fervientes comunistas ateos y fueron tremendamente hostil al judaismo y los judios, siendo todo su proposito hacerlo desaparecer, persiguieron con mucho odio al judaismo siendo los responsables de la persecucion, encierro, exilio, torturas y asesinato de judios solo por ensegnar tora, abrir mikvaot, poner tefilin o respetar shabat.

    Esta gente, por mas q fueron judios fueron totalmente a-judios y ninguna persona racional podria llegar a pensar q “solo fueron judios q pensaban distinto” (aunq tecnicamente fuera asi), ya q pensaban TAN distinto q querian desaparecelo.

    Obviamente esto no quiere decir q pq existio la yevsektziya Chmosky u otros fueran automaticamente iguales (solo lo digo pq yo no lo escuche pidiendo abiertamente exterminar el judaismo), pero: 1- Como antecedente existe y tranquilamente podria ser. 2- Da la casualidad q es un critico sistematico de Israel y TODO lo judio. 3- Mucha de la gente q lo sigue SI busca terminar con el judaismo o “lo judio”. 4- No como vidrio.

  13. NI SE GASTEN EN CONTESTARLE, LO CONOZCO Y ES UN RENEGADO IGUAL QUE SUS PADRES, NO PIERDAN EL TIEMPO, A LOS RENEGADOS NO SE LES PUEDE HACER ENTENDER LAS COSAS.

  14. A Anti-renegados y sharon..
    completamente de acuerdo…¿como es que la gente no se dió cuenta antes??

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: