Reivindicación de la racionalidad

Reivindicación de la racionalidad

Gustavo D. Perednik

De El Catoblepas y el rol de los intelectuales

Estatua a Benito Espinosa, por Federico Hexamer (1847-1924), en La Haya

Durante la jornada de celebración por los primeros cien números de El Catoblepas (Madrid, 3 de junio de 2010), Gustavo Bueno Sánchez nos ilustró a los presentes sobre los orígenes de la publicación, y reveló la génesis del grupo de colaboradores de la revista, entre quienes tengo el placer de encontrarme.

Es que hoy en día resulta arduo hallar intelectuales dispuestos a la audacia de debatir racionalmente con las posturas de sus contradictores. En cuanto al temario específico de mi columna, el maniqueísmo es proverbial. Por ello, se me hace que El Catoblepas proporciona un canal de aire puro en la acechante polución intelectual.

Cien números de El Catoblepas y, mientras escribo estas líneas, me llega el primer número de la hermosa revista De Compostela a Ierushalaim, que con encomiables esfuerzos ha sido publicado por la Asociación Gallega de Amistad con Israel. Quizás el aire puro empiece a llegar de muchos vértices de España.

Después de todo, se trata simplemente de reivindicar la racionalidad frente al paradigma del intelectual a quien en ciertos tópicos se le oscurece la visión. Como por Jean-Paul Sartre y su enamoramiento del estalinismo; como Roland Barthes y su apología de Mao después de visitar los campos chinos de trabajo forzado; como Noam Chomsky y su defensa de Pol Pot y de los negacionistas; como Foucault y su identificación con Jomeini, Slavoj Žižek, y su definición de que el terrorismo «caracteriza las posiciones morales».

Para analizar esta patología poco explorada, durante la primera semana de mayo se llevó a cabo un sugestivo congreso en la Universidad Ariel de Israel (la misma institución que hace menos de un año fuera boicoteada por el Ministerio español de Construcción y Vivienda).

El original tema del cónclave fue «Los intelectuales y el terrorismo», y se abocó a indagar durante tres días las misteriosas motivaciones que llevan a tanta gente inteligente a alinearse con los peores regímenes y sistemas, con lo más violento y retrógrado de la sociedad humana.

Se esgrimieron varias hipótesis. Entre otras: que a muchos intelectuales, inmersos en ideas y textos, les cuesta ver el cuadro general de la realidad inmediata; que a partir del siglo XVIII hay una corriente en las sociedades abiertas que comenzó como autocrítica y terminó como suicida; que a muchos intelectuales su ánimo relativizador les impide ver la índole del mal.

El seminario estuvo dirigido por la Helena Rimón, quien logró abandonar la ex Unión Soviética dos años antes de que ésta se desmoronara, y señaló el amargo sino de muchos intelectuales, quienes en su desarraigo cultural terminaron perdiendo todo sentido de la proporción y llegaron a identificarse con la banda Baader-Meinhof alemana, justificar el 11-S, banalizar el Holocausto, a exhortar al genocidio.Según la disertación de Yoel Fischman en el coloquio, muchos de esos intelectuales padecen de una carencia de imaginación que les impide entender la índole del terrorismo.

En El Catoblepas encontré a una intelectualidad no dogmática, nunca tentada a la identificación enfermiza con lo peor que caracteriza a la decadente «progresía» que aúnpredomina en los medios europeos, y que no se detiene ni siquiera ante el uso de niños como combustible por parte de los terroristas del Hamás, en un remedo del más abyecto canibalismo. Que este síndrome haya sido certificado por intelectuales es uno de los aspectos más tenebrosos de nuestra época.

Al respecto, acaba de publicarse en Israel un libro de Anat Barco titulado Mujer bomba («Ishah Ptzatzá»), que lleva por subtítulo Terroristas suicidas: mujeres y niños al servicio del terror. Barco analiza las motivaciones específicas que llevan a mujeres a autoinmolarse para matar, mostrando que difieren notablemente de las pautas que empujan a los varones al asesinato por odio. En la mujer, se trata frecuentemente de escapar el ostracismo social, purgar «el crimen» de haber sido violadas, o evitar el matrimonio impuesto.

Con este método ampliamente condonado, el islamismo atacó a la única democracia del Oriente Medio, a la sociedad de la máxima tecnología y educación. Y agreguemos, para dar cuenta de la rampante ceguera aludida, que es también la sociedad que este año cumple un siglo del kibutz, desde aquel 29 de octubre de 1910 en que se fundara Degania donde se unen el Mar de Galilea con el río Jordán. Doce jóvenes crearon allí una vida comunal basada en el trabajo en la naturaleza, enfrentando solos al calor agobiante, la falta de agua, las plagas, la aridez, y la brutalidad de sus vecinos.

El ataque al lenguaje

La lucha contra la racionalidad comienza por cambios semánticos aparentemente anodinos, como llamar a Mahmud Abbás «Primer Ministro de Palestina» (insinuando que alguna vez hubo un país independiente así llamado); «ciclo de violencia» a todo evento binario de agresión anti-israelí y autodefensa judía; «refugiados» a todos los descendientes de personas desplazadas; territorios «ocupados» a los que estén en disputa si Israel es parte de ella; y «campo de la paz» a quienes apoyan al terrorismo de Hamás (cuyo líder «espiritual» sería el jeque Ahmed Yasín).

El paso siguiente del embate lingüístico consiste en denominar, por ejemplo, «muro de la vergüenza» a la alambrada antiterrorista, y concluir dando el nombre de «causa palestina» a todo intento por destruir Israel.

En estos días, el léxico corrupto se amplió a la voz «flotilla de la libertad» para denominar a cargamentos de armas que procuran introducirse por la fuerza a una zona en conflicto, capitaneados por «pacifistas» que arrojan por la borda a soldados israelíes y los atacan con palos de metal.

Se reitera así la validez del lúcido párrafo de George Orwell, tomado de su artículo de 1942 referido a la izquierda fascista: «El pacifista que obstaculiza el esfuerzo bélico de sólo una de las partes, automáticamente se alinea con la otra».

El vocabulario fue vaciado para ponerse al servicio de una orgía semántica que legitima la violencia. Durante una visita a Londres del viceministro de Exteriores de Israel, Danny Ayalón (8-2-10), el estudiante Noor Rashid gritaba «asesinen a los judíos».

No fue multado ni reprimido, y el órgano de los estudiantes de la Universidad de Oxford le permitió aclarar que él se había limitado a usar un canto tradicional árabe del siglo VII que sólo reza «Jaybar ya’Yahúd» y por lo tanto no había nada ofensivo en sus palabras (la expresión árabe significa «asesinen al judío»).

Otro buen ejemplo de la aquiescencia intelectual para con estos abusos se produjo hace unos meses en el programa radial de la BBC de Londres dedicado a condenar en los términos más inequívocos la muerte en Dubai del comandante militar de Hamás (20-1-10). Durante el programa, el «experto» Eddie Mair declaró a mansalva que «los judíos ayudan al Mossad. Se estima que medio millón, y algunos dicen hasta un millón de judíos, son agentes del Mossad». No fue cuestionado, ni hubo pedidos de disculpas.

Impotentes ante la flagrante hostilidad, algunos organismos echan mano al recurso de apaciguar a los más judeófobos más elegantes por medio de invitarlos a Israel. Así fueron hace poco los casos de Miguel Ángel Bastenier y de Mario Vargas Llosa.

Lejos de avenirse a mirar a la realidad en todos sus aspectos, los ilustres huéspedes optaron por exacerbar más aún su línea maniquea que ve en Israel la causa del mal, y que noreconoce al país judío el derecho a defenderse de ninguna agresión.

Para ellos, hay bloqueo contra Gaza pero no hay ni nunca hubo morteros desde Gaza contra la población civil israelí, ni un israelí secuestrado en la franja. Hay trabas para el movimiento de los palestinos, pero no terroristas suicidas.

Nada podrá cambiar a esta gente: Bastenier seguirá difamándonos y Chávez seguirá maldiciéndonos a los gritos, porque no odian lo que hace Israel, sino lo que es.

Como lo expresara Theodor Lessing en un lúcido párrafo de Europa y Asia (1945), que puede perfectamente aplicarse a la relación de Europa para con el Israel de hoy: «Cuando no tenemos ‘la conciencia tranquila’ con respecto a determinado grupo de personas, nuestro orgullo personal nos impele a resaltar todo lo que haya de malo o indigno en él, para que nuestra hostilidad aparezca justificada ante nuestro fuero interno. No lo odiamos porque sea malo, sino que, porque lo odiamos, lo tildamos de malo».

Qué dicha es reconocer en El Catoblepas un grupo de gente que, en vez de tildarnos de malos, prefiere juzgar a Israel con criterios racionales. En los días que corren, una reivindicación de la racionalidad que merece en efecto celebrarse.

El Catoblepas informa del animal legendario que le da su nombre, que «su cabeza mira siempre hacia abajo», pero omite cuidadosamente que «su mirada podía convertir a la gente en piedra o matarlas».

Estáis muy lejos de generar pétreas indiferencias, pero podrías caer en la segunda virtud de vuestro tocayo y, en vuestros próximos cien números disminuir el número de los irracionales que se alinean con lo infame.

Artículo relacionado:

El gueto mental de algunos

————————————————————————————-

Opinión personal:

A Gustavo le faltó incluir en la coprolaria del lenguaje judeófobo manipulador, una palabra perfectamente definida por las normas internacionales pero manoseada hasta el hartazgo por la progresía internacional: “Genocidio”. Esto es el exterminio sistemático de cientos de miles de personas de un grupo social con motivo de una pertenencia étnica, religiosa o nacional determinada (ejemplos: genocidio armenio, Holocausto, exterminio en Camboya, matanzas étnicas en Ruwanda, ex-Yugoslavia…. “o la muerte de 12 palestinos en 2002” como dirían algunos). Pero lo que logran los tergiversadores de palabras con sus comparaciones absurdas ad hitlerium no es rebajar al atacado verbalmente a esa categoría, sino únicamente banalizar y vaciar de contenido las palabras con las que pretenden “comparar” a su adversario (tales como “fascismo”, “Holocausto”, “genocidio”, “matanza”, etc). Por lo tanto, como dijo acertadamente Amos Oz: “quien no distingue entre los distintos grados del mal, se convierte en un servidor del mal”. Estamos presenciando una estupidización de los llamados “intelectuales”, que para colmo son legitimados sin importar lo que digan (como el “gran José Saramago”, quien llegó a defender al propio Stalin en pleno siglo XXI o comparar Auschwitz con Ramallah). Con respecto a la flotilla del terror (lo siento, yo no puedo llamar “de libertad” a activistas de Al-Qaeda y la Jihad turca), aunque hipotéticamente una investigación internacional logre darle la razón a Israel, el mito de “israelíes asesinos de inocentes activistas humanitarios” quedará por siempre, como sucedió con “Al-Dura”, “Jenín” o “Goldstone”. Lo más sorprendente es la rapidez con la que la ONU y la prensa en general se apresuraron para condenar a Israel antes de comprobar los hechos fácticos, cuando en ese mismo período la ONU siquiera se preocupó por emitir ninguna resolución cuando setenta personas fueron asesinadas mientras rezaban en una mezquita de Paquistán o un submarino comunista asesinó sin provocación previa a 45 marinos surcoreanos. Pero ya sabemos cómo funciona esto… Israel es culpable hasta que se demuestre lo contrario (a veces ni siquiera cuando se demuestra lo contrario).

¿Que opinan de Bibi?

Reproduzco una nota publicada en el blog de la OSA filial Cordoba, que creo es mas que interesante para ilustrar el hasta ahora excelente gobierno de Binyamin Netanyahu:

viernes 25 de junio de 2010

LOS ISRAELIES CONCUERDAN DESBORDANTEMENTE CON BIBI

La administracion Obama ha invertido un gran tema en intentar crear la impresion que las politicas del Primer Ministro Netanyahu no representan la voluntad del publico israeli. Cuando Obama insulto a Netanyahu en la Casa Blanca el probablemente penso que una mayoria de israelies aprobaria sus acciones. En cierto sentido, es entendible que Obamallego a esta conclusion. Despues de todo, sus “asesores judios”, Emanuel, Axelrod, y J Street continuamente le dicen que Netanyahu representa a un electorado de extrema derecha entre los israelies.
Bueno, esto ha sido una mala lectura de la voluntad del pueblo judio, especialmente de aquellos viviendo en Israel.
Una encuesta respetada, llevada a cabo luego del abordaje de la flotilla, cuantifica desbordante apoyo israeli por las politicas de Netanyahu. En un nivel personal, los indices positivos de Netanyahu han trepado al 53% mientras que la insatisfaccion con el Presidente Obama ha llegado al 71%. Ademas. el 63% esta insatisfecho con la respuesta de la administracion a la flotilla.
Y si alguien duda que los israelies estan determinados a defender su pais vean la respuesta a una pregunta sobre como Israel debe reaccionar a un barco de ayuda que los iranies estan amenazando auspiciar: 84% los frenaria a cualquier costo. Solo el 7% los dejaria pasar calmadamente.
En temas relacionados, como levantar el bloqueo de Gaza y someterse a una investigacion internacional hay un sentimiento mayoritario contra estas y otras propuestas comprometedoras.
El encuestador tambien destaco que el nunca habia visto tal intensidad entre los ciudadanos israelies. Estas posiciones no son ligeramente sostenidas.

La encuesta fue llavada a cabo por Pechter Middle East Polls.
Fuente: OneJerusalem

Y una mas:

Israel: El desempleo sigue disminuyendo. Según la Agencia de Empleo de Israel, el desempleo ha bajado durante el mes de mayo un 0,6% con respecto a abril. Por contra 12.000 trabajadores fueron despedidos en mayo, un 13% más que en abril. (Guysen.International.News)
Como señale en uno de los posts anteriores (en que recomende un articulo sobre las politicas economicas de su primer gobierno), las criticas con la intencion de descalificar y deslegitimar a Netanyahu (“mentiroso, traidor, belicista, quebró a Israel, ultraderechista, etc”) caen apenas se las contrasta con la realidad. Una critica constructiva no es lo mismo que un ataque como los que cite, y mas en el contexto de los exitos que cosechó en su carrera, y que se reflejan ahora en la performance del gobierno. En las elecciones parece que Israel no se equivoco.

¿Solo Guerra?

No, claro que no, como lo expresa este excelente articulo reproducido en guysen.es:

Llegó la hora del desfile de tomates
Por Ben Dror Yemini (Maariv 20/4/10) en Guysen International News
Jueves 24 junio 2010 – 18:31
Existen países que exportan drogas: Afganistán con la protección de los Talibán, Líbano con el amparo de Hezbollah. Un kilo de heroína significa unos 50 mil dólares al exportador. Israel, a diferencia de ello, exporta un producto agrícola: semillas de tomate, de un tipo, en especial, mejorado. Un kilo cuesta mucho más que oro: 350 mil dólares. Ya no hay que decir: “Vale como el oro en polvo” sino que se debe decir: “Vale como los tomates”. No existe, en el mundo, otro país que obtenga esos precios. No se necesitan traficantes ni se precisa fraccionarlo, en pequeñas porciones, para aumentar los beneficios.

Es necesaria una cabeza que “nos” invente patentes (nos [Israel] ubicamos en el tercer lugar mundial en el registro de patentes por persona). Cuando un virus mortal dañó los campos fértiles en China (la mayor productora de tomates del mundo, 32 toneladas al año), fue la pequeña Israel la que creó un antídoto para el virus, que reconstruyó la producción de la enorme nación.

Israel es mucho más de lo que nos dibujan los informes de los medios. Por tanto conviene, por un momento, dejar los problemas corrientes, la crisis con Obama, la corrupción del gobierno, los subsidios para la infancia y la construcción en los asentamientos. Esas son las cosas que nos ocupan todos los días del año.

Hoy nos es posible alejarnos, un momento, de los problemas corrientes para concentrarnos en la impresionante creación que tiene lugar aquí y su nombre es Estado de Israel. ¿Impresionante creación? Sí. No es un error de escritura.

La Israel real está alejada “años luz” de su imagen. Es un país efervescente, desarrollado, gozoso, festivo y en especial, que crea y desarrolla. Si nos detenemos a pensar cómo Israel exporta semillas de tomate, cuyo valor alcanza como 16 de oro, se debe recordar que, el gasto, en concepto de investigación y desarrollo se ubica en el orden del 4,6% de su PBI. Se trata del primero, en el mundo, incluso después de los recortes, Israel continúa siendo líder. El número de investigadores, en relación a la población, es de 6 por cada 1000 (segundo lugar mundial); el porcentaje de investigadores en el sector de negocios es del 2,1% (primer lugar mundial) y número de artículos científicos en relación al tamaño de la población es de 800 por cada millón (tercer lugar mundial).

Quien quiera continuar, click aqui.

Algo… ¿raro?

Financista de Hezbollah arrestado en la Triple Frontera
Por Rubén Kaplan para Guysen International News
Martes 22 junio 2010 – 13:20
La detención el 15 de junio en Ciudad del Este, localidad de Paraguay ubicada a 327 kilómetros de Asunción, -que integra la denominada Triple Frontera, junto con Puerto Iguazú de Argentina y Foz de Iguazú de Brasil- de Mussa Ali Hamdan, alias Hamdan Moussa o Hamden Moussa, el libanés naturalizado norteamericano, sindicado como un financista del movimiento terrorista chiíta Hezbollah, confirma la veracidad de las denuncias acerca de la penetración global de la Jihad Islámica y el interés de la misma en extender sus tentáculos en Sudamérica.

Mousa Ali Hamdan, de 38 años, que tenía previsto radicarse en Paraguay, según el comisario de Antiterrorismo, Luis Bernal Báez, fue arrestado por La Organización Internacional de Policía Criminal (INTERPOL) , que lo buscaba afanosamente en virtud que pesaba sobre él un pedido de captura internacional solicitado por EE.UU. en 2008.

INTERPOL informó que Hamdan está acusado por los delitos de “venta de dinero falsificado y de pasaportes estadounidenses, así como de contrabando de productos electrónicos, automotores y vestimentas en la ciudad de Filadelfia, en el estado de Pensilvania, entre los años 2008 y 2009”. “Adicionalmente, Hamdan también facilitó reuniones con el propósito de tratar de obtener armas para exportar, dentro de vehículos robados desde los Estados Unidos por el solo propósito de usarlo en las actividades de Hezbollah”. El armamento estaba previsto comercializar en países como Benín, Líbano y Venezuela. Las autoridades norteamericanas afirmaron que Hamdan trabajó como colocador de alfombras y en una concesionaria de vehículos en la zona de Cinnaminson, Nueva Jersey, durante 2007 y 2008. Pero informaron que adquirió de agentes encubiertos más de U$154.000 en artículos electrónicos y vehículos que pensó eran robados. Aseveraron también que Hamdan envió parte de la mercancía al exterior como contrabando para que Hezbollah pudiera venderla con ganancia.

Hamdan compareció ante el juez Hugo Sosa Pasmor para confirmar su identidad como parte del trámite de una solicitud de extradición, que sostenía entre sus fundamentos que el arrestado fue una figura central en una investigación de cuatro años encabezada por el FBI de Filadelfia en forma conjunta con la Task Force contra el terrorismo. Luego de ser corroborada su filiación, el acusado de financiar organizaciones terroristas, fue trasladado al penal de Tacumbú en Asunción.

Concretado el arresto de Mousa Ali Hamdan, el Gobierno de EE.UU. pidió inmediatamente a Paraguay su extradición, ya que es buscado en ese país por su vinculación con grupos fundamentalistas. “La embajada de los Estados Unidos en Paraguay presentó el día 15 de junio ante el Ministerio de Relaciones Exteriores la solicitud de extradición del ciudadano de origen libanés y norteamericano Moussa Ali Hamdan”, anunció la Cancillería paraguaya en un comunicado. James L. Russo, encargado de Asuntos Públicos de la embajada de Estados Unidos en Paraguay, dijo que la embajada ha presentado oficialmente el pedido de extradición de Hamdan, de 38 años, ante el ministerio de Relaciones Exteriores de Paraguay.“El pedido de detención provisional no incluye su vinculación con el tráfico de armas”. Al respecto, El Ministerio de Relaciones Exteriores dijo en un comunicado que presentó una solicitud oficial de extradición ante la Corte Suprema de Justicia, que debe dar curso a los trámites correspondientes, luego de recibir un pedido de Estados Unidos.

Según un artículo de ABC Color de Paraguay, publicado el 5 de mayo de 2010, “lo que ahora más interesa a los organismos de inteligencia es el desplazamiento permanente de miembros del Ejército Popular Paraguayo (EPP), (un grupo guerrillero autodeclarado marxista-leninista, nacionalista, que opera en Paraguay, crítico del presidente Lugo) a la zona de Ciudad del Este—Foz de Iguazú—Puerto Iguazú. Allí habría indicios de que el EPP estaría armando una red de apoyo para su zona de operaciones, consistente en operaciones de tráfico de drogas, abastecimiento de armas y documentación falsa. Las facilidades que ofrecería la Triple Frontera para este tipo de planes son enormes, por la gran densidad del comercio ilegal de todo tipo. La Cancillería argentina habría decidido mantener en el perfil más bajo la cuestión del EPP. Tal vez por su vinculación con las FARC, ya que éstas reciben apoyo de Hugo Chávez, el principal aliado externo de los Kirchner”.

Los organismos de seguridad de EE.UU. han advertido en reiteradas ocasiones que en la Triple Frontera, donde convergen los límites de Argentina, Brasil y Paraguay, operan organizaciones que financian a grupos fundamentalistas islámicos. Los tres países, que desmienten la presencia de este tipo de grupos en su territorio, conformaron una Comisión años atrás que trabaja junto a Estados Unidos para dar mayor seguridad al lugar, señalado también como cuna del contrabando y la falsificación de marcas.

La captura en Ciudad del Este, de Mousa Ali Hamdan, apuntado como financista de la organización terrorista Hezbollah, debiera despertar de su letargo a los países que comparten la Triple Frontera.

Mi opinión:

Las autoridades sudamericanas lo saben, pero se hacen los distraídos. Sin ir más lejos, hace poco más de dos meses el juez Norberto Oyarbide ordenó las escuchas telefónicas contra una treintena de familias árabes en Misiones por su presunta vinculación con el terrorismo internacional. Finalmente, de manera oficial y sin mucha trascendencia, la investigación se declaró como “incompetente”… una investigación que había dado como resultado un informe de VEINTE MIL CARILLAS…… digo yo, hay que ser demasiado “jartero” (como dicen los turcos) para hacer tantas carillas de nada y de absolutamente NADA.

Mientras tanto, los detractores de Israel afincados cómodamente a miles de kilómetros de distancia, en pleno barrio porteño, se ocupan de lo suyo (la flotilla “humanitaria”), porque ya sabemos que Gaza queda entre Catamarca, Córdoba y Santiago del Estero (de hecho, si se nada con un bote por el hermoso riachuelo del Plata se puede terminar en las costas de Gaza en medio de una bandera palestina con mucha facilidad), además de que la Argentina es un actor importantísimo en todo lo que se refiere a Medio Oriente y la geopolítica mundial, prácticamente el primero en ser consultado… Ahora bien, fuera de joda y hablando enserio, eso es el máximo interés que puede recibir Medio Oriente, porque la inmensa mayoría de los argentinos, cómo no, a lo sumo se preocupan por Messi. Ya saben, cada uno con sus problemas. Por eso si tenemos una guerra entre la CIA, Hezbollah, Irán, el Mossad, el M16 y Al-Qaeda en medio de la Triple Frontera, los útlimos en enterarnos seremos los argentinos, los brasileros y los paraguayos. No llores por mí Argentina… tierra de oportunidades (no solamente para la integración, como diría Cristina).

Entrevista esclarecedora

Dr. Ahmad Youssef (Hamás ) – “La crisis actual fortalece a Hamas”
Por Ana Jerozolimski (Semanario Hebreo – Uruguay) en Guysen International News
Martes 22 junio 2010 – 13:27
Ahmad Youssef, que hasta hace un tiempo era un cercano colaborador del Premier de Hamas en Gaza Ismail Haniyeh, lo secunda ahora en su otro cargo, el de Ministro de RREE. A casi tres años del golpe en Gaza con el cual terminó el poder compartido con la Autoridad Palestina, y en medio de la crisis actual, el Dr. Youssef analiza la situación interna y regional en esta entrevista telefónica a Gaza.

P: ¿Cuál cree usted que será el resultado de la situación actual, en lo relacionado a la posición de Hamas en Gaza?

R: Creo que esta situación fortalece la posición de Hamas ya que ahora todo el mundo habla de la necesidad de levantar el bloqueo.

P: ¿Tiene confirmación sobre la intención del Primer Ministro de Turquía Erdogan de hacer lo mismo?

R: No, por ahora no, pero también hemos recibido esa información. No sabemos si su intención es venir a Gaza por tierra o a través de Egipto. Nos gustaría que vengan también Chávez y Lula Da Silva, gobernantes latinoamericanos que se interesan por el pueblo de Gaza, especialmente Chávez, al que respetamos y honramos mucho.

P: Cuando se habla de la situación en Gaza, hay gente que distingue entre el pueblo palestino que allí vive y la organización Hamas en si. ¿Comparte usted esta distinción? No son sinónimos….

R: Yo creo que la sanción del bloqueo debilita la situación general. No es que fortalezca al gobierno sino que hace que la gente piense que el tenemos razón. Por eso aumenta el apoyo a Hamas…

P: No es eso lo que muestran las encuestas.

R: Es eso lo que sabemos claramente aquí en Gaza. Pero en general, el bloqueo es malo para todos.

P: Israel sostiene que si levanta el bloqueo marítimo , “Gaza se convertirá en un puerto de Irán”.¿Qué relación tienen ustedes con Irán?

R: Tenemos buenas relaciones con muchos países musulmanes, que se sienten obligados ante los palestinos. Somos miembros de la misma “umma”, una nación. No importa si están en Irán, Arabia Saudi, Turquía…saben que somos hijos de la misma nación islámica. Y por eso ayudan al pueblo palestino. La propaganda israelí trata de crear la impresión de que “se vienen los iraníes”, pero nosotros tenemos buenas relaciones con muchos países islámicos.

P: A ojos de gran parte del mundo occidental, hay un problema con Irán. Hay información clara según la cual Irán envía armas a Hamas en Gaza..Por eso, explican los israelíes, dicen que no pueden levantar el bloqueo.

R: No nos molesta que haya control de la comunidad internacional de los barcos que lleguen, que los monitoreen y revisen, para garantizarse que no hay armas a bordo. Somos la autoridad que controla Gaza y le digo que se puede revisar esos barcos. Necesitamos las mercaderías.

P: Entonces ¿por qué Hamas hace ya varios días que no permite que se introduzca a Gaza todo lo que estaba a bordo de la flotilla que Israel no permitió llegar a la Franja? Israel descargó todo en decenas de camiones pero no les permiten cruzar la frontera.

R: Porque queremos estar seguros de que los israelíes mandarán todo lo que estaba a bordo de los barcos….

P¨: Organizaciones internacionales supervisaron el desembarco de los materiales, pero está todo frenado en la frontera. Hamas no los deja pasar..

R: Tenemos que recibir primero las listas exactas y ver qué están trayendo…

P: Una pregunta sobre la situación interna. Hace casi tres años que Hamas gobierna solo la Franja de Gaza y desde entonces se ha hablado de muchos intentos de reconciliación con la Autoridad Palestina. ¿Cree que se concretará en algún momento?

R: Espero que en las próximas semanas pase algo, que avancemos hacia eso. Ojalá logremos la reconciliación nacional.

P: ¿Hamas aceptará renunciar a parte de su poder en Gaza?

R: Hamas está dispuesto a compartir el poder, garantizando que todos los grupos estén representados en el liderazgo, en mutua confianza. Esa es nuestra visión. Queremos una transición pacífica del poder, que haya una elección que decida quién tiene la mayoría para gobernar a los demás.

P: Y si esa reconciliación exige a Hamas reconocer el proceso de Oslo y las negociaciones de paz con Israel ¿estarán de acuerdo?

R: Ni la Autoridad palestina cree en los acuerdos de Oslo. También la ANP ha dicho que tras 18 años de negociaciones, no han conseguido nada de nada.

P: Hay una gran mutua desconfianza..

R: ¿Para qué entonces aceptar basura que no lleva a nada y no logra resultado alguno para los palestinos, para que podamos vivir en un estado libre e independiente?

P: ¿Eso significa que ustedes dicen “no” a las negociaciones?

R: Significa que sabemos que las negociaciones tal cual se dan ahora, no conducirán a nada, si Israel sigue con los asentamientos. Si hay negociaciones serias, no nos molesta, pero no creo que el Presidente Abu Mazen logre nada. La administración Obama tampoco ayuda en forma imparcial.

P: Usted escribió recientemente un artículo importante en la prensa árabe en el que analiza la situación de Hamas en la arena interna y la externa y dice que su organización debe tener bien claro cuál es su opción: ser como los Talibanes o como Turquía. ¿Qué le llevó a escribir eso?

R: Yo exhorté a mi movimiento a tener cuidado y ser totalmente claro cuando la gente trata de calificarnos como Erdogan o Taliban, y aclaré que nosotros no somos Taliban sino Erdogan. Tenemos la mente abierta y queremos tener relación seria con Occidente. No somos Talibanes que no quieren vínculo alguno con Occidente y que tienen a todo Occidente en contra. Nuestra posición es singular: no queremos ser Taliban sino más como Erdogan, el Premier turco. Estamos dispuestos a aceptar un estado palestino en las fronteras de 1967 y lo que decida el pueblo palestino al respecto en elecciones. Somos abiertos.

P: Y si se crea el estado palestino en las fronteras de 1967, ¿ese será el fin del conflicto?

R: No, al menos será un primer paso. Hay que ver cómo poner fin a la amargura. Pero también hay que ver cómo se concreta el derecho de los refugiados palestinos a volver.

P: Hace pocos días entrevisté a Mahmud al-Zahar, uno de los líderes de Hamas en Gaza, quien me dijo que “No hay Israel, todo es territorio ocupado, tanto en el 48 como en el 67”. O sea que no reconoce tampoco lo que es el Estado de Israel sin los territorios conquistados en la Guerra de los Seis Días en 1967. ¿Dónde está entonces la verdad? ¿Qué es lo que representa a Hamas?

R: El Primer Ministro Haniyeh ha dicho repetidamente a representantes de extranjeros de distintas partes del mundo y en declaraciones públicas: aceptamos un estado palestino en las fronteras previas al 67, con Jerusalem de capital, y no vamos a colocar ningún obstáculo en el camino del esfuerzo internacional para lograr la creación del estado palestino. Ya lo hemos aclarado. Si Estados Unidos y Europa quieren ayudar, no vamos a interferir. La propaganda en contra nuestra todo el tiempo dice que Hamas no acepta nada.

P: Yo no sé lo que dice la propaganda. A mi me lo dijo, como recién le conté, uno de los principales líderes del propio Hamas, el Dr. Mahmud al Zahar…

R: Esa no es ahora la cuestión. La pregunta es si los palestinos tienen derecho a su propio estado en las fronteras del 67 con Jerusalem de capital, de modo que puedan resolver también el tema de los refugiados.

P: ¿O sea que si logran eso, aceptarán a Israel en las fronteras del 67? ¿Lo reconocerían?

R: El reconocimiento es otra cosa. Tiene dimensión legal que hay que estudiar más tarde, cuando tengamos nuestro propio Estado. Ahora estamos bajo ocupación y no tenemos la obligación de reconocer al ocupado.

P: Israel se fue de Gaza, no queda ningún soldado israelí allí……¿O sea que no sabe que si aceptarían reconocer a Israel?

R: Cuando tengamos nuestro estado independiente podemos elevar el tema y decidir cómo será la relación con nuestro vecino.

P: Esto suena a un círculo vicioso del cual nadie logrará salir, porque los israelíes no confían en ustedes y temen que se retiren y que luego no sea el fin del conflicto…

R: ¿Y qué le ha dado a la OLP el hecho que reconocieron a Israel? Nada. Así no tiene sentido.

La ópera del terror

Aznar en el Times

“Si Israel cae, Caemos Todos”

Por José María Aznar
The Times – 17.06.10

José M. Aznar fue Presidente de Gobierno de España (1996-2004)
La ira acerca de Gaza es una distracción. No podemos olvidar que Israel es el mejor aliado de Occidente en una región turbulenta. Desde hace demasiado tiempo ha sido considerado pasado de moda, en Europa, hablar a favor de Israel. A raíz del reciente incidente a bordo de un barco lleno de activistas antiisraelíes en el Mediterráneo, resulta difícil pensar en una causa más impopular para defender. En un mundo ideal, el ataque de comandos israelí en el Mavi Marmara no habría terminado con nueve muertos y una cantidad de heridos. En un mundo ideal, los soldados habrían sido recibidos pacíficamente en la nave. En un mundo ideal, ningún estado, mucho menos un aliado reciente de Israel como Turquía, habrían patrocinado y organizado una flotilla, cuyo único propósito era crear una situación imposible para Israel: obligándola a elegir entre renunciar a su política de seguridad y al bloqueo naval, o arriesgarse a la ira del mundo.

.
En nuestros tratos con Israel, debemos dispersar las rojas nieblas de ira que, con demasiada frecuencia, nublan nuestro juicio. Un enfoque razonable y equilibrado, debería contener las siguientes realidades: en primer lugar, el estado de Israel fue creado por una decisión de la ONU. Su legitimidad, por lo tanto, no debería ser cuestionada. Israel es un país con instituciones democráticas profundamente arraigadas. Es una sociedad dinámica y abierta, que se ha destacado, repetidamente, en la cultura, la ciencia y la tecnología. En segundo lugar, debido a sus raíces, historia y valores, Israel es una nación occidental en toda la regla. En realidad, es una nación occidental normal, pero una que se enfrenta a circunstancias anormales.

.
A diferencia de Occidente, es la única democracia cuya existencia ha sido cuestionada desde su inicio. En primera instancia, fue atacada por sus vecinos usando armas convencionales de guerra. Después se enfrentó al terrorismo, que culminó en una oleada tras otra de ataques suicidas. Ahora, a instancias de los islamistas radicales y sus simpatizantes, se enfrenta a una campaña de deslegitimación a través del derecho internacional y la diplomacia. Sesenta y dos años después de su creación, Israel sigue luchando por su supervivencia. Castigado con misiles lloviendo desde el norte y desde el sur, amenazado con la destrucción por un Irán que tiene el objetivo de adquirir armas nucleares, y presionado por amigos y enemigos, Israel, al parecer, nunca tendrá un momento de paz.

.
Durante años, el foco de atención occidental ha sido, comprensiblemente, el proceso de paz entre israelíes y palestinos. Pero, si Israel está en peligro hoy en día y toda la región se está deslizando hacia un futuro preocupantemente problemático, ello no se debe a la falta de entendimiento entre las partes sobre la forma de resolver este conflicto. Los parámetros de cualquier acuerdo de paz futuro son claros, por difícil que les parezca a las dos partes, para dar un último empujón para un acuerdo. La verdadera amenaza para la estabilidad regional, sin embargo, debe buscarse en el surgimiento de un islamismo radical que ve la destrucción de Israel como el cumplimiento de su destino religioso y al mismo tiempo, en el caso de Irán, como una expresión de sus ambiciones de hegemonía regional. Ambos fenómenos son amenazas que afectan no sólo a Israel, sino también al amplio Occidente y al mundo en general.

.
El núcleo del problema radica en la forma ambigua, y a menudo errónea, en que demasiados países occidentales reaccionan, ahora, ante esta situación. Es fácil culpar a Israel de todos los males en Medio Oriente. Algunos, incluso, actúan y hablan como si pudiera lograrse un nuevo entendimiento con el mundo musulmán, con sólo que estuviéramos dispuestos a sacrificar al estado judío en el altar. Esto sería una locura. Israel es nuestra primera línea de defensa en una región turbulenta que está constantemente en riesgo de caer en el caos; una región vital para nuestra seguridad energética, debido a nuestra excesiva dependencia del petróleo de Medio Oriente; una región que forma la línea del frente en la lucha contra el extremismo. Si Israel cae, caemos todos.

.
Defender el derecho de Israel a existir en paz, dentro de fronteras seguras, requiere un grado de claridad moral y estratégica que, con demasiada frecuencia, parece haber desaparecido en Europa. Estados Unidos muestra signos preocupantes de encaminarse en la misma dirección. Occidente está atravesando un período de confusión acerca de la forma del futuro del mundo. En gran medida, esta confusión está causada por una especie de duda masoquista acerca de nuestra propia identidad; por la regla de lo políticamente correcto; por un multiculturalismo que nos obliga a ponernos de rodillas delante de otros; y por un secularismo que, ironía de ironías, nos ciega, incluso cuando nos enfrentamos a jihadistas que promueven la más fanática encarnación de su fe. Abandonar a Israel a su suerte, en este momento, de todos los momentos, sólo serviría para ilustrar hasta qué punto hemos caído y cómo aparece ahora nuestro inexorable declive.

.
No puede permitirse que esto ocurra. Motivado por la necesidad de reconstruir nuestros propios valores occidentales, expresando profunda preocupación por la ola de agresiones contra Israel, y consciente que la fuerza de Israel es nuestra fuerza y de que la debilidad de Israel es nuestra debilidad, he decidido promover una nueva iniciativa Amigos de Israel, con la ayuda de algunas personas prominentes, incluyendo a David Trimble, Andrew Roberts, John Bolton, Alejandro Toledo (el ex presidente de Perú), Marcello Pera (filósofo y ex presidente del Senado italiano), Fiamma Nirenstein (la autora política italiana), del financista Robert Agostinelli y del intelectual católico George Weigel. No es nuestra intención defender una política específica o a un gobierno israelí en particular. Los patrocinadores de esta iniciativa, seguramente, estaremos en desacuerdo, a veces, con decisiones adoptadas por Jerusalem. Somos demócratas y creemos en la diversidad.

.
Lo que nos une, sin embargo, es nuestro inquebrantable apoyo al derecho de Israel a existir y a defenderse. Para los países occidentales que se colocan al lado de aquellos que cuestionan la legitimidad de Israel, para los que juegan en los organismos internacionales con las cuestiones vitales de seguridad de Israel, para los que apaciguan a quienes se oponen a los valores occidentales en lugar de ponerse de pie, con firmeza, en defensa de esos valores, no sólo es un error moral grave, sino también un error estratégico de primera magnitud. Israel es una parte fundamental de Occidente. Occidente es lo que es gracias a sus raíces judeo-cristianas. Si el elemento judío de esas raíces es eliminado e Israel se pierde, entonces también nosotros estaremos perdidos. Nos guste o no, nuestros destinos están inextricablemente entrelazados.

Ayn Rand e Israel

Ayn Rand (judia de nacimiento), la creadora de obras espectaculares como “La Rebelion de Atlas”, “El Manantial” y “La Virtud del Egoismo”, no solo es la creadora de la filosofia objetivista, una defensa filosofica logica y estructurada del capitalismo, sino ademas una gran defensora de Israel. Si bien rechazo siempre las politicas de izquieda economica del pais judio en sus principios, lo apoyo en su derecho a existir y lo considero siempre la presencia del occidente industrial y civilizado en un mar de dictaduras estancadas. De acuerdo a sus palabras: “Si uno debe elegir entre la civilizacion y los salvajes, uno se queda con la civilizacion”. Sus seguidores han continuado esta tradicion de apoyo a Israel, y desde Leonard Peikoff (tambien judio de nacimiento, que hace años pide por un ataque a Iran) a Yaron Brook (Israeli, actual director ejecutivo del Instituto Ayn Rand en EEUU) activan en la defensa de Israel. Si bien hablar de esta filosofa exigiria un post aparte (que ya escribire, ya que el objetivismo destruye todos los postulados posmodernos y lo creo oportuno para derribar estupideces que se repiten siempre), dejo a quien le interese (ademas de que recomiendo todas sus obras) que busquen en internet articulos, videos y audios suyos. Encontraran mucha informacion (en ingles) actualizada en la web del Instituto Ayn Rand y aqui . En internet obviamente tambien pueden encontrar en español, como aqui y en youtube, donde muchos videos suyos y otros autores objetivistas estan subtitulados . Aqui tambien.

Aca les dejo un fragmento de una entrevista mas larga (Que empieza aqui , subtitulado al español) donde expresa su opinion de la situacion en Medio Oriente:

“…Si usted se refiere de que lado deberia uno estar, de Israel o los Arabes, yo diria sin dudas Israel; porque representa el pais avanzado, tecnologico y civilizado que enfrenta a un grupo de casi todos salvajes primitivos, que no han cambiado en años y que son racistas, que rechazan a Israel porque trae industria, inteligencia y tecnologia moderna a su estancamiento…”

Mas tarde en el mismo video se le pregunta acerca de su opinion sobre Golda Meir, y si mal no recuerdo contesta: “… me parece una mujer muy infeliz…fue una gran lider, no concuerdo con su filosofia, era una socialista y creo que Begin es mucho mejor…”

Y aqui dejo un excelente articulo (aunque viejo) de Leonard Peikoff sobre Israel, la victoria de Netanyahu en su primer gobierno y la lucha contra el terrorismo. Finalmente un video de Yaron Brook discutiendo sobre la ultima crisis financiera de EEUU en la TV israeli (con subtitulos en ingles):

Daniel Pipes y El Camino a la Paz: La Victoria Israeli

Este excelente articulo de Daniel Pipes habla por si solo:

El Ministro de Defensa israelí Ehud Barak anunciaba este mes que Israel tiene que retirarse de los territorios palestinos. “El mundo no está dispuesto a aceptar — y no vamos a cambiar eso en 2010 — la perspectiva de que Israel gobierne a otro pueblo durante décadas más”, decía. “Es algo que no existe en ninguna otra parte del mundo”.

¿Está en lo cierto? ¿Es aún posible la paz? Y si es así, ¿qué forma debería tener un acuerdo final? Ésas son las preguntas que planteamos a los columnistas del National Post dentro de nuestra serie “¿Cómo es su Plan de Paz?

Mi plan de paz es sencillo: Israel derrota a sus enemigos.

La victoria engendra las circunstancias que conducen a la paz de forma única. Las guerras acaban, como confirma la historia, cuando una de las partes reconoce la derrota y la otra triunfa. Esto tiene sentido intuitivo, porque mientras ambas partes aspiran a alcanzar sus ambiciones, la lucha continúa o puede reanudarse potencialmente.

El objetivo de la victoria no es precisamente algo nuevo. Sun Tzu, el antiguo estratega chino, aconsejaba que en guerra “Que tu gran objetivo sea la victoria”. Raimondo Montecuccoli, un austriaco del siglo XVII, decía que “el objetivo en guerra es la victoria”. Carl von Clausewitz, un prusiano del siglo XIX, añadía que “La guerra es un acto de violencia destinado a obligar al enemigo a cumplir tu voluntad”. Winston Churchill dijo al pueblo británico: “¿Preguntáis cuál es nuestro objetivo? Yo puedo responder con una palabra. La victoria – victoria – a cualquier coste, la victoria a pesar de todo el terror, la victoria a pesar de lo largo y duro que pueda ser el camino”. Dwight D. Eisenhower observaba que “En guerra, la victoria no tiene sustitutos”. Estas perlas procedentes de otros tiempos siguen teniendo validez, porque al margen de lo que cambien los arsenales, la naturaleza humana sigue siendo idéntica.

Victoria significa imponer la voluntad de uno al enemigo, obligándole a abandonar sus objetivos bélicos. Los alemanes, obligados a rendirse durante la Primera Guerra Mundial, conservaron el objetivo de dominar Europa y unos cuantos años más tarde recurrieron a Hitler como referente para alcanzar este objetivo. Los trozos de papel firmados sólo tienen validez se una de las partes se ha rendido: La guerra de Vietnam concluyó supuestamente a través de la diplomacia en 1973, pero ambas partes siguieron aspirando a sus objetivos de guerra hasta que el Norte se alzó con la victoria final en 1975.

La voluntad humana es la clave: derribar aviones, destruir tanques, agotar municiones, hacer retroceder tropas y capturar territorios no son decisivos en sí mismos sino que deben de acompañarse de un colapso psicológico. La derrota de Corea del Norte en 1953, la de Saddam Hussein en 1991 o la sunita iraquí de 2003 no se tradujeron en desprecio. A la inversa, los franceses abandonaron Argelia en 1962, a pesar de superar a sus enemigos en armamento y efectivos, igual que los americanos en Vietnam en 1975 o los soviéticos en Afganistán en 1989. La Guerra Fría acabó sin grandes bajas. En todos los casos, los perdedores conservaron enormes arsenales, ejércitos y economías en funcionamiento. Pero se les acabó la voluntad.

De igual manera, el conflicto árabe israelí se resolverá cuando alguna de las partes abandone.

Hasta la fecha, una ronda de hostilidades tras otra, ambas partes han mantenido sus objetivos. Israel lucha por alcanzar la aceptación de sus enemigos, mientras esos enemigos luchan por eliminar a Israel. Estos objetivos son claros, perennes y mutuamente excluyentes. La aceptación de la existencia de Israel o su eliminación son los dos únicos estados de la paz. Cada observador debe optar por una solución o por la otra. La persona civilizada querrá que Israel gane, porque su objetivo es defensivo, proteger un país floreciente y existente. El objetivo de aniquilación que tienen sus enemigos es barbarismo puro.

Durante casi 60 años, los árabes que rechazan la existencia de Israel, con el respaldo ahora de sus homólogos iraníes y la izquierda, han intentado eliminar a Israel a través de múltiples estrategias: trabajan para socavar su legitimidad intelectualmente, desbordarlo demográficamente, aislarlo económicamente, contener sus defensas diplomáticamente, luchar de forma convencional, desmoralizarlo con el terror y amenazar con borrarlo del mapa con armamento de destrucción masiva. Mientras los enemigos de Israel han perseguido sus objetivos con energía y voluntad, han contado escasos éxitos.

Irónicamente, los israelíes respondieron a lo largo del tiempo al asalto incesante contra su país perdiendo de vista la necesidad de ganar. La derecha desarrolló los sistemas para refinar la victoria, el centro experimentó con el apaciguamiento y el unilateralismo, y la izquierda se volcó en la culpa y la autorrecriminación. Poquísimos israelíes entienden la cuestión abierta de la victoria, de aplastar la voluntad del enemigo y obligarle a aceptar la permanencia del estado judío.

Afortunadamente para Israel, basta con derrotar a los palestinos, y no a toda la población árabe o musulmana, que finalmente seguirá el ejemplo palestino de aceptar a Israel. Afortunadamente también, aunque los palestinos se han construido una reputación formidable de resistencia, pueden ser derrotados. Si los alemanes y los japoneses pudieron ser obligados a rendirse en 1945 y los americanos en 1975, ¿cómo pueden los palestinos quedar exentos de la derrota?

Por supuesto, Israel se enfrenta a obstáculos en la consecución de la victoria. El país se encuentra limitado en general por las expectativas internacionales (del Consejo de Seguridad, por ejemplo) y específicamente, por las políticas de su principal aliado, el gobierno estadounidense. Por tanto, si Jerusalén ha de ganar, eso empieza por un cambio de política en Estados Unidos y los demás países occidentales. Los gobiernos deberían instar a Israel a buscar la victoria convenciendo a los palestinos de que han perdido.

Esto significa deshacer la percepción de debilidad de Israel que prosperó durante el proceso de Oslo (1993-2000) y tras las retiradas gemelas del Líbano y Gaza (2.000-05). Jerusalén parecía recuperar el rumbo durante los tres primeros años de Ariel Sharon como primer ministro, 2001-03 y su postura firme supuso entonces un verdadero progreso en el esfuerzo bélico de Israel. Sólo cuando se hizo evidente a finales de 2004 que Sharon realmente tenía intención de retirarse unilateralmente de Gaza reanimó el ánimo palestino e Israel dejó de ganar. La debilitante primera cartera de Ehud Olmert sólo ha sido solucionada en parte por Binyamin Netanyahu durante el último año.

Irónicamente, una victoria israelí traería beneficios aún mayores a los palestinos que a Israel. Los israelíes se beneficiarían de deshacerse de una guerra atávica, sin duda, pero su país es una sociedad moderna y vibrante. Para los palestinos, por el contrario, abandonar el sueño fétido de eliminar a su vecino les ofrecería por fin la oportunidad de ocuparse de sus asuntos espurios, desarrollar su sistema de gobierno muy deficiente, su economía, su sociedad y su cultura.

Así, mi plan de paz pone fin a la guerra y trae beneficios únicos a todos los directamente involucrados al mismo tiempo.

Hablando de Judios a-Judaicos

Excelente articulo de Gabriel Ben Tasgal en guysen.es :

Las tres falsedades de Juan Gelman

Por Gabriel Ben-Tasgal para Guysen International News
Domingo 13 junio 2010 – 22:35
El poeta y opinologo argentino Juan Gelman ha publicado en Página 12 y en El País su visión sobre lo sucedido con la flotilla pro-Hamás, enviada por la ONG islamista IHH de Turquía, en un artículo titulado ¿Inexplicable? Gracias a su manifiesto, Gelman nos obliga a refutar tres supuestos. El primero: el origen judío de una persona, como el presente autor, no asegura un inalienable apego a la razón y un encumbramiento del intelecto. La obsesión paranoica de Gelman hacia Israel es, como poco, primitiva. En anteriores ocasiones, el susodicho había avalado, sin dudarlo un instante, la teoría conspirativa que la CIA y el Mossad estaban detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Un despropósito.

La flotilla; que en un principio fue catalogada por la prensa como “de la paz” o “de la libertad”; ha comenzando a trascender como lo que de verdad fue. Fotos turcas en donde aparecen “pacifistas” armados prestos a acuchillar soldados, cintas de audio en donde los “humanistas” del Mármara le espetan a los soldados que regresen a Aushwitz, el capitán del barco que declaró en una grabación que puede ser vista en youtube que su nave había sido tomada por los islamistas, el hecho que en la única embarcación en donde se produjeron incidentes no cargaba donación alguna… son pruebas contundentes que se trataba de una provocación planificada de una agrupación ligada a Al Qaeda (IHH), situación que reposicionó lo sucedido, por lo menos, entre los más serios dirigentes de Europa y los Estados Unidos.

A Gelman estas pruebas no le interesan. A Gelman poco le sirven estas argumentaciones racionales. Para Gelman: “Las explicaciones oficiales de Tel Aviv son inquilinas del ridículo: los agredidos son agresores y los agresores, agredidos… (y) quienes socorren a palestinos hambreados son cómplices de Hamás primero, terroristas de Hamás después, etcétera. Es vieja, muy vieja, la técnica del victimario victimizado”.

Para Juan Gelman; y para no pocos profesionales de los medios de comunicación que tarde o temprano deberán rendir cuentas de sus pecados por la cobertura de este conflicto y por la no cobertura de verdaderos genocidios; las imágenes teatralizadas y los argumentos ofrecidos por gobiernos y movimientos fundamentalistas islámicos absolutistas son, por lejos, más creíbles que los vertidos por una democracia en donde los periodistas locales crucifican tras demostrar un embuste. Las pruebas ofrecidas por Israel siempre vendrán acompañadas por el calificativo de “supuestas”. Un atentado a la razón. Y es que Gelman menosprecia la razón.

El segundo supuesto que debemos poner en duda es el que sugiere que los educados en las teorías humanistas, en especial aquellos adoctrinados en el comunismo como Juan Gelman, se apegan a la justicia en sus medios y en sus fines. Los pensadores de izquierda y también los de derecha son capaces de apoyar a los peores dictadores y genocidas allegados al poder. Sin embargo, sobre los “ultra progresistas” brilla una aureola de pulcritud incomprensible. Basta recordar al laureado José Saramago; otro comunista que copuló insistentemente con la Unión Soviética sin rendir cuentas a nadie.

A fin de justificar y teorizar las bases filosóficas del gobierno de Netanyahu, Juan Gelman manipula descaradamente a Zeev Jabotinsky. El líder revisionista, en su texto más conocido, “La Muralla de Hierro”, afirmaba que los árabes que vivían en el Mandato Británico desaprobarían la llegada masiva de judíos, no porque fuesen “árabes” sino simplemente porque en la historia de la humanidad ningún grupo de personas aceptó con agrado el arribo masivo de personas que ellos consideraban como “extranjeros”. En su texto posterior “La Ética de la Muralla de Hierro”, Jabotinsky explicaba que hacia los árabes él sentía una “indiferencia gentil”, reafirmando la premisa por la cual si aceptamos que los judíos poseemos derechos sobre la tierra de Israel entonces; como cita Gelman aunque descontextualizando la frase de raíz, “sostenemos que el sionismo es moral y justo. Y dado que es moral y justo, hay que hacer justicia aunque José o Simón o Iván o Ajmed no estén de acuerdo” (1923). Juan Gelman no cita los versos en donde Jabotinsky sueña con el día que musulmanes, cristianos y judíos jueguen juntos o del hecho que el mismo Jabotinsky propuso que el vicepresidente del estado a crearse fuese árabe.

Juan Gelman manipula los escritos de Jabotinsky para que le sirvan a fin de justificar “maquiavélicamente” sus eternas críticas hacia el gobierno de Israel. “El ideólogo del sionismo revisionista, Zeev Jabotinsky, declaró hace 83 años que la única manera de imponer el Estado judío era aplastar a los árabes”, afirma Gelman, sin citar referencia alguna y sin que se le mueva un pelo de vergüenza. Comprendiendo esta premisa que es producto de la maligna imaginación de Gelman es posible comprender, a su entender, “todo lo malo que hizo y hace Israel”.

Gelman no es el único comunista galardonado y loado por la “inteligentzia” que es presa de la malicia más despreciable. Lo mismo da si se trata de manipular a Jabotinsky como de apoyar a los que afirman que los judíos volaron las torres gemelas en el 2001.

La tercera falsedad es la que supone que los intelectuales deben ser considerados como una brújula que ilumina nuestro andar por la vida. ¿Debemos considerar a Juan Gelman como una brújula ante sus evidentes desvaríos éticos? Lo dudo. Sin duda, se trata de un intelectual en el área de la literatura. No se trata de una autoridad en temas de jihadismo ni de un experto en medio oriente como Bernard Lewis.

Hay quienes son capaces de disfrutar la literatura como un producto totalmente desconectado de la naturaleza del escritor. Están los que se erizan al leer el gotán (tango) “mi Buenos Aires querido” de Gelman dejando a un lado el desprecio a la razón que engalana al autor, su inmoralidad y su muy dudosa intelectualidad en temas del medio oriente. Hay quienes son capaces. Yo no.

Canción oficial de la “freedom flotilla” (con subtítulos en español)

Genial Refutacion

Ezequiel Eiben, amigo de nuestro blog, publica una genial refutacion a un articulo anti-israeli que salio en el diario La Voz.

Aqui se los dejo:

Refutación al artículo “El peso de una alianza” de Alejandra Conti

Lo acontecido con respecto a la flotilla con destino a Gaza es otro lamentable episodio de antiisraelismo, que se encarga de despertar con ayuda de comentarios de ignorantes y apologistas occidentales del terrorismo islámico, la siempre latente judeofobia, a esta altura imposible de enmascarar en el refugio de la crítica desmedida a Israel. En defensa de la verdad, y del honor judío y de Israel, hay que refutar los argumentos expuestos por la señora Alejandra Conti en su artículo “El peso de una alianza”.
Con irresponsable ligereza pide un cambio radical de la política de EEUU hacia Israel. Pues bien, hay que avisar que el cambio ya se produjo desde que comenzó a gobernar la administración Obama, en donde el foco de las críticas norteamericanas es Israel, la víctima, y las demandas escuchadas son las palestinas, quienes han sido los victimarios. Con esta inversión, queda la imagen de un Israel culpable del conflicto en Medio Oriente, cuando en efecto es el único que se preocupa por resolverlo. No viene mal recordar el discurso de Obama en el Cairo, donde se salteó la histórica conexión judía con la Tierra de Israel, o las reacciones desproporcionadas ante el anuncio de construcciones en Jerusalén. Se sabe que el pueblo judío tiene el derecho histórico sobre Israel, y se sabe que Israel no tiene por qué aceptar restricciones a su soberanía en su propia capital, y menos cuando se trata de construcciones que ni siquiera encuadran en lo que muchos denominan injustificadamente “asentamientos”.
Luego Conti prosigue haciendo referencia a Tel Aviv como la capital de Israel. En 1980 (sí, hace ya 30 años, lapso suficiente para que una escritora tenga tiempo de enterarse) el Parlamento israelí, la knesset, aprobó la ley que establece a Jerusalén como capital eterna e indivisible del pueblo judío, la capital de Israel en definitiva. Pero ahí está el viejo truco de tratar de deslegitimar a Israel como sea. O criticando absolutamente todo lo que hace, o desconociendo a su propia capital, sus propios derechos sobre la ciudad emblema de toda su historia. Debe saber la señora Conti que cuando el señor Primer Ministro Biniamín Netanyahu habla, lo hace desde la capital Jerusalén. Washington no lo va a encontrar si llama a Tel Aviv. Por otra parte, el poder de veto, cuando es utilizado por EEUU, es utilizado con sentido común, en contra de las innumerables condenas inmerecidas contra el Estado de Israel. Acerca de los reclamos “inofensivos” de Europa, Asia, América y países árabes, no son para nada inofensivos. Se nota que usted nunca vivió en Israel y sufrió constantes disparos de misiles, para que luego cuando responda a las agresiones terroristas sea condenada por un infame “Informe Goldstone” o con comisiones investigadoras específicas por sucesos en Israel que ni se comparan a terribles tragedias que acontecen en Sudán o Darfur y que no ameritan un mínimo de esfuerzo por parte de la ONU o una aunque sea pequeña condena por parte de varias ongs que se hacen llamar de “derechos humanos” pero son antiisraelíes o a lo sumo de “derechos terroristas”. Ni hablar de una institución palestina antiisraelí específica en la ONU que trata a los refugiados, o de lo que las ingratas condenas logran despertando boicots alrededor del mundo de productos israelíes en los mercados, o de intelectuales israelíes en universidades.
Por si fuera poco, Conti recurre a una de las armas judeofóbicas más antiguas: el prejuicio. Ella adopta las famosas “teorías conspirativas” al hablar del lobby sionista en EEUU. De más está decir que el mito del complot judío mundial para la dominación del planeta es un absurdo que se ha arraigado y prolongado a lo largo de los años en parte por la culpa de personas como ésta, que los siguen resucitando y los dan por sentado. Alguien que quiera enmarcarse en la seriedad, se dedica a la investigación y a la obtención de información idónea. Alguien que solo quiere plantar en el pensamiento colectivo una idea que no tiene sustento en la realidad, que no es susceptible de investigación en cuanto que no existe, recurre a estos mitos judeofóbicos. Un intelectual honesto investiga, lee y opina para consagrar su esfuerzo a la verdad. Conti recurre a la mentira, al mito, a la teoría conspirativa que escuchó pero no investigó, por lo cual, fuera de lo que es un intelectual, cuadra perfectamente en la casilla de una “intelectualoide”.
Conti continúa con su errático análisis sugiriendo que la debilidad de Obama le da vía libre a Israel para cometer atrocidades. En realidad, justamente lo que necesita Israel de su aliado es que sea fuerte, y lo ayude en su lucha contra los enemigos que pretenden su obliteración, contrario a la política ejecutada por Obama hasta el momento. La debilidad de Obama solo ha traído consecuencias negativas para Israel, como por ejemplo el desarrollo del plan nuclear iraní que EEUU y el mundo libre no atinó a frenar a tiempo, y ahora con la alianza de Irán con Turquía y Brasil, será más difícil. ¿Hay que recordar que Irán busca una bomba y el lema de su presidente, el infame Ahmadinejad, es “borrar a Israel del mapa”? Irán sí es un Estado terrorista, no Israel. La sugerencia de que el procedimiento de defensa israelí contra la flotilla es terrorismo de Estado, no encuentra respaldo ni siquiera en la definición de terrorismo. Esos “humanitarios” estaban armados, tenían vínculos terroristas, iniciaron el ataque que fue premeditado, y buscaban nada menos que fortalecer a los terroristas de Hamas. Lo que hizo Israel fue autodefensa, señora Conti.
El último párrafo de su artículo ya es el colmo, puede ser catalogado como el “reino del revés”. Israel tiene un Ejército de Defensa que responde a las agresiones, en vez de iniciar guerras genocidas como lo han hecho los totalitarios dirigentes árabes y persas. El “disparar primero y preguntar después” es falaz, puesto que justo en este caso, los que atacaron primero fueron los de la flotilla. Ah, y ni se molestaron en preguntar después. ¿Acaso usted puede alegar discapacidad visual y no vio los videos? Después le otorga a Israel el carácter de intransigente y de no querer dialogar. Qué locura. Han sido los palestinos, todo este tiempo, quienes han planteado exigencias maximalistas y han rechazado las iniciativas de paz, y desperdiciado todas las oportunidades de establecer un Estado propio. ¿No lo escuchó a Netanyahu llamar a los palestinos a la mesa de negociaciones sin condiciones previas? El final de su artículo es bochornoso. ¿Qué trata de decir? ¿Qué Israel es el culpable de que haya terrorismo? Más bien, Israel es uno de los pocos países que tiene los pantalones bien puestos para combatir al terrorismo. Israel pelea para desbaratar el terrorismo. Ya existía el terrorismo contra los sionistas aun antes de que se creara el Estado de Israel. Apologistas, colaboradores y fanáticos, son los que los terroristas aprovechan para perpetrarse. Pero la sugerencia de que una democracia que ejerce el derecho a la autodefensa es culpable de la intransigencia de sus enemigos (en otras palabras, la víctima es la responsable de ser la víctima) es una locura. Hacer el bien no es ser culpable.

Ezequiel Eiben
1-6-2010

Muuuuyyyy Bueniiitooosssssss!!!

Por que los tripulantes de la “Flotilla de la Libertad” eran tan buenos, que ademas de nexos con Al Qaeda, algunos hasta querian ser “martires”. Deja de mentir zionis1948!!!!mmmm, bueno si no me crees miralo vos mismo:

¿Que dices?: “Cuando participe en el primer convoy, yo queria ser un shayd (un martir suicida), pero no tuve suerte. La segunda vez que quise ser un shayd, tampoco funciono. Esta tercera vez, con la ayuda de dios, yo si sere un shayd.”

De acuerdo a guysen.es:

El portavoz del ejercito tiene unas 20 peliculas de los terroristas que estaban a bordo del barco Marmaris y que se enfrentaron al ejercito israeli. Una de ellas acaba de ser puesta al aire. en ella. Uno de los viajeros dice claramente que quiere ser shayd, martir, suicida. Una prueba mas que no era un barco humanitario sino que llevaba a gente ligada a Al Qaeda.

Articulo Recomendado y otros recursos de interes:

El Embuste de la Flotilla de la Libertad, de Ruben Kaplan

-Post de Internet Judia con un video de Julian Schvindlerman (entre otros) debatiendo sobre el incidente

Que raro…

El dia 25/5 murieron 18 personas en atentados terroristas en manos de islamistas en Iraq y en Filipinas…y el mundo callado.

El 26/5 el islamismo se llevo 19 vidas en Pakistan, Tailandia, Rusia, Iraq y Somalia…Y en la ONU todo ok.

Un dia despues mueren 4 en Pakistan e Iraq, en manos de judios? NO, Budistas tal vez?NO, Cristianos?NO, mmmmm, Islamistas????Correcto…y “El Pais” no dijo nada.

El 29, 108 cadaveres en Pakistan y Somalia (en manos de terroristas islamistas, claro), pero como siempre…no pasa nada.

El 30 matan a 6 en Pakistan, Dagestan e Iraq y…a la gente de “Clarin” parece que no le llega la info.

Al dia siguiente 28 muertitos en Afghanistan, Tailandia e Iraq y como siempre…la gente de Human Rights Watch ni se inmuta.

Y ahora preparense porque el 31….mueren 12 seres humanos en manos de islamistas en Jordania, Pakistan….ehh…Como???? Israel que???…el ente sionista asesino a sangre fria a 9, INCREIBLE, YA MISMO HAY QUE PUBLICARLO, SI, SI, SI, BASTA DE ISRAEL…BASTA DE NAZISMO…BASTA DE MATAR INOCENTES…La raiz de todos los males…”hijos de Hitler”…etc.

Y se reune el Consejo de Seguridad de la ONU, Todo el mundo repudia el ataque a la “flotilla de la libertad”, Israel debe pagarla, Chavez se pregunta donde esta la justicia en el mundo, Erdogan maldice al Estado Genocida, Marchas en las calles, Articulos en los diarios, Ahmedinejad pide por la desaparicion del Ente Sionista y pide por justicia y derechos humanos y la gente pide investigaciones, busqueda de culpables y justicia.

Ahora…esto me resulta medio raro…¿Si en Pakistan, Iraq, Dagestan, Rusia, Tailandia y otros estan matando decenas de personas todos los dias y nadie dice nada, sera por algo?¿Tal vez sean menos seres humanos?…mmmm, que raro…¿Israel es un estado nazi por matar a 9?¿Y si son tan nazis, como no bombardearon directamente o los metieron a todos en campos de concentracion en lugar de deportar a los capturados?¿Y si Israel es nazi, la gente que esta matando a otros todos los dias suicidandose con bombas, esos son “Humanitarios”? mmmmm…todo esto es medio raro…¿Acaso si en Israel matan a 9 se reune el Consejo de Seguridad de la ONU y si en Pakistan matan a 98 sus miembros se quedan en su casa comiendo galletitas?…Aca algo hay…Le pido al lector que haga la prueba: si usted se identifica con el antisionismo porque Israel mata a 9 y siente que debe salir a las calles a protestar, cuando lee que en Pakistan matan a 98, digame, ¿que siente?…ganas de pedir por la justicia y los derechos humanos…escribe en foros y sale a las calles a protestar contra Al Qaeda y la Jihad Islamica???…Protesta y lucha por el derecho a la vida de los pakistanies????Y si la respuesta es un no, entonces preguntese porque misteriosamente solo cuando Israel se defiende le surgen de adentro esos epitetos que solo guarda para con el pais judio, llamandolo nazi, asesino, genocida, etc. Haga la prueba y me cuenta despues.

Saludos

Y mientras tanto, el 1/6 los muchachos de la bandera del fundamentalismo islamico matan a 9 en Pakistan e Iraq mientras todos miran a Israel y piden justicia.  Dimensione usted mismo estas reacciones mientras sigue la lista de muertos de la que nadie habla.

Varios Recursos Sobre la “Flotilla de la Libertad”

Comunicado de Prensa Embajada de Israel

La flotilla de Gaza y las verdaderas intenciones de la ayuda humanitaria

El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado de Israel informa con respecto a los recientes acontecimientos con la flotilla de Gaza:

1) Los organizadores y participantes de la flotilla rechazaron los reiterados llamamientos del Gobierno y del Ejército de Defensa de Israel, realizados por vía diplomática y cualquier otro medio a disposición, para detener las provocaciones.

2) La denominada “ayuda humanitaria” no tenía ese propósito. Si hubiera sido por motivos humanitarios, habrían aceptado nuestra oferta de entregar todos los suministros humanitarios a través de los canales adecuados que se utilizan a diario, ya que Israel se asegura de que Gaza no se encuentre desprovista de tal ayuda. Los organizadores de la flotilla se negaron a desembarcar en el puerto de Ashdod tal como fue solicitado por el Estado de Israel, en función de la forma en que se canaliza dicha ayuda cotidianamente. Se solicitó a la flotilla enviar sus suministros a través de los canales apropiados, ya sea la ONU, la Cruz Roja, pero fue en vano.

3) Desde la flotilla misma se afirmó que no se trata de una campaña humanitaria, sino de una intención de romper el bloqueo marítimo en Gaza. Un bloqueo que es legal y está justificado por el terror que Hamas está aplicando en Gaza. Esta situación plantea la necesidad para la armada israelí de controlar las aguas para prevenir la infiltración de activistas terroristas y el contrabando de armas con destino a Gaza. Si la flotilla hubiese ingresado en Gaza ello hubiera implicado el abastecimiento de armas a Hamas y otras organizaciones terroristas. Ello hubiese implicado el resultado inevitable de miles de muertes de civiles y el desarrollo de la violencia en toda la zona.

4) Los soldados del Ejército de Defensa de Israel que abordaron los barcos fueron atacados con armas de guerra (armas de fuego y cuchillos, entre otros) que fueron preparados y ocultados con tiempo de antelación. Como resultado de ello los soldados se vieron obligados a defender sus vidas. Posteriormente los barcos fueron trasladados al puerto de Ashdod.

5) La actitud de los simpatizantes de Hamas a bordo del barco pone en evidencia su relación directa con las organizaciones terroristas y el islamismo radical. Los organizadores son conocidos por sus vínculos con la Jihad global, Al-Qaeda y Hamas. Tienen una historia de contrabando de armas a las organizaciones terroristas.

6) Ningún país hubiese aceptado un asalto de esta naturaleza a su soberanía y transgresión al derecho internacional, lo que conlleva una amenaza a su seguridad y un violento ataque a sus ciudadanos y soldados.

7) Israel se lamenta por la pérdida de vidas humanas y afirma haber realizado todos los esfuerzos por evitar esa situación. Al mismo tiempo, subraya la absoluta responsabilidad que reside en los organizadores de la flotilla y sus participantes.

OTRO:

La provocación de la flotilla “humanitaria” a Gaza

En la madrugada de hoy 31-05, las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) interceptaron una flotilla de seis embarcaciones que pretendían violar el bloqueo naval impuesto a la Franja de Gaza desde el cruento golpe militar de Hamas de junio de 2007.
Israel advirtió con antelación y en reiteradas oportunidades a los organizadores, desde una semana antes de los hechos, que podrían transferir sin inconvenientes el cargamento de ayuda humanitaria destinada a la Franja de Gaza por vía terrestre, y que los barcos serían derivados pacíficamente al puerto israelí de Ashdod, desde donde cada participante volaría de regreso a sus países de origen a cuenta del Estado de Israel. Israel explicó asimismo su posición a los embajadores de los países cuyos nacionales se encontraban en los barcos. El gobierno de Chipre impidió a la flotilla atracar en sus puertos o hacer uso de sus instalaciones.

Los organizadores rechazaron de plano todos los ofrecimientos israelíes, indicando que “esta misión no intenta entregar ayuda humanitaria, sino romper el cerco israelí” (Greta Berlin, AFP, 27 de mayo de 2010).

Durante la intercepción, cinco de las seis embarcaciones detuvieron su marcha, y acataron pacíficamente las órdenes de la marina israelí. Los manifestantes de la sexta embarcación, empero, atacaron sin previo aviso a los soldados israelíes en el momento en que descendían de los helicópteros y aún antes de hacer pie en cubierta, e intentaron lincharlos mediante bastones y cuchillos; arrojaron a un soldado desde la cubierta superior a la inferior desde una altura de 10 mts, infiriéndole heridas graves con pérdida de conocimiento, arrebataron armas portadas por los soldados israelíes, y con éstas en mano comenzaron a disparar a matar.

En tal situación, en que se vio en serio peligro la vida de los soldados que se hallaban en el sexto barco, las tropas israelíes se vieron obligadas a emplear recursos destinados a la dispersión de manifestaciones, y sólo como último recurso abrieron fuego contra los atacantes.

Como consecuencia, según los primeros informes fiables disponibles, murieron nueve atacantes y otros resultaron heridos, al tiempo que al menos cuatro soldados resultaron heridos por disparos de fuego y armas blancas, algunos de gravedad. Todos los heridos, israelíes y extranjeros, fueron evacuados por helicóptero a hospitales israelíes para recibir asistencia.

Según lo planeado, las embarcaciones se dirigen rumbo al puerto de Ashdod, donde las autoridades navales revisarán la carga de la flotilla, incluyendo el relevamiento de armas, proyectiles y municiones incluidas en su carga.

Una primera investigación demuestra que los soldados israelíes, luego de avisar a los ocupantes del sexto barco repetidamente que se haría un abordaje pacífico de la embarcación de acuerdo a las normas del derecho naval internacional, y que el cargamento sería finalmente transferido a Gaza por vía terrestre, cayeron en una grave emboscada premeditada hasta sus últimos detalles, que sorprendió a los soldados por su virulencia y saña. La IDF hizo todo lo humanamente posible por llamar a la calma y la cordura e impedir el uso de la violencia, sin éxito. Israel lamenta la pérdida innecesaria de vidas, y responsabiliza a los organizadores de la flotilla y sus integrantes por la provocación, la premeditación del ataque y sus resultados.

La denominada “ayuda humanitaria” a Gaza no tenía de modo alguno tal propósito. Los participantes del sexto barco desoyeron los llamados a transportar los suministros humanitarios a través de los canales terrestres que Israel utiliza día a día para ingresar miles de toneladas diarias de suministros a la Franja de Gaza, sin inconvenientes.

Los organizadores de la flotilla son conocidos por sus lazos con grupos terroristas y organizaciones anarquistas de extrema izquierda. Varios de ellos fueron convictos por colaboración con organizaciones terroristas, como el caso de Hilarión Capucci, condenado por transportar explosivos destinados a perpetrar atentados contra ciudadanos israelíes.

Según las leyes internacionales, Israel tiene pleno derecho a proteger la vida de su población civil de los ataques indiscriminados de Hamás desde la Franja de Gaza, y consecuentemente ha impuesto un bloqueo marítimo de tipo defensivo, cuyo fin es evitar el rearme clandestino de Hamás financiado por Irán. El derecho marítimo internacional señala que cuando rige un bloqueo marítimo, no está permitida la entrada de embarcaciones al área en cuestión, pudiéndose abordar pacíficamente las embarcaciones transgresoras y derivarlas a un puerto cercano.

Ningún Estado estaría dispuesto a tolerar a un ente abiertamente enemigo enclavado en sus propias puertas, que ha declarado insistentemente su intención de proseguir sus hostilidades y se niega taxativamente a reconocer el derecho a la existencia del Estado de Israel, y permitir que continúe pertrechándose impunemente, objetivo este del cerco naval impuesto a la Franja de Gaza.

Videos que aclaran la situacion del “Pacifismo” de los “pacifistas”:

Parece que las cosas no son tanto como dice El Pais o Clarin, no?

A %d blogueros les gusta esto: