Otro mas en la Lista

El gobierno argentino se jacta de ser un paladin de los DDHH, a la vez que promueve la censura con su llamada “ley de medios”, falsea las estadisticas de la economia y mantiene alianzas con paises que de defensores de DDHH tienen poco, como Venezuela. Ahora la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner recibe al dictador sirio Bashar El-Assad, que junto con Mahmoud Ahmedinejad es probablemente quien mas quiera ver desaparecer al Estado de Israel. No es la primera vez que este gobierno hace estas cosas, hace unos meses se reunio con el dictador de Libia Gadafi. Y por si fuera poco, manifesto su solidaridad para con el pueblo sirio y exigio la devolucion de los Altos del Golan a Siria. Por supuesto tambien se manifesto a favor del nacimiento de un Estado Palestino y afirmo que Argentina es un pais que quiere promover la Paz en el Medio Oriente.

Lo siento decirtelo, Cristina, pero reunirse con dictadores brutales y judeofobos como Bashar el Assad dificilmente  pueda acercar la paz a la region. O mejor dicho, la unica paz que puede traer es la de los cementerios (llenos de judios).

Tal vez ademas de exigir que Israel “devuelva” el Golan a Siria, podria haber exigido a Siria que devuelva el cuerpo de Eli Cohen (se cumplieron 45 años de su asesinato el 18 de mayo pasado). El blog amigo Herut publico un excelente posteo los ultimos dias de junio sobre este heroe israeli.

Anuncios

11 comentarios

  1. Es que precisamente la paz se tiene que hacer con los enemigos; con los amigos no hace falta. No reunirse con dictadores brutales y judeófobos es un error. Si tienen el poder, son las personas con las que hay que negociar. No se trata de amarlos sino de conseguir acuerdos que permitan mejorar la situación aunque sea un poquito así.
    El gobierno de Bushito, precisamente, se negaba a hablar con esos dictadores. La idea es que se tenían que portar bien para merecer un encuentro con las autoridades de USA. (John Bolton y la Condoleeza fueron los principales ideólogos de esa posición). Así nos fue: gracias a semejante planteo estamos aquí metidos en dos guerras que no podemos ganar. Y la posición de Israel en el panorama internacional no es mejor que diez años atrás.

  2. La ausencia de paz no es ni culpa de Israel ni de EEUU. Si te quieren matar no es culpa tuya, eso es convertir a la victima en victimario. Y hablar con tu enemigo no lo va a hacer menos enemigo. O acaso crees que negociar con Iran va a generar que dejen de ser una teocracia islamista fanatica y opresora? o hablar con Bashar el Assad va a generar que deje de ser un dictador y permita elecciones libres? Tomarse un te con galletitas con Bin Laden lo va a disuadir de que volar las Torres Gemelas fue un acto de maldad? EEUU no gana las guerras que pelea porque tiene la politica de no luchar. Para atacar tienen que pasar por una infinidad de trabas burocraticas, ya lo dijo McChrystal hace unos dias y asi le fue. Es lo que Yaron Brook llama “just war theory”, que es basicamente priorizar la vida de tus enemigos por la tuya. Lo dice claramente en el libro “Winning the unwinnable war” (http://winningtheunwinnablewar.com/) . La paz va a llegar cuando llegue la victoria. Y la victoria no es un genocidio o la conquista del mundo. Es que tu enemigo sea derrotado y deje de atacarte. O vos pensas que un terrorista suicida taliban puede ser disuadido?o un fanatico islamista de pakistan va a dejar de explotarse porque vos le hables de paz y amor? Asi como el pacificsmo no trae paz, asi una guerra sin victoria es una guerra que no termina. O se alcanza la victoria o se es derrotado. Y en este contexto eso significa el Califato Mundial o el triunfo del occidente civilizado. Como dijo leonard peikoff (algo asi) en una entrevista en FOX News cuando le dijeron que no querian ver mujeres y niños muertos por bombas en iraq: “entonces los vera en Nueva York muertos por bombas, y si usted decide no luchar para defenderse entonces eso es lo que tendra, y mi opinion es que merece lo que obtiene”. Y con respecto a Israel, ahora hay mas paz que durante toda la “paz” de Oslo. Si esto es la guerra (cuando no muere un solo israeli explotado por hombres bomba) y lo otro es la paz (cuando mueren mil), me quedo con la guerra. Igual no creo que lleguemos a un acuerdo, como vos bien dijiste siendo de JStreet no creo que vayamos a convenir en algo. Aun asi esta bueno debatir con una opinion diferente. Si te interesa te recomiendo este articulo: http://www.theobjectivestandard.com/issues/2006-spring/just-war-theory.asp . Saludos

    • zionist1948: Decís (textual) esta bueno debatir con una opinion diferente. Yo estoy de acuerdo, pero creo que para comenzar hay que saber en que consiste esa opinión diferente y no suponer que quien la mantiene confía en cosas tan ridículas como hablarle de paz y amor a los suicide-bombers. No soy tan idiota. Si digo que hay que hablar con el enemigo es, entre otras cosas, para convencerlo que jamás podrá derrotarte y que a la larga él se va a perjudicar tanto o más que yo si no cambia de posición y acepta una agenda mínima de convivencia. La idea de que si los dejaran hacer lo que quieran sin interferencia civil, los militares solucionarían todo a sangre y fuego no es nueva en la historia y ha probado ser una falacia. “Se puede hacer cualquier cosa con una bayoneta, menos sentarse sobre ella”, decía M. Talleyrand, que de estas cosas se la sabía lunga. La “guerra fría”, por otro lado, demostró que con paciencia, habilidad, presiones, dinero y otras cosas, se podía derrotar al enemigo sin arriesgar un holocausto nuclear. A mi me importa absolutamente nada como El Assad trata a los sirios, es problema de los sirios y no mío; me importa que se convenza que le conviene dejar de joder a Israel por su propio bien, no en nombre de la paz y el amor. Y como decía no recuerdo quien, la guerra es un asunto demasiado serio como para dejárselo a los militares. Y el general McChrystal consiguió la patada que andaba buscando: en este país no aceptamos que ningún militar se exprese públicamente de modo burlón o despectivo cuando menciona a nuestro Comandante en Jefe; es un acto de indisciplina intolerable. Finalmente, no me parece bien esa retórica de “el Califato Mundial o el Occidente civilizado”. A lo largo de la historia los judíos hemos sufrido espantosamente por esa clase de opciones, tan radicales como falsas. ¿O vamos a olvidar que el 22 de junio de 1941, para justificar el ataque nazi a la Unión Soviética, el doctor Goebbels decía: “ha llegado el momento de la decisión histórica: o el Occidente civilizado o el Gobierno Mundial de la plutocracia judeo-bolchevique”?

  3. Salvo por lo de la ley de medios (que no pienso discutir aquí), estoy absolutamente de acuerdo con todo lo expresado por mi colega. No hace falta aclarar más, todo lo he plasmado en el post que acabo de publicar hace un rato.

  4. Si, justamente para que entiendan que con su posicion no ganaran nada es necesaria una victoria. No hay guerra que termine sin un vencedor claro. Repito que asi como el pacifismo no trae paz, solo apaciguamiento del enemigo (que jamas bajara sus brazos), una guerra que no se termina con la victoria se termina con la derrota. Y repito que en este contexto una derrota es el Califato Mundial, quieras o no. Y con respecto a la comparacion que hiciste, la diferencia fundamental es que los nazis no tenian razon, ya que ELLOS eran los que dirigian todos sus esfuerzos en destruir la civilizacion. Ahora es la civilizacion la que enfrenta la destruccion. Y no verlo es estar ciego, mas luego de los 16000 atentados terroristas realizados por islamistas en los ULTIMOS 9 años. Minimizar es banalizar y decir la verdad no es ser exagerado. Es reconocer el peligro. Y cualquier intento de dialogar con el enemigo es incitarlo a continuar en su camino a destruirnos, es decir, al suicidio. Y hacer conceciones es lo que que Churchill afirmo en uno de sus memorables discursos el 5 de Octubre del 38 en respuesta al Pacto de Munich entre Chamberlein (ejemplo pefecto del pacifismo apaciguador que lleva al suicidio) y Hitler: «Lo máximo que ha sido capaz de conseguir [Chamberlain] para Checoslovaquia y en las cuestiones sobre las cuales todavía no se había llegado a ningún acuerdo ha sido que el dictador alemán, en lugar de agarrar los víveres de la mesa, se conformase con hacer que se los sirvieran, plato por plato.». De cualquier forma no creo que sirva seguir discutiendo, cada uno ya dijo lo que tenia que decir. Basicamente son dos posturas contrapuestas, la mia dice que no hay nada que hablar mientras quieran destruirte, y la tuya es hay que hablar hasta el final. Lo que no esta claro en tu postura, es que ellos no quieren hablar solamente, porque sus estados se fundamentan y se dirigen a la violencia. Y la violencia que es su base, dirigida hacia occidente, no puede cambiarse. Cambiar su naturaleza es destruir su identidad. Y su identidad es el odio, puro odio. Hablar es mentirse a uno mismo y postergar el final de esta historia, donde ganamos y vivimos o perdemos y morimos. O nos convertimos al Islam y obligan a nuestras madres, hijas, hermanas, etc a usar burqa y chador (y con eso me quedo corto), y esa es tu unica salida.
    Saludos

  5. Quizás tengas razón y debamos cortar la discusión aquí pero, con lo que agregas, me dejas la pelota picando ahí. Decís que “ellos” (¿quienes?, ¿los árabes?, ¿los musulmanes?, ¿quien?) se dirigen a la violencia, que su identidad es el odio.
    Y lo presentás como algo inmodificable, inconmovible, por lo cual hay que derrotarlos. Como no tengo en claro a quien, exactamente, (¿los árabes?, ¿los musulmanes?), me gustaría tener en claro 1) a quien le querés hacer la guerra y 2) que es lo que vos considerás “victoria”. Te pregunto porque mirá: nosotros (USA) invadimos dos países, derrocamos sus gobiernos y, sin embargo, no podemos decir que le hayamos ganado a nadie, ni que estemos victoriosos. Al contrario, cada día parece que estamos enredados en una situación que no deja de empeorar.
    Tomo ofensa, también, en tu afirmación de que la diferencia es que los nazis no tenían razón. Mirá, como ellos hablaban de los supuestos planes judíos para dominar el mundo y vos amenazás con un Califato Mundial
    donde “perdemos y morimos”, no me cabe duda que vos creés que los nazis SI tenían razón; sólo que habían elegido el enemigo equivocado: era el “califato mundial”, no la “plutocracia judeo-bolchevique” y que otra cosa hubiera sido si hubieran llenado las cámaras de gas con devotos del Islam. ¿Y sabés que? Creer eso me parece profundamente inmoral. Los nazis no sólo habían elegido el enemigo incorrecto sino que todo su planteo era una infame mentira, una distorsión criminal de la Historia, un atentado a la inteligencia humana. Porque nunca existió una opción como la que planteaban, porque no existe una opción como la que planteás vos, esa de “o nosotros o el Califato Mundial”. Son planteos falsos, a-históricos y an-éticos. Y un judío no puede creer esas cosas. No nosotros que aún sufrimos las infamias de los repulsivos “Protocolos de los Sabios de Sión” que fueron usados para justificar los millones de hermanos nuestros inmolados en el Holocausto. No nosotros, para quienes la purificación de nuestro sufrimiento nos marca que nuestra misión es Tikkum Olam y no reciclar las mentiras de nuestros enemigos de ayer para usarlas contra los de hoy.
    Shalom Achshov
    Eddie

  6. Disculpeme señor Zionist 1948,pero ud no entiende nada de politica, menos de politica exterior. Tampoco leyo la Ley de Medios,estoy segfuro que no tiene la menor idea de cuantos articulos tiene(no lo voy a discutir aqui, como comunicador siento que es un Ley q me pertenece y en la que ud no debe inferir ).
    Ud es empleado del Estado de Israel y repite frases de memoria, no tiene el mas minimo sentido critico, deberia revisar 2 o 3 veces lo que escribe que es de una vulgaridad asombrosa.

    Con personas como ud -que reconozco que abundan -las miles y miles de madres israelies viviran eternamente con laS MANOS TEMBLOROSAS POR LOS SOLDADOS que no paran de ir a un Frente que jamas concluira.
    Con pertsonas como ud, Israel vivira en una guerra permanenete y el prometido paraiso para pioneros sera una burla para la Memoria que los judios cultivamos desde que Abraham destruyo a los idolos.

    Deje de pensar a la politica como una historieta para adolescentes betaristas y sea practico.
    Y deje de decir tantas estupideces de Cristina por favor, que gracias a ella es la primera vez que tenemos un canciller judio.

  7. Creo que fue un error meterse con la ley de medios y otras cuestiones de política interna que no aportan al mensaje de este blog. La idea era reprochar al gobierno argentino el recibimiento que le dio a uno de los peores dictadores del mundo, nada más ni nada menos que eso. No comparto con mi colega su opinión sobre el ejecutivo encabezado por la presidenta Fernández (que, a diferencia de lo que dicen muchos, no me parece tan bueno ni tan malo), pero acusar a mi colega de ser un “empleado” de Israel y “obligarnos” a agradecerle a Cristina por haber puesto en la cancillería a un judío (que por otra parte, judío o no, va a ser fiel únicamente a la política exterior que le dicte ella y nadie más, como debe suceder en cualquier régimen democrático presidencialista) es cuanto menos una reverenda estupidez y huele a judeofobia.

    Personalmente considero que las discusiones aquí deberían centrarse en el tema del post y no otra cosa. A partir de ahora advierto que yo personalmente me voy a encargar de eliminar cualquier otro comentario que contenga una ofensa personal contra algún usuario o editor de este sitio (como “sos un empleado del Estado de Israel”), a riesgo de bloquear el IP del autor del mismo.

    Bajemos los desiveles. Todos nosotros.

  8. Jabotito, respeto tu opinion pero tome como ejemplo la Ley de Medios ya que la considero uno de los puntos en los cuales el gobierno muestra a las claras su posicion con respecto a la libertad de expresion y que es bastante ilustrativa de cual es su objetivo: la destruccion de la propiedad privada cuando no responde con sus intereses. Personalmente creo que Clarin es detestable en varias cuestiones, pero no por eso debe serle expropiada su propiedad. Y la Ley de Medios perjudica a muchisimos otros medios de comunicacion que bajo la arbitrariedad de la ley, dejan a sus dueños y empleados en una posicion terrible. Basicamente la Ley de Medios es a mi entender, la lucha del gobierno no contra los supuestos monopolios, sino para lograr UN monopolio: el suyo. Aun asi entiendo que no es tema del blog, no es el lugar para debatirlo y no es nuestro objetivo, no hablare mas del tema y aqui lo dejo.
    Aun asi debo agregar que el Sr. Mauri K lo ha dicho todo, ha expuesto mi ignorancia y falta de estudios con mucha claridad y argumentos irrefutables que nos han deslumbrado a todos. Sr. Mauri, gracias por su lucidez y su comentario tan esclarecedor, con solidas razones e infinitos conocimientos. Todo cuanto puedo decirle es que a todas luces no cumplo con sus estandares de intelectualidad y jamas me encontrare a su nivel, lamentablemente. Tan solo puedo decirle que con mi humilde opinion y en respeto a los hechos le recomiendo que no pierda su valioso tiempo en leer ninguno de mis aportes al blog, ni en contestar mis afirmaciones, ya que una mente como la suya no debe ser desperdiciada en irrelevancias como estas. No discutire con usted ya que, como ha expuesto magnificamente en su comentario, no me encuentro a su nivel y no me conviene hacerlo teniendo en cuenta que si no logro responder a sus magnificas argumentaciones no recibire el sueldo que el Estado de Israel me paga todos los meses (jaja!).
    Muchas Gracias

  9. Mr Zionist, me acaban de llamar de la embajada diciendo que ya tienen tu cheque. No te preocupes, el 30 cobras todo junto.

    A propósito, no se si te acordas que hace unos poquitos meses al actual canciller argentino lo habían acusado de ser un “coronel del Mossad” en un blog fascista del servidor de Clarín, además de que era un “militante sionista” (yo respeto a Timerman, especialmente por su padre, pero eso le queda demasiado grande a él). Pues nada, me acordé de eso… igual me parece que el facho aquel es menos ridículo que el jefe de la policía de Dubai que se la pasó diciendo que eran más de 60 (y aumentando) los agentes que liquidaron a al-Mabhouh…

  10. comentario eliminado

    Mensaje de jabotito:

    Volvés a romper las pelotas y te bloqueo. Sos bienvenido a aportar, cuestionar, discutir y debatir todo lo que quieras. Pero cortala con las agresiones y referirse a temas ajenos al blog. Es la última vez que te lo digo.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: