La verdadera cara de Human Rights Watch

A continuación un artículo de G.steinberg, que encabeza la ONG ngo-monitor (recomiendo entrar, la página tiene muchos recursos y es excelente).  Lo traduje con algunas modificaciones de forma, aunque conservé el formato original. Los comentarios en cursiva son mios, saludos!

 La exposición de la fachada de los derechos humanos
Por Steinberg G.
11/24/2010 23:16

Treinta y tres años después de haber fundado Helsinki Watch, que posteriormente se convirtió en Human Rights Watch, Robert Bernstein empezó su segunda vida. En octubre de 2009, el hombre de 87 años denunció a HRW y a sus líderes por distorsionar y explotar los derechos humanos para atacar a Israel.

  Ahora, Bernstein fue más lejos en pos de revertir la inmoralidad de HRW y de todos los grupos que se envuelven con la bandera de los derechos humanos para corromperlos a su antojo. En la Universidad de Nebraska, repartió y denunció un panfleto judeofóbico, más conocido como el informe Goldstone, y contrastó los valores democráticos de Israel con la ausencia de los mismos en regímenes árabes (salvo Irak, son todas dictaduras) e Irán. Aún así, la democracia hebrea es la única que soporta una guerra de deslegitimación permanente; liderada por HRW, Amnistía Internacional, el Centro Carter y otros grupos afines que, junto con órganos corruptos de naciones unidas, disparan acusaciones contra Israel como el Hamas dispara sus cohetes.   

Human Rights Watch nace en 1970, año en que el régimen soviético le negó la visa a Bernstein para evitar que escriba sobre el científico disidente Andrei Sahharov.

Después de la guerra fría, Bernstein se interesó por los derechos humanos en China y dejó HRW en manos de líderes sínicos que, desde ese momento hasta el día de hoy, fueron hostiles hacia Israel (¡y hacia ningún otro de los 191 Estados que hay en el planeta!). Cuando esta tendencia se acentuó, a la par que terroristas palestinos se explotaban en micros y pizzerías israelíes, el fundador de HRW decide volver a tomar un rol activo uniéndose a la división de África Medio Oriental.         

 Notó muy rápido la cooperación entre HRW y el departamento de derechos humanos de la ONU, que era “tan crítico de Israel que cualquier persona promedio los hubiera descalificado”, aclara Bernstein. Además, estos grupos recurren a “judíos prominentes por su antisionismo” – como Richard Falk, que comparó el trato de Israel hacia los palestinos con el de Hitler hacia los judíos. Cuando Israel objetaba esto, HRW comparó a Israel con Corea del Norte por su falta de cooperación con las naciones unidas. (Si esto no es judeofobia pura, ¿cómo se explica?)       

 El texto que defendía a Folk fue escrito por Joe stork, quién ocupó el cargo de director en la división de Medio Oriente. Como nos recuerda Bernstein, Stork era editor de un diario pro-palestino antes de ser contratado por HRW. (Sin comentarios…)

 La mayoría de las declaraciones en contra de Israel no están basadas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino en una interpretación subjetiva sobre las leyes de guerra, la convención de Génova y la ley internacional humanitaria. Además, HRW no menciona en sus acusaciones infundadas que Israel está luchando una guerra asimétrica, ni que los ataques terroristas que recibe provienen de los dos brazos armados de Irán (Hezbollah y Hamas). Por el contrario, Bernstein observa que a la hora de relatar el conflicto, “HRW describe a Israel como el principal agresor”. 

 Al principio, Bernstein, como la mayoría de los periodistas, académicos y diplomáticos, creía que HRW estaba reporteando. Sin embargo, “a medida que los ataques de HRW fueron cada vez más frecuentes y más hostiles, empecé a pensar si su enfoque sobre la guerra era el correcto”. (A pesar de que, hoy en día, se sabe que las imputaciones de HRW  son completamente falsas, su éxito es rotundo: te acusan, te obligan a defenderte, te defendes y, antes de que te des cuenta, te vuelven a acusar. Los judíos estuvieron en el banquillo de los acusados durante más de dos mil años. Ahora está Israel, el judío de los países)         

 Bernstein decidió romper definitivamente con su organización luego de que ésta promoviera que Richard Goldstone – miembro de HRW – escriba el informe previamente mencionado. En palabras de Bernstein, “Human Rights Watch fue, por lejos, el principal impulsor de esta campaña para acusar a Israel de crímenes de guerra”.

Como cabrá de esperar, las declaraciones de Robert Bernstein fueron rotundamente refutadas por la manada de corruptos que transformó una organización abocada a la defensa de los derechos humanos en una plataforma política para deslegitimar, agraviar y atacar a Israel. En otras palabras, la institución que clama defender los derechos humanos y la democracia está sentando las bases para asegurar la destrucción de estos principios morales.   

 

Anuncios

15 comentarios

  1. Se tenían escondida ustedes la solidaridad con Hugo Chávez. Me llevé una sorpresa al ver que ustedes opinan de Human Righrs Watch lo mismo que él. Claro, HRW lo ha tratado con cierta severidad.
    http://www.hrw.org/sites/default/files/related_material/venezuela_0.pdf
    Y Chávez contestó echando de Venezuela a HRW.
    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Venezuela/expulsa/director/informe/critico/Hugo/Chavez/elpepuint/20080919elpepuint_8/Tes
    Están en buena compañía, muchachos!!
    Que la disfruten!!
    Eddie

    • Eddie,
      Si querés usar nuestro blog para promocionar el tuyo vas a tener que esmerarte un poquito más con los comentarios.
      Aparte, con Hugo Chávez? No había otro ejemplo para poner?
      Hugo Chávez es el representante en América Latina de la escoria ayatollah que quiere borrar a Israel del mapa. Si con alguien no somos solidarios, es precisamente con él.
      Chau… principito.

  2. Jajaja, muy bueno Eddie, contate otro!
    ElRejunte.il—-> Critica a HRW por su demonizacion constante de Israel y su financiacion por parte de judeofobos, judios ajudaicos y estados totalitarios
    Hugo Chavez—> Critica y ataca a HRW porque denuncian algunas de sus amplias violaciones a los DDHH

    Somos iguales no? jaja

    Eddie, la pastilla es la roja, no la verde 😉

  3. Debe ser que yo no me he percatado que hay dos Human Rights Watch: una es indiscutiblemente mala, perversa, chancha que dice porquerías (todas, todas falsas) respecto al actual gobierno israelí, que es un dechado de virtudes. Y hay otra que es santa y pura, buenísima, que canta cuatro verdades sobre el asqueroso inmundo unitario Chávez. Eso debe ser.
    No pretendo difundir mi blog entre ustedes, lo juro. Tenemos intereses muy diferentes.
    Y ya ha dejado de tomar pastillas, del color que sean. Las he tomado durante años y ha sido inútil: no pude curar a nadie.
    Eddie

    • No eddie.
      No te conozco y no quiero ser ofensivo con vos (es más, estoy seguro de que sos un buen pibe), pero permitime decirte algo que no te van a gustar: tu último comentario es un claro ejemplo del simplismo que caracteriza a la izquierda progre.
      El hecho de que HRW sea eminentemente antiisraelí no la convierte en una organización “indiscutiblemente mala y perversa…” (si te fijas bien, nunca utilicé esos adjetivos para describirla).
      Y, menos aún, el hecho de que haya denunciado al gobiero de Chávez no la convierte en “santa y pura”.
      Es la misma organización. La misma institución que sanciona a Chávez (acá estoy confiando en tus palabras) y, envuelta con la bandera de los “derechos humanos”, pone su dedo acusador en la única democracia que hay en Medio Oriente. Por otra parte, si el problema se tratara del actual gobierno israelí – que, te guste o no, es un gobierno elegido por su pueblo en elecciones libres – la guerra de deslegitimación contra Israel tendría dos años, no más de 20.
      Resumiendo, la sanción a Chávez no es un contraejemplo de lo que dije; más bien, es otra muestra de la hipocrecía que caracteriza a estos grupos en general y a HRW en particular. (Esa es la palabra adecuada para describirla. Ni mala ni buena, hipócrita).
      Te propongo lo siguiente: traeme alguna nota, alguna palabra o algo que salga de la boca de HRW donde se diga, sin idas ni vueltas, que Israel está luchando una guerra contra el terrorismo islamo-palestino financiado por Irán, que Israel es una democracia rodeada de dictaduras, que Israel tiene derecho a existir y a defenderse y, por último, que Israel fue, es y será el Estado-nacional del pueblo judío. Mostrame una palabrita aunque sea… y yo saco el artículo.

  4. Bueno, una cosa te agradezco y es que me llames pibe cuando seguramente tengo edad para ser tu abuelo. Yo a ustedes los de Betar los conozco desde hace mucho tiempo, desde 1953, porque mi mejor amigo de la adolescencia militaba allí, cuando tenían la sede en el edificio de la esquina noroeste de Pueyrredon y Corrientes. Él estaba en Betar y yo en Hashomer (afortunadamente los dos nos curamos con el tiempo). No te voy a enviar eso que pedís porque ni se si existe. Tampoco quiero defender a HRW, no me interesa. Me limité a señalar con ironía como, cuando uno asume posiciones extremas, por ahí se encuentra que tiene cosas en común con los quizás más odiados enemigos de otro extremo. Que Chávez echó de Venezuela a HRW lo sé porque actualmente sigo muy de cerca lo que sucede en Latinoamérica, uno de mis actuales focos de interés. Y sería absolutamente injusto y extemporáneo que quisieras ofenderme personalmente. No te he dado razones para ello porque yo me cuido mucho de no hacerlo. Yo me permito criticar -e incluso ironizar a partir de- lo que la gente dice, nunca lo que la gente ES. Para mi el agravio personal es una bajeza que ensucia a quien la comete. Si algún día querés insultarme te ruego me avises con anticipación, de modo de poder yo retirarme a tiempo del diálogo, cuestión de que te puedas ahorrar hacer algo tan lamentable.
    Eddie

    • Nunca te ofendería, el comentario lo hice porque hay personas que se sienten ofendidas cuando se las critica (me alegra saber que no sos una de ellas).
      Lo que no entiendo es qué cosa de lo que decimos en este blog te parece exremo. Voy a reformular la pregunta:
      ¿Porque, Eddie, defender a Israel con argumentos sólidos es asumir una posición extrema?
      Mencioname alguna frase “extrema” que veas en el último artículo.
      Es más, mencioname alguna frase con la que no acuerdes.
      Aunque te sorprendas, dudo que haya muchas. Porque para vos, como para muchos otros, nuestro “extremismo” no pasa por lo que propiamente escribimos, sino por la postura que tomamos. Si este mismo artículo lo hubieras leído en algún otro lado, es muy probable que haya pasado desapercibo. Pero si lo leés en este blog sionista, ahí si, es “extremismo” puro.
      Y vuelvo a preguntarte, ¿porque?

      • sebinisbra91: claro que la cosa no pasa por cualquier frase aislada sino por lo que llamás (hablando de vos y tu grupo) “la posición que tomamos”. Y esa posición me parece extrema porque no va llevar a que Israel pueda sobrevivir y vivir en paz, que es la cuestión para mí importante y la que me lleva a apoyar las posiciones de otros grupos, como J Street y Americans for Peace Now. Vos preguntás:
        ¿Porque, Eddie, defender a Israel con argumentos sólidos es asumir una posición extrema?
        Yo jamás dije eso. Pero, además, no confundamos “defender a Israel” con defender las políticas de la actual Administración israelí. Precisamente, yo creo que esas políticas a la larga no defienden a Israel sino que son desastrosas para su futuro.
        Y ahí si que ustedes asumen posiciones extremas: hace poco reprodujeron entusiásticamente un comentario de un columnista del Jerusalem post lleno de mentiras y calumnias contra J Street, donde hasta se negaba la condición de sionista a ese grupo (al cual adhiero, debo aclarar). Ustedes confunden -y quiero creer que con las mejores intenciones- la defensa de Israel (una prioridad para todo judío bien nacido)- con la aprobación, insisto, de las políticas del “grupo ahora en el poder en Jerusalem” (y lo pongo así encomillado a propósito, porque sólo representa una circunstancial mayoría parlamentaria donde hay de todo como en botica). Y no veo que ustedes crean que se pueda disentir de buena fe con los actos del actual gobierno israelí. O con ustedes o contra Israel; y eso es una falacia, una falsa opción.
        Cada vez somos más los judíos de USA que creemos que Netanyahu se ha convertido en el capitán del Titanic. Y queremos salvar el buque. Porque, en realidad, no se llama Titanic. Se llama Israel. Y no podemos permitir que se hunda.
        Eddie

        • Me alegra que hayas admitido que, efectivamente, somos “extremistas” por la posición que tomamos y que la cosa no pasa por “cualquier frase aislada”, tan aislada que todavía la estás buscando. Ahora bien, para darle “validez” a esta noción de que somos extremistas por nuestra postura, volves a levantar la espada contra este gobierno. Y yo, con la paciencia que me caracteriza, te digo: este blog fue creado antes de que asuma el gobierno de Netanyahu, y va a seguir estando cuando el gobierno se vaya. De la misma forma, las ONG pro-“derechos humanos”/anti-democracia hebrea lanzaban acusaciones infundadas contra Israel cuando el primer ministro israelí era Rabin u Olmert y van a seguir haciéndolo cuando asuma el líder pacifista de tus sueños.
          Por otra parte, si somos extremistas por defender al gobierno de Netanyahu, entonces te informo que en Israel hay otros 5 millones de judíos extremistas como nosotros; tan confundidos como nosotros y tan ciegos como nosotros. Espero que, de una vez por todas, logren (logremos) escucharte a vos y a todos tus amigos de J-Street para que nos guíen por el verdadero camino hacia la paz. Pero, como verás, somos todos muy tercos, así que, yo que vos, me voy acostumbrando. Y eso de que “en USA somos cada vez más los judío que….”, solo vive en tu imaginación Eddie. Al final te dejo un artículo que habla sobre el tema. ( Se llama “God bless USA and Israel”. Incluye datos de encuestas que te van a llenar de sorpresas).
          Una última cosa. Tu respuesta hacia Zionist1948 lo tomé como un insulto hacia él, no como un alago hacia mí. Si es insensato y poco serio decir que tu argumento fue estúpido, entonces ya somos tres (espera una semana, leelo y te vas a dar cuenta de que tenemos razón). Además, te recuerdo que fuiste vos el que arrancó comparándonos con Chávez, sabiendo lo que pensamos sobre él; así que después no te quejes si alguien te paga con la misma moneda. En términos futbolísticos, entras con los tapones de punta y refunfuñas cuando te sacan los botines.

          http://www.carolineglick.com/e/2010/10/

  5. Jaja, que buen argumento! Entonces probemos con esto Eddie:
    ¿Estas en contra del maltrato de los animales? Seguramente que si…bueno entonces SOS UN NAZI. Asi es, Hitler estaria de acuerdo con vos. Y esto es asi porque “cuando uno asume posiciones extremas, por ahí se encuentra que tiene cosas en común con los quizás más odiados enemigos de otro extremo”. Ahora creo que no hace falta mas para ilustrar la absurdidad de semejante “razonamiento”. Eso si, a menos que seas nazi. No lo sos, ¿no? La verdad no entiendo como pretendes tener algun tipo de “razon” y “logica” cuando realizas semejantes afirmaciones. Decir que son absurdas es solo una definicion politicamente correcta. Y por otra parte, jamas pise Betar. Hasta aqui llegue a debatir contigo, no hay lo que discutir con semejantes “argumentos” ridiculos enfrente.

    • En primer lugar, yo no estaba dialogando contigo, zionist1948, sino con sebinisra91, que parece ser una persona más seria y sensata que vos. (A él/ella no le he contestado aún porque, mereciendo mi respeto, no he tenido tiempo de escribir una respuesta apropiada.
      En segundo lugar, lo del amor a los animales no es un argumento sino una pobre salida que a vos te parece ingeniosa y nada más. Hay maneras más serias de plantear la cuestión y ejemplos decisivos de como los extremos se tocan.
      Agosto 23 de 1939, por ejemplo.
      Y me alegro que no quieras debatir conmigo. El gusto es mutuo, te juro.
      Eddie

  6. Una pregunta para Eddie… Si hipotéticamente le preguntaran a Chávez si es correcto violar a una nena de cuatro años y el diría que no… ¿Entonces yo sería igual que él y “cuando uno asume posiciones extremas, por ahí se encuentra que tiene cosas en común con los quizás más odiados enemigos de otro extremo”, porque a mi también me parece mal violar a una nena de cuatro años? Como verás, tu argumento no tiene sentido.
    Otro ejemplo contrario: Mario Vargas Llosa también critica a Chávez (aunque cuando se trata de la cuestión judía, el peruano pierde el “chip” y, a pesar de ser derechista, apoya a un comunista como Ilán Papé), entonces yo soy igual que él y pienso lo mismo de Israel??

    Por cierto, el propio Bernstein ha limitado su crítica a la posición de HRW con respecto a Israel y NO a todos los temas, ya que los departamentos de África, Sudamérica y Asia, por ejemplo, no tienen nada que ver con la sección de Oriente Próximo (financiado con dinero saudí). Incluso la judeófoba Amnistía Internacional alguna vez habrá denunciado correctamente a la dictadura china. Pero eso no tiene absolutamente nada que ver, no le otorga mayor o menor legitimidad a nadie cuando se trata la obsesión de estos grupos con Israel.

    • De modo que… “el propio Bernstein ha limitado su crítica a la posición de HRW con respecto a Israel y NO a todos los temas, ya que los departamentos de África, Sudamérica y Asia, por ejemplo, no tienen nada que ver con la sección de Oriente Próximo “.
      Entoncees es exactamente lo que yo decía: hay DOS HRW. Está el de los “departamentos de África, Sudamérica y Asia”, bueno, puro, inmaculado, una pinturita como quien dice y está “la sección de Oriente Próximo”, que es un asco, señoras y señores, que quieren que les diga…
      Está bien, jabotito, está bien, me guardaré bien en el futuro de siquiera insinuar un poquitito así que ustedes tengan algo en común con el salvaje asqueroso unitario Chávez. Lo juro por esta.
      A cambio tendrías que abstenerte de hacer esas comparaciones ridículas sobre violación de menores y demás. Esos no son ejemplos del viejo y sabio dicho “los extremos se tocan”. Agosto 23, 1939 sí lo es.

      • Yo no dije en ningún momento que HRW fuera inmaculada ni que fuera la peor mierda de la tierra. Comparto la crítica de su fundador de que, al menos el departamento de Oriente Próximo, tiene una obsesión con Israel compartida por otras organizaciones. Nada más ni nada menos que eso.

        Y el pacto Molotov–Ribbentrop no es un buen ejemplo de la similitud ideológica entre nazismo y comunismo, ya que se trataba de un mero tratado estratégico que le servía a la Unión Soviética para ganar tiempo con su programa de rearme (supuestamente debería terminar en 1943, así que diez años de no agresión serían suficientes, además Stalin se había leído Mein Kampf de cabo a rabo y sabía que le llegaría su turno). En todo caso, si necesitas un ejemplo de que los extremos se tocan, puedes ir mucho más cerca de tu país natal: un panfleto de Quebracho y otro del Partido Nuevo Triunfo te juro que son indistinguibles (hacé la prueba).

      • Otra pregunta para el “moderado” Eddie: uno de los periódicos más judeófobos (El País) de uno de los países más judeófobos del mundo (España) vive insultando y criticando a Chávez… ¿eso quiere decir que yo pienso lo mismo que los sinverguenzas de El País y las razones de mi oposición a Chávez son las mismas que las del multimedio europeo?

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: