Wikileaks, ¿Bien o mal?

Estos dias no consegui llegar a una conclusion final sobre el affaire Wikileaks. Esto es por dos razones:

1-Como cite del articulo de Caroline Glick en el JPost, Wikileaks nacio para atacar principal y fundamentalmente a las sociedades totalitarias, no a las sociedades libres: “…THE FINAL irony of the WikiLeaks scandal is the cowardice of WikiLeaks that stands at the foundation of the story. Founded in 2006, Wikileaks was supposed to serve the cause of freedom. It claimed that it would defend dissidents in China, the former Soviet Union and other places where human rights remains an empty term. But then China made life difficult for WikiLeaks and so four years later, Assange and his colleagues declared war on the US, rightly assuming that unlike China, the US would take their attacks lying down. Why take risks to defend dissidents in a police state when it’s so much easier and so much more rewarding to attempt to destroy free societies? …” Basicamente Glick argumenta que Assange y sus amigos son unos cobardes por no atacar a las dictaduras que ellos mismos afirmaron que atacarian, y en lugar de ello se dedicaron a perjudicar a EEUU, que no reaccionaria jamas de la misma forma contra ellos como lo haria por ej el gobierno Saudi. En este contexto, objetivamente analizado, Assange y sus secuaces no serian defensores de la libertad y los DDHH, sino una banda de oportunistas cobardes.

2-Por otro lado desde un punto de vista liberal es efectivamente un ataque a las muchas idioteces que el gobierno estadounidense ha cometido en los ultimos años y principalmente a su violacion de los derechos individuales de ciudadanos estadounidenses y extranjeros. Es obvio que la actual administracion de USA esta economicamente descontrolada y en cuestiones de relaciones internacionales completamente desorientada.

Pero una vez expuestos ambos argumentos, es necesario bajar a la realidad, esta es:  EEUU, asi de “raro” como esta, es la unica barrera (ademas de Israel) frente al terrorismo islamico.  Está en guerra. La situacion en Iraq es producto de los atentados y el desequilibrio generado por el islamismo, y no por el ejercito de USA, como comunmente se afirma. Y la realidad es que todos los paises del globo perpetran violaciones a los derechos individuales (esto incluye espionaje y demas cuestiones que Wikileaks nos muestra). Podrian afirmar algunos que “mal de muchos, consuelo de tontos”, pero en la realidad de la tierra es necesario establecer prioridades. Y si uno es miembro de una organizacion pro-libertad, pro-DDHH, no puede atacar primero a la mayor democracia del planeta tierra. Es, para ser ingenuo, cuanto menos extraño. Debo afirmar que de ambos argumentos tiendo a quedarme con el primero, es decir Assange y los suyos son unos cobardes que decidieron atacar a USA no por su lucha por los DDHH y la libertad, sino por un simple oportunismo. Cuando uno lucha por la libertad y debe elegir entre denunciar a China y Arabia Saudita (entre otros regimenes poco freedom-friendly) o Estados Unidos, yo creo que nadie lo duda. Pero ante la perspectiva de terminar como el Tank Man, esta gente habria preferido acabar como Bernstein y Woodward. Sea o no un montaje, este affaire demuestra a las claras que la hipocresia progre no tiene limites. Aplaudir cuando cae EEUU, pero protestar cuando se toca a bellezas democraticas como Cuba, Arabia Saudita, Iran o Corea del Norte demuestra a las claras la validez del discurso. Tal es asi que incluso Alberto Benegas Lynch, quien se muestra contrario a cualquier castigo a Assange, afirma que: “…El canciller cubano, Bruno Rodríguez, representante de un inmisericorde estado policial, ha tenido la desfachatez de denunciar a la diplomacia estadounidense en la reunión de mandatarios en Mar del Plata inaugurada el 3 de diciembre, quien también, con su presencia, ha convertido a la referida conferencia en una farsa monumental y en una escandalosa hipocresía debido a la declamada “defensa de la democracia” que suscribieron los países miembros…”. Basicamente un liberal puro estaria en contra de ambas violaciones (tanto las innegables aberraciones cubanas, como las estadounidenses demostradas por wikileaks), pero no me queda claro si aun no es tambien defender la libertad establecer prioridades y reconocer que en medio de una guerra que EEUU debe ganar y en un contexto de un mundo lleno de enemigos de la libertad, en primer lugar habria que prestar atencion y denunciar las atrocidades de quienes consistente y continuamente atacan y destruyen la libertad de los suyos, y amenazan con destruir la nuestra. ¿Que opinan?

Dejo este articulo genial sobre Stuxnet (el mejor que lei del tema extraido de aqui):

“…In the 20th century, this would have been a job for James Bond.

The mission: Infiltrate the highly advanced, securely guarded enemy headquarters where scientists in the clutches of an evil master are secretly building a weapon that can destroy the world. Then render that weapon harmless and escape undetected.
But in the 21st century, Bond doesn’t get the call. Instead, the job is handled by a suave and very sophisticated secret computer worm, a jumble of code called Stuxnet, which in the last year has not only crippled Iran’s nuclear program but has caused a major rethinking of computer security around the globe.
Intelligence agencies, computer security companies and the nuclear industry have been trying to analyze the worm since it was discovered in June by a Belarus-based company that was doing business in Iran. And what they’ve all found, says Sean McGurk, the Homeland Security Department’s acting director of national cyber security and communications integration, is a “game changer.”
The construction of the worm was so advanced, it was “like the arrival of an F-35 into a World War I battlefield,” says Ralph Langner, the computer expert who was the first to sound the alarm about Stuxnet. Others have called it the first “weaponized” computer virus…”
Anuncios

Una respuesta

  1. Con respecto a quién es el verdadero responsable de las filtraciones difundidas por wikileaks, ya expresé mi opinión aquí. La sigo sosteniendo, aunque sin pruebas de ningún tipo, sino por pura deducción lógica.

    Con respecto a las razones y repercusiones morales de las filtraciones, estoy completamente de acuerdo con este post. Si yo estoy equivocado en mi percepción y Assange no fue contratado secretamente por el Departamento de Estado, entonces es un cobarde y un oportunista. Cobarde por haber desistido en denunciar y luchar por los derechos humanos en países donde gobiernan regímenes totalitarios; mientras que oportunista por juntarse con corporaciones poderosas para atacar a un Estado que no reaccionará de la misma forma que la dictadura china o saudí, además de tener la certeza de que atacando a EE UU tendrá fama internacional y apoyo de gobiernos tan bonitos como el cubano o el chavista.

    Y si esto realmente no fue armado desde adentro para propósitos claros y fue debido a la inoperancia y fallas de seguridad en los sistemas de protección informática estadounidense, entonces Washington tiene que reveer seriamente sus errores de seguridad e información, porque a pesar de que la información manejada por el Departamento de Estado y los diplomáticos es insignificante en comparación con los servicios de inteligencia (como la CIA), lo cierto es que la información puede hacer peligrar a EE UU y sus aliados alrededor del mundo cuando se enfrente a una amenaza mayor. Si un hacker retirado y un soldado de 23 años aburrido pueden hacer peligrar los secretos y la seguridad de la primer superpotencia mundial, estamos totalmente jodidos y ni me quiero imaginar lo que pueden hacer los ayatolás y los verdaderos enemigos de Occidente, quienes por cierto tienen mucha más determinación, maldad en sus objetivos y capacidades operativas que un insignificante como Assange.

    En otro orden de cosas, es una buena noticia lo de Stuxnet, ya que, como expresé anteriormente, queda demostrado que Israel es pionero en los métodos que se usarán en el campo de batalla del siglo XXI. Quien está a la vanguardia de la informática, está a la vanguardia del mundo. Pues, como contestó Pablos Holman ante la pregunta de qué es lo que no puede hacer un hacker, con total convicción respondió: “Nada. Si yo tengo las herramientas, el dinero y el tiempo, no hay nada que sea inviolable”. La seguridad informática en muchas partes del mundo no recibe la suficiente atención que merece, quien primero se percate de su importancia global en el mundo que viene y tome medidas al respecto, será el que lleve la delantera (que sea Israel uno de ellos me llena de orgullo y alivio). La pólvora en manos de un campesino mínimamente capacitado y peor alimentado demostró en su momento la inutilidad e irrelevancia del noble soldado lleno de armaduras y metal entrenado desde niño para la guerra… creo que la ciberguerra tendrá un efecto similar en el mundo venidero. Tal vez exagere, pero eso es lo que yo siento.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: