Hora de ajustar cuentas

Listo. La oposición libia lo pidió, la Liga Árabe dio su visto bueno y el Consejo de Seguridad aprobó ayer una resolución que lo justifica. La intervención aliada en Libia es cuestión de pocos días. Más legitimidad no se puede pedir. No hay dudas que el mundo libre, incluyendo los que tenían negocios con el dictador, estaba esperando el menor atisbo de rebeldía interna para quitar al tirano del poder, quien siempre constituyó una piedra en el zapato de los europeos que dependían de su petróleo y colaboración para combatir la inmigración ilegal y el terrorismo yihadista. Ahora se acabó. Parafraseando a otro dictador, sería lógico afirmar que la historia absolverá al enfermo psicópata, represor, auspiciante del terrorismo internacional y payaso “Líder y Guía de la Revolución, Decano de los Regentes Árabes, Rey de Reyes de África, Asia, Sudamérica e Imán de los Musulmanes”, el Coronel Muammar Muhammad al-Khadaffi… es que lo absolverá en el infierno, porque el amiguito de Chávez tiene los días contados. Puede meterse su carpa beduina, sus discursos incoherentes, su librito verde, sus pomposos títulos oficiales y sus odios diversos por el orificio donde le quepe, porque pronto no será más que un mal recuerdo de la historia. Mientras que Fidel Castro, Daniel Ortega, Hugo Chávez y Tayyip Erdoğan también pueden meterse su “Premio Khadaffi a los Derechos Humanos” por el orificio donde les quepe. Pues, como nos enseña el famoso dicho argento: “no hables de mal olor si comes mierda”. Las dictaduras que más estables y duraderas parecen ser, son las que más fuerte caerán. Así lo decidió la comunidad internacional y las miles de víctimas nacionales y extranjeras de un régimen totalitario que lleva más de cuatro décadas en el poder. Seguramente los caraduras de la izmierda mundial, que hasta hace un mes consideraban al Coronel un “adalid del tercer mundo y los verdaderos revolucionarios”, llamarán a esto (única opción posible y real para derrocar al régimen en las actuales circunstancias) una “intervención imperialista”, como si lo hubiera sido la guerra contra Hitler, Milosevic, Noriega, Saddam Hussein o los Talibán. Dejemos que hablen… ya nadie los toma enserio.

¿A alguien se le ocurre un nombre original para la operación aérea contra el régimen libio? En mi opinión podría ser Operación Justicia Aliada. Se aceptan sugerencias…

Me remito a las palabras de Perednik:

…las sociedades despóticas generan una energía social negativa que, ante la imposibilidad de volverse contra la dictadura que las oprime, se descarga eventualmente contra el afuera. Por ello están permanentemente en guerra o al borde de ella, y el judío de los países les sirve de enemigo externo perfecto.

Si el mundo árabe se democratiza, esa energía será redireccionada: ya no se dedicará a destruir lo ajeno, sino a construir lo propio. En ese sentido, fue un detalle revelador que los manifestantes árabes decidieran limpiar ellos mismos los desechos que quedaron de su accionar. La plaza cairota Tahrir pasaba a mostrar que en el albor de esta nueva era los pueblos árabes quieren asumir sus propias responsabilidades, dejar de culpar al exterior por sus lacras, y reconstruirse en relativa limpieza.

VIVA LA LIBERTAD!

UPDATE:

Europa confirma que hay dictaduras

* Mientras tanto, Irán sigue en lo suyo. Ya vamos a ajustar cuentas con ellos también…

Anuncios

14 comentarios

  1. Antes solía favorecer todas estas incursiones guerreristas de Estados Unidos contra regimenes dictatoriales, que restringían la libertad de sus ciudadanos, ahora bien despues de observar las consecuencias calamitosas que trajo aparejado el bombardeo de Afganistán e Irak, me pongo a pensar si este tipo de acciones no es contraproducente.

    En primer lugar, el asesinato masivo de seres humanos, tambien llamado “daño colateral”. En segundo lugar, la imposición de gobierno titeres de Estados Unidos, que la unica diferencia que tienen con el gobierno anterior es que son sus aliados, el pueblo mientras tanto se sigue oponiendo, y ahora por partida doble, ya que no solo se trata de despotas, si no de despotas impuestos por una potencia extranjera.
    En tercer lugar, las guerras cuestan dinero, por un lado al pais atacado cuya infraestructura es completamente destruida con lo que las consecuencias economicas de esa destrucción terminan siendo pagadas, en principio, por los propios damnificados, por otro lado ciudadanos pacificos de los paises agresores terminan financiando las costosas guerras que llevan a cabo sus gobiernos.

    Por ultimo, es facil ser un promotor de guerras y “defensor de la libertad” cuando uno no es el que aprieta el gatillo, ni el que va a recibir la “ayuda” para derrocar al dictador.

    • Me extraña tu postura. Tu liberalismo extremo te lleva a un discurso cuasi-pacifista y simplista que no se diferencia mucho de la izquierda, en mi humilde opinión. Pues yo no tengo problema en decir que me cago en Khadaffi, Chávez, Ahmadineyad, Kim Jong-il, Lukashenko , Mugabe, Omar al-Bashir y todas esas lacras. Si se tratara de democracias donde los propios pueblos pueden remover a los dictadores mediante “piedras de papel” (votos), no diría nada… pero cuando se trata de dictadores y déspotas que amenazan a todo el mundo: abran fuego! No solo en nombre del pueblo libio, sino de todo el mundo libre, al que le favorecerá enormemente la caída del régimen de Khadaffi.

      Por otra parte, hay grandes diferencias con la invasión de Irak. En primer lugar, hay un apoyo tácito de la Liga Árabe, una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU, un apoyo internacional bastante sólido, un pedido de las fuerzas rebeldes y no hay invasión terrestre. En conclusión, se trata de algo completamente distinto.

      Sí, hay guerras justas. El Mal existe y el pacifismo no sirve. Bien por Francia, Reino Unido, Estados Unidos y Canadá. Bravo por la valentía de Sarkozy, que lanzó la iniciativa. Por eso exclamo:

      La France vivante!
      Vivez la liberté!

      • Jabotito podrias explicarme cual es la diferencia entre la “legalidad” de Libia y la “ilegalidad” de Irak?

        Que la “ilegalidad” de Irak es ni mas ni menos que el veto de los comunistas fasistoides de China?
        De que “legalidad” hablan?

        Ahora resulta que si masacran a los Libios, Iranies, Bosnios o judios pero vetan China o Rusia (o quien sea!) es “inmoral” salvarlos?!
        Desde cuando la mayoria implica razon?!

        Terminemos con ese mito de la ONU. La ONU no existe. Ni es legalidad, ni sirve para nada en la practica.
        No son mas que paises que “la tienen grande” que levantan un par de tubos y se ponen de acuerdo o no. Si se ponen de acuerdo se sientan en un recinto y levantan la mano convirtiendo sus intereses en “ley” y si no se poenen de acuerdo hacen lo que quieren por fuera del marco de la “ley”, como USA en Irak, UK en Malvinas, China en Tibet, etc. etc.

        Y si una etnia goza de tener muchos paises con relativamente pocos habitantes como los arabes, se ponen de acuerdo con sus interes y consiguen muchos mas votos que el resto, por ej. condenando automaticamente a Israel dejandolo “fuera de la legalidad”, aunque esto no signifique nada en la practica hasta que “la tengan mas grande”.

        En fin, en NADA distinto a la edad media o la epoca de las cavernas. Just the reality.

      • Me había olvidado del comentario, y no me notificaron respuestas al e-mail.
        No apoyar un bombardeo contra los libios no implica que apoye o me interese la “humanidad” de Khadaffi, Chavez, Ahmadinejad, Kim, etc. Tampoco creo que la democracia puede convalidar cualquier regimen, y el acceso al poder mediante el voto popular haga inmune a tiranos de cualquier crítica.
        Respecto de la intervención militar per se, descreo realmente que está vez va a ser distinto a lo que fue la ayuda militar de USA a Saddam Hussein, la ayuda militar de USA a los talibanes, la ayuda militar de USA a Arafat, etc. Hace solamente algunos meses Italia, Estados Unidos y demás habían hecho las paces con Khadaffi y era su nuevo amigo del barrio, a Khadaffi no lo quieren sacar porque es malo, sino porque dejo de ser su amigo.
        Por otra parte, una victoria de los rebeldes (que no creo que sean mucho mejores que Khadaffi) lograda mediante ayuda militar extranjera va a restarle legitimación frente al resto de los libios, y un gobierno que no está legitimado popularmente, va a tener que volver a apelar a la fuerza, Khadaffi-style.
        Respecto de la legitimidad de la acción, no creo que haga diferencia si están mas o menos de acuerdo los diferentes países o si el consejo de seguridad (tan criticado por mi y por todos los que escriben este blog) ahora le resulta convalidar una intervención en territorio libio. Más adelante vamos a ver como deviene el conflicto, pero por como está la única manera de asegurar la victoria de los rebeldes es con una intervención terrestre.
        Finalmente, no soy pacifista, no creo que los norcoreanos, zimbabwenses, libios, sirios, cubanos, etc. deban emplear medios de lucha no violenta frente a los abusos y la opresión del gobierno (creo que son preferibles, pero el uso de la fuerza no debe ser descartado) lo que no creo es en el militarismo benevolente, que una acción militar por fuerzas extranjeras pueda resolver un problema interno. Ahí esta la diferencia.

        P.D: De todas maneras el argumento con mayor fuerza para oponerse esta acción militar es el apoyo y despliegue militar de Francia , au revoir.

    • La vdd no comparto nada. Yo no se porque se esfuerzan tanto en desvalorizar las guerras de Irak y Afganistan (y eso incluye a Jabotito tambien), la de Irak se embarro por el incapie que hicieron en las armas de destruccion masivas, si hubieran usado las MISMAS excusas que ahora contra Gadhaffi hubiera estado justificada DE SOBRA y con un agregado: Saddam a diferencia de Gadhaffi (por lo menos el “nuevo”) era desestabilizante, esto quiere decir que era una amenaza no solo para su pueblo sino tambien sus vecinos.

      Asi que si la guerra en Libia esta justificada la de Irak MUCHO MAS. Y no cabe ninguna duda de que ahora Irak y especialmente OM esta MUCHO MEJOR sin Saddam.

      Ademas, llamar al intento de democracia Iraki de “despotas impuestos por potencias extranjeras” es TOTALMENTE INJUSTO. 1- Porque aunque les falta muchisimo NO SON DESPOTAS. y 2- Porque NO FUERON IMPUESTOS POR NADIE.

      Y como te dije, si solo fuera porque en vez de despotas desestabilizantes dejen despotas amigos, ALCANZA Y SOBRA.

      Sobre Afganistan se puede decir que ahi estan bastante mas embarrados porque ahi la gente es mucho mas atrazada que en Irak y mucho mas fundamentalista. Esto se ve reflejado en el referendo con el que apoyaron la pena de muerte para los “apostatas” y “blasfemos”, las ajecuciones publicas o como la ayuda a los talibanes es generalizada.

      Como te daras cuenta esto genera un gran desafio para los aliados, que a diferencia de Irak no se pueden ir sin dejar o un gobierno dictatorial o la vuelta de los talibanes. Y lo peor es que no tienen la menor idea de como salir del barro.

      Ahora, decir que Karzai es un mugneco impuesto por USA es incorrecto. A USA no le gusto para nada su apoyo a las leyes antes mensionadas, no le gusto su fraude en las elecciones y no le disgustaba su rival Abdullah Abdullah, pero no lo volteo para que no digan pone y saca presidentes a su antojo (para mi un gravisimo error).
      (Con esto tampoco quiero decir lo contrario, esto es que se bancaria a cualquier gobierno, pero Karzai es un mal menor.)

      Igualmente, reconociendo que estan embarrados y no tienen un plan y reconociendo que Karzai no es ninguna panacea, estoy seguro que: 1- Afganistan esta MUCHO MEJOR que con los talibanes CONTANDO los dagnos colaterales y 2- Es un “despota amigo” y con eso alcanza y sobra.

    • Como liberal minarquista que soy, entiendo perfectamente el argumento de Ariel Dumas (si se refieren a un supuesto “liberalismo extremo” como lo plantea jabotito). Ahora bien, guardo bastantes reservas al respecto. En primer lugar no es cierto que EEUU no tenia derecho a ingresar en Afghanistan, ni siquiera Ron Paul (que es lo mismo que decir “Mr Libertarian”) se opuso a que se utilice la fuerza contra aquellos que realizaron el ataque del 9/11. Mas aun, cualquier pais tiene el derecho a utilizar la fuerza en represalia contra aquellos que lo atacan, tanto para salvaguardar la vida de sus propios ciudadanos como para crear un efecto disuasorio. Que la guerra no tenga fin tiene que ver con cuestiones operativas que se aclaran bien en varios articulos y libros de Journo y Brook del Ayn Rand Institute (por ej aqui uno de Alex Epstein y Yaron Brook http://www.theobjectivestandard.com/issues/2006-spring/just-war-theory.asp). Con respecto a Iraq, era un estado que efectivamente habia atacado ciudadanos norteamericanos, refugiado terroristas que atacaron norteamericanos y representaba una amenaza directa para la seguridad de EEUU (http://www.thereligionofpeace.com/Articles/11Myths.htm). De cualquier forma la invasion no es la que dejo la mayor cantidad de victimas civiles (obviamente lamentables) sino la proliferacion de ataques terroristas entre facciones chiitas proiranies y sunnitas entre ellos. Esto es un hecho innegable. A eso hay que sumarle que los gobiernos actuales de Iraq y Afghanistan no son lo que se llamaria exactamente super pro-USA. Estamos de acuerdo en que NO TODAS las intervenciones de EEUU fueron justificadas (Vietnam se me viene a la mente), pero eso no implica que esta sea una regla general.
      Podriamos agregar tambien que los talibanes (que hasta prohibieron volar cometas) al igual que Hussein (un genocida de kurdos) eran una desgracia para sus pueblos. No hay duda que ambos paises estan mejor. He ahi la cuestion esencial que creo deberia aclararse. EEUU la erra cuando apela al “altruismo” para defender sus propios intereses. A mi personalmente me basta y me sobra con saber que estos dos regimenes habian atacado y dañado intereses de EEUU para que este entre alli y neutralice a sus enemigos. Es por eso que resulta poco creible que se hable de “interes en la libertad ” y demas etc (aun cuando no dudo que los haya) como la principal razon cuando no se la cree nadie. Un Iraq con armas nucleares, bacteriologicas o con un Hussein ya es un problema, pero el ataque a intereses de EEUU es la justificacion fundamental.
      Noto ciertos argumentos de Rothbard, pero debo decir que nunca me convencieron. Recuerdo en “Hacia una Nueva Libertad” donde afirma que por mas que no cree que la URSS atacaria un EEUU libertario seria bueno mantener los submarinos polaris para tener un efecto disuasorio. En otras palabras seria como un “ya que lo tenemos mantengamoslo” pero no afirma si se podria haber conseguido en otra circunstancia. Me extraña la ingenuidad en sus argumentos. Por eso soy minarquista, la defensa de los derechos individuales debe ser llevada a la practica de forma objetiva (es decir determinada por una legislacion objetiva) por medios efectivos, y un ejercito es parte de esos medios.
      Y lamentablemente los postulados anarcocapitalistas fallan en cuanto a lo que es el Medio Oriente. Baste escuchar a Ron Paul afirmando que la razon por la cual los islamistas buscan destruir Occidente es porque “EEUU esta ahi” y “en sus lugares sagrados”. A ese respecto recuerdo un debate donde John McCain le responde magistralmente (y creo que en eso solo es en lo unico que le puede ganar a Ron Paul): “Por favor…solo basta leer a estos tipos para saber que es lo que quieren…Lee a zarqawi, bin laden, etc..:” Y es verdad. Hassan El Bana no fundo la hermandad musulmana porque EEUU invadiria Iraq 70 años despues y los islamistas no se matan entre si todos los dias en Medio Oriente por odio a EEUU.
      EEUU dista de ser perfecto, pero no hay duda que es la mayor fuente de libertad de la tierra (aun con toda la bateria de intervenciones economicas y de toda indole que genera entre sus propios ciudadanos y el resto del mundo). Y repito, de Ron Paul me gusta en basicamente todo (incluso estaria de acuerdo en muchos puntos que cita Walter Block aqui http://lewrockwell.com/block/block88.html) pero en cuanto a las razones de la guerra en Medio Oriente y por extension en el resto del mundo donde participan musulmanes la esta pifiando bastante. El no intervencionismo no siempre es defender los derechos individuales, de hecho a veces es negarlos. Por eso adhiero mas a objetivistas que a libertarios no-intervencionistas en estos puntos. Coincido por ejemplo con Peikoff que en lugar de haber atacado Iraq se deberia haber atacado Iran ya que es esta la verdadera fuente del islamismo, pero en restrospectiva todas las cosas se hacen mejor. La diferencia entre los objetivistas y los liberales minarquistas (en general) con los anarcocapitalistas u otros libertarios es que los primeros tienden a sostener posturas cercanas a la realidad que no contrarian sus principios por mas que parezca (por ej aca http://www.youtube.com/watch?v=0LjyVW0c7NU&feature=related) mientras que los segundos se quedan, a mi parecer, en el texto. Algunos lamentablemente viven en otro planeta, como este del Ludwig Von Mises Institue que sostiene que para que se solucione la situacion entre Israel y los Arabes Palestinos es necesaria la disolucion del estado israeli y la no creacion de un estado palestino, derivando en una sociedad anarcocapitalista que se base en la paz del libre comercio. Suena bien a los oidos, pero directamente de otro planeta el tipo (http://mises.org/daily/3285). Y Libia afecta directamente los intereses de EEUU, de mas esta decir que su participacion en terrorismo contra objetivos estadounidenses deberia haber justificado un ataque hace 20 años. Obviamente esto es debatible, pero creo que a los efectos de defender la libertad no se puede ser ciego a los enemigos de la misma y pretender que se los va a comprar con discursos de razon, paz y progreso. Los islamistas son literalmente dementes.
      Saludos

  2. En segundo lugar, la imposición de gobierno titeres de Estados Unidos, que la unica diferencia que tienen con el gobierno anterior es que son sus aliados, el pueblo mientras tanto se sigue oponiendo, y ahora por partida doble, ya que no solo se trata de despotas, si no de despotas impuestos por una potencia extranjera

    alá: y xq dejar a un hijoeputa q mate a los libios aliados y siga gobernando 40 años mas. yo pienso estaria bien q los arabes enemigos se maten entre ellos como pasa en gaza con hamas y fatah, pero si hay aliados y en alguna ocasion futura pueden ayudar a los paises occidentales entonces debemos ayudarlos, todo oposisor a los intereses del eje d hugo ch., ahmadinejad y gadafy es bien venido como aliado para los intereses d occidente. asi q eso d q no hay diferencia entre los proarabes y los prooccidentales es una estupidez, seguramente eres un lame bolas d los arabes lo reconozco, medio q mi sexto sentido m lo difce

    • Ariel Dumas es el fundador de El Rejunte.il (aunque puede que haya modificado algunas posturas desde entonces). Asi que más respeto. Fuera de eso, estoy completamente de acuerdo contigo.

  3. Es que no entiendes: a mí me trae sin cuidado dónde sobrevivirán. E incluso me trae sin cuidado cuáles sobrevivirán y cuales no. Me basta con la certeza de que algunos, en alguna parte, sobrevivirán y continuarán adelante, para mayor ira de los antijudíos (los cuales, también es seguro que tampoco se extinguirán).

    yo: a mi m preocupa mucho quienes sobreviviran, m imagino si sobreviven las rameras q se acuestan con los arabes o los judios proarabes(son mas bravos los q defienden la causa palestina), la verdad es q m da ganas d torturarlos y matarlos. y si sobreviviran los mayores sionistas y judios q sacan pecho por israel y q aman mucho ese pais. y una cosa q m preocupa mucho es q la gente no se fija en la ideologia d los antepasados d sus parejas, m imagino cuando se casan y se meten con gente q tiene a proarabes en su familia, eso significa q algun dia saldran en tu familia descendientes d proarabes y lo peor q nunca mas podras sacar d tu linaje a los proarabes porque solo matando a todos tus descendientes se podria deshacer la mezcla d adns, es un gran problema, porque el adn queda mezclado, por el mismo motivo las personas q se casan con arabes deben ser trtados como gente q se infecto.
    esa es mi opinion

    http://domovilu.lacoctelera.net/post/2010/01/26/y-invasion-musulmana-continua#formComentario

  4. En fecha reciente, algunos dirigentes en el mundo árabe han criticado al Vaticano por lo que describen como la intromisión de éste en los asuntos internos en aquella región.

    El instituto de enseñanza islámica que tiene preeminencia en el mundo musulmán suní congeló a principios de año las conversaciones con el Vaticano debido a que Benedicto XVI se había pronunciado por que se mejorara la protección de los cristianos en Egipto.

    http://internacional.eluniversal.com/2011/03/20/el-papa-pide-seguridad-para-civiles-en-libia.shtml

    yo: son unos sinverguenzas.

  5. madre mia, yo no entiendo como la gente se convierta en defensores d los arabes, es algo q mi cerebro NUNCA conseguira entender lo juro q no es broma, yo soy u n tipo q odio con td mi ser a los arabes y ver a un pelotudo defendiendo a los arabes m hace sentir un a ira unica, pero como dicen los sabios q la ira es mi peor enemiga y algo q m hara perder debates porq la gente no respeta a los q sienten ira(esa es la masa).

  6. escuchenla

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: