Reinvindicación de la democracia

¿Se acuerdan cuando, hace tan solo unos meses, discutíamos con los portavoces del relativismo postmodernista?

Ellos no compartían nuestro “etnocentrismo”. Nos decían que “no existe una cultura más válida que otra”, que no tenemos ninguna autoridad moral para intrometernos en asuntos de soberanías ajenas, etc. Así, cuando a una nena afgana se le practicaba la mutilación genital o cuando se decapitaba a los homosexuales iraníes o cuando una mujer de Arabia Saudita estaba condenada a ser la esclava de su marido designado, los de “mente abierta” pero corazón amurallado exhibían su postura relativista como si fuera un vestido de gala, bailando entre la cobardía y la estupidez.

Después de haber visto a millones de personas rebelándose contra los dictadores que durante décadas se burlaron y abusaron de todo lo que llamamos derechos humanos; después de haber visto la valentía de las personas que, desde Túnez hasta Siria, dijeron basta de sangre y corrupción; ¿Alguien duda de que, sin importar entre qué fronteras hayamos nacido, todos los seres humanos merezcamos tener derechos inalienables?  ¿Alguien duda de que la democracia sea el único sistema de gobierno que pueda garantizar esos derechos? Inclusive aquellos que, tras la fachada relativista, ocultaban puro resentimiento contra el mundo occidental, el mundo que en 1989 terminó de derrumbar el muro de mentiras que construyó el comunismo; dirán que “ellos siempre habían anunciado la caída de las dictaduras árabes, como en su momento anunciaron las del bloque soviético”, señala con ironía Gustavo Perednik.

Dicho esto, aclaro que los virajes de la izquierda postmodernista no constituyen un argumento para justificar ni reivindicar más que su propio vacío moral e ideológico; así que resulta necesario tocar otros puntos si queremos dejar bien en claro porque la democracia es la forma más rápida, confiable y segura de viajar por el camino hacia la libertad.

La rapidez se desprende del significado epistemológico del término. Aunque suene muy obvio, la democracia, el “gobierno del pueblo”, permite que sea el pueblo quien gobierne a través de sus representantes; y no una raza superior (como en el régimen nazi) o una clase social superior (como en el régimen comunista) o una religión superior (como en el régimen Islamista). Cuando las personas no son superiores ni inferiores, sino que viven en un ecosistema donde son iguales frente a la ley y donde pueden elegir su propio camino mientras no interfieran con el derecho de otras personas a elegir el suyo, la sociedad progresa desde todo punto de vista.

Además, aunque la definición “gobierno del pueblo” suene a Polis griega, la era de la globalización resucitó esta vieja noción de la democracia. Con la información fluyendo en cuestión de nanosegundos; con los medios de comunicación, los movimientos sociales, los grupos de presión, los sindicatos y las ONGs formando parte activa de la arena política; con los organismos internacionales y los tribunales de justicia monitoreando – todavía con muchos defectos y con intereses políticos de por medio, pero de una u otra forma monitoreando – el cumplimiento de los derechos humanos; el gobierno volvió a ser, parafraseando a Abraham Lincoln, “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. La diferencia es que las polis del siglo XXI se llaman Facebook y Twitter.

Viajar en democracia es confiable por su sólida estructura política. Ya sea si hablamos de un régimen parlamentario, presidencialista o mixto, la democracia está compuesta de 3 poderes que se controlan mutuamente mediante un complejo sistema de frenos y contrapesos. “Para que no se pueda abusar del poder, es necesario que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder”, argumentaba Montesquieu. Y que nadie pueda abusar del poder implica que existe alternancia política, que se protege a las minorías y que se garantizan los derechos humanos para todos los individuos. Cuando una democracia es sólida no solo encarna su significado epistemológico, sino que está dotada de un mecanismo que asegura su continuidad en el tiempo.

Por último, la seguridad se comprime en una sola frase que debemos repetir hasta cansarnos: entre democracias no hay guerras.  ¿Por qué? Porque la guerra es el arma perfecta del tirano o líder terrorista de turno para que la sociedad pueda defecar todas las frustraciones que él mismo genera con su irremediable sed de poder y destrucción. Cuando un pueblo se apropia de su destino, termina valorándose y valorando todas las oportunidades que nacen de la paz. De ahí que las democracias tienen un fuerte incentivo para dirimir sus conflictos de forma diplomática, mientras que los dictadores necesitan de la guerra para justificar su lugar en el trono.

En tiempos donde, por un lado, la democracia está más cerca del mundo árabe y donde, por otro lado, el fundamentalismo islámico está más cerca de las democracias occidentales, reivindicar la democracia como sistema de gobierno no es solo una obligación moral, es una cuestión de supervivencia.

¿Y hay mejor forma de reivindicar la democracia que defendiendo a Israel?

Esa democracia hebrea rodeada de dictaduras y de grupos terroristas islámicos que quieren borrarla del mapa; esa democracia pujante donde con una población de 7.5 millones de personas y una geografía predominantemente desértica hay 500 compañías start-ups (¡un poco menos de las que hay en todo Europa!); esa democracia diversa donde conviven religiones, etnias e ideologías que gozan de los mismos derechos; etc., etc, etc.….

El camino hacia la libertad es infinito, pero hay formas y formas de transitarlo. Israel viaja en un tren bala.

Anuncios

14 comentarios

  1. Amén ve amén. Con este texto te luciste, colega.

  2. Una correccion. Aunque a la izquierda modernista le encanta hablar de las bondades de la democracia, la verdad es que la democracia NO PUEDE garantizar la libertad de todos los ciudadanos, de hecho NO LO HACE en NINGUN lugar del planeta, eso inlcuye Japon USA o Israel.

    Lo que hubo en la antigua Grecia NI HOY lo llamarian democracia porque defendia mucho menos la libertad que las democracias de hoy en dia.

    El hecho es que se confunde la dictadura del 51% contra el 49% con las libertades individuales.

    La verdad es que lo que supuestamente defiende la libertad individual hoy en dia es la constitucion (es decir, los jueces y las fuerzas del orden que la hacen cumplir).

    Pero si miramos las constituciones de cualquier pais nos daremos cuenta que como cualquier texto escrito por seres humanos (los cuales tienen sus propios intereses) estas estan sujetas a cambios y modificaciones que puede llegar incluso a quitarles suprincipal proposito.

    Un ejemplo claro es la constitucion nacional la cual ademas de defender la libertad individual (la cual supuestamente defiende), en 1949 agrego en el art. 40 el “derecho” a la “justicia” social (un termino totalmente oximoronico): “la organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo, dentro de un orden económico conforme a los principios de la justicia social”.

    En la practica esta clausula permite la discriminacion por riqueza en nuestro pais.

    En realidad yo ya se que uds. estan bien al tanto de esto y la mayoria hasta esta de acuerdo conmigo. Escribi este post porque veo que incluso libertarios caen en el error comun de confundir democracia con libertad y la verdad es que a la libertad HAY QUE CUIDARLA, no se cuida sola ni la cuida la democracia.

    De hecho hubieron dictaduras liberales y democracias opresoras. No hace falta decir que es preferible una dictadura liberal que una democracia como la de Hitler.

    • David,
      Por supuesto que la democracia es un sistema de gobierno perfectible y no una panacea; mi intención nunca fue describirla como tal. (Tal vez debería haber dicho esto de forma explícita).
      Nunca confundí la democracia con la libertad. Djie que la democracia es la forma más rápida, confiable y segura de viajar por el camino hacia la libertad que, después agregué, es infinito. Es decir, nunca vamos a encontrar un sistema de gobierno que garantice la libertad plena para todos sus individuos. Lo que tenemos es una gama de alternativas distintas. De lo que no tengo dudas es que, por ahora, la democracia es la mejor alternativa de todas o, si querés usar la frase de Winston Churchill ,”el mejor de todos los males”.
      Y te corrijo un error grave de tu parte:
      En la actualidad, para que una democracia sea considerada como tal tienen que cumplirse, básicamente, dos requisitos: sufragio popular y protección de las minorías.
      El hecho de Hitler haya asumido al poder de forma democrática no implica que su manadato haya sido democrático.
      Ni bien Hitler fue proclamado canciller de Alemania abolió el parlamento, persiguió a la oposición, infundió una política de miedo mediante las SS y sentó las bases para perpetuar el peor genocidio de la historia. Hitler llegó al poder de forma democrática, pero después DESTRUYÓ LA DEMOCRACIA.
      Una cosa es que un líder tenga “legitimidad de origen” y otra muy distina es que tenga “legitimidad de ejercicio”. Es una diferencia que debe dejarse bien en claro.
      Otro caso similar (salvando todas las distancias) es el de Huguito el ayatollah Chávez, que asumió al poder de forma democrática pero después se apropió del país.
      Saludos y gracias por tu comentario

  3. David, creo que tu critica es correcta en cierto sentido, aun asi el articulo apunta a otra cosa. El concepto actual de democracia alude a un gobierno legitimo de la mayoria con un respeto de las minorias. La republica es en verdad la base de la libertad, ya que asegura el control de las acciones del gobierno a traves de los limites impuestos por una constitucion. Y dicha constitucion especifica que todos los ciudadanos son libres de hacer lo que quieran excepto lo que la constitucion prohiba, mientras que los gobernantes pueden hacer SOLO lo que la constitucion dice que deben hacer.
    Igualmente no soy ingenuo, ya que decirle al gobierno “dicta un constitucion que te limite a ti mismo” es una cosa cuanto menos delicada. Siempre pueden cambiarla. Pero justamente para eso los ciudadanos deben estar atentos a la cosa publica para evitar que el gobierno se salga de control. Ahora bien, creo corresponde a un debate academico la forma de limitar efectivamente el poder del estado, ya sea a traves de sistemas impositivos simples y bajos y constituciones claramente definidas y sin contradicciones. Aun asi hay problemas que son dificiles de solucionar. Si te interesa desde el punto de vista libertario, el economista de la Escuela Austriaca Hans Hermann Hoppe escribio un excelente libro llamado (si mal no recuerdo) “Democracy: The God That Failed”. Aun asi la democracia es el mejor sistema hoy dia, por mas que sus maximos exponentes (EEUU, Israel, etc.) tengan errores. Pero como toda obra humana, y como dice mi amigo sebinisra91 (por cierto, excelente articulo), es perfectible.
    Un abrazo!

  4. Uds. no entendieron, yo no quize entrar en el debate academico de como hacer para cuidar las libertades individuales, ni siqueira en el debate de si la democracia es mejor o no que las dictaduras.

    Lo que yo dije es que la democracia como sistema NO garantiza las libertades individuales y que la democracia y la libertad individual (no existen los derechos de las minorias! hay derecho a aplicar la sharia solo a los musulmanes?!!) son dos cosas TOTALMENTE distintas.

    Si, hoy en dia mezclan los terminos y llaman democracia solo a los que garantizan ALGUNA clase de libertad, yo prefiero que se llamen las cosas por su nombre.

  5. Si lo pones en un sentido estrictamente conceptual, el concepto de democracia al estilo griego alude a una votocracia, y no a un sistema que respeta los derechos individuales. Por tanto tenes razon desde un punto de vista estrictamente libertario. Aun asi hoy en dia y en sentido coloquial democracia es el gobierno legitimo de la mayoria con el respeto de las minorias. Nunca dije que las minorias tienen derechos qua minorias, pero si que los individuos (que son la minoria mas pequeña del mundo, parafraseando a Ayn Rand) tienen derechos. Por lo tanto una democracia que se precie de ser tal debe respetar los derechos individuales de los ciudadanos. Aun asi el concepto de libertad excede al concepto de la democracia. Como bien decis democracia se transforma (o es a nivel conceptual) en votocracia muy rapido. Pero para ello es necesario la limitacion del poder gubernamental en base a una constitucion fuerte, mercados libres e impuestos bajos. Es decir una Republica con claros mecanismos de “checks and balances”, como dice mi amigo sebinisra91 en el articulo de arriba.
    Aun asi, al igual que vos, guardo mis serias dudas al respecto de si la democracia per se tiende a garantizar la libertad. Al respecto de esto recuerdo una frase de Borges en una entrevista a Nesutadt (“…Para mí la democracia es un abuso de la estadística. Y además no creo que tenga ningún valor. ¿Usted cree que para resolver un problema matemático o estético hay que consultar a la mayoría de la gente? Yo diría que no; entonces ¿por qué suponer que la mayoría de la gente entiende de política? La verdad es que no entienden, y se dejan embaucar por una secta de sinvergüenzas, que por lo general son los políticos nacionales…”). Igualmente hoy dia es el mejor sistema para defender la libertad y el unico que puede hacer que la libertad retorne, a traves de la eleccion voluntaria de los ciudadanos de las sociedades democraticas para la limitacion de sus gobiernos.
    Aun asi no es simple visualizar correctamente los limites entre libertad y estatismo. Recordemos que en una sociedad anarcocapitalista (literalmente libre), no habria una defensa clara (no dije imposible) contra el islamismo o cualquier otra fuerza imperialista que quiera destruirnos. Lo de las agencias policiales privadas nunca me lo crei demasiado. Da lastima leer a Rothbard sobre politica internacional. A la vez en un estado limitado, minarquista, se pueden tomar medidas objetivas contra estos problemas, de ahi la postura del discipulo de Ayn Rand, Leonard Peikoff sobre la necesidad de prohibir la construccion de una mezquita en Ground Zero en base a que mientras se esta en guerra contra el islamismo es necesario evitar cualquier inversion o insercion de entes enemigos en la sociedad para defender la libertad de los ciudadanos agredidos. Evidentemente, asi como seria una burla hacer un Instituto Goethe en Auschwitz, seria una verguenza absurda hacer una mezquita en ground zero.
    Por eso es dificil discutir teoricamente en este sentido, ya que esta ultima opcion en apariencia es un atentado a la libertad del “dueño” del terreno donde se construiria la mezquita. Es por eso que es mejor no irse por las ramas, eso pienso, y aceptar que hoy en dia debemos defender a las sociedades democraticas, promover que se dirijan hacia mayor libertad, pero a la vez defenderse de las amenazas que se forman desde adentro (y que nos traen desde afuera).
    Un abrazo!

    • Coincido con absolutamente todo lo que dijiste zionist1948
      Leer las criticas que Rothbard le hace al Estado me resulto fascinante y me abrio bastante la cabeza, pero cuando uno lo escucha decir que el apoya la intifada palestina porque los verdaderos enemigos son USA e Israel con sus Estados, no puede creer que un tipo tan brillante caiga tan bajo. Como dijo George Orwell, “es algo tan estupido que solamente lo pudo haber dicho un intelectual”.
      Por eso es importante bajar de un poco nuve y conectarse con la realidad, como bien decis.
      Y, a mi entender, la realidad de hoy nos dice que la democracia es el mejor sistema de gobierno que tenemos, y que debemos protegerla como tal.
      Saludos y abrazo!

  6. Me pareció muy bueno el artículo de sebinisra91 y un debate posterior de gran nivel. Concuerdo también con el último comentario de zionist1948. Las democracias tienen el deber de protegerse a sí mismas para conservarse, y si bien no son perfectas, hay que defenderlas en el camino hacia mayores libertades del individuo.
    Estoy de acuerdo en que hasta esta parte de la historia humana, es el gobierno que más ha permitido el ejercicio de los derechos individuales. De hecho, quienes hayan participado en las revoluciones árabes sinceramente para ganar libertad y no cambiar una tiranía por otra (como pasaría en Egipto por ejemplo con el ascenso de la Hermandad Musulmana), buscando la democratización de la región, demuestran que la democracia no solo es un fenómeno fabricado en y exportado desde occidente, sino que la humanidad entera puede verse beneficiada por ella al establecerla. Tiene sus errores y desbordes, pero al fin y al cabo está dirigida por hombres. ed ahí la importancia de su defensa, sustento y contralor

  7. Ya vimos el aprecio de Israel por la democracia durante las manifestaciones contra Mubarak en Egipto. Les gusta tanto la democracia que la quieren solo para ellos.

  8. Al de arriba: Jaja muy bueno, contate otro! No necesito citar a ningun funcionario israeli para decirte que es OBVIO que la unica democracia en Medio Oriente apoya el nacimiento de las democracias. Pero de las DEMOCRACIAS, en el sentido occidental del termino. Entiendo que tal vez vos tengas un concepto distinto de democracia, donde lo que cambia cada tanto es el dictador. A lo mejor para vos lo unico que se define como democracia sea la periodicidad en las funciones, o que cada 30 años cambie tu amo. Pero eso no te hace libre y no te hace vivir en democracia. Si lo de Egipto ahora es una democracia entonces tenes que volver a la definicion de democracia de la RAE (por lo menos!), hermano. Si VA A SER una democracia lo veremos. Y ahi es donde Israel se va a pronunciar a favor. Ni antes ni despues. Pero como ya dijeron muchos en Israel, incluido Netanyahu, “apoyamos los intentos de todo pueblo de ser libres.” ¿O acaso porque se desate una rebelion es logico que vendra luego una democracia? Si esa es tu logica no puedo menos que reirme. Por eso Cuba, China, Corea del Norte y otros son “democracias”, no?

  9. Muchachos concuerdo en casi todo lo que dijeron.

    Lo de Peikoff es debatible y eso que a mi me cae bien el tipo y me encantaria que tenga razon. Desde mi perspectiva, si se podria demostrar que abrir una mezquita REALMENTE pone en peligro la seguridad de USA (incluso desde el punto vista de “la moral de sus ciudadanos”!) estarian en todo su derecho de prohibirla (como en el ej. de la isla y los naufragos), MUY por arriba del derecho a la propiedad. El tema es que es muy dificil probar eso.

    Por otro lado, la diferenciacion que hice entre democracia y libertad individual nace justamente por el caso “Egipto”.

    La verdad es que todo hace pensar que en Egipto solo van a empezar a cambiar gobernantes periodicamente y todo el mundo apoya eso a ojos cerrados y yo veo eso bastante preocupante.

    Como decia, en el fondo la “libertad individual” es una especie de “dictadura” (que es la constitucion) a la que nos sometemos, ya que podemos votar SOLO si los partidos y candidatos cumplen determinados requisitos. Por ej. los partidos nazis en la mayoria de los paises democraticos estan proscriptos e incluso en donde existen si ganan, sus leyes racistas serian declaradas inconstitucionales por la corte suprema.

    Por eso creo que la revolucion en Egipto no seria TAN mala si se tomaran las medidas necesarias.

    Si nos fijamos bien la UNICA democracia musulmana del planeta es Turquia, que esta basada en la defensa de la constitucion por parte del ejercito (que ya bajo a varios presidentes por considerarlos anticonstitucionales).

    Digo, si se redacta una constitucion decente (no sometida a votaciones como estan haciendo!!!) y se recibe el compromiso del ejercito de hacerla respetar a rajatabla, podria funcionar este intento “democratico”, porque casi la totalidad de la cupula del ejercito (que fueron ytodavia son el verdadero gobierno de Egipto) esta compuesta por moderados.

    Por supuesto todo indica que NO van en ese camino. 1- Porque la constitucion NO deberia estar sometida a voto y 2- Porque en un verdadero estado democratico la hermandad musulmana deberia estar PROSCRIPTA.

    Todo esto amen de que sin importar el signo de el gobierno (izquierda, derecha, democratico, dictadura, teocracia etc.), este tiene la OBLIGACION de respetar los tratados intls. firmados y obviamente al menor signo de quebrantamiento, Israel deberia darlo de baja y atacar sin piedad.

  10. Muchachos concuerdo en casi todo lo que dijeron.

    Lo de Peikoff es debatible y eso que a mi me cae bien el tipo y me encantaria que tenga razon. Desde mi perspectiva, si se podria demostrar que abrir una mezquita REALMENTE pone en peligro la seguridad de USA (incluso desde el punto vista de “la moral de sus ciudadanos”!) estarian en todo su derecho de prohibirla (como en el ej. de la isla y los naufragos), MUY por arriba del derecho a la propiedad. El tema es que es muy dificil probar eso.

    Por otro lado, la diferenciacion que hice entre democracia y libertad individual nace justamente por el caso “Egipto”.

    La verdad es que todo hace pensar que en Egipto solo van a empezar a cambiar gobernantes periodicamente y todo el mundo apoya eso a ojos cerrados y yo veo eso bastante preocupante.

    Como decia, en el fondo la “libertad individual” es una especie de “dictadura” (que es la constitucion) a la que nos sometemos, ya que podemos votar SOLO si los partidos y candidatos cumplen determinados requisitos. Por ej. los partidos nazis en la mayoria de los paises democraticos estan proscriptos e incluso en donde existen si ganan, sus leyes racistas serian declaradas inconstitucionales por la corte suprema.

    Por eso creo que la revolucion en Egipto no seria TAN mala si se tomaran las medidas necesarias.

    Si nos fijamos bien la UNICA democracia musulmana del planeta es Turquia, que esta basada en la defensa de la constitucion por parte del ejercito (que ya bajo a varios presidentes por considerarlos anticonstitucionales).

    Digo, si se redacta una constitucion decente (no sometida a votaciones como estan haciendo!!!) y se recibe el compromiso del ejercito de hacerla respetar a rajatabla, podria funcionar este intento “democratico”, porque casi la totalidad de la cupula del ejercito (que fueron ytodavia son el verdadero gobierno de Egipto) esta compuesta por moderados.

    Por supuesto todo indica que NO van en ese camino. 1- Porque la constitucion NO deberia estar sometida a voto y 2- Porque en un verdadero estado democratico la hermandad musulmana deberia estar PROSCRIPTA.

    Todo esto amen de que sin importar el signo de el gobierno (izquierda, derecha, democratico, dictadura, teocracia etc.), este tiene la OBLIGACION de respetar los tratados internacionales firmados y obviamente al menor signo de quebrantamiento, Israel deberia darlo de baja y atacar sin piedad.

  11. Tengo reparos en muchas de las posturas idealistas expresadas por ciertos liberales radicales. Creo que hay que saber valorar la democracia y bajar a tierra para ver el estado de las cosas en los distintos países de este mundo. Algo es seguro: Preferible la peor de las democracias antes que la mejor de las dictaduras, porque incluso en la democracia más imperfecta y caótica (donde, supongamos, hay gente que se muere de hambre en el peor de los casos), el gobierno responsable puede ser derrocado sin violencia, con piedras… piedras de papel (votos) o bien manifestaciones masivas. Ahora bien, qué pasa cuando un gobierno de turno que accedió al poder democráticamente, posteriormente, rápida o lentamente, se encarga de desmantelar el estado de derecho democrático (caso Hitler, Chávez, etc). Pues para evitar eso debería haber una constitución fuerte o un conjunto de leyes blindadas imposibles de cambiar (como sucede en el caso de Israel o varios países democráticos sin constitución) que impidan legalmente ese proceso de desmantelamiento de las instituciones y el estado de derecho. Justamente esas son las funciones principales de las constituciones y/o leyes en una República: LIMITAR el poder (“usted puede hacer esto, pero no esto otro”). Ahora bien, creo que hay democracias que tienden a ser mucho más estables y libres que otras, en donde sus habitantes gozan de una mejor calidad de vida… por ejemplo, según la opinión de muchos destacados analistas (opinión que comparto totalmente) las democracias parlamentarias suelen ser más eficaces que las presidencialistas, dado que en estas últimas hay un gobernante que tiene mucho poder y la minoría parlamentaria solo se limita a criticar desde la oposición esperando a los próximos cuatro años para poder volver a competir por el voto de la ciudadanía, lo que impide el consenso y los acuerdos en común (algunos atribuyen la facilidad con que en el pasado se perpetraron golpes de Estado en la Argentina, al hecho de que sea un sistema rígidamente presidencialista). Es una discusión muy larga y muy dificilmente se pueda establecer la exactitud de una teoría, además de que, para lo que se quiere expresar en este caso, es totalmente irrelevante.

    Queda clara una cosa: las democracias son, por lejos, muy superiores (en todo sentido, incluyendo el moral) a cualquier dictadura o teocracia. En Oriente Próximo particularmente, cualquier democracia verdadera sería mejor que la actual situación existente. Pero para ello falta un largo camino por recorrer, pues las votaciones y el procedimiento electoral es el último eslabón que deberá imponerse para que se pueda considerar la existencia de una democracia en una nación que vivió tantos años bajo una dictadura autoritaria. Lo principal que debe surgir en el mundo árabe para favorecer la llegada hipotética de una democracia, es el derecho de expresarse libremente sin temor alguno.

    Como dice Natan Sharansky en su “test de la plaza”: para verificar si en un país existe democracia, te paras en medio de la plaza más popular de la ciudad y comienzas a proferir barbaridades contra el gobernante de turno… si no te llevan preso, si no te torturan, si no te asesinan, si no te hacen desaparecer, si no te golpean, si no te callan y si no te pasa nada… estás en una auténtica democracia”: Un análisis bastante simplista e incompleto por cierto, pero útil al momento de ilustrar la necesidad de que exista libertad de expresión para poder considerar que hay una auténtica democracia en un país (este post ilustra el punto de que, hasta que no haya un cambio de mentalidad en la sociedad civil, difícilmente pueda haber democracia en el aspecto político). De lo contrario, estaremos hablando de una “votocracia” mas que una democracia: por ejemplo, en Egipto y Siria también votaba la gente durante los tiempos de Mubarak y Assad… y los autócratas de turno siempre obtenían el 98% de los sufragios (eso es imposible en una democracia, Perón por ejemplo fue uno de los gobernantes que más apoyo popular tuvo en la historia y en su mejor año no obtuvo más de la mitad de los votos). O, más gracioso aún, como se votaba en la España franquista, con dos opciones: a favor de que el Generalísimo se quede o en contra de que el Generalísimo se vaya.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: