El modelo chavista

Encontré este artículo de Javier Corrales que quería compartir con ustedes, una radiografía del modelo chavista explicada con ironía y a la perfección. Es un poco largo, pero vale la pena leerlo.    

¿Ha escuchado alguna vez acerca de un régimen que se hace más fuerte mientras más oposición enfrenta? Bienvenido a Venezuela, donde el carismático Presidente, Hugo Chávez, practica un nuevo estilo de autoritarismo. En parte provocador, en parte Gerente, y en parte mago electoral, Chávez ha actualizado la tiranía para el día de hoy.

Al cerrar el siglo XX, América Latina parecía haber escapado finalmente su reputación por las dictaduras militares. La ola democrática que barrió a la región a finales de la década de los setenta parecía imparable. Ningún país latinoamericano, con la excepción de Haití, había revertido al autoritarismo. Hubo unos pocos golpes, por supuesto, pero todos se deshicieron, y el orden constitucional volvió. Las encuestas en la región indicaban un creciente apoyo a la democracia, y el clima parecía ser inhóspito para los dictadores.

Entonces vino Hugo Chávez, electo presidente de Venezuela en Diciembre de 1998. El teniente coronel había intentado dar un golpe seis años antes. Al fallar, ganó el poder en las urnas y se aproxima ahora a llevar una década en el poder. En ese tiempo, ha concentrado poder, ha hostigado oponentes, ha castigado reporteros, ha perseguido organizaciones civiles, y ha aumentado su control sobre la economía. Aún así, ha encontrado también la forma de hacer al autoritarismo atractivo de nuevo, si no entre las masas, al menos entre suficientes votantes para ganar elecciones. Y con su fiera retórica antiamericana, antineoliberal, Chávez se ha convertido en el ídolo de muchos izquierdistas alrededor del mundo.

Muchos expertos, y ciertamente muchos partidarios de Chávez, no están dispuestos a conceder queVenezuela ha devenido en autocracia. Después de todo, Chávez gana votos, a menudo con ayuda de los pobres. Esa es la peculiaridad del régimen de Chávez. Él ha eliminado la contradicción entre autocracia y la competitividad electoral. 

Aún más, su logro no es simplemente el producto del carisma o de características locales singulares.Chávez ha reformulado el autoritarismo para una era democrática. Con elecciones este año en varios países latinoamericanos -incluyendo a México y Brasil– su fórmula de liderazgo puede inspirar a líderes con ideas similares en la región. Y su estatus de celebridad internacional significa que hombres fuertes, hasta fuera de América Latina, pueden adoptar pronto el nuevo look Chávez.

El Disfraz Democrático 

En Venezuela no hay ejecu-ciones en masa o campos de concentración. La sociedad civil no ha desaparecido, como lo hizo en Cuba después de la revolución de 1959. No hay un terror de estado, sistemático, que deja cantidades de desa-parecidos, como ocurrió enArgentina y Chile en los años setenta. Y no hay ciertamente una burocracia eficientemente represiva e invasiva á la “Pacto de Varsovia”. De hecho, en Venezuela, uno puede hallar una oposición vociferante y activa, elecciones, una prensa combativa, y una vibrante y organizada sociedad civil. Venezuela, en otras palabras, parece casi democrática.

Pero cuando se trata de responsabilidad y límites al poder presidencial, la imagen se vuelve oscura. Chávez ha logrado un control absoluto de todas las instituciones de poder que pudieran poner en jaque su poder. En 1999, ideó una nueva constitución que dio al traste con el Senado, reduciendo así de dos a una el número de cámaras con las cuales negociar. Como sólo tenía una mayoría limitada en esta legislatura unicameral, forzó una revisión de las reglas de la Asamblea para que las leyes de mayor envergadura (llamadas orgánicas n. del t.) pudiesen ser aprobadas con mayoría simple, en vez de la requeridas dos terceras partes. Usando esa regla, Chávez aseguró aprobación legislativa para una expansión de la Corte Suprema de 20 a 32 jueces y llenó los puestos con desvergonzados revolucionarios, que es como los chavistas se llaman a si mismos.

Chávez también se ha convertido en Comandante en Jefe dos veces. Con la Fuerza Armada tradicional, él ha logrado un control político sin rival. Su constitución de 1999 se deshizo de la supervisión legislativa, un cambio que le permitió purgar generales que no le eran leales y promover a los que le son amigables.Comandar una fuerza armada no era sin embargo suficiente para Chávez. Así, en el 2004, comenzó a ensamblar un ejército paralelo de reservistas urbanos, cuya membresía espera expandir de 100.000 miembros a 2 millones. En Colombia, 10.000 paramilitares de ultra derecha influyeron significativamente el curso de la guerra doméstica en contra de las guerrillas. Dos millones de reservistas pueden significar nunca tener que estar en la oposición. 

Tan importante como eso, Chávez controla el instituto que supervisa elecciones, el Consejo Nacional Electoral, y la gigantesca empresa petrolera estatal, PDVSA, que provee la mayor parte de los fondos del gobierno. Un cuerpo electoral controlado por Chávez garantiza que las irregularidades comiciales cometidas por el gobierno sean pasadas por alto. Una industria petrolera controlada por Chávez permite al estado gastar dinero a voluntad, lo cual es muy útil durante las épocas electorales. 

Así, Chávez controla la legislatura, la Corte Suprema, dos fuerzas armadas, la única fuente importante de ingresos del estado, y la institución que monitorea las reglas electorales. Y por si fuera poco, la nueva ley de medios permite al estado supervisar el contenido de los medios, y un código penal revisado le permite al estado encarcelar a cualquier ciudadano por “faltar el respeto” a los miembros del gobierno. Al compilar y publicar en Internet listas de votantes y sus preferencias políticas -incluyendo si firmaron una petición para un referéndum revocatorio en el año 2004- Venezuela ha logrado una responsabilidad en reverso. El estado está vigilando y castigando a sus ciudadanos por acciones políticas que no aprueba, en lugar de ser al revés. Si la democracia requiere controles sobre el poder de aquellos que están en el poder, Venezuela no está ni cerca. 

Polariza y conquista

Las tomas de poder de Chávez no se han dado sin oposición. Entre 2001 y 2004, más de 19 marchas masivas, múltiples cacerolazos, y una huelga general en PDVSA paralizaron virtualmente al país. Un golpe lo removió del poder brevemente en Abril de 2002. No mucho tiempo después, y a pesar de los obstáculos impuestos por el Consejo Electoral, la oposición recolectó dos veces suficientes firmas -3.2 millones en feb. 2003 y 3.4 millones en Diciembre de 2003- para solicitar un referéndum revocatorio presidencial.

Pero hasta allí llegaron sus oponentes. Chávez ganó el referéndum en 2004 y desinfló a la oposición. Para muchos analistas, la capacidad de Chávez de mantenerse en el poder es fácil de explicar: Los pobres le aman. Chávez puede ser un caudillo, dice el razonamiento, pero a diferencia de otros caudillos, Chávez se aproxima a un Robin Hood bona FIDE. Con una retórica de inclusión y gasto espléndido, en especial desde finales de 2003, Chávez se ha dirigido a las necesidades espirituales y materiales de los pobres de Venezuela, que en 2004 alcanzaban a ser un 60% de los hogares venezolanos.

Sin embargo, reducir los logros políticos de Chávez a una historia de redención social pasa por alto la complejidad de su régimen -y el peligro de su precedente. Innegablemente, Chávez ha traído programas sociales innovadores a vecindades que el sector privado y el estado venezolano habían prácticamente abandonado en manos de bandas criminales, aunque muchas de esas iniciativas se dieron solo cuando se vio forzado a competir en el referéndum revocatorio. También desplegó uno de los más dramáticos crecimientos en gasto estatal en un país en desarrollo, pasando de 19 % del PIB en 1999 a más del 30% en 2004. Aún así, Chávez ha fallado en mejorar en cualquier medida significativa los índices de pobreza, educación o equidad. Más crítico aún para la teoría de Chávez-como-Robin Hood, es que los pobres no lo respaldan en masa. La mayoría de las encuestas revela que cuando menos 30 %, y a veces aún más, desaprueban a Chávez. Y es seguro asumir que entre el 30 y 40% del electorado que se abstiene de votar, la mayoría tiene bajos recursos.

La incapacidad de Chávez para lograr control sobre los pobres es clave para comprender su nuevo estilo de dictadura -llamémosle “autocracia competitiva”. Un autócrata competitivo tiene suficiente soporte para competir en elecciones, pero no lo suficiente para abrumar a la oposición. La coalición de Chávez comprende hoy en día porciones de los pobres, la mayor parte de una fuerza armada purgada a fondo, y muchos políticos de izquierda marginados por largo tiempo. Chávez es por ello, distinto de otros dos tipos de dictadores: el autócrata impopular que tiene pocos seguidores y debe recurrir a la represión abiertamente, y el autócrata cómodo, que enfrenta poca oposición y puede relajarse en el poder. La oposición a Chávez es demasiado fuerte para ser reprimida abiertamente, y las consecuencias de hacerlo serían en cualquier caso prohibitivas. Así, Chávez mantiene una semblanza de democracia, que le obliga a ser más listo que la oposición. Su solución es antagonizar, en vez de prohibir. El éxito electoral de Chávez tiene menos que ver con lo que hace por los pobres que con como trata a la oposición organizada. El ha descubierto que puede concentrar poder más fácilmente en presencia de una oposición virulenta que con una oposición clandestinizada, y al hacer esto, está reescribiendo el manual de cómo ser un autoritario de la era moderna. 

He aquí como funciona

Ataque a los partidos politicos:

Tras el fallido intento de Chávez de obtener el poder por medio de un golpe en 1992, él se decidió a intentar las elecciones de 1998. Su estrategia de campaña tenía un tema preeminente: la maldad de los partidos políticos. Sus ataques a la partidocracia (en comillas en el original, n. del .t.) eran más frecuentes que sus ataques en contra el neoliberalismo, y el tema fue un éxito instantáneo con el electorado. Como en la mayoría de las democracias de países en desarrollo, el descontento con los partidos existentes era profundo y dominante. Atraía a la derecha y a la izquierda, viejos y jóvenes, el votante tradicional al abstencionista. La posición antipartidista de Chávez no sólo le permitió ser elegido, sino que para Diciembre de 1999 le permitió también aprobar una de las constituciones más antipartidistas entre las democracias de América Latina. Su plan para concentrar poder arrancaba bien.

Polarizar a la sociedad:

Habiendo logrado el poder, la tarea del autócrata competitivo es polarizar el sistema político. Esta maniobra desinfla el centro político y mantiene la unidad entre sus seguidores. Reducir el centro político es crucial para el autócrata competitivo. En la mayoría de las sociedades, el centro ideológico es numéricamente fuerte, lo cual crea un problema para los aspirantes a autócratas, pues los votantes moderados rara vez van por los extremistas -a menos por supuesto, que el otro lado se vuelva inmoderado también. 

La solución es provocar a los oponentes a que tomen posiciones extremas. El alza de dos polos extremos rompe el centro: la izquierda moderada se espanta por la derecha, y gravita hacia la izquierda radical, y viceversa. El centro nunca desaparece por completo, pero se reduce a un tamaño manejable. Ahora, nuestro aspirante a autócrata tiene la oportunidad de ganar más de un tercio de los votos en cada elección, quizás hasta una mayoría. Chávez logró polarizar el sistema tan temprano como Octubre de 2000 con su decreto 1011, que sugería una nacionalización de las escuelas privadas y una ideologización del sistema de educación pública. La oposición reaccionó predeciblemente: entró en pánico, se movilizó y abrazó una posición radical en defensa del status quo. El centro comenzó a reducirse. 

Los seguidores de Chávez, mientras tanto, se vieron energizados y poco inclinados a discutir mientras él conquistaba obstáculos institucionales a su poder. Esta energía dentro del movimiento es esencial para el autócrata competitivo, quien en realidad enfrenta una mayor oportunidad para la disensión interna que los dictadores impopulares pues la coalición que le apoya, es mayor y más heterogénea. Así debe identificar constantemente mecanismos para aliviar tensiones internas. La solución es simple: invite a las tropas descontentas con recompensas espléndidas y provocar a la oposición para que siempre haya un monstruo que enfrentar. La generosidad crea incentivos para que las tropas se mantengan fieles, y las provocaciones eliminan los incentivos para cambiar de bando.

Reparta la riqueza selectivamente:

Aquellos que esperan que el populismo de Chávez beneficie a los ciudadanos de acuerdo a sus necesidades, en lugar de su utilidad política, no comprenden la autocracia competitiva. Su populismo es grandioso, pero selectivoSus seguidores reciben favores inimaginables, y sus detractores solo reciben insultos. Negar riquezas a la oposición mientras se regala a los seguidores con el botín tiene los beneficios adicionales de causar rabia a aquellos que no pertenecen al campo del autócrata y dar más combustible al fuego de la polarización que el autócrata competitivo necesita. 

Chávez tiene gran cantidad de recursos de los cuales puede hacer uso. Es, después de todo, uno de los más poderosos Gerentes en uno de los más beneficiosos negocios: Venderle petróleo a Estados Unidos.Él ha aumentado lentamente su control personal sobre PDVSA. Con ventas estimadas en 84 billones de dólares en 2005, PDVSA tiene la quinta posición en reservas probadas en posesión estatal en el mundo y los ingresos mas grandes en América Latina después de PEMEX, la estatal petrolera mejicana. Ya que participa en ambos mercados de venta al por mayor y al detal en petróleo en Estados Unidos (es dueña deCITGO, una de las más grandes empresas de refinación y venta de gasolina al detal de los Estados Unidos), logra ganancias sin importar si el precio del petróleo está alto o bajo.

Pero regar dinero del petróleo no es lo suficientemente polarizante. Chávez necesita conflicto, y su reciente expropiación de tierras privadas lo ha provisto de ello. A mediados de 2005, el gobierno nacional, en cooperación con algunos gobernadores de estado y la guardia nacional, comenzó una serie de tomas de tierras. Casi 250.000 acres (aprox. 1.000 km2) fueron tomados en Agosto y Septiembre, y el gobierno ha anunciado que tiene intenciones de tomar más. La constitución permite expropiaciones sólo después de que la Asamblea Nacional consienta, o que la propiedad haya sido declarada ociosa. Chávez ha encontrado otra manera -cuestionando los títulos de propiedad y alegando que dichas propiedades pertenecen al Estado. Los seguidores de Chávez aplaudieron la movida rápidamente como virtuosoRobinhoodismo. Por supuesto, un gobierno interesado sinceramente en los pobres habría simplemente distribuido parte del 50% del territorio venezolano que ya posee, la mayor parte del cual está ociosa. Pero entregar tierras estatales no engancha a nadie.

La mayor parte de las tierras terminará probablemente en manos de activistas del partido y los militares, no en las manos de los pobres. Poseer una pequeña parcela de tierra es un sueño para la jubilación común entre muchos sargentos venezolanos, razón por la cual la milicia ha sido hipnotizada por la toma de tierras de Chávez. Poco después del anuncio de las expropiaciones, surgió una disputa pública entre el director del Instituto de Tierras, Richard Vivas, un civil radical, y el ministro de alimentación, Rafael Oropeza, General activo, cuya oficina estaría a cargo de las expropiaciones. Nadie espera que los militares se marchen con las manos vacías.

Permita que la burocracia decaiga, casi por completo:

Algunas autocracias, como la de Burma, buscan hacerse legítimas estableciendo el orden; otras, como el partido comunista chino, lo hacen intentado proveer prosperidad económica. Ambos tipos de autocracia requieren una burocracia de alto nivel. Un autócrata competitivo como Chávez no requiere tal competencia. Puede permitir que la burocracia decline -con una excepción: las oficinas que cuentan votos. 

Quizás la mayor evidencia de que Chávez impulsa el caos burocrático es el cambio constante en su gabinete. Es imposible tener políticas coherentes cuando los ministros no permanecen suficiente tiempo en el cargo para siquiera redecorar sus oficinas.En promedio, Chávez cambia a más de la mitad de su gabinete cada año. Sin embargo, junto a esta agitación burocrática, él está construyendo una poderosa maquinaria electoral. Las mejores mentes y los mejores técnicos (en itálicas en el original, n. del t.) manejan las elecciones. Uno de los más influyentes genios electorales del gobierno es el reservado ministro de finanzas, Nelson Merentes, quien pasa más tiempo ocupado en elecciones que en solvencia fiscal. El trabajo de Merentes es bien claro: extraer la mayor cantidad posible de cargos de resultados electorales mediocres. Esta tarea requiere una comprensión profunda de los sistemas electorales, manipulación efectiva de la distribución de los circuitos, movilización de nuevos votantes, conocimiento detallado de las inclinaciones políticas de los diferentes distritos, y, por supuesto, una pizca de truculencia. Una buena cabeza para los números es requisito indispensable para este trabajo. Merenteses, sin ninguna sorpresa, un matemático entrenado.

Los resultados son aparentes. Renovar un pasaporte en Venezuela requiere varios meses, pero más de 2.7 millones de votantes han sido registrados en menos de dos años (casi 3.700 votantes por día), de acuerdo a un reporte reciente en El Universal, un diario caraqueño pro-oposición. Para el referéndum revocatorio, el gobierno añadió nombres al registro hasta 30 días antes del voto, haciendo imposible chequear irregularidades. Más de 530.000 extranjeros fueron nacionalizados de manera expedita y registrados en menos de 20 meses, y más de 3.3 millones fueron transferidos a nuevas circunscripciones electorales.

Los estrategas electorales de Chávez también han logrado descifrar como jugar con el bifurcado sistema electoral, en el que 60% de los puestos son elegidos uninominalmente y el resto de los puestos va a listas compiladas por partidos. El sistema está diseñado para favorecer al segundo partido en tamaño. 

Para masajear al sistema, el gobierno adoptó el sistema de morochas (en itálicas en el original, n. del t.), término popular para referirse a gemelas. Los operativos políticos del gobierno crearon un partido nuevopara participar en la elección uninominal. Así el partido de Chávez evita la penalidad impuesta al partido por ganar en ambos sistemas. El beneficio que sería obtenido por un representante de la oposición es capturado por la misma gente que gana los puestos uninominales –precisamente el resultado que se buscaba evitar al diseñar el sistema. En las elecciones de Agosto de 2005 para gobiernos locales, por ejemplo, el partido de Chávez obtuvo el 77% de los puestos con solo 37% de los votos en la ciudad de Valencia. Sin morochas, la porción de puestos del gobierno hubiese alcanzado sólo el 46%. La legalidad de muchas de las estrategias gubernamentales es cuestionable. Y es allí que controlar el Consejo Nacional Electoral y la Corte Suprema resulta útil. A estas fechas, ninguno de los dos cuerpos ha encontrado ningún problema en las estrategias electorales del gobierno.

Antagonice al Superpoder:

Después del RR (Referendo Revocatorio) , en el que Chávez obtuvo 58% de los votos, la oposición cayó en coma, en shock, no sólo por los resultados sino por la facilidad con la que los observadores internacionales validaron la endeble auditoria de los resultados por parte del CNE. Para Chávez, el silencio atónito de la oposición ha sido una bendición mixta. Ha aclarado el camino para más incursiones estatales, pero ha dejado a Chávez sin enemigos para atacar. La solución? Tomarla en contra de los Estados Unidos. 

Los ataques de Chávez en contra de Estados Unidos aumentaron notablemente al final de 2004. Él ha acusado a Estados Unidos de planificar matarle, de preparar su derrocamiento, de poner espías dentro de PDVSA, de planificar una invasión a Venezuela, y de aterrorizar al mundo. Atacar al superpoder sirve al mismo propósito que antagonizar a la oposición: Le ayuda a unir y distraer a su diversa coalición de seguidores -con un beneficio adicional. Le gana las simpatías de la izquierda internacional. 

Todo autócrata necesita apoyo internacional. Muchos buscan ese apoyo acercándose a los superpoderes. La forma de Chávez es convertirse en un antiimperialista balístico. Chávez tiene aún que salvar a Venezuela de la pobreza, el militarismo, la corrupción, el crimen, la dependencia del petróleo, el capitalismo monopólico, o cualquier otro de los problemas que interesan a la izquierda internacional. Con pocos logros socialdemócratas que presentar, Chávez necesita desesperadamente algo que cautive a la izquierda. Se juega una carta antiimperialista porque no tiene ninguna otra en la mano. 

La belleza inherente de esta política es que, al final, poco importa como responda Estados Unidos. Si Estados Unidos se hace de la vista gorda (como hizo hasta 2004), Chávez parece haber ganado. Si Estados Unidos sobreactúa, como lo ha hecho en mayor medida en meses recientes, Chávez prueba su punto. Aspirantes a autócratas tomen nota: atacar a Estados unidos es una política de bajos riesgos y altos retornos.

Caos controlado

En última instancia, todo régi-men autoritario busca el poder siguiendo el mismo principio.Elevan la tolerancia de la sociedad para la intervención estatal. Thomas Hobbes, el filosofo británico del s. XVII, ofreció algunos tips para lograr este fin. Mientras mayor inseguridad enfrenten los ciu-dadanos -acercándose a vivir en un brutal estado de natu-raleza- más darán la bien-venida al poder del estado. Puede que Chávez no haya leído a Hobbes, pero com-prende su pensamiento a la perfección. Él sabe que si los ciudadanos ven al mundo cola-psar, apreciarán más las intervenciones estatales. En vez de componer el catastrófico sistema de salud publica, abre unos cuantos hospitales militares a pacientes selectos y trae médicos cubanos para manejar clínicas ad hoc. En vez de ocuparse de la falta de competitividad de la economía, ofrece subsidios y protecciones económicas a agentes en problemas. En vez de acabar con la inflación, hecho crucial para aliviar la pobreza, Chávez establece controles de precios y crea tiendas de abarrotes locales con precios subsidiados. En vez de promover derechos de propiedad estables para fomentar las inversiones y el empleo, expande los programas de trabajo estatales. 

Como la mayoría de los diseñadores de moda, Chávez no es completamente original. Su forma de autoritarismo tiene influencias. Su antiamericanismo, por ejemplo es Castro puro; su uso de los recursos del Estado para recompensar a sus seguidores es la quintaesencia del populismo latinoamericano; y su inclinación a tomar las instituciones la obtuvo seguramente de varios presidentes de orientación capitalista de la década de 1990. 

Chávez ha absorbido y combinado esas técnicas en un modelo coherente para un autoritarismo moderno. El estudiante emerge ahora como maestro, y su agenda se adapta al mundo post-totalitario de hoy, en el que las democracias en los países en desarrollo son lo suficientemente fuertes para sobrevivir golpes por dictadores chapados a la antigua pero están sitiadas por desordenes institucionales. De Ecuador a Egipto a Rusia, hay vastos territorios para que se desarrolle el autoritarismo competitivo. 

Cuando el presidente Bush criticó a Chávez en la Cumbre de las Américas en Argentina en noviembre pasado, puede que se haya contentado con pensar que Chávez es el único que se resiste a una ola democrática que barre al mundo. Pero Chávez ha aprendido a surfear esa ola muy bien, y puede que haya otros que se presten a seguir en su estela.


 

Bloqueo Mental

En gaza estan tan bloqueados que estan por inaugurar su segundo centro comercial con negocios, hipermercado, cine 3D y demas.

El unico bloqueo aca es el bloqueo mental de los imbeciles que repiten una y otra vez a modo de mantra que Gaza esta bloqueada en el medio de una crisis humanitaria. Los que estan en crisis humanitaria no inauguran shoppings.

Culpemos a los judíos

Cuba 2.0

Para hacerla corta, Iran planea o ya esta creando una base en Venezuela, a modo de Cuba con la URSS. Espero que no sea cierto porque ahi si que los venezolanos se la van a ver bien mala si hay guerra con Iran. Literalmente los EEUU no les van a tener piedad (y con justa razon).

Pero como dijo en su momento el comandante: “Si quieren tirar la bomba sobre Cuba adelante, ese es el riesgo que correremos”, claro, el corria el riesgo de que se murieran todos.

Recomendable.

La Shmocupación

La Shmocupación

Gustavo D. Perednik

La excusa de todos los ataques contra el judío de los países

La foto del omnibus escolar israelí atacado por el Hamás en abril. El Hamás es parte del 'Gobierno palestino'

Pasó inadvertido que el 7 de abril pasado, en fatídica coincidencia, se cometieron dos actos de terror contra niños: uno en Río de Janeiro y el otro en Shaar Ha’Neguev, al sur de Israel. En ambos casos, los perpetradores asesinaron deliberadamente a púberes desarmados que estaban en la escuela o bien en camino a ella. En ambos casos, la psicopática justificación se expresó en términos religiosos. En ambos casos hubo muchos heridos; las víctimas fatales fueron doce en Brasil y una en el país judío.

La más notable de las diferencias que emergen entre los dos atentados simultáneos es que, mientras el primero fue cubierto en las primeras páginas de los medios y unánimemente condenado en los términos más inequívocos, el segundo caso casi ni se mencionó en la prensa y, cuando después de varios días se lo aludió marginalmente, era presentado como el resultado de un enfrentamiento en el que los escolares (y no sus victimarios) llevaban una buena parte de la responsabilidad.

El porqué del contraste es simple: el asesinado por el segundo atentado era israelí (Daniel Viflic, de 16 años de edad), y como tal, a los ojos europeos parece merecer los morteros que nos regularmente dispara el Hamás desde Gaza.

Prosigamos con el paralelismo. En el primer caso el perpetrador, Wellington Menezes, dejó una misiva de despedida: «Necesito la visita de un fiel seguidor de Dios a mi sepultura al menos una vez. Que rece pidiendo el perdón de Dios por lo que hice y rogando para que, en su llegada, Jesús me despierte del sueño de la muerte para la vida… Los impuros no podrán tocarme sin guantes». En su delirio, por lo menos, su acto exige un pedido de perdón.

En los terroristas palestinos nunca hay tal conciencia. Son objeto de la veneración de sus líderes como «shahids», y gozan de la aquiescencia de la mayor parte de la prensa que, cada vez que Israel se defiende de ellos, termina encontrando la culpa sionista.

La familia Fogel fue degollada el pasado 11 de marzo mientras dormía, tanto el matrimonio de Ruth y Ehud, como sus niños Yoav de 11 años, Elad de 4 y Hadas de tres meses. Los dos asesinos fueron eventualmente capturados, y se jactaron de no arrepentirse ya que «deseaban matar judíos». No nos colocan ni siquiera en la categoría de «impuros»; para el Hamás somos «infieles» que deben ser destruidos.

Aunque los medios casi no se hicieron eco del hecho (se cuidan de no despertar solidaridad con los israelíes), el presidente de la Autoridad Palestina (Mahmud Abbás) y su Primer Ministro Salam Fayad repudiaron el atentado. Sin embargo, no lo hicieron en árabe sino exclusivamente en inglés (el repudio era para consumo externo) y, fundamentalmente, formularon su reserva de tal modo que Israel se insinuara como culpable: «condenamos todos los crímenes contra civiles, con independencia de quién esté detrás o de la razón de la misma”. Cabe añadir que no todos los ministros palestinos fueron tan cautelosos: cuando fue requerida la opinión de S’ad Nimr, respondió que «los palestinos tenemos el derecho y la obligación de resistir la ocupación”.

Así es el lenguaje que penetra en los medios europeos: la ocupación es la fuente de todo mal. El resto, son fantasiosos detalles derivados(y quiméricos: el gueto y la opresión de los palestinos, que deben ser resistidos incluso degollando lactantes ocupadores.

Para definir esta mitología, echaré mano a uno de los muchos ocurrentes recursos que tiene el idioma ídish, uno que consiste en descalificar un concepto por medio de agregar como prefijo el fonema peyorativo «shm». En pocas palabras, ocupación-Shmocupación.

La Shmocupación es la excusa permanente de los enemigos de Israel para lanzarnos morteros, matarnos, deslegitimarnos, calumniarnos en los medios y en cuanto foro internacional se pueda.

Inglaterra como ejemplo

A los activistas de la Shmocupación se les escapan las preguntas básicas: ¿por qué nos mataban antes de la ocupación? ¿por qué no construyeron ningún Estado palestino antes de la ocupación? ¿por qué los ocupados son cada vez más, y se niegan a dejar de ser ocupados? ¿por qué la única ocupación del mundo que ocupa a los criptodrinos es la shmocupación?

Estas preguntas no deben formularse porque no tienen respuesta. Especialmente en estos días en los que los árabes desmienten que la dictadura es la respetable expresión de su cultura, tiempos en los que Hamás avanza para apoderarse de la Autoridad Palestina entera. Y parece lograrlo, sin cambiar ni una jota de su plataforma, en la se exhorta a matar a todos los judíos, culpables éstos de las revoluciones rusa y francesa y de las dos guerras mundiales.

Hamás es el mismo que se atribuyó sin miramientos el mentado ataque contra el ómnibus escolar, pero los organismos internacionales de derechos humanos no protestaron por el hecho de que niños fueran el blanco elegido. Va de suyo que tampoco hubo condenas en las Naciones Unidas.

Algunos Gobiernos protestaron sí, entre los que destaca por su típico estilo el del ministro de Exteriores británico, Willian Hague: «Condeno sin reservas el ataque contra escolares en el Sur de Israel… Hamás debe detener estos ataques. Israel tiene el derecho de defender a sus ciudadanos, pero es importante que sepa contenerse y hacer esfuerzos para no causar víctimas civiles. Me preocupa mucho que gente en Gaza sea muerta por medidas de represalia». Suponemos que no a todo el mundo, y menos al Gobierno inglés, el señor Hague pedirá autocontención cuando un grupo de niños sea atacado con un cohete antitanque. Pero a Israel, sí. Cuando lo atacan debe contenerse porque si no, será condenado por Europa.

En ésta, el país judío es culpable por existir. Y esta sensación arraigada en milenios es alimentada hoy por una cultura que nunca menciona las motivaciones de Israel para defenderse, y demoniza sus acciones.

Un excelente ejemplo es una serie televisiva británica de este año: La promesa de Peter Kosminsky, que ya fue vista por millones de espectadores (por ahora en inglés y en francés, pero a no preocuparse porque los españoles seguramente serán honrados en breve). Durante la serie, la audiencia «comprueba» una y otra vez que los soldados hebreos son sádicos, herederos de los combatientes hebreos que expulsaron al imperio británico de Palestina, herederos de…

Quien se pregunte por la raíz de la furibundia que los anima, no podrá sino deducir que viene en la sangre israelita. Y entonces le quedará claro que las brutales acciones de nuestros enemigos son siempre atribuibles a la Shmocupación.

Extraído de El Catoplebas

LAS TÁCTICAS DE DISTRACCIÓN DE OBAMA‏ – Caroline Glick

Espectacular artículo -como todos los suyos- de Caroline Glick (publicado en el blog de OSA filial Córdoba). Es una mujer que enamora intelectualmente por su valentía, claridad e inteligencia. Así como se dice que Ben Gurión opinó de Golda Meir que ella era su mejor hombre en la knesset, hay que reconocer que Caroline tiene más h$%&Çs que varios.

LAS TÁCTICAS DE DISTRACCIÓN DE OBAMA‏ – Caroline Glick – 23/5/2011

Como el Washington Post señalo el viernes, el Presidente de EEUU Barack Obama provoco intencionalmente la actual lucha con el Primer Ministro Binyamin Netanyahu. El sabia muy bien que Netanyahu no respalda la formulacion palestina que las negociaciones con Israel deben estar basadas en las indefendibles lineas de armisticio de 1949, o lo que es equivocadamente llamado las lineas de 1967. En los dias previos al discurso de Obama el pasado jueves, Israel registro pedidos explicitos y repetidos que el no adopte la posicion palestina que las negociaciones deben estar basadas en aquellas lineas.
Y asi hubo una punzante reproche cuando Obama declaro el jueves: “Las fronteras de Israel y Palestina deben estar basadas en las lineas de 1967 con intercambios mutuamente acordados.” De acuerdo con el Washington Post, Obama escribio estas lineas de su discurso el mismo y Netanyahu fue informado de ellas precisamente cuando tenia agendado volar a EEUU el jueves a la noche. Obama dio el discurso mientras Netanyahu estaba en el aire en su camino a Washington para reunirse con Obama la mañana siguiente. Es dificil pensar en un insulto mas asombroso o una mayor exhibicion de desprecio para el lider de un aliado americano y democracia compañera que las acciones de Obama de la semana pasada. Y es obvio que Netanyahu no tuvo mas opcion que reaccionar energicamente a la provocacion de Obama.
La pregunta es por que Obama actuo como lo hizo? Que deseaba lograr comenzando intencionadamente con tal desagradable lucha con Netanyahu?
Probablemente la mejor forma de imaginar lo que Obama deseaba lograr es considerar lo que el logro, debido a que los dos estan indudablemente relacionados.
EL 4 DE MAYO, dos semanas antes que Obama diera su discurso, Fatah y Hamas firmaron un acuerdo de unidad. Hamas es la rama palestina de la Hermandad Musulmana. Como su Hermandad colega satelite de al-Qaida, Hamas comparte la ideologia de jihad global de la Hermandad, la destruccion de la civilizacion occidental y el establecimiento de un califato mundial. Tambien como al-Qaida, es una organizacion terrorista que, desde su establecimiento en 1987 ha asesinado a mas de mil israelies.
En 2005, Hamas se subcontrato para el regimen irani. Desde entonces, sus hombres han sido entrenados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria irani y por Hezbollah. Hamas mantiene vinculos operativos con ambos equipos y recibe la mayoria de sus armas y financiacion significativa de Iran.
El acuerdo entre Fatah y Hamas hace a Hamas un socio en el liderazgo de la Autoridad Palestina. Tambien asfalta el camino para que Hamas gane las planeadas elecciones legislativas y presidenciales palestinas que estan agendadas para septiembre justo despues que la Asamblea General de la ONU tiene previsto apoyar la condicion de estado palestino. Establece tambien las condiciones para que Hamas integre sus fuerzas y finalmente tome el poder del ejercito palestino entrenado por EEUU en Judea y Samaria y se una a la OLP.
El acuerdo de unidad Hamas-Fatah constituye un completo repudio de los supuestos que notifican las politicas de Obama hacia los palestinos e Israel. Obama percibe el conflicto como una consecuencia directa de dos cosas: el rechazo previo de las administraciones americanas a “poner luz” entre EEUU e Israel, y la falta de voluntad de Israel a ceder todo el territorio que tomo durante el curso de la Guerra de los Seis Dias de 1967.
El acuerdo de unidad entre Hamas y Fatah es prueba indiscutible que contrariamente a lo que Obama cree, el conflicto no tiene nada que ver con el apoyo a Israel de los gobiernos previos o con el tamaño de Israel. Es en cambio completamente la consecuencia del rechazo de los palestinos al derecho de Israel a existir y su compromiso con lograr la destruccion de Israel.
Forzar a Israel dentro de fronteras indefendibles, (las cuales como Netanyahu explico a Obama en la Casa Blanca el viernes, “no fueron las fronteras de la paz, ellas fueron las fronteras de repetidas guerras debido a que el ataque a Israel era tan atractivo para ellos”), no hara avanzar la causa de la paz. Hara avanzar el objetivo de los palestinos de destruir a Israel.
Obama tenia dos opciones para tratar con el acuerdo de unidad palestino. El podia prestarle atencion o el podia crear una distraccion para ignorarlo. Si el le prestaba atencion, hubiera sido forzado a renegar de su politica de acusar a sus predecesores en la Casa Blanca y a Israel por la ausencia de paz. Creando una distraccion el podria cambiar el tema en una forma que le permitiria mantener aquellas politicas.
Y entonces el escogio una pelea con Netanyahu. Y escogiendo la pelea, el creo una distraccion que, de hecho, ha cambiado el tema y permitio a Obama mantener sus politicas que han sido completamente repudiadas por la realidad del acuerdo de unidad palestino.
Insertando la cita de las lineas de armisticio de 1949 dentro de su discurso, Obama hizo del tamaño de Israel nuevamente el tema.
El acuerdo de unidad entre Hamas y Fatah realmente demuestra que no solo el tamaño de Israel no es la causa del conflicto, es la principal razon por la cual israelies y palestinos viven en relativa paz.
El control de Israel sobre Judea y Samaria y Jerusalem Oriental, y con ellas su capacidad para repeler invasion y ataques en sus principales ciudades es lo que ha evitado guerras. Si Israel fuera mas vulnerable, el estado de terror palestino de facto no estaria sopesando si iniciar o no una nueva guerra de terror como sus lideres de Fatah y Hamas estan haciendo hoy. Estaria llevando a cabo una campaña de terror continua cuyo objetivo claro es la destruccion de Israel nuevamente, como Netanyahu dijo las lineas de armisticio de 1949 hacen de la guerra una opcion atractiva para los enemigos de Israel.
ESCOGIENDO UNA PELEA CON Netanyahu, como el jueves, nadie podria haber notado posiblemente esta verdad basica ya que el tema falso del control de Israel sobre estas areas  – o sea, el tamaño de Israel – ha dominado el discurso global sobre el Medio Oriente.
Obama nunca hubiera podido crear su distraccion del hecho desagradable de la duplicidad y rechazo palestinos a un problema imaginario con el tamaño de Israel sin el apoyo entusiasta que le fue dado por la Izquierda israeli.
Liderada por la lider de oposicion Tzipi Livni, la Izquierda israeli respondio al ataque a gran escala de Obama sobre la legitimidad de Israel lanzando un ataque a gran escala sobre Netanyahu. En vez de respaldar a Netanyahu mientras el lucha por el futuro del pais, Livni le pidio que renuncie y dijo que el estaba destruyendo las relaciones de Israel con EEUU. Haciendo eso, la Izquierda proveyo apoyo para el movimiento de Obama por mantener su falso paradigma anti-Israel para la formulacion de politicas para Medio Oriente frente al repudio de ese modelo por parte del acuerdo de unidad palestino.
El ataque de la Izquierda sobre Netanyahu no es el unico camino que ha permitido a Obama mantener sus politicas pro-palestinas frente a la adopcion del terror y la guerra por parte de los palestinos. En su discurso ante el AIPAC, Obama argumento que Israel tiene que rendir sus fronteras defendibles debido a que los palestinos estan por desafiar demograficamente la mayoria judia de Israel.
Como Obama lo dijo, “La cantidad de palestinos viviendo al occidente del Rio Jordan esta creciendo rapidamente y reformando fundamentalmente las realidades demograficas tanto de Israel como de los territorios palestinos. Esto hara mas y mas dificil – sin un acuerdo de paz – mantener a Israel tanto como un estado judio como un estado democratico.”
La historia de la bomba de tiempo demografica es un invento palestino. En 1997, la Oficina Central de Estadistica Palestina publico un censo palestino falsificado que inflaba los datos de la poblacion palestina en un 50%. La Izquierda israeli adopto este falso informe como propio cuando el terrorismo palestino y la guerra politica convencieron a la mayoria de los israelies que era poco sabio darles ninguna tierra mas y que el proceso de paz era una mentira.
Desde el año 2004, estudios repetidos y en profundidad de las tasas de nacimientos judias y arabes y estadisticas de inmigracion/emigracion al occidente del Rio Jordan emprendidos por investigadores independientes han mostrado que la bomba de tiempo demografica es un fracaso. En enero, el respetado demografo Yaakov Faitelson publico un estudio para el Instituto de Estrategias Sionistas en el cual el definitivamente pone a descansar la historia de esperar la condena demografica judia.
Como Faitelson demostro, las tasas de nacimientos judia y arabe ya estan convergiendo al occidente del Rio Jordan en alrededor de tres hijos por mujer. Y mientras que las tasas de fertilidad estan de arabes israelies, gazanos y residentes de Judea y Samaria estan tendiendo hacia abajo, la fertilidad judia esta creciendo constantemente. Ademas, mientras que los arabes estan experimentando constantemente tasas negativas de inmigracion neta, las tasas de inmigracion judia neta son positivas y elevadas.
Faitelson baso sus proyecciones de muchos años en actuales numeros de poblacion en los cuales los judios comprenden el 58.6% de la poblacion al occidente del Rio Jordan y los musulmanes constituyen el 38.7% de la poblacion general. Las minorias no judias y no musulmanas comprenden el otro 2.7%. Usando lineas base de evaluacion para la inmigracion neta judia bastante por debajo de los promedios actuales, Faitelson mostro que en los años por venir, no solo los judios no perderemos nuestra mayoria demografica. La incrementaremos.
El estudio de Faitelson, como los estudios publicados desde el año 2004 por el Grupo de Investigacion Demografica Americano-Israel muestran que desde una perspectiva demografica, Israel esta en la misma situacion que muchos estados occidentales hoy. A saber, tiene que desarrollar politicas para tratar con una poblacion minoritaria irredenta.
Hay muchas politicas razonables y liberales que Israel puede adoptar. Estas incluyen aplicar el codigo legal israeli a Judea y Samaria y aplicar las leyes de traicion. Es dificil ver por que la mejor politica para Israel es llevar a algunos de esa poblacion irredenta fuera de sus limites estableciendo un estado de terror gobernado por lo que Netanyahu nombro correctamente como “el equivalente palestino de al Qaida” en su frontera.
TODO ESTO NOS TRAE DE REGRESO A Hamas, terrorismo, el rechazo palestino al derecho de Israel a existir, y los movimientos distractorios de Obama para facilitar su preservacion de una politica de Medio Oriente basada en una evaluacion completamente falsa y desacreditada de la realidad y las campañas de facilitacion de Obama por parte de la Izquierda israeli.
Cuando nosotros nos damos cuenta de lo que se propone Obama, nosotros reconocemos tambien lo que Netanyahu debe hacer en respuesta.
En su discurso ante el Congreso el martes y en todas sus apariciones en las proximas semanas y meses, Netanyahu debe tener un objetivo: llevar el enfoque del debate de regreso adonde pertenece – a los palestinos.
En toda oportunidad, Netanyahu tiene que mover el mensaje que el compromiso de los palestinos con la destruccion de Israel es la unica razon por la que no hay paz.
En cuanto a la Izquierda israeli, ya es alta hora que Netanyahu coloque a los de la talla de Livni a la defensiva. Esto involucra dos cosas. Primero, Netanyahu debe atacar las proyecciones demograficas fatalistas de la Izquierda que no tienen base factica y son de hecho antitesis de la realidad. En tanto la mentira demografica pase sin ser desafiada por Netanyahu, la Izquierda continuara argumentando que rechazando construir un estado terrorista en las afueras de Tel Aviv, Netanyahu esta poniendo en peligro a Israel.
Netanyahu merece mucho credito por posicionarse ante Obama el viernes. El mostro enorme valor haciendo eso. Fue su mejor hora hasta la fecha y las encuestas del fin de semana muestran que el publico lo aprecia y apoya por ello. El debe construir sobre ese exito poniendo el foco sobre la verdad.

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
http://soysionista.blogspot.com/2011/05/nuestro-mundo-las-tacticas-de.html

Como extra, un video instructivo sobre las razones que tiene Israel en sus argumentaciones respecto de los futuros límites del Estado y las implicancias del tema respecto de su defensa militar e importancia estratégica:

La DAIA donde está?

Si la dirigencia comunitaria de los judíos argentinos armó quilombo y le hizo comer un garrón a nada menos que el Ministro de Economía (un tipo que no tiene nada contra Israel y el pueblo judío), por una comparación tonta pero sin mala intención que hizo entre los testaferros del FMI y el nazismo (comparación por la que pidió disculpas enseguida), yo me pregunto por qué esa misma dirigencia no se mete cuando corresponde: cuando un intelectual hijo de puta escribe en un diario masivo que “el Holocausto tiene prensa en Hollywood porque sirve para justificar la impiadosa política de Israel contra Palestina“. ¿Por qué demonios la DAIA interviene cuando no es necesario que intervenga, pero calla cuando tiene que intervenir para combatir la banalización de la Shoá, el antisemitismo encubierto y en definitiva actuar para lo que se supone que existe?

¿Y el INADI? ¿No se supone que se creó para denunciar cualquier forma de discriminación? Porque si lo que dijo Feinmann no atenta contra la moral y la dignidad de los sobrevivientes del peor genocidio de la historia humana y todo un pueblo, entonces el antisemitismo no existe, así como tampoco existe la banalización/negación del Holocausto.

¿Por qué nadie se mueve?

Dios bendiga a Israel y a los Estados Unidos de América

Entró al salón y lo aplaudieron, ¡de pie!, durante 4 minutos seguidos. Se las rebuscó para empezar hablar. Le lanza una bromita al vicepresidente Joe Biden, como para entrar en calor, y al rato llueven las risas y los aplausos. 30 segundos más tarde, el parlamento más importante del mundo ya estaba ovacionándolo; ya estaba aprobando, respaldando y fortaleciendo la frase que viene a continuación: “Israel no tiene un mejor amigo que Estados Unidos, y Estados Unidos no tiene un mejor amigo que Israel”. La gente se vuelve a parar…

Después de escuchar el discurso de Bibi y los más de 30 aplausos que lo interrumpieron mientras hablaba, no queda duda alguna de que esa frase no es pura retórica: es pura realidad. Para aquellos que, con buenas o malas intenciones, pregonaban que la política de Netanyahu estaba poniendo en jaque las relaciones bilaterales entre Israel y Estados Unidos, los representantes del pueblo estadounidense les dijeron que se equivocaban.

Inclusive cuando Bibi dijo que “en Judea y Samaria, los judíos no son ocupantes de una tierra extranjera”, oponiéndose de forma casi explícita a la postura del presidente Obama, el salón se puso de pie y lo aplaudió. Cuando reveló la verdadera naturaleza del conflicto, es decir, cuando aclaró que “nuestro conflicto nunca se trató sobre la existencia de un Estado palestino, sino que se trata sobre la existencia de un Estado judío”, el salón se puso de pie y lo aplaudió. Cuando, con los ojos en Irán, dejó bien en claro que “cuando los judíos decimos nunca más, lo decimos en serio”, ¡el salón se puso de pie y lo aplaudió!

Ayer fue un bien día para todas las personas que aman la vida y la libertad. El parlamento más poderoso y más democrático  del mundo le dijo a la única democracia hebrea – y a sus amigos y enemigos – que ningún gobierno de turno va a quebrar la alianza estratégica e ideológica que existe entre Israel y Estados Unidos, que los valores compartidos entre estos dos países sobrepasan todas las diferencias y que nada ni nadie va a corromper su mutuo compromiso a la hora de detener o enfrentar a aquellos que, mientras niegan el holocausto, se preparan para cometer otro.

Dios bendiga a Israel y a los Estados Unidos de América.

Dejo acá la primera parte del discurso:

Y acá otra parte:

No lo pude encontar todo completo, pero acá lo tienen escrito (en inglés).

También recomiendo el comentario de Ana.

Lo últmo que quería decir es que, como judío y pro-israelí, estoy orgulloso de que Israel tenga un primer ministro como Bibi Netanyahu. Puede volver a casa con la frente en alto.

Simmons for president – Y un artículo sobre los “límites” de Israel

La estrella de Rock de KISS, Gene Simmons, despotrica contra la política de Obama de retorno a las líneas de 1967, diciendo que el presidente de los EEUU (voy a suavizar su comentario) “no tiene la más mínima idea de cómo es el mundo”. También le propone al mandatario algo interesante “¿por qué no vivís vos ahí y tratas de defender esas fronteras indefendibles?”

Respecto del tecnicismo terminológico para expresar ideas adecuadamente, recomiendo leer este artículo expuesto a continuación, ahora que estamos en días donde permanentemente escuchamos “…las fronteras de 1967”:

Las fronteras no se mueven

Autor: Isac Gliksberg*
Una muy difundida y conocida canción del cantautor popular judeo-uruguayo Jorge Drexler, actualmente residente en España, y titulada “Frontera”, tiene un estribillo que dice: “Y las fronteras se mueven como las banderas”.

Claro está que, en un sentido figurado, puedo entender el mensaje de Drexler en esa frase. La humanidad es una sola y las fronteras, dentro de ella, no existen o, mejor dicho, no debieran existir. Pero ello es válido, en la actualidad, exclusivamente como un deseo, como un ideal que, lamentablemente, no se ha podido hacer realidad hasta el presente.
Lo cierto es que, desde el punto de vista geopolítico y de la soberanía de las naciones, las fronteras y los límites, existen y, contrariamente a lo que dice el estribillo de la popular canción, cada nación defiende y protege sus límites y sus fronteras de la manera que mejor convenga a su soberanía. Lo primero que acabe aclarar es que, fronteras y límites, no son la misma cosa. Así de categórico.
Las fronteras son los espacios geográficos, más o menos extendidos, a uno y otro lado de los límites. Las fronteras comienzan, o terminan, donde están los límites nacionales que son los que, en definitiva, delimitan la soberanía nacional.
Las fronteras son el espacio geográfico, y en la actualidad también aéreo, donde existe la influencia idiomática, cultural, sanitaria, etc., de un Estado sobre el otro.
Para dar un ejemplo, en la frontera uruguaya con Brasil, hay una influencia muy notoria del idioma portugués sobre el español, generando el “portuñol”, un lenguaje mezcla de español con portugués. Pero el territorio fronterizo donde se ejerce esa influencia está bajo la soberanía, como es lógico, y como corresponde, del Estado uruguayo.
Lo mismo se da a la inversa, sobre territorio de soberanía brasileña, en el espacio de territorio de Brasil limítrofe con Uruguay.
Los límites son otra cosa. Son los que, definitivamente, marcan el espacio interior territorial, marítimo, lacustre o aéreo, donde las naciones marcan, sostienen y defienden su soberanía como Nación independiente y soberana. Los límites pueden ser naturales, o artificiales. Y pueden ser definitivos o transitorios.
Es extraño que, con excepción de Chile, las naciones latinoamericanas que han declarado últimamente su reconocimiento al inexistente aún Estado palestino, hagan referencia a que, ese reconocimiento debe implicar el retorno a las fronteras anteriores a la Guerra del año 1967, refiriéndose a la denominada “Guerra de los Seis Días”.
Vale la pena dedicar la presente nota al recuerdo y la descripción de cual era el panorama que se vivió en el año 1967 y que determinó que Israel, se viera involucrado en el referido conflicto bélico. Primero, la Guerra de los Seis Días, fue por su importancia, el primer intento de Egipto y Siria, desde la Guerra de Independencia de 1948, de destruir al Estado de Israel y a la nación israelí.
Con ese objetivo, en noviembre de 1966, se firmó un Acuerdo de Defensa entre las dos naciones árabes, limítrofes ambas con Israel, estimulando a Siria a hacer más tensa la situación en el Medio Oriente, hecho que alcanzó a lograrse en la primavera local del año 1967.
Egipto ocupaba y administraba la Franja de Gaza y Jordania lo hacía en lo que es hoy Cisjordania. Los residentes palestinos en uno y otro territorio citado, no levantaron, que sepamos al menos, ni un dedo contra uno u otro de sus dominadores “hermanos” árabes. En Jerusalén, la parte oriental de la ciudad estaba ocupada y administrada por Jordania. Todos los límites de Israel con Líbano, Siria, Jordania y Egipto,
países que participaron de la Guerra de los Seis Días, hasta el estallido de este conflicto, fueron fruto de acuerdos firmados entre la primavera y el verano de 1949, estableciéndose tras el triunfo de Israel, las líneas de Armisticio que rigieron, en forma temporaria, así se había establecido entre las partes.
Al firmarse los acuerdos de Armisticio, las líneas limítrofes fueron trazadas aceptando que las mismas serían con carácter temporal y que serían sustituidas, al cabo de un par de años por límites definitivos. Sin embargo, se mantuvieron en tal estado hasta el año 1967. Recordemos cuál era el panorama, que Israel consideró “causus beli” , existente en la región, previo al estallido del conflicto armado.
En el año 1965 se habían llevado a cabo 35 incursiones contra Israel. Al año siguiente, 1966, el número de incursiones armadas aumentó a cuarenta y uno. En 1967, tan solo en los primeros cuatro meses, se lanzaron 37 ataques contra Israel.
Al mismo tiempo, se venían sucediendo los ataques, desde Siria, a los kibutzim existentes en las Alturas del Golán.
Mientras, el Presidente egipcio Nasser, continuaba haciendo discursos amenazadores contra Israel, los ataques terroristas árabes, seguían aumentando en número y en intensidad.

El 15 de mayo de 1967, día de la Independencia de Israel, tropas egipcias comenzaron a movilizarse hacia el Sinaí, y a concentrarse ceca de los límites con Israel. Nasser ordenó que la Fuerza de Emergencia de ONU, estacionada en el Sinaí desde 1956 se retire el 16 de mayo, lo que fue aceptado por el Secretario General de la ONU, U Thant, dando cumplimiento al pedido de Nasser.
El 18 de mayo, las tropas sirias ya estaban preparadas para la batalla a lo largo de las Alturas del Golán. Luego de la retirada de las Fuerzas de la ONU, la emisora “Voz de los Arabes”, anunciaba el día 18 de mayo: “Desde hoy ya no existe una fuerza de emergencia internacional que proteja a Israel. Se agotó nuestra paciencia. No nos quejaremos más a la ONU respecto de Israel. El único método que aplicaremos contra Israel es la Guerra Total, que resultará en el exterminio de la existencia sionista.”
El 20 de mayo, por su parte, el entonces Ministro de Defensa sirio, se hizo eco a la declaratoria anterior afirmando: “Nuestras fuerzas están ahora enteramente listas, no solo para repeler cualquier agresión, sino a iniciar el acto de liberación mismo, y a hacer estallar la presencia sionista en la patria árabe. El ejército sirio, con su dedo en el gatillo, está unido…Yo, como militar, creo que ha llegado la hora de entrar en una batalla de aniquilación.”
El 22 de mayo, Egipto cerró el Estrecho de Tirán a toda navegación en uno u otro sentido, israelí, y a todos los barcos de cualquier bandera, que se dirijan a Eilat. El 27 de mayo manifestó Nasser: “Nuestro objetivo básico será la destrucción de Israel. El pueblo árabe quiere pelear.”
Y el día siguiente, 28 de mayo, afirmó: “No aceptaremos ninguna coexistencia con Israel. Hoy el problema no es el establecimiento de la paz entre los Estados Arabes e Israel…La guerra con Israel está en vigor desde 1948.”
El 30 de mayo, no obstante las reiteradas gestiones diplomáticas israelíes ante Jordania, el Rey jordano Hussein firmó un pacto con Egipto. Tal hecho, determinó a Nasser a declarar públicamente que “los ejércitos de Egipto, Jordania, Siria y Libano se ciernen sobre los límites de Israel…para enfrentar el desafío, mientras están detrás de nosotros los ejércitos de Irak, Argelia, Kuwait, Sudán y toda la nación árabe. Esta acción asombrará al mundo. Hoy sabrán que los árabes están preparados para la batalla. El momento crítico ha llegado. Hemos alcanzado la etapa de la auténtica acción y no de las declaraciones.”
Finalmente, el 4 de junio, Irak se unió a la alianza militar con Egipto, Jordania y Siria.
El entonces Presidente de Irak, Abdur Rahmán Aref, se unió entonces a la guerra de declaraciones públicas: “La existencia de Israel es un error que debe rectificarse. Esta es nuestra oportunidad de borrar a Israel del mapa.”
¿Qué otra nación hubiera soportado tales declaraciones y actitudes bélicas día tras día? Al momento de estallar el conflicto bélico, rodeaban a Israel, por los límites Sur, Este y Norte, amén de las flotas enemigas que amenazaban la costa mediterránea de Israel, 250.000 soldados, la mitad de ellos instalados en el Sinaí, más de 2000 tanques y más de 700 aviones de combate.
¿Dónde estuvo, en todo este proceso previo al estallido del enfrentamiento armado, la “Nación” palestina? ¿Dónde estaban, entonces, sus límites geográficos, naturales o artificiales?
Desde 1948, los países árabes que perdieron la guerra con Israel y que se avinieron a firmar un Acuerdo de Armisticio para establecer límites temporarios, nunca más se reunieron con Israel para establecerlos definitivamente. El tema da para mucho más y, por nuestra parte, continuaremos analizando algunos mitos que tienen que ver con estas declaratorias de parte de los gobiernos del Mercosur, de “devolver a la Nación Palestina las fronteras (Límites) anteriores a la Guerra de 1967”, más allá, reiteramos, de los derechos de cada nación a reconocer a cualquier Estado.* (Miembro Titular de la Academia Uruguaya de Geopolítica y Estrategia)

Publicado en: http://www.aurora-israel.co.il

¿Quién es más hijo de puta?

¿Quién es más hijo de puta? El antisemita/antisionista/negacionista que te dice algo como esto:

“… ¿Qué queremos decir? Berlusconi no cae porque le es útil al Imperio bélico-comunicacional. Lo demás, para ellos, es chatarra. Algunos se preguntan por qué nadie habla del genocidio armenio. Porque no forma parte de la estrategia bélica del Imperio [en referencia a los Estados Unidos]. Si mañana Turquía se convirtiera en una nación aliada al terrorismo internacional, tendríamos –de un golpe- diez películas sobre el genocidio armenio. El Holocausto tiene tanta prensa y tantas películas de Hollywood porque Israel es un aliado fundamental del imperio. Exhibir su dolor implica justificar su impiadosa política con Palestina. Hasta esto, hasta Auschwitz –ese horror- se usa para hacer política, para justificar la muerte. “Hemos sufrido tanto que tenemos derecho a matar”, dice el ejército israelí, aliado fundamental de la política norteamericana en Medio Oriente. El mundo no es un lugar agradable. Lo que en él se despliega es un espectáculo cruel donde la vida poco importa. Los intereses, sí. Si mañana Israel llegara a un arreglo con sectores importante del mundo árabe, Estados Unidos se pondría de muy malhumor. Decaería no sólo la ayuda bélica, sino las películas sobre el Holocausto…”


(Palabras de José Pablo Feinmann. Extraído del fascículo 23 del ensayo Crítica de la Razón Imperial. Libro I: La colonización de la subjetividad. El poder mediático y la construcción del sujeto-Otro. Publicado todos los domingos por Página/12. Está escrito en la página IV del fascículo, cuando habla de Berlusconi.)

O el que te dice directamente lo siguiente:

En lo personal, prefiero al segundo hijo de puta. Por lo menos tiene un poco de sinceridad cuando –luego de relativizar a Hitler, decir que no tiene nada contra los judíos, pero que Israel es un dolor de huevos– finalmente te dice en la cara: “¿Saben qué? Soy un nazi de mierda, a mucha honra“. Es preferible ese tipo de judeófobos, no solo porque nos ponen la tarea más fácil a nosotros, sino porque lo podemos identificar casi todos sin ningún esfuerzo pseudomental. Hay gente, en cambio, que todavía sigue creyendo que decir “el Holocausto tiene tantas películas de Hollywood porque justifica la ‘impiadosa política’ de Israel contra Palestina” no tiene ni un poquito de judeofobia encubierta.

Como para que después nos digan que somos unos persecutas que vemos antisemitismo hasta en la sopa… sí, claro, y yo me como los mocos.

SI VIS PACEM PARA BELLUM

Grupos palestinos llaman a renovar las manifestaciones en la frontera

Los organizadores de la primera “marcha del regreso” a Israel, del pasado 15 de mayo convocaron una segunda para el próximo 5 de junio, con motivo del aniversario de la Guerra de los Seis Días de 1967.

En un comunicado, el comité exhorta a los palestinos en el exterior a volar masivamente a aeropuertos israelíes y a los refugiados palestinos en Oriente Medio a concentrarse en las fronteras del Estado judío.

“La procesión del ‘Día de la Nakba’ (15 de mayo) no fue un evento de un día, sino una nueva fase en la histórica lucha palestina”, señala la nota, en la que se alega que la primera intentona causó “vergüenza y confusión” en Israel.

Las marchas proseguirán “hasta que los refugiados puedan regresar a Haifa, Yafa y Ashkelon y otras ciudades donde vivían hasta 1948”, antes de huir o ser expulsados como consecuencia de la guerra que los palestinos y los países árabes declararon para exterminar al naciente estado de Israel, y que tras la aplastante derrota reescribieron recientemente la historia calificando los sucesos como una “Nakba” (catástrofe o desastre en árabe).

El Ejército de Defensa de Israel se está preparando para evitar un nuevo intento de entrada masiva y ha declarado “zona militar cerrada” la parte septentrional de los Altos del Golán. EFE y Aurora

Luego de leer esta noticia, quisiera que los pocos pacifistas transnochados que todavía quedan en Israel me contesten lo siguiente: ¿Siguen creyendo que la culpa recae en Israel y que somos nosotros los que podemos ponerle fin al conflicto entregando más tierras? ¿Creen que poniendo fin a la “ocupación” del ’67 se acabará el problema? No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Videos

– 

UPDATE:

Julian Schvindlerman sobre el día de la Nakba 2011

Al carajo con la propuesta de Barak Hussein Obama

El discurso del presidente Obama – más precisamente, la última quinta parte del discurso, donde trata el conflicto árabe-israelí — no fue solamente errado e inoportuno; fue la última y más clara demostración de que, cuando se trata de Israel, este hombre está dispuesto a resignar los intereses nacionales de Estados Unidos, perder votos e ignorar la realidad.

A diferencia de otros discursos suyos, lo más grave en éste no fue su meditada ambigüedad a la hora de tocar temas “sensibles” –como el retorno de los refugiados palestinos –, sino la firmeza con que castigó a la única democracia que hay en medio oriente y único aliado genuino que tiene Estados Unidos en la región. En mi opinión, lo más peligroso de todo lo que dijo fue lo siguiente: “Creemos que las fronteras entre Israel y Palestina deben estar basadas en los límites de 1967…”.

¿Semejante reacción por esto? “Esta fue la idea básica durante 12 años. Esto es de lo que Bill Clinton, Ehud Barak y Yasser Arafat estaban hablando en Camp David. Esto es de lo que George W. Bush estaba hablando con Ariel Sharon y Ehud Olmert. Entonces, ¿Cuál el es el problema?…”, se pregunta un tal tal Jefrrey Goldberg. 

El primer problema es que las propuestas de Barak y Olmert no condujeron a la paz. Por el contrario, sirvieron para alimentar el hambre de carne judía que tiene gran parte del pueblo palestino. Numéricamente hablando, más de mil israelíes fueron asesinados por las piedras, cohetes y bombas que los palestinos lanzaron contra la población civil en la segunda intifada (septiembre del 2000), impulsada por Yasser Arafat luego de que Ehud Barak le ofreciera un Estado palesino continuo con control absoluto sobre el 97% de Judea y Samaria, el 100% de Gaza y barrios árabes de Jerusalem, entre otras cosas.   

El segundo problema es que, hace no más de dos semanas, La Autoridad Palestina firmó un acuerdo de unidad con El Hamas, el grupo terrorista que hace explícita su voluntad de asesinar a todos los judíos y actúa en consecuencia: adoctrina a los niños palestinos en el odio, honra a los mártires, aplaude y justifica a los que apuñalan bebes (como ocurrió con la familia Itamar), lanza cohetes contra micros escolares israelíes, etc. Este hecho muestra a las claras que, en caso de que se vuelva a aplicar una receta pacifista – como pretende Obama–, la experiencia del pasado volverá a repetirse.

El tercer problema es que mientras Obama habla del conflicto árabe-israelí como si fuera el único enfrentamiento que “sacude al mundo” y requiere una “solución inmediata”, Irán sigue vomitando odio contra occidente, amenazando a Israel con borrarla del mapa, desarrollando bombas atómicas, financiando grupos terroristas y respaldando política, económica y militarmente la masacre que el presidente sirio Bashar al-Assad está realizando contra todas los sirios que reclaman libertad (ya son más de 900 los muertos).

Y el último problema que hay en la propuesta de Obama es que JERSULAM FUE, ES Y SERÁ LA CAPITAL DEl PUEBLO JUDÍO. Jerusalem no es un “asentamiento”; es la capital del pueblo judío como Washington es la capital de los estadounidenses y Londres la de los ingleses. Ya es hora de que todos los obamas se metan esto en la cabeza.

Tenemos la certeza de que hicimos y haremos todo lo que esté a nuestro alcance para que nuestros vecinos quieran dejar de destruirnos. Tenemos un ejército que puede defendernos. Tenemos una economía galopante que exporta soluciones al resto del mundo. Tenemos el derecho inquebrantable de vivir en nuestra tierra y la obligación de reivindicarla como propia. Tenemos muchos amigos que nos entienden, especialmente dentro de Estados Unidos. Israel, tenemos que decir, sin pena ni gloria: Al CARAJO CON LA PROPUESTA DE BARAK HUSSEIN OBAMA.

Despiertenme!

Creo que estoy soñando, El Pais acepto finalmente publicar un articulo no-pro-terrorismo y si pro-israeli.

Extractos:

Los palestinos ostentan el título de refugiados desde hace más de seis décadas. Se las han ingeniado para crear su propia narrativa histórica peculiar. Este mito se ha ido inflando como una burbuja, por lo que se hace necesario explotar dicha burbuja y presentar los hechos fehacientes: la población palestina era escasa antes de la primera aliá (ola de inmigración judía sionista), cientos de miles de judíos fueron expulsados también de los países árabes y en ningún lugar del mundo hay precedente alguno sobre el derecho de retorno…

La Nakba, la historia de los refugiados palestinos, es el mayor éxito de la historia moderna. Un éxito que es una absoluta impostura. Ningún otro grupo de “refugiados” del mundo disfruta de una cobertura mediática global tan amplia. No hay semana en que no haya una conferencia, otra conferencia, en que se trate la triste situación de los palestinos. No hay campus occidental que no dedique innumerables eventos, conferencias, publicaciones, cada año, o cada mes, para recordar a los refugiados palestinos. Se han convertido en la víctima por antonomasia. Desde que los árabes, y entre ellos los palestinos, declararon una guerra de aniquilación contra Israel, el mundo ha sufrido un millón de calamidades, injusticias, separaciones, movimientos de población, actos de genocidio y masacres así como guerras, pero laNakba de los palestinos ocupa un lugar privilegiado. Un habitante de otra galaxia que visitara el planeta Tierra podría pensar que esta es la mayor injusticia del universo desde la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, hay que reventar esta mentira. Hay que presentar los hechos tal y como son. Hay que desvelar el engaño…

Leerlo entero no tiene desperdicio. Brillante.

Dato adicional: Con respecto a la “Nakba” judia, 800.000 judios expulsados de los paises arabes donde vivian desde hace cientos de años (verdaderamente), U$S 30.000 millones en bienes expropiados, tierras expropiadas por una extension de 120.000 km2. ¿Por que la cursiva en el numero (se preguntara usted)? Porque el Estado de Israel tiene una superficie de 23.000 km2. Es decir, paradojicamente los que deben tierras son los arabes, a los judios. Aun asi usted no encontrara judios explotandose en restaurantes o discotecas para que les devuelvan sus bienes. Extraño, ¿verdad?

¿Y la razon?

Otra vez:

Terror attack in Tel Aviv: One dead, 17 injured – first Nakba Day victims
DEBKAfile Special Report May 14, 2011, 11:24 PM (GMT+02:00)

Israeli troops on tense Lebanese border

Aviv Morag, 29, from Caesaria was killed shortly before his marriage and 17 injured – two in serious condition – after being run down by an Israeli Arab, 22, from Kafr Qassem in Tel Aviv, Sunday, May 15. The killer’s truck swerved left and right along 2 kilometers of busy road  aiming at vehicles and pedestrians – from the Mesubim junction to Bar-Lev Street in Hatikva Quarter. After knocking over a traffic light, the driver jumped out and shouting Allah Akhbar! used the pieces to beat passers-by who eventually overpowered him.
The police arrived later. When apprehended the driver claimed he lost control of his truck after his front wheel punctured. But eye witnesses described him as deliberately ramming 13 vehicles as well as striking pedestrians.
A second Israeli Arab driver from Arara detained as his suspected accomplice claimed he was not involved in the incident. Police cordoned off the area to traffic.
In Ramallah, 20,000 Palestinians rallied in the main square opposite the tomb of  Yasser Arafat under the slogan: “The people want to go back to Palestine.”
Israeli troops fired in the air when Palestinians from Gaza forced their way toward the Erez crossing. Casualties reported.
Lebanese pro-Palestinian demonstrators mustered by Hizballah at Maroun a-Ras were stopped from crossing the border into Israel Sunday by the Lebanese army. Israeli troops are on high border alert.

Una vez mas le dan la espalda a la razon y eligen el asesinato. Como siempre.

Nuestro apoyo a las victimas.

Esto es la Tercera Intifada?

Mientras los palestinos conmemoraban su intento fallido de exterminar a Israel en 1948, que terminó en una catástrofe para ellos (“nakba”), utilizando como siempre la violencia sistemática contra civiles, parece que los regímenes de Irán y Siria no tuvieron mejor idea para distraer la atención sobre las protestas en sus respectivos países, que promover una invasión masiva de civiles árabes que se agolparon sobre las fronteras del Estado judío para atacar a las fuerzas de seguridad, dañar la cerca fronteriza e infiltrarse en territorio soberano israelí… en cinco frentes simultáneos (las fronteras con Gaza, Cisjordania-Jerusalem, Líbano, Siria y Jordania, aunque en este último sitio los propios militares jordanos evitaron mayores incidentes):

Israel-Palestinian violence erupts on three borders

 
JERUSALEM (Reuters) – Israeli troops shot Palestinian protesters who surged toward its frontiers with Syria, Lebanon and Gaza Sunday, killing at least 13 people on the day Palestinians mourn the establishment of Israel in 1948.

In the deadliest such confrontation in years of anniversary clashes usually confined to the West Bank and Gaza, Israeli forces opened fire in three separate border locations to prevent crowds of demonstrators from crossing frontier lines.

The new challenge to Israel came from the borders of Lebanon, Syria, Jordan and Gaza — all home to hundreds of thousands of Palestinians who fled or were driven out in 1948.

Combined with a public relations disaster last year over the killing of pro-Palestinian activists in the so-called Gaza flotilla and a determined Palestinian diplomatic drive to win United Nations recognition of statehood in September this year, the bloody border protests raised the stakes further for Israel.

Israel’s leaders condemned the incidents as provocations inspired by Iran, to exploit Palestinian nationalist feeling fueled by the popular revolts of the “Arab Spring,” and to draw attention from major internal unrest in Syria, Iran’s ally.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said he hoped the confrontations would not escalate.

“We hope the calm and quiet will quickly return. But let nobody be misled: we are determined to defend our borders and sovereignty,” Netanyahu said.

Palestinian President Mahmoud Abbas, whose Fatah movement holds sway in the Israeli occupied West Bank and is ready to negotiate peace with Israel, said in a televised address that those killed were martyrs to the Palestinian cause.

“Their precious blood will not be wasted. It was spilled for the sake of our nation’s freedom,” Abbas said.

HAMAS PRAISES CLASHES

But Islamist Hamas, which rules the Gaza Strip and which last month sealed a surprise reconciliation pact with its bitter rival Fatah, issued a warning that Palestinians would accept nothing less than return to all lands lost in 1948.

Spokesman Taher Al-Nono praised the “crowds we have seen in Palestine, Egypt, Syria, and Lebanon” as evidence of “imminent victory and return to the original homes as promised by God.”

In an apparent contradiction of suggestions that Hamas might ditch its rejection of Israel’s right to exist, he said there was no alternative to recovering all land lost in 1948.

Israeli security forces had been on alert for violence on Sunday, the day Palestinians mourn the “Nakba,” or catastrophe, of Israel’s founding in a 1948 war, when hundreds of thousands of their brethren fled or were forced to leave their homes.

A call had gone out on Facebook urging Palestinians to demonstrate on Israel’s borders.

Lebanon’s army said 10 Palestinians died as Israeli forces shot at rock-throwing protesters to prevent them from entering the Jewish State from Lebanese territory.

They said 112 people had been wounded in the shooting incident in the Lebanese border village of Maroun al-Ras.

“The protesters overcame the Lebanese army and marched toward the security fence and started throwing stones,” Reuters cameraman Ezzat Baltaji said, from Maroun al-Ras village.

Syrian media reports said Israeli gunfire killed two people after dozens of Palestinians infiltrated the Israeli-occupied Golan Heights from Syria, along a front line that has been largely tranquil for decades.

Syria condemned Israel’s “criminal activities.”

“This appears to be a cynical and transparent act by the Syrian leadership to deliberately create a crisis on the border so as to distract attention from the very real problems that regime is facing at home,” said a senior Israeli government official, who declined to be named.

“Syria is a police state. People don’t randomly approach the border without the approval of the regime.”

Sunday, hundreds of protesters flooded the lush green valley that marks the border area, waving Palestinian flags. Israeli troops attempted to mend the breached fence, firing at what the army described as infiltrators.

“We are seeing here an Iranian provocation, on both the Syrian and the Lebanese frontiers, to try to exploit the Nakba day commemorations,” said the army’s chief spokesman, Brigadier-General Yoav Mordechai.

Syria is home to 470,000 Palestinian refugees and its leadership, now facing fierce internal unrest, had in previous years prevented protesters from reaching the frontier area.

To the southeast, on Jordan’s desert border with Israel, Jordanian police fired teargas to disperse hundreds of pro-Palestinian activists gathered at a border village.

Israeli forces did not fire over the Jordanian border.

On Israel’s tense border with Gaza, Israeli gunfire wounded 82 demonstrators nearing the fence, medics said. Israeli forces said they shot a man trying to plant a bomb near the border.

In Tel Aviv, Israel’s commercial hub, a truck driven by an Arab Israeli slammed into vehicles and pedestrians, killing one man and injuring 17 people.

Police were trying to determine whether that incident was an accident or an attack. Witnesses said the driver, who was arrested, deliberately ran amok with his truck in traffic.

In the Israeli-occupied West Bank, Palestinian youths and Israeli forces clashed for hours at the main checkpoint dividing the Ramallah from Jerusalem, a constant flashpoint.

Palestinians threw rocks and soldiers fired rubber bullets and teargas to drive them away from the Qalandia checkpoint.

ALERT

Israeli Defense Minister Ehud Barak said the border challenge was forseen, but not easy for Israel to handle.

“For months we have been discussing the possibility of the organization of mass processions. I don’t think there is a magic solution for all situations,” he told Israeli television.

“The Palestinians’ transition from terror carried out by suicide bombers to mass demonstrations, on purpose without weapons, is a transition that poses many challenges. And we will deal with them in the future,” Barak said.

The day’s bloodshed will complicate decisions to be made by President Barack Obama, who is due to deliver a major Middle East policy speech Thursday.

U.S.-brokered peace talks between the Palestinians and Israel broke down last year and no new negotiations are in the offing, with the U.S. Middle East peace envoy George Mitchell announcing his resignation last week.

No es la primera vez que “refugiados” palestinos de Siria o Líbano quieren perpetrar estos disturbios, pero hasta el momento las fuerzas de seguridad sirias y libanesas no lo habían permitido. Pues que quede claro lo siguiente: esos civiles árabes nunca hubieran llegado hasta la frontera con Israel si el régimen de Assad no hubiera dado su expresa autorización. No es casualidad ni me extraña que el jirafón de Damasco utilice semejantes tácticas para distraer al mundo y enfocarlo hacia Israel, mientras sus tanques aplastan las protestas internas en su contra. Tampoco es casualidad que justo suceda a los pocos días de haberse firmado el acuerdo de reconciliación Hamás-Fatah y que los disturbios estallen el mismo día que se recuerda la nakba. Tampoco es casualidad que esta escalada empiece al poco tiempo del plan de la Autoridad Palestina para obtener el reconocimiento unilateral de su Estado en la ONU o que suceda cuando la administración Obama le quitó al gobierno de Abbas todo su apoyo incondicional. De hecho, Israel estaba enterado desde hacía algún tiempo de los preparativos para invadir su territorio y forzarlo a actuar. Falta que venga la banda flotillera turco-europea (programada para estas fechas) y estamos completos… después, claro está, cuando Israel se pudra y decida terminar con esta afrenta a su seguridad y soberanía, disparando a matar a todo el que joda, será el malvado de la película… más de la misma mierda.

Lo único que espero del gobierno de Bibi Netanyahu, es que priorice la seguridad del país por encima de las eventuales acusaciones de la prensa por actuar “desproporcionadamente”. Si esto es la Tercera Intifada, nuestros enemigos van por mal camino.

No me cabe la menor duda, Israel triunfará. También en esta.

– 

UPDATE:

– Fin del “levantamiento”: el último infiltrado (un ciudadano sirio) fue deportado a su país de origen.

Canción por la independencia

[youtube.com/watch?v=EI1kFCAVDUY&feature=channel_video_title]

Los Derechos Humanos de Bin Laden

Excelente articulo que demustra la idiotez del argumento progre (en este caso de la estadounidense Rosie O’Donell) de que “se violaron los ddhh de OBL”. Extractos (negritas son mias):

“1) Why should bin Laden get “due process” of law when his entire terrorist career was dedicated to destroying the systems of government and civility that make due process possible?

2) If bin Laden had his way, the world would operate under an arbitrary and fundamentalist religious dictatorship. Quite literally, heads would roll for anyone who disagreed. O’Donnell has been an outspoken opponent of unfair acts against, say, gays and lesbians. Under Osama’s rule of “law,” gays and lesbians would be among the first to be sacrificed…

…According to O’Donnell’s liberal view, America should be “better” than its enemies. Why is the burden on a relatively free country, historically respectful of individual rights, to prove its superiority to a terrorist killer who favors barbaric totalitarianism for the entire planet? Isn’t the United States a self-evidently better place to live and breathe than the kind of world Osama bin Laden would have us inhabit? Liberals are often motivated by a psychology of guilt. It’s their own personal and psychological problem imposed on the rest of us via the force of government. “I feel guilty. So trillions of dollars must be spent by government in order to help me feel less guilty.” Or: “I feel guilty. America shouldn’t kill a war criminal such as Osama bin Laden.” Why must free people and innocent victims pay because O’Donnell possesses untold layers of psychological baggage?

5) If O’Donnell had her way, bin Laden would have been captured and imprisoned in a military compound to await trial. She would have opposed this, as well. She would have demanded that bin Laden be moved to a normal criminal prison and even tried in New York City. Would she have advocated Adolf Hitler being treated this way, had he been caught at the close of World War II? Probably not. Liberals seem to assume that terrorists are not war criminals. But if events such as 9/11 are not war, then what is war? Liberals don’t view terrorism as warfare. They view it as a series of isolated actions that frankly Americans mostly bring on themselves for being too successful and what they consider “arrogant.” To a liberal, war is orchestrated by people who make too big a profit, not by people who seek to even the scales through acts of destruction.

6) Rule of law and individual rights are universal, moral rights inherent to every human being. However, in order to uphold those rights governments must sometimes fight off people who want to obliterate those concepts of rights altogether. Osama bin Laden was an open, proud and known terrorist. There is no question of guilt or culpability, and he opposes the very system that would (if Rosie O’Donnell had her way) uphold his individual rights. Bin Laden — like Hitler, or any other war criminal — did not merely violate the rights of one or numerous individuals through murder. He explicitly declared war on the very concept of rights themselves. This is the essence of a war criminal, and if Osama bin Laden did not fit the description nobody ever will. If the military was not justified in capturing and killing bin Laden, the military is not justified in ever taking any action at all. And perhaps that’s what many liberals believe, Rosie O’Donnell included.”

Después de los homenajes y festejos, de vuelta al ruedo

Luego de días de euforia por la muerte del terrorista más buscado del mundo, de homenajes por los caídos en Iom Hazikaron, y de festejos por un año más de libertad e independencia en Iom Haatzmaut, volvemos a concentrarnos en el día a día de Israel. Hace poco se celebró el acuerdo Hamas-Fatah para ver si se puede acelerar la destrucción de Israel o a lo sumo la extirpación de parte de su territorio para no perder de mira el gran y conocido objetivo final. Los ilusos lo festejaron como un acuerdo histórico; pero más allá de cualquier interpretación “positiva” que solo podría tener alguien que no conoce la naturaleza de ambas organizaciones (y no hay que ser un erudito para conocerlas, basta escucharlos en sus discursos, leer sus cartas fundacionales) sabemos que es un intento más en la lucha palestina contra el Estado Judío. Por eso es aprovechable el momento para subir este informativo artículo de Ana Jerozolimski, publicado en Hagshama, para visualizar una vez más con quien debe lidiar Israel, y con quien la comunidad internacional y ciertos extremistas de la propia casa quieren obligarlo a negociar.

17/04/2011
Israel y Hamas, entre números e intenciones

Por: Ana Jerozolimski

Hoy quisiéramos analizar el por qué de los números en la última escalada israelo palestina a ambos lados de la frontera entre el sur de Israel y la Franja de Gaza. Pero antes, unas aclaraciones claves.

1) Israel se retiró completamente de la Franja de Gaza el 12 de setiembre del 2005. En agosto habían sido evacuados todos los colonos , destruidos los asentamientos. Luego, se cerró la puerta y todos los militares salieron.
2) El único militar israelí que está en Gaza desde entonces, es el soldado secuestrado Gilad Shalit.
3) Los ataques desde Gaza hacia Israel están dirigidos, todos, hacia blancos civiles, las comunidades habitadas en diferentes partes del sur: Sderot, Beer Sheva, Ashkelon y otras ciudades, así como las poblaciones colectivas y comunitarias, o agricultores trabajando en los campos del lado israelí de la frontera. No son “resistencia a la ocupación”, porque la ocupación no existe. Son agresiones directas a la población de Israel.
4) Cuando atacan desde Gaza a patrullas del ejército, no es a soldados que cruzaron a Gaza, sino a patrullas que cuidan del lado israelí de la frontera. Los terroristas colocan cargas explosivas que intentan detonar a su paso.

EL POR QUÉ DE LOS NÚMEROS
Del lado israelí, un joven de 16 años gravemente herido en la cabeza. Del palestino, 19 muertos en la Franja de Gaza. Quien analiza sólo los números, sin conocer los pormenores de la situación ni sus  detalles, considera que Israel debe ser condenado automáticamente por desproporción y quizás también por malas intenciones.  Sin minimizar en absoluto el hecho que entre los muertos del lado palestino hubo también civiles, no tenemos duda de que un análisis de la situación en base a todos sus factores , debe llevar a otra conclusión.
Y es clave mencionar que en los últimos tres días, fueron disparados hacia  Israel más de 200 misiles, cohetes y morteros. Para comprender el significado, basta con que cada uno, tras leer estas líneas, tratara de imaginarse qué sentiría si su ciudad fuera atacada con un misil-sólo uno- desde la frontera vecina. Multiplíquenlo por 200 en pocos días.
La responsabilidad por lo sucedido es de los grupos radicales en la Franja de Gaza, que no sólo disparan intencionalmente hacia concentraciones civiles del lado israelí sino que lo hacen desde sitios poblados de su propio lado. Con ello, exponen a la población civil palestina a grandes riesgos , dado que cuando Israel capta las coordenadas del sitio desde el cual una célula disparó un misil hacia su territorio y responde para eliminar a esa célula, todo aquel que está cerca corre peligro.  Si Hamas y otros radicales abren fuego en medio de casas, cerca de gente a la que juraron proteger, exponen a esos palestinos al fuego, a sabiendas.
El viernes 8 de abril, una célula armada fue captada por un avión no piloteado de la Fuerza Aérea israelí, que logró filmarlos….en el cementerio de  Sayaíe. Desde allí habían disparado cuatro cohetes hacia la localidad de Najal Oz . Cuando se identificó el punto y se envió al avión al lugar, quedó claro: los terroristas corrían entre las lápidas, tratando de ocultar el lanzacohetes con el que recién habían disparado, sabiendo que seguramente los ven desde arriba. Es fácil imaginar el título..”Israel no deja tranquilos ni a los muertos”…

UNOS SE ESFUERZAN POR MATAR- LOS OTROS, POR PROTEGER.
Hay dos razones puntuales por las cuales del lado israelí hubo estos últimos días “sólo” un herido grave y no  varias decenas de muertos.

  • 1) El misil anti tanque “Kornet” que Hamas disparó el jueves hacia un ómnibus escolar en una carretera del sur de Israel, ubicada a unos dos kilómetros de la frontera con Gaza, impactó en el vehículo pocos minutos después que bajaran en sus poblados casi 50 alumnos que habían finalizado su jornada de estudios. Unos instantes antes, eso habría sido una masacre.Si cuando quedaba en el bus sólo un jovencito, además del conductor, ambos resultaron heridos, no hace falta esforzar mucho la imaginación para comprender qué habría pasado si hubiera estado lleno como lo estaba muy poco antes del impacto.
  • 2) Aproximadamente una decena de misiles Grad y cohetes Qassam disparados por Hamas y otros grupos radicales hacia grandes ciudades del sur-Beer Sheva y Ashkelon más que nada- fueron interceptados y destruidos en el aire por las dos flamantes baterías protectoras “Cùpula de hierro”, instaladas en lugares estratégicos junto a ambas localidades. Para comprender lo que habría podido suceder de no ser por el éxito de estas baterías anti misiles, hay que recordar un elemento claro de su funcionamiento, que aprendimos recientemente , al visitar el lugar en el que fue emplazada la batería destinada a proteger a Beer Sheva.

El radar que capta cada cohete, aunque pequeño, que sale disparado desde Gaza, logra identificar en cuestión de segundos-según el curso del vuelo, la dirección, las coordenadas- cuándo el impacto será en una zona descampada y cuándo en un punto habitado, que también puede ser el centro mismo de una ciudad o cualquier barrio de la misma. La “Cúpula de hierro” es activada y dispara un misil anti misil, únicamente cuando el radar captó que de no ser interceptado, el misil que salió de Gaza caerá en medio de puntos poblados.  Si ven que caerá en una zona deshabitada, la batería no reacciona.  Esto significa que cada uno de la decena de misiles destruidos en el aire en los últimos días, podría haber caído-de no ser por estas nuevas baterías- sobre edificios, casas, escuelas, centros comerciales. Es por eso que el sábado, los terroristas dispararon también hacia otros lados, como la ciudad de Ofakim, conscientes del alcance relativamente limitado de la batería israelí, que no puede cubrir todo el sur de una vez.
No es casualidad que el sábado último, centenares de habitantes de Beer Sheva se presentaron en el lugar en el que está emplazada la “Cúpula de Hierro”, para agradecer a los soldados que la manejan. Tenían motivos : les salvaron la vida.

  • 3) El sistema de alarmas que funciona en todo el sur de Israel, empujan a la gente a buscar resguardo en refugios y piezas reforzadas . Allì adentro, aunque puede que no se salven si el impacto es directo, sí quedan protegidos al menos de esquirlas letales. En la ciudad de Sderot, por ejemplo-y en varios puntos del sur- es posible ver cada varios metros unas estructuras que de lejos pueden parecer simplemente paradas de ómnibus. Pero allí nos han dicho que hay gente que les llama “refugio callejero”…son cubos de hormigón, destinado a frenar las esquirlas que salen disparadas cuando un cohete impacta.Han salvado vidas.

UNA EXTRAÑA ECUACIÓN
Sami Abu Zuhri, uno de los portavoces de Hamas en la Franja de Gaza , habló airado durante el fin de semana, explicando cuál es el problema, a su juicio, en la escalada actual. “No aceptaremos abstenernos de reaccionar cuando Israel mata a hombres nuestros por haber lanzado ataques”. O sea, en traducción libre: “Hamas puede disparar misiles, lanzar cohetes, colocar cargas explosivas, pero si Israel osa responder a ello, tenemos el deber de vengarnos”.
Los grupos radicales palestinos están tratando en las últimas semanas de determinar nuevas reglas del juego: atacar a Israel y no permitir que Israel reaccione. Si Israel mata a radicales a los que intercepta apenas dispararon cohetes, las facciones palestinas reaccionan como si Israel hubiese comenzado la escalada con una provocación .Los grupos palestinos tratan de crear una ecuación en la que ellos pueden abrir fuego todo lo que deseen, sin que Israel tenga derecho a contestar .
Un elemento importante en esta ecuación, es recordar que en general, la respuesta israelí que más muertos suele cobrar, es cuando se dispara hacia la célula que minutos antes lanzó misiles hacia Israel. Muy a menudo, sus miembros son alcanzados por la respuesta israelí. Hamas  o el grupo al que pertenecían, dan a entender que ahí- con los disparos de Israel-comenzó la dinámica.  Al “pequeño detalle” en la secuencia, o sea el hecho que Israel no habría respondido a nada si esa célula no habría lanzado misiles minutos antes, no le dan importancia alguna.

Pero más allá del “orden” cronológico de esta situación, hay un elemento clave que distingue entre dos situaciones: mientras los terroristas disparan intencionalmente hacia blancos civiles, Israel responde hacia los grupos radicales , las células de cohetes y otros blancos de su infraestructura armada.

Un elemento que complica más aún la situación es que Hamas no controla a los otros grupos radicales en el terreno, lo cual se ve influenciado en gran medida por el hecho que ellos mismos, en Hamas, juegan a dos puntas:  sus líderes “políticos”se pronuncian en favor de un cese de fuego y retorno a la calma (que nunca había sido absoluta), mientras en el terreno, sus hombres armados, dejan en claro que no les interesa frenar la escalada.

Al parecer, parte de la explicación radica en la caída del régimen de Mubarak en Egipto, que servía de freno firme ante Hamas desde el sur. El actual liderazgo egipcio, aunque recalca que mantendrá la paz con Israel, tiene una actitud diferente ante Hamas, de mayor apertura y menor control. Los resultados ya se sienten en el terreno. Al parecer, la escalada a ambos lados de la frontera entre Gaza e Israel, es la primera consecuencia directa , en términos israelo palestinos, de la primavera egipcia.

http://hagshama.org.il/es/verart.asp?idart=33190

Feliz Día de la Independencia

“Hermoso como un Leon al Mediodia”

Dos poemas de Jorge Luis Borges, aplicables tanto a Iom Hazikaron como a Iom Haatzmaut. Ambos son una obra maestra, y personalmente los mejores que lei en mi vida, sencillamente hermosos:

Israel (1967)

Un hombre encarcelado y hechizado,
un hombre condenado a ser la serpiente
que guarda un oro infame,
un hombre condenado a ser Shylock
un hombre que se inclina sobre la tierra
y que sabe que estuvo en el Paraíso,
un hombre viejo y ciego que ha de romper
las columnas del templo,
un rostro condenado a ser una máscara,
un hombre que ha pesar de los nombres
es Spinoza y el Baal Shem y los cabalistas,
un hombre que es el Libro,
una boca que alaba desde el abismo
la justicia del firmamento,
un procurador o un dentista
que diálogo con Dios en una montaña,
un hombre condenado a ser el escarnio,
la abominación, el judío,
un hombre lapidado, incendiado
y ahogado en cámaras letales,
un hombre que se obstina en ser inmortal
y que ahora ha vuelto a su batalla,
a la violenta luz de la victoria,
hermoso como un león al mediodía.

Israel (1969)

“Temí que en Israel acecharía
con dulzura insidiosa
la nostalgia que las diásporas seculares
acumularon como un triste tesoro
en las ciudades del infiel, en las juderías,
en los ocasos de la estepa, en los sueños,
la nostalgia de aquellos que te anhelaron,
Jerusalén, junto a las aguas de Babilonia,
¿Qué otra cosa eras, Israel, sino esa nostalgia,
sino esa voluntad de salvar,
entre las inconstantes formas del tiempo,
tu viejo libro mágico, tus liturgias,
tu soledad con Dios?
No así. La más antigua de las naciones
es también la más joven.
No has tentado a los nombres con jardines,
con el oro y su tedio
sino con el rigor, tierra última.
Israel les ha dicho sin palabras:
olvidarás quién eres.
Olvidarás al otro que dejaste.
Olvidarás quién fuiste en las tierras
que te dieron sus tardes y sus mañanas
y a las que no darás tu nostalgia.
Olvidarás la lengua de tus padres y aprenderás la lengua del Paraíso.
Serás un israelí, serás un soldado.
Edificarás la patria con ciénagas: la levantarás con desiertos.
Trabajará contigo tu hermano, cuya cara no has visto nunca.
Una sola cosa te prometemos:
tu puesto en la batalla.”

Homenaje por Iom Hazikarón

Jaim Weitzman, personaje histórico del sionismo y primer presidente del Estado de Israel, acuñó la frase “a un pueblo no se le entrega un Estado en bandeja de plata”. Con esto hacía referencia a los arduos esfuerzos que realizaba el pueblo judío, ya fuera en el plano político o militar, para conseguir la tan ansiada independencia en Eretz Israel.
Hoy, que los judíos ya tenemos un Estado que cumplirá orgullosamente 63 años, no solo festejamos el épico logro conseguido, sino que hacemos un espacio para homenajear y recordar en Iom Hazikarón a quienes dieron su vida por la causa sionista, y a quienes la perdieron víctimas del terrorismo perpetrado por los enemigos de Israel.
Recordamos a los valientes caídos que lucharon en los grupos clandestinos de autodefensa antes de que se declarara la Independencia del Estado. La Haganá (y el Palmaj), el Etzel y el Leji se desempeñaron como organizaciones militares nacionales que defendieron cada una por su parte y a su manera (y durante breve tiempo en forma conjunta y coordinada) los intereses de las facciones sionistas, protegiendo a la población judía que residía en Eretz Israel. De ellas recordamos a los justos luchadores, y condenamos a quienes recurrieron al terrorismo.
Recordamos a los jaialim caídos de Tzahal, las Fuerzas de Defensa de Israel, que una vez establecido el Estado, pelearon con alma y vida para ganar todas y cada una de las guerras que tuvo Israel, que siempre salió airoso y triunfante.
Y recordamos también a las víctimas del terrorismo, inocentes personas que vieron truncadas sus vidas por el propósito de fanáticos asesinos, frente a quienes Israel combate sin cesar como quien combate contra una de las mayores amenazas a la paz mundial.
Natan Alterman toma la frase de Weitzman y escribe inspirado un poema que honra a quienes hoy tenemos presentes en nuestro corazón, los luchadores que dieron todo, incluso su vida, por Israel. En él, los valientes responden al superar los desafíos y concretar el gran objetivo: “Somos la bandeja de plata sobre la que se concedió el Estado Judío”.

Ezequiel Eiben

Doble rasero

EVIDENCIA DEL TRATO INJUSTO QUE RECIBE ISRAEL


BIN LADEN VS YASSIN

Por MANFRED GERSTENFELD
Artículo de opinión: El mundo hipócrita que atacó violentamente el asesinato de Yassin del Hamás, ahora alaba el golpe a Bin Laden.
(TRADUCIDO POR ANA)
La oleada de reacciones internacionales sobre el asesinato de Osama bin Laden por el ejército norteamericano ofrece a Israel una gran oportunidad para demostrar el doble rasero aplicado en su contra por muchos en el mundo occidental y en otros lugares. Todo lo que uno tiene que hacer es comparar las reacciones de las principales instituciones y líderes con las que hubo después de la muerte del jeque Ahmed Yassin, fundador de Hamás. Este líder de la organización terrorista islámico-palestina fue asesinado por Israel en 2004. Fue directamente responsable de muchos ataques letales contra civiles israelíes, incluyendo atentados suicidas.
El lunes el Secretario General Ban Ki-moon, dijo a los periodistas que “la muerte de Osama bin Laden, anunciada por el presidente (Barack) Obama anoche, es un momento decisivo en nuestra lucha mundial común contra el terrorismo.” Sin embargo, tras el asesinato del jeque Yassin, el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, dijo “condeno el asesinato selectivo del jeque Yassin y los otros que murieron con él. Tales acciones no sólo son contrarias al derecho internacional, sino que no hacen nada para ayudar a la búsqueda de una solución pacífica.”
La ahora extinta Comisión de Derechos Humanos de la ONU condenó “la trágica muerte del jeque Ahmed Yassin, en contravención con la IV Convención de La Haya de 1907.” En el Consejo de Seguridad, EE.UU. tuvo que usar su poder de veto para impedir la condena de Israel.
Después del asesinato de bin Laden, los líderes del Consejo Europeo y de la Comisión Europea declararon que su muerte había hecho del mundo un lugar más seguro y demostró que los ataques terroristas no quedan impunes. Tras la muerte de Yassin, el entonces Jefe de la Política Exterior de la UE, Javier Solana, dijo: “Este tipo de acción no contribuye en absoluto a crear condiciones de paz. Esta es una muy, muy mala noticia para el proceso de paz. La política de la Unión Europea ha sido siempre condenar la ejecución extrajudicial”.
El primer ministro británico, David Cameron, felicitó al Presidente Obama por el éxito del asesinato de Bin Laden. Cameron lo consideró un avance enorme en la lucha contra el terrorismo extremista. El ex primer ministro británico, Tony Blair, también acogió la muerte de Bin Laden.
Sin embargo, el asesinato del jeque Yassin fue calificado por el entonces Ministro de Exteriores británico, Jack Straw, “inaceptable” e “injustificado”. El portavoz oficial del entonces Primer Ministro Blair condenó el “ataque ilegal” y señaló: “Hemos manifestado repetidas veces nuestra oposición a la práctica por parte de Israel de matanzas y asesinatos selectivos.”
¿Un caso de antisemitismo?
El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, elogió el asesinato de bin Laden como un golpe maestro en la lucha contra el terrorismo. Él llamó al presidente Obama, elogió su determinación y coraje y el de todos los demás que habían perseguido al jefe de Al Qaeda durante 10 años. Sarkozy agregó que los dos jefes de Estado acordaron continuar la justa y necesaria lucha contra la barbarie terrorista y de quienes la apoyan.
Sin embargo, después de la muerte del jeque Yassin, un vocero de la cancillería francesa, Herve Ladsous, dijo, “Francia condena las acciones adoptadas contra el jeque Yassin, como ha condenado siempre el principio de la ejecución extrajudicial por ser contraria al derecho internacional.” El Ministro de Relaciones Exteriores, Dominique de Villepin, declaró que “tales actos sólo pueden alimentar la espiral de violencia”.
La canciller alemana, Angela Merkel, dijo en una reciente conferencia de prensa, “Me alegro que el asesinato de bin Laden haya sido un éxito.” También lo llamó “una buena noticia.” El entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Joschka Fischer, declaró tras el asesinato del jeque Yassin, que “el Gobierno alemán está profundamente preocupado por el suceso.”
Rusia emitió una declaración con relación a bin Laden, que la Voz de América citó, diciendo que inevitablemente el justo castigo llega a todos los terroristas y que “Rusia está dispuesta a ´intensificar´ su coordinación en la lucha internacional contra el terrorismo global.” Después del asesinato de Yassin, un vocero del Ministerio de Exteriores dijo que Moscú estaba profundamente preocupado por la situación.
El Presidente Abdullah Gul de Turquía declaró que el asesinato de Bin Laden era un mensaje para las organizaciones terroristas en todo el mundo. El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, llamó al asesinato de Yassin “un acto terrorista” y que “el asesinato no era un acto humano.”
Esta comparación se vuelve aún más significativa cuando se la observa en el contexto de la definición de antisemitismo, como se utiliza regularmente en la Unión Europea. Fue preparada por una de las agencias de la UE. Da ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta en lo que respecta al Estado de Israel, incluyendo lo siguiente: “La aplicación de un doble rasero al exigir de él un comportamiento que no se espera o exige a cualquier otra nación democrática.”
Israel podría mejorar considerablemente su diplomacia pública mediante la comparación de los dos asesinatos y otras comparaciones de los acontecimientos que se producen con gran frecuencia para hacer hincapié en tal doble rasero. Esta es una de las muchas maneras que Israel puede defenderse de al menos una parte de las críticas injustas en su contra.
El Dr. Manfred Gerstenfeld ha publicado 19 libros, varios de ellos tratan el antisemitismo y el anti-israelismo.
(Artículo extraído del blog REFLEXIONES SOBRE MEDIO ORIENTE Y EL MUNDO)

Israel agita sus banderas – Yom Haatzmaut 63 años !!

AM ISRAEL JAI 

Se busca reemplazo de Osama Bin Laden

Oh hermanos musulmanes, alumnos del profeta Mahoma,  soldados de Alá:

El mismísimo Ayman al-Zawahiri es quién les habla, el de la foto. Estados Unidos, el Gran Satán, el padre de nuestro sufrimiento y blanco primordial de nuestra lucha, asesinó a nuestro guía espiritual y líder Osama Bin Laden. Creíamos que Osama era invisible e invencible, lo confieso. Pero los yanquis no solo le metieron una bala en la cabeza, sino que en lugar de estar refugiado en una carpa beduina o adentro de una montaña afgana, a nuestro Osama lo encontraron en una casa grande, digna de un buen mártir; indefenso y en piyama estaba el pobre, acompañado por su adorable novia de 19 años… — que descanse en paz con las 70 vírgenes.

Entonces, les estaba diciendo hermanos míos, acá me encuentro desolado,  reunido con los miembros del comité ejecutivo de al-Qaeda, debatiendo sobre quién debería ser nuestro nuevo emir. Según los estatutos de nuestra organización, el cargo me correspondería a mí. No obstante, entiendo que yo carezco del carisma y de la oratoria explosiva de Osama. Yo soy un buen COO (Chief Operating Officer), y punto, así que su puesto se encuentra momentáneamente vacante. Para aquellos interesados en reemplazarlo, a continuación hay una lista con los requisitos necesarios. (Pueden enviar su carta de presentación vía mail, Facebook  o acercarse a cualquier embajada Iraní y entregársela al delegado cultural; él nos la hará llegar).

Adentrarse en el mundo de al-Qaeda

Como muchos de ustedes saben, al-Qaeda es una institución compleja. Al-Qaeda no está estructurada de forma piramidal como las organizaciones terroristas clásicas, sino que funciona como una súper marca que engloba a varias filiales y franquicias. Estas se suelen autofinanciar,  gozan de relativa autonomía a la hora de realizar atentados locales y a menudo compiten entre sí por quién mata a más infieles. En consecuencia,  el aspirante al cargo deberá estar preparado para lidiar con los conflictos que puedan surgir de esta competencia sana y productiva.

Jihad hasta en la ducha   

La mejor forma de unificar a la organización y reclutar nuevos voluntarios es repetir una y otra la palabra Jihad. La Jihad es para un guerrero islamista lo que el sexo es para un adolescente. Con repetir  100 veces por día la palabra Jihad, convocar a todos a una Jihad e implorar unidad en nombre de la Jihad; cualquier líder medianamente carismático puede conducir esta organización a buen puerto. Ni siquiera es necesario ser un letrado en estudios islámicos (Osama nunca lo fue). Jihad, Sharia y Alá Akbar: con esas tres palabras alcanza para mandar a un joven al paraíso.

Saber inglés

El árabe es básico. Igual, tengan en cuenta que un poco de persa es importante y el inglés es un idioma universal, como dicen los occidentales. De hecho, al-Qaeda está logrando reclutar nuevos adeptos en Europa — especialmente en Inglaterra – a través de mezquitas y universidades. Esos de Wikileaks nos jugaron una mala pasada cuando dieron a conocer los casos de la “Finsbury Park Mosque” de Londres y de la “Italy Abu Bakr Islamic University”. Pero a pesar de algunas declaraciones y medidas contraterroristas, Europa sigue siendo una tierra fértil para cosechar futuros mártires; esos intelectuales europeos que se autodenominan “multiculturales” nos siguen ayudando con sus recetas pacifistas. Tienen miedo de defender la libertad de sus pueblos; son idiotas útiles fieles.  Así que, sin idas ni vueltas, a aprender inglés muchachos!

Conocimientos de actualidad política  

En el mundo están pasando muchas cosas raras. En Túnez, Egipto, Libia, Marruecos y Siria hemos visto a poblaciones enteras rebelándose contra sus respectivos líderes. Algunos musulmanes decían que querían “vivir una vida mejor”. Algunos hasta decía que querían “elegir a sus representantes”.  SE ESTÁN OCCIDENTALIZANDO LOS MALDITOS. MALDITO SEA ESE JUDÍO QUE INVENTÓ FACEBOOK. MALDITOS SEAN TODOS LOS JUDÍOS. ESTAMOS EN CRISIS, NECESITAMOS A ALGUIEN QUE NOS SAQUE DE LAS RUINAS.  Necesitamos a alguien que nos explique qué está pasando en el mundo y que nos ayude a reivindicar el odio milenario que muchos musulmanes sentían contra occidente. Parecería que los “progres”  — como el “pacifista” Vittorio Arrigoni, que decidió hacer una travesía por Gaza — son los únicos que todavía nos comprenden. No deberíamos haber asesinado al tano.

Odiar la vida y la libertad

Este requisito, el último de todos, es indispensable. ¿Saben cuál es el lema del Hamas? El lema del Hamas es: “nosotros amamos la muerte tanto como los judíos aman la vida”. Esa es la actitud que estamos buscando.  Ese es el espíritu que debe tener un guerrero islamista. Un soldado de Alá tiene que odiar a los judíos y a los cristianos. Tiene que odiar los valores milenarios que forjaron la cultura de occidente. Tiene que poder mirar a un joven de 17 años y mandarlo a que se explote dentro de un micro escolar. Un soldado de Alá no ríe, no llora, no tienen sensibilidad ni compasión por nada ni nadie. Ya sean chicos o ancianos, hombres o mujeres, para Alá son todos infieles: merecen ser castigados hasta que el miedo y la desesperanza se apoderen de todo su cuerpo. Merecen  ser castigados hasta que voluntariamente se unan a nuestro ejército islamista. Como dicen nuestros amigos de la Hermandad Musulmana: “Alá es nuestro dios; el profeta es nuestro líder; el Corán es nuestra ley; la jihad es nuestro camino; morir por Alá es nuestro deseo”.

Necesitamos a alguien que predique con el ejemplo.

A %d blogueros les gusta esto: