Los Derechos Humanos de Bin Laden

Excelente articulo que demustra la idiotez del argumento progre (en este caso de la estadounidense Rosie O’Donell) de que “se violaron los ddhh de OBL”. Extractos (negritas son mias):

“1) Why should bin Laden get “due process” of law when his entire terrorist career was dedicated to destroying the systems of government and civility that make due process possible?

2) If bin Laden had his way, the world would operate under an arbitrary and fundamentalist religious dictatorship. Quite literally, heads would roll for anyone who disagreed. O’Donnell has been an outspoken opponent of unfair acts against, say, gays and lesbians. Under Osama’s rule of “law,” gays and lesbians would be among the first to be sacrificed…

…According to O’Donnell’s liberal view, America should be “better” than its enemies. Why is the burden on a relatively free country, historically respectful of individual rights, to prove its superiority to a terrorist killer who favors barbaric totalitarianism for the entire planet? Isn’t the United States a self-evidently better place to live and breathe than the kind of world Osama bin Laden would have us inhabit? Liberals are often motivated by a psychology of guilt. It’s their own personal and psychological problem imposed on the rest of us via the force of government. “I feel guilty. So trillions of dollars must be spent by government in order to help me feel less guilty.” Or: “I feel guilty. America shouldn’t kill a war criminal such as Osama bin Laden.” Why must free people and innocent victims pay because O’Donnell possesses untold layers of psychological baggage?

5) If O’Donnell had her way, bin Laden would have been captured and imprisoned in a military compound to await trial. She would have opposed this, as well. She would have demanded that bin Laden be moved to a normal criminal prison and even tried in New York City. Would she have advocated Adolf Hitler being treated this way, had he been caught at the close of World War II? Probably not. Liberals seem to assume that terrorists are not war criminals. But if events such as 9/11 are not war, then what is war? Liberals don’t view terrorism as warfare. They view it as a series of isolated actions that frankly Americans mostly bring on themselves for being too successful and what they consider “arrogant.” To a liberal, war is orchestrated by people who make too big a profit, not by people who seek to even the scales through acts of destruction.

6) Rule of law and individual rights are universal, moral rights inherent to every human being. However, in order to uphold those rights governments must sometimes fight off people who want to obliterate those concepts of rights altogether. Osama bin Laden was an open, proud and known terrorist. There is no question of guilt or culpability, and he opposes the very system that would (if Rosie O’Donnell had her way) uphold his individual rights. Bin Laden — like Hitler, or any other war criminal — did not merely violate the rights of one or numerous individuals through murder. He explicitly declared war on the very concept of rights themselves. This is the essence of a war criminal, and if Osama bin Laden did not fit the description nobody ever will. If the military was not justified in capturing and killing bin Laden, the military is not justified in ever taking any action at all. And perhaps that’s what many liberals believe, Rosie O’Donnell included.”

Anuncios

4 comentarios

  1. Sería importante que esta nota vendría acompañada de la traducción al español para los que no saben inglés, y no solo el título de la misma escrita en español.
    Muchas gracias, de todas maneras…

  2. Ruth! Gracias por el comentario! Por falta de tiempo no puedo traducirlo pero en cuanto encuentre un tiempo libre lo hare sin falta!
    Saludos!

  3. 1) ¿Por qué Bin Laden recibe el” debido proceso “de la ley cuando su carrera terrorista entero fue dedicado a la destrucción de los sistemas de gobierno y la civilidad que hace posible el debido proceso?
    2) Si Bin Laden tenía su manera, el mundo operan bajo una dictadura fundamentalista arbitraria y religiosos. Literalmente, las cabezas rodarían para cualquier persona que no estuvo de acuerdo. O’Donnell ha sido un opositor declarado de los actos desleales contra, por ejemplo, los gays y las lesbianas. Bajo el gobierno de Osama de “ley”, los gays y las lesbianas podría estar entre los primeros en ser sacrificados …
    … De acuerdo a la visión liberal de O’Donnell, Estados Unidos debería ser “mejor” que sus enemigos. ¿Por qué es la carga de un país relativamente libre, históricamente respetuoso de los derechos individuales, para demostrar su superioridad frente a un asesino terrorista que favorece el totalitarismo bárbaro para todo el planeta? ¿No es Estados Unidos un lugar evidentemente mejor para vivir y respirar que el tipo de mundo, Osama bin Laden nos habitan? Los liberales son a menudo motivados por una psicología de la culpa. Es su problema personal y psicológicas impuestas sobre el resto de nosotros a través de la fuerza de gobierno. “Me siento culpable. Así que miles de millones de dólares deben ser gastados por el gobierno para que me ayude a sentir menos culpable “O bien:”. Me siento culpable. Estados Unidos no debe matar a un criminal de guerra como Osama bin Laden. “¿Por qué las personas libres y las víctimas inocentes pagan por O’Donnell posee incontables capas de bagaje psicológico?
    5) Si O’Donnell había manera, Bin Laden habría sido capturado y encarcelado en un recinto militar en espera de juicio. Ella se habría opuesto a esto, también. Ella habría exigido que Bin Laden se trasladó a una cárcel penal normal e incluso trató en Nueva York. ¿Se han abogado por Adolf Hitler siendo tratados de esta manera, había sido capturado en la clausura de la Segunda Guerra Mundial? Probablemente no. Los liberales parecen asumir que los terroristas no son criminales de guerra. Pero si eventos como el 9 / 11 no son la guerra, entonces ¿qué es la guerra? Los liberales no consideran el terrorismo como una guerra. Ellos lo ven como una serie de acciones aisladas que, francamente, los estadounidenses sobre todo atrayendo sobre sí mismos por ser demasiado éxito y lo que consideran “arrogante”. Para un liberal, la guerra es orquestada por personas que hacen demasiado grandes beneficios, no por las personas que buscan incluso las escalas a través de actos de destrucción.
    6) Estado de derecho y los derechos individuales son derechos universales, morales inherentes a todo ser humano. Sin embargo, con el fin de defender los derechos de los gobiernos a veces tienen que luchar contra gente que quiere destruir los conceptos de derechos por completo. Osama bin Laden fue un ensayo abierto, orgulloso y conocido terrorista. No hay duda de la culpabilidad o culpabilidad, y que se opone el mismo sistema que (en caso de Rosie O’Donnell había manera) defender sus derechos individuales. Bin Laden – como Hitler, o de cualquier otra guerra criminal – no se limitó a violar los derechos de uno o varios individuos a través del asesinato. Él explícitamente declarado la guerra al concepto mismo de derechos propios. Esta es la esencia de un criminal de guerra, y si Osama bin Laden no se ajustaban a la descripción que nadie lo hará. Si el ejército no estaba justificada en la captura y matar a bin Laden, los militares no se justifica en vez de tomar cualquier acción en todos. Y tal vez eso es lo que muchos liberales creen, Rosie O’Donnell incluido. “

  4. Gracias por la traduccion!
    Saludos

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: