UN IRÁN CON ARMAS NUCLEARES

La opinión de Alan Dershowitz acerca de la pobre tarea desempeñada por el saliente Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, en relación al tema Irán. Este texto demuestra nuevamente el letargo occidental frente a la carrera armamentística de uno de sus principales, sino el principal, enemigo. Constantemente alertamos desde este blog el peligro que implica un Irán nuclear, un Estado terrorista en posesión de armas de destrucción masiva que además de ser una amenaza en sí mismo, genera el peligro adicional de abrir una carrera armamentista en la región por parte de quienes le teman. Con el deseo, y a través del activismo desplegado mediante el blog, de que cada vez más gente empiece a reconocer las amenazas cuando las tiene en frente de su nariz (y lo ideal es que mucho antes también), esperamos que pensamientos que previenen del desastre iraní como los expuestos por Dershowitz empiecen a tener más cabida en muchas atrofiadas mentes de dirigentes mundiales

 

UN IRAN CON ARMAS NUCLEARES
Por Alan M. Dershowitz

El saliente Secretario de Defensa, Robert Gates, deja un legado dudoso detrás de él: convencer a los Estados Unidos de cambiar su política de una absoluta falta de voluntad de aceptar un Irán con armas nucleares, a una política de “contención” de un inevitable Irán con armas nucleares. Mientras el Secretario de Defensa Robert Gates se prepara para retirarse a la vida privada – luego de 5 años como Jefe del Departamento de Defensa, tanto en las administraciones Bush como Obama – las alabanzas se estan amontonando sobre él por parte de demócratas y republicanos por igual. Aquí una opinión disidente. La historia no será amable con Gates. A pesar de algunos logros notables, el será recordado como el facilitador más importante de un régimen iraní con armas nucleares. Los historiadores del futuro lo compararán con los asesores militares de Neville Chamberlain, que – como Gates – se opusieron firmemente a toda forma de intervención militar contra el peligro potencial más grande del siglo XX: Una Alemania Nazi agresivamente armada en el siglo XX; un Irán con armas nucleares en el siglo XXI. En una entrevista de despedida en el New York Times, el lo dijo así: “Si estuvieramos a punto de ser atacados o sucediera algo que amenazara un interés nacional americano de vital importancia, yo sería el primero en línea en decir: ‘Vamos,’ yo siempre seré un defensor en términos de las guerras de necesidad. Yo soy mucho más cauto sobre las guerras de elección.” Esto ciertamente suena razonable – al menos para cualquiera familiarizado con la historia de la década de 1930. Cuando Hitler se estaba rearmando en una clara violación de la obligación por tratado por parte de Alemania, y dejando en claro lo que pensaba hacer con sus aviones, tanques y submarinos; Neville Chamberlain estaba argumentando en contra que su nación se involucrara en una guerra de elección. Él se impuso y sacó la opción militar de la mesa, lo que favoreció a los alemanes para continuar violando el Tratado de Versalles, sin temor a la intervención. Winston Churchill, por el contrario, estaba advirtiendo en contra de permitir que el régimen nazi se rearmara. Incluso los alemanes esperaban que las naciones que los derrotaron en la Iª guerra mundial marcharan contra ellos antes que ellos pudieran rearmarse totalmente. Así es como Goebbels lo dijo en un diario. “Hemos tenido éxito en dejar al enemigo en la oscuridad respecto a los objetivos reales de Alemania … Quisimos llegar al poder legalmente, pero no quisimos usar el poder legalmente … Ellos podrían haber arrestado a un par de nosotros en 1925 y eso hubiera sido el final. No, ellos nos dejaron pasar la zona de peligro. Eso es exactamente lo que pasó en la política exterior, también … En 1933, un primer ministro francés debió haber dicho (y si yo hubiera sido el primer ministro francés lo hubiera dicho):. ‘El nuevo canciller del Reich es el hombre que escribió Mein Kampf, que dice esto y aquello. Este hombre no puede ser tolerado en nuestra vecindad. O desaparece o nosotros marchamos!’ Pero no lo hicieron. Nos dejaron solos y nos permitieron deslizarnos a través de la zona de riesgo, y hemos podido navegar alrededor de todos los arrecifes peligrosos. Y cuando terminamos, y estuvimos bien armados, entonces ellos comenzaron la guerra!” Tengo la firme sospecha que los tiranos que dominan actualmente Irán y que han jurado destruir a América y borrar del mapa a Israel algún día escribirán algo similar en sus diarios. Si Irán desarrolla armas nucleares y hace uso de ellas contra Occidente, la principal responsabilidad recaerá en Robert Gates. En su entrevista Gates se jacta de haber “evitado que EEUU haga algunas cosas tontas en los últimos cuatro años y medio.” Sus “confidentes” han dejado en claro que esto se refiere a Irán: “El evitó aventuras, sobre todo en países como Irán, que podrían haberse convertido en intervención militar si el no se hubiera convertido el secretario de Defensa.” El fue el primer Secretario de Defensa en quitar por completo abiertamente la opción militar contra Irán “de la mesa”, como los titulares de todo el mundo dieron testimonio. Este acto insensato – por qué quitar cualquier de la mesa? – alentó a Irán a seguir adelante con sus programas de desarrollar armas nucleares sin temor a un ataque estadounidense contra sus instalaciones nucleares. Esto no significa defender tal ataque – excepto como un recurso absolutamente final. Sin embargo, anunciar a los iraníes que no tienen que preocuparse acerca de cualquier acción militar por parte de EEUU fue, para parafrasear a Gates, una de las cosas más estúpidas que el podía haber hecho. Por otra parte, bajo la mirada de Gates, EEUU expidió a sabiendas un informe falso sobre las intenciones de Irán con respecto al desarrollo de armas nucleares. El informe esencialmente negaba que Irán estuviera intentando desarrollar armas nucleares. Este informe fue conocido por ser falso en el momento de su emisión ya que la inteligencia estadounidense se dio cuenta de la instalación de armas nucleares en Qom antes de la publicación del informe. La publicación de este informe envió un fuerte mensaje a Irán: Los estadounidenses han caído por su engaño en el cual ustedes esconden su capacidad de desarrollar armas nucleares bajo la cobertura de supuesto uso civil. Esto animó a los iraníes a mover hacia adelante a toda velocidad su programa. Al mismo tiempo, Gates convenció a la Administración Bush de cambiar a amarillo la luz verde a Israel y luego a rojo, en lo que se refería a la aprobación por parte de los EEUU de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán. El resultado final es que Gates ha persuadido exitosamente a Estados Unidos para que cambie su política de absoluta falta de voluntad de aceptar un Irán con armas nucleares, a una política de “contención” de un inevitable Irán con armas nucleares. Esta supuesta política de contención no es una política en lo absoluto, es una admisión de fracaso. Es similar a la fallida política de Chamberlain de “contener” a la Alemania nazi. Un Irán armado nuclearmente pone en peligro la paz del mundo. Va a ser un “cambiador de juego”, en palabras del presidente Barack Obama (antes de volverse presidente y renombrar a Gates). Y este desastre potencial será en gran parte culpa del Secretario de Defensa saliente, Robert Gates.
Fuente: The Jerusalem Post Magazine- Traducido por Esther Sheine especialmente para el blog de OSA Filial Córdoba

16 comentarios

  1. Por eso no me disgustan los progres de EEUU (solo algunos y hasta cierto punto), ya que como Alan Dershowitz, tienen dos dedos de frente y una claridad envidiable.

  2. Veremos si Israel puede arreglar el problema sólo, al menos con el apoyo político y diplomático de EE UU. Desde hace por lo menos seis años que Israel no se prepara realmente para otra cosa mas que destruir a Irán (en poco tiempo, sin sufrir muchas bajas y definitivamente). Dentro de poco, no me cabe la menor duda que vamos a reventar a Irán, Hamás, Hezbollah y tal vez Siria al mismo tiempo, sin soportar grandes pérdidas. Será un remake de la Guerra de los Seis Días, pero en el siglo XXI. Una vez que caiga el régimen iraní o sea debilitado a tal punto que no puedan volvernos a amenazar por varias décadas, es cuando inevitablemente caerán todos sus aliados en el mundo árabe y la izquierda internacional anti-israelí.

    Yo tengo fe en Bibi, Mossad, Tzahal y Hashem. Pero de ninguna manera tengo confianza ciega en otro gobierno, ni siquiera el de los EE UU.

  3. Jabotito, lamentablemente tengo que dar malas noticias: El reactor nuclear ya esta andando en fase experimental y el mes que viene va a empezar a funcionar a escala comercial.

    Esto significa que si Israel lo bombadea va a crear un Chernobyl 2 (o al menos un fukushima 2).

    En la practica, si antes fue dificil por miedo a las represalias diplomaticas, ahora es casi imposible.

    (No obstante, si todavia queda gente lo suficientemente loca como para atacar al reactor, estate seguro que va a ser una paliza lo suficientemente grande como para que a Iran no se le ocurra intentar otra aventura nuclear.)

    Prueba de esto son las declaraciones de Barak y Sh. Peres, que dijeron que los Iranies no estan tan locos y que no serian capaces de tirar una bomba. Esta claro que no lo dijeron con conocimiento (porque no lo pueden saber), sino para tranquilizar a la poblacion.

    Hace poco el Tte. Gral. Patrick O’ Reilly dijo que USA esta estudiando desplegar los sistemas de defensa anti-misiles Israelies (supongo que jetz 2 y 3 y Sharvit ksamim que se va a desplegar a mediados del 2012) en los paises aliados de la region (supongo que algunos entre Kuwait, Irak, EAU, Bahrein y Arabaia Saudi). Esto ademas de la actualizacion del Patriot (que ya tienen varios) llamado PAC-3 y la posibilidad de que sea Patriot PAC-3 MSE (la ultima actualizacion).

    Esto habla a las claras de la estrategia de contencion que estan planificando.

    Es muy posible que esto le cueste caro a Israel, aunque no creo que Iran se anime a tirarla.

    • No hay que resignarse. Israel viene planificando muy bien la gran colisión con Irán. Creeme que no falta mucho… no pasarán más de tres años (como muchísimo!) para el enfrentamiento regional. 2010 no era el año decisivo (como todos creían), puede que lo sea 2012 o 2013… pero va a pasar, en algún momento va a pasar. Y les vamos a romper el c… a todos juntos! Israel, por primera vez en muchos años, usará su capacidad de ejercer daño en un 80% o 90%, en vez de un 30% como lo hizo en Plomo Fundido (por poner un ejemplo).

    • Muchachos,
      Lo único que espero es que mientras nosotros estamos escribiendo, las IDF, Barak y Bibi tengan una fecha límite en la cabeza, una fecha donde realmente digan BASTA.
      Ya esta loco, hace 9 años que los ayatollahs nos tienen con los huevos en la garganta. Las sanciones económicas no alcanzaron, las presiones diplomáticas no alcanzaron, los asesinatos selectivos no alcanzaron y el revolucionario Stuxnet tampoco alcanzó para que los ayatollahs abandonen su programa nuclear. ISRAEL TIENE QUE DESTRUIR LAS CENTRALES NUCLEARES IRANÍES AHORA.
      Legalmente hablando, Israel tiene derecho a atacar – en realidad, a contra-atacar – a Irán. Les dejo este otro artículo de Dershowitz donde argumenta esto, vale la pena leerlo. (http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/israel-has-the-right-to-a_b_836764.html)
      Hace poco Irán probó con éxito el cuarto misil capaz de llevar una cabeza nuclear, que tiene unas 2000 millas de alcance.
      Mientras nosotros nos preparamos para el show de la flotilla, Irán se está preparando para materializar sus aspiraciones genocidas.
      ¿¿Tenemos que esperar a que nos tiren la bomba atómica para reaccionar??
      En el 67 había 80 mil egipcios en la frontera diciendo que querían tirar a todos los judíos la mar. Tuvimos determinación, atacamos primero y no solo sobrevivimos, sino que les rompimos el culo.
      Ahora la amenaza es mucho mayor. Ya lo dijo Ahmadinejad: “si Israel dispara una bomba atómica a Irán, va a destruir solo un pedacito de Irán; si Irán dispara una bomba atómica a Israel, va a destruir todo Israel.”
      Algunas personas – como Meir Dagan, el ex jefe del Mossad – argumentan que atacar a Irán sería catastrófico porque “desencadenaría una guerra regional”; pero no mencionan que un escenario donde Irán posea armas nucleares sería mil veces más catastrófico para Israel y para toda la región.
      Si alguien está pensando que “es muy fácil convocar a una guerra desde tu casa frente a una computadora “, le digo dos cosas:
      Primero, ya estamos en guerra. El Irán de los ayatollahs es el soporte económico y militar del Hamas y Hezbollah, dos grupos terroristas abocados a destruir a Israel.
      Segundo, tiene razón, es verdad que es fácil. Pero también es cierto que es mucho, mucho más fácil hacer la vista gorda o ilusionarse con otras medidas que no dieron ni darán resultado para disuadir a los mullahs. (Al menos que alguien crea que puede convencer a India, China y Europa de que dejen de comprar petroleo iraní.)
      Y ya sabemos cuales serían las reacciones de la “comunidad internacional” que encarna la muy imparcial ONU.
      Van a decir que Israel es un Estado agresor y que no respeta las normas internacionales.
      Van a especular con que Israel hizo esto para desviar la atención de los “asentamientos”, el único problema que sacude al medio oriente ante los ojos de los que se niegan a ver.
      Van a acusar a Israel de convertir la primavera árabe en un invierno.
      Y muchas más cosas que exceden mi imaginación.
      Y? Entonces? Que van a ser?
      Van a seguir con el dedo acusador en alto, hasta que de una vez por todas se cansen y se den cuenta de que EL ESTADO JUDÍO ESTÁ DISPUESTO A PRESERVAR SU INTEGRIDAD Y SU IDENTIDAD.
      Es hora de que les demostremos que esto es cierto.

      • Toda la razón para vos. Pero decime… ¿vos queres que mueran 80 pibes en la ORT? porque eso es lo que pasará si no se planifica hasta el último detalle para contrarrestar las represalias iraníes globales ante la destrucción de su programa nuclear. El ataque tiene que ser tan demoledor como para no tener que enfrentarnos a Irán, Hezbollah o Hamás por segunda vez nunca más. La etapa antimisilística está resuelta, junto con otras cosas, la última etapa de evitar bajas propias en Israel y el extranjero está finalizando. Paciencia, Seba… ya llegará el momento. Te juro que llegará. Puede que D’s no nos haya bendecido con los amigos, los recursos naturales o un país grande geográficamente… pero nos dio cerebros judíos, lo más importante de todo.

        Y te puedo apostar que Israel no se verá aislado internacionalmente por acabar con el problema iraní. De última, están los Estados Unidos que, pese a no mandar a sus soldados para pelear por nosotros (como tuvieron que hacer con todos sus aliados europeos a lo largo de la historia), se encargan de servir como escudo en el ámbito diplomático y político de la comunidad internacional. El mundo occidental y árabe estará agradecido con Israel por hacer el trabajo sucio, aunque nunca lo vayan a admitir públicamente. Saludos.

        • Ojala Jabotito, Di-s te oiga. Me refiero a lo de los cerebros, lo otro estoy seguro que estas en lo correcto.

        • Toda la razón para vos, me sacudió un aire de preocupación y lo plasmé en un comentario más pasional que racional.
          Israel se está preparando, de eso no hay duda.
          Planea construir más Iron Dome y hace poco terminó un refugio inmenso en el centro de Tel Aviv, que tiene capacidad para refugiar a más de 2000 personas frente cualquier tipo de ataque. Yo no soy nadie para determinar cuando es el momento, me retracto de decir que hay que atacar ahora. Pero si espero 3 cosas: que la decisión de no atacar por ahora sea pura y exclusivamente estratégica; que está decisión sea la correcta y que, cuando verdaderamente llegue el momento, nuestros líderes encuentren la fortaleza para actuar.
          Jugando a hacer futurología, dudo que las represalias se extiendan hacia la diáspora más que a los propios judíos iraníes, que hasta el día de la fecha parecería que quieren suicidarse. Tene en cuenta que los ayatollahs estarían ocupados combatiendo una guerra que pondría en juego la supervivencia del régimen y asistiendo al Hamas y Hezbollah. Además, con matar judíos en la diáspora vuelcan la opinión pública en su contra y le dan un pretexto a Israel para acelerar y profundizar el ataque militar sin que éste se vea obstaculizado por la presión internacional que recibe el Estado judío cada vez que se encuentra en un enfrentamiento armado. Dicho de otra forma, para Irán sería una derrota en todos los frentes.
          No es tan fácil meter una bomba en la ORT. Sino ya lo habrían hecho, como en su momento volaron la embajada y la AMIA. Lo que seguramente habría en Argentina ante un ataque a Irán son manifestaciones del tipo Quebracho en la embajada israelí, y dudo que pasen de ese nivel.
          (Por supuesto, todas estas son opiniones personales, vuelvo a repetirlo).
          Como fuera, no podemos pretender que Israel contemple todas las represalias que puedan haber en la diáspora, porque no tiene los recursos para hacer tal cosa.
          Lo mejor que puede hacer Israel para proteger a los judíos de la diáspora es preservar su integridad y su identidad judía.Y para eso tiene que defenderse de los que quieren borrarla del mapa. Y, tarde o temprano, para defenderse va a tener que destruir las instalaciones nucleares iraníes, con todos los riesgos que eso implica.

        • Uno de mis temores se confirmó:
          La decisión de no atacar a Irán no es puramente estratégica, es puramente política.
          En dos palabras, en el 2009 Bibi le ordenó a Dagan y Ashkenazi hacer planes para atacar a Irán, y ambos se negaron a obedecerle.
          Que d´s nos ayude en esta, porque sin él estamos jodidos.
          http://www.jpost.com/Opinion/Columnists/Article.aspx?id=227931

        • Sebi, lei el articulo y tiene mucho sentido (me callo la ficha de varios sucesos). Ademas Caroline deja en claro que no es la unica que afirma eso, sino que la info. salio Haaretz.

          Pero me quedaron un par de preguntas:

          1- Si de verdad se rehusaron a cumplir ordenes, porque no los hecharon? Estara dentro de los poderes del primer ministro hechar al Ramatkal y al Rosh HaMossad?

          2- Cuando hubo que elegir y le armaron la campagna para que Galant no suba (historia demasiado confusa si las hubo), porque no elegir a otro que si responda a ellos? Sera que hay una comision que los elige y tambien decide si se los puede hechar?

          Seria bueno si nos lo aclaran.

        • A mi también me cerraron muchas cosas, entre ellas porqué Dagan salió a repudiar a Bibi y Barak y porqué salió a decir que atacar a Irán es una estupidez. El tipo se oponía al ataque desde el principio.
          Me imagino que el primer ministro debe tener los artificios legales para hecharlo, no lo se. Pero si esto salía a la luz en su momento era un escándalo mediático que le hubiera hecho un daño enorme a Israel, porque las ordenes del primer ministro y del ministro de defensa fueron ignoradas por dos subordinados. Me imagino que Bibi debe haber optado por el silencio por este motivo: para proteger a Israel y para proteger su imagen.
          Con respecto a lo segundo, no tengo idea quién los elige.
          Pero, al margen de este caso en particular, el problema es mucho más profundo, y es que Israel necesita una reforma política urgente.
          Hay demasiados partidos chicos con un poder desproporcionadamente alto, y esto hace que a veces se pasen al primer ministros por arriba, como también ocurrió cuando el ministro de interior anunció la construcción de asentamientos cuando estaba Biden, el vice de Obama. (Bibi se enteró después de la prensa).
          Acá te dejo un artículo sobre el tema. http://foreignpolicyblogs.com/2011/06/18/israel-needs-electoral-reform/
          A mi juicio es demasiado crítico de Netanyahu, pero igual esta bueno y da más ejemplos.
          Tarde o temprano va a llegar la reforma, probablemente cuando haya alguna crisis seria.
          Igual, a pesar de las cosas que uno le pueda criticar a Bibi (yo no encuentro algo serio para criticarle, porque estas cosas lo exceden a él, pero buen…), está más que claro que es la mejor alternativa política que hay pero por muy lejos.
          ¿Se imaginan si Livni gobernara? Por dios sería un desastre!!

          Perdon, el articulo era este. http://www.jpost.com/Magazine/Opinion/Article.aspx?id=227273
          Igual el otro tambien esta bueno

        • 2 aclaraciones:

          1- Cuando llamo confusa a la historia de Galant, no me refiero a la interpretacion de Caroline, sino a la historia original, que de por si fue confusa. (y la historia de Caroline es producto de esa confusion).

          2- cuando digo “porque no elegir a otro que si responda a ellos”, con “ellos” me refiero a Bibi y Barak.

  4. Mira, esto ya esta decidido hace varios meses. Y eso estando Bibi, Lieberman, Barak y Shas en el gobierno.

    El unico consuelo que puedo tener es que si no hizo fue porque habia un consenso en los estamentos militares y servicios secretos de que el ataque no se podia llevar a cabo con suficientes probabilidades de exito.

    Aun asi, creo firmemente que no era para nada imposible prepararse para el ataque, siendo quizas el principal escollo desarrollar (o comprar) misiles ultra ligeros pero con mucha penetracion y muchisimo poder explosivo. Esto es crucial para la mision pueda tener alguna chance.

    Esta tecnologia existe, incluso USA se nego a venderle a Israel misiles anti-bunker, sin embargo hace por lo menos 10 agnos se sabe del proyecto nuclear Irani y deberia haber alcanzado para encontrar alguna solucion alternativa.

    En cambio, me cuesta creer que la decision fue politica o prefiero creer que no fue politica porque, aun sabiendo la precaria situacion diplomatica en la que esta Israel y aun sabiendo la firme oposicion de los policy makers y el estamento de defensa de USA (incluso durante la era Bush), dudo mucho que sean capaces de cortar la ayuda y declarar un embargo de armas a Israel, hasta el punto de que vetarian algun intento de sanciones en el consejo de seguridad, porque perder a Israel de aliado es MUY caro, demasiado.

    La sola posibilidad (yo diria certeza) de que Israel venda a Rusia, China e India armamento vetado anteriormente por USA, es suficiente motivo. Y los mas probable es que despues de que el hecho este consumado y mientras se gastan la voz condenando publicamente, le envien a Bibi por lo bajo un “well done”, como le paso a Beguin.

    Incluso si las sanciones pasan el consejo de seguridad, sigue siendo algo manejable. Me refiero a que incluso Gadhaffi, Corea del Norte y hasta la Sudafrica del apartheid tuvieron su posibilidad de redimirse.

    Sinceramente no veo como el tiempo (no mas de un agno, como para que salga de las tapas de diarios), una disculpas publicas, indemnizaciones y hasta alguna nueva concesion a los palestinos para “demostrar voluntad de volver a la mesa de negociaciones”, no puedan revertir las sanciones.

    Habria que ser muy tonto para cambiar balance regional post-guerra de los 6 dias por (a lo sumo!) un agno de sanciones.

    Por eso prefiero creer que la decision fue militar y no politica.

  5. […] que los segundos están recorriendo el camino inverso. Y repito lo que dije en un comentario de otro post: las sanciones económicas, las presiones diplomáticas, el revolucionario Stuxnet y los asesinatos […]

  6. Llevan hablando sobre el hipotético ataque preventivo unos 3 años a fecha de 8 de agosto de 2011 y no hay visos de que las sanciones vayan a servir para algo pero curiosamente las sigue aplicando creo que ya no hay margen de maniobra en este sentido. Me parece que el ataque en si es extremadamente complicado y provocaría una catástrofe humanitaria, económica, ambiental y política de proporciones bíblicas… No no nos engañemos, si no ha habido ataque hasta ahora, ni siquiera preparativos, solamente cálculos de probabilidad y estadísticas es por que ha llegado un punto en que el ataque en si ya no es viable (un ataque convencional), el único ataque viable sería un ataque nuclear focalizado en cada punto “sensible” para destruir totalmente la capacidad de Irán de volver a acercarse a la energía nuclear o bien de aniquilar a Irán también para prevenir cualquier respuesta pero esta posibilidad me parece casi imposible que se produzca, los israelíes son más listos que todo esto.
    El peligro real es que Israel deba aceptar un Irán nuclear sin capacidad para eliminar esta amenaza de ninguna forma viable ni militarmente, ni económicamente etc sin recibir una respuesta demasiado dolorosa que no le compensaría iniciar esta empresa. Otra posibilidad es que aun sabiendo a ciencia cierta que Irán tiene de seguro la una bomba nuclear armada y lista para imponer su “diplomacia nuclear” Israel no se decida definitivamente a dar el paso y morder un palo y apretar mucho los dientes, esto ya es demasiado aventurar.
    De una cosa estoy seguro, de que a Irán no se le va a ocurrir desarrollar armas nucleares pues sabe que eso justificaría un ataque y el hecho de no poseer la le daría total autoridad moral para iniciar represalias en caso de un muy poco ataque preventivo.
    Diría que a día de hoy los dirigentes iranies se sienten relativamente seguros y en Israel cunde la impaciencia y el desasosiego tal y como están yendo las cosas.

    • Alonso,
      Varios puntos.
      Primero, es verdad que el ataque es muy complicado, pero no es lo más probable que genere una “catástrofe humanitaria, económica, ambiental y política…” Sería un ataque quirúrgico a las instalaciones nucleares iraníes. Esto no se traduce en una radiación nuclear ni en una crisis económica. La verdadera catástrofe de proporciones bíblicas se produciría en caso de que Irán logre conseguir armas nucleares para después utilizarlas. Ahí sí, olvídate del mundo que conocemos hoy.
      Segundo, es verdad que los israelíes son muy listos, y es por esto que durante los últimos 10 buscaron formas de paralizar el desarrollo nuclear iraní, ya sea mediante sanciones económicas, asesinando a científicos iraníes, desarrollando virus ultra-modernos (léase Stuxnet) y, seguramente, haciendo muchas otras cosas de las que ni estamos enterados. Pero lo concreto es que ninguno de estos frentes alternativos de combate ni la propia combinación de todos pudo disuadir a los ayatollahs. El pensamiento lateral — aunque sea israelí — tiene un límite.
      Tercero, tarde o temprano Israel se va a animar a dar el paso. Si el régimen de los ayatollahs no es derrocado internamente ni por otras fuerzas (USA u OTAN), el ataque israelí se va a producir. Israel no va a cometer un suicidio colectivo.
      Cuarto, los mullahs no saben mucho de moral. En otras palabras, aunque el ataque se produzca cuando Irán tiene la bomba atómica, las represalias van a venir igual. Un ataque a Irán desencadenaría automáticamente una guerra regional entre Israel y Hezbollah/Hamas (los dos brazos terroristas del régimen iraní). Israel ya se está preparando (y con éxito) para una guerra de esta envergadura. Hace poco terminó de construir un refugio inmenso en medio de Tel Aviv y se están construyendo más Iron Dome, para poner dos ejemplos. Aunque cueste, a los amigos de Israel no les queda otra que esperar y confiar en sus líderes.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: