¿A quién pertenecen los territorios?

Estaba por empezar este posteo diciendo “por si queda alguna duda…”, pero la verdad es que a esta altura, y desde mucho antes, no queda ninguna duda sobre la posición de Israel en el conflicto con los palestinos: tenemos más y mejores derechos sobre los territorios que ellos; los territorios son disputados, no ocupados; los asentamientos son legítimos; y en la disputa general, tenemos muchas razones, mientras que los palestinos tienen muchas excusas.
Videito para comprender de manera simple, simpática y un tanto irónica, la legitimidad y la razón de Israel, que se suman al respaldo legal a favor del Estado Judío

Anuncios

13 comentarios

  1. Bueno, así está más claro. Ustedes quieren que Israel incorpore toda la West Bank como parte de su territorio nacional. .
    Eddie

    • No. El video es bastante claro. En vista de que los derechos históricos y morales del pueblo judío sobre Judea y Samaria son tan legítimos como los reclamos árabes, negociemos un acuerdo mutuo donde ambas partes cedan reciprocamente. Pero de ninguna manera se puede aceptar el retiro incondicional e inmediato de dichos territorios, bajo supuestos derechos inalienables de una de las partes, como precondición básica para la negociación, más aún si dicha retirada implica el riesgo de ver posteriormente la caída de misiles sobre el aeropuerto Ben Gurión o la Universidad Hebrea de Jerusalem. Así es al menos como lo interpreto yo.

  2. Una vez más, lees o escuchas lo que vos querés, no lo que nosotros decimos.
    Lo que argumenta el post es que Israel TIENE DERECHO a anexar los territorios en disputa, no que Israel DEBE anexarlos.
    A propósito, USA le advirtieró a Abbas que si unilateralmente declara un Estado palestino en la ONU, va a vetarlo en el consejo de seguridad, como Rusia vetó el de Kosovo. Y muchos países europeos, entre ellos Alemania, también expresaron su rechazo.
    Pero bueno, vos igual seguís pensando que la política de Netanyahu está aislando a Israel, no?

  3. Sebi, para esta gente no hay argumento que valga.

    Fijate que todo el video se trata de argumentos y de derecho internacional y lo unico que le salio fue ese tonito acusatorio basado en una supuesta superioridad moral que NO puede justificar, diciendo: “Ahh los atrape, uds. quieren que Israel anexe toda Iehuda y Shomron!!”

    Perdon? Y si si que?!!!

    No acabamos de demostrar en el video que estamos es TODO nuestro derecho a hacerlo?!

    En base a que argumento juridico o etico deberia yo sentirme una rata de alcantarilla por apoyar la anexion total de Iehuda y Shomron?

    BTW, yo no apoyo la anexion total no porque no este justificada, sino porque no creo que nos convenga en la practica. En cambio apoyo ABIERTAMENTE anexiones parciales.

    • Concuerdo. El desierto de Judea perfectamente podría quedar bajo soberanía israelí

    • Tenés razón David.
      No hay argumento ni verdad que valga.
      Y lo peor de todo es que cuando quiere reivindicar su postura, lo hace convalidando lo que dijo al principio: que nosotros queremos que ” Israel incorpore toda la West Bank como parte de su territorio nacional”. Que 4 personas le hayamos demostrado y tratado de explicar educadamente que el post no dice esto no parece haberle importado mucho.
      Zionist, faltas solo vos, vamos que se puede!! Si lo logras, la Time Magazine debería nombrarte como ” el hombre Hasbara del año”.

      • El problema con la gente como el es que no quieren saber. Y como interpretan que estar equivocados es un ataque a su autoestima en lugar de un punto a favor de su crecimiento personal, se ciegan ante la realidad. Lo mismo que dijo Borges acerca de los peronistas (“no son ni buenos ni malos, solo incorregibles”) es adaptable a la izquierda judeofobica (decir antisionista es poco real), “son sencillamente incorregibles”. Asi funcionan los dogmas. Y las religiones.

  4. Iba a utilizar para responder las exactas, mismas palabras, que utilizó David. ¿Y si es así, qué? Cuando está todo de tu lado (supongo que para eddie la ley es un detalle residual, la ética es algo pequeño y la estrategia de autodefensa israelí no tiene importancia), ¿por qué sentirse culpable si se obra con justicia? Por lo demás, mis compañeros ya contestaron con claridad. Nadie dijo que hay que anexar, sino que la posición israelí sobre los territorios es legítima y las pretensiones que pueda tener en una negociación están justificadas. Y agrego yo, si Israel no quisiera ceder esos territorios, también estaría bien; no hay nada que lo obligue. Ya lo dije: Israel tiene más y mejores derechos que los palestinos. La próxima, Eddie, para no ser tan aburrido, traete una refutación, no una queja sin base ni fundamento, que encima suena a acusación. Sino, no haces más que validar lo expuesto: Israel tiene razones, los palestinos y vos solo tienen excusas. Que dura que es para vos la historia que le da la razón a Israel, me imagino que te debe resultar insoportable y quisieras volver el tiempo atrás para cambiarlo todo. Como por ahora no podes, crees que vos podes distorsionar la realidad y formatearla como te guste, acusando de culpables a los que tienen razón. Pero en verdad, es al revés: la realidad se impone, los hechos son los hechos (como diría Rand), y vos te tenés que ajustar a ellos.

  5. Dejo en claro que yo sólo escribí:
    Bueno, así está más claro. Ustedes quieren que Israel incorpore toda la West Bank como parte de su territorio nacional. .
    No lo aprobé pero tampoco lo desaprobé, simplemente establecí un hecho. Que alguien pretenda que quiero que ustedes se sientan mal (ratas de albañal escribió alguien) o que vean allí “un tonito acusatorio” no tiene absolutamente nada que ver con mi afirmación y es una extrapolación absolutamente falsa. No me adjudiquen lo que sencillamente no está allí. Que no haya ninguna duda: esas conclusiones son de ustedes, nunca mías.
    Desde pequeño me he acostumbrado a, cuando quiero decir algo, decirlo. Si no lo digo, bueno, es que no lo quise decir. Así de sencillo.
    Eddie

    • Mira, que alguien que saca conclusiones de un video (que tampoco lo hizo el staff del blog) que nunca se dijeron en el -y que hasta deja super claro al final que no se trata de derecha o izquierda! (es decir los que apoyan la anexion, los que estan a favor de negociaciones e incluso los que estan dispuestos de entregar en jerusalem)- me venga a acusar a mi de que yo saco conclusiones de sus palabras, me parece como minimo incongruente.

      Ahora en serio, podrias explicarnos para que escribiste eso? Que mensaje querias pasarnos? O cual mensaje querias que lean los lectores?

  6. David:
    Otra vez. No quería pasar ningún mensaje. A lo sumo quería dejar explicito el mensaje de ustedes, nada más, para saber -en caso de futuras discusiones- desde donde parten. Vos mismo, respaldado por ezequieleiben decís: “Y si es así, ¿que?”. Y vos ampliás: “No apoyo la anexión total NO PORQUE NO ESTE JUSTIFICADA sino porque no creo que nos convenga en la práctica”. (sí, si, mayúsculas mías). Y si es así… pues nada. No quería criticar esa posición ni hacer sentir culpable o rata de albañal a nadie. No intentaba tampoco disentir ahora sobre su justicia ni su conveniencia. SI HUBIERA SIDO ASÍ LO HUBIERA DICHO (otra vez mis mayúsculas).
    Espero que esta aclaración sea suficientemente comprensible, de una vez por todas.
    Eddie

    • Osea es como si pensaras en voz alta, pero escribiendo y en un lugar publico (no en tu cuaderno o agenda). Bueno, como minimo es interesante.

  7. […] este blog vivimos varios ejemplos similares. En una ocasión, Ezequiel Eiben subió un video donde Danny Ayalon, el Ministro israelí de Relaciones Exteriores, argumenta que Israel tiene […]

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: