Las razones de la izquierda

Posteo un comment mio en el ultimo post de Ezequiel Eiben (lo crei necesario para aclarar que razones tiene (o mejor dicho, no tiene) la izquierda:

La izquierda nunca tuvo argumentaciones teoricas consistentes para sustentar sus postulados. De hecho por lo general se sostiene que el marxismo fue destruido cuando Carl Menger presenta la teoria subjetiva del valor en Principios de Economia Politica en 1871, unos años despues de la publicacion del primer tomo de El Capital en 1867. Pero esto, como afirma Israel Kirzner (profesor de la Escuela Austriaca de Economia que tambien (dato de color) es rabino ortodoxo), es falso ya que Menger sugirio la idea ya en un ensayo de 1862. En concreto, el sustento del marxismo que es la teoria objetiva del valor fue refutada antes de enunciarse (dentro del sistema marxista, originalmente fue desarrollada por Adam Smith). Luego otro economista asutriaco, Eugene Von Bohm Bawerk, termino de liquidar las teorias marxistas. Y si bien es correcto que antes de la caida de la URSS sostenian que los movia la industrializacion, el progreso de la ciencia y la tecnologia, etc la imposibilidad del “calculo economico en una comunidad socialista” (como demsotro Ludwig Von Mises en 1920 en el ensayo de igual nombre) torno su planificacion central en un desastre fuente de hambrunas planificadas, miseria y asesinatos en campos de concentracion. Despues de eso no quedo nada, y por tanto recurrieron a la ultima arma que les quedaba: si antes el sustento del marxismo era la ciencia (debido a su alusion como “marxismo cientifico”, que identifica los movimientos de la historia “determinados”; definiendo conceptos como materialismo historico, dialectico, base material, superestructura, etc.) ahora debia ser que no la teoria, sino la ciencia estaba errada, y por tanto la razon debia rechazarse. Ergo, parafraseando al filosofo objetivista Stephen Hicks: “el fracaso de la epistemologia hizo posible al posmodernismo, y el fracaso del socialismo lo hizo necesario”. La libertad funciona, y la razon es el motor del progreso de nuestras sociedades. Cualquier variante que se aleje de la libertad promueve el desastre, y lo demuestran tanto el socialismo como la socialdemocracia (actualmente vemos los resultados de los “Estados de Malestar” y los “Antisistemas de Inseguridad Antisocial” en Europa y EEUU). La negacion de la izquierda de reconocer su fracaso es el producto de su rebelion contra la realidad. Y la realidad siempre gana. Por tanto, esta guerra representada entre la razon y la libertad contra la irracionalidad y la esclavitud es la que debe mover a occidente de una buena vez a defender los principios que hizo de esta la civilizacion mas productiva, desarrollada y prospera de la historia humana e identificar y luchar contra los factores que quieren destruirla: la tirania y la irracionalidad representada por los 3 totalitarismos del mundo moderno (comunismo, fascismo e islamismo), de los cuales queda uno, el Islamismo (aunque tambien no dudo en comparar a las socialdemocracias modernas como economicamente fascistas).

Anuncios

9 comentarios

  1. Me encantó lo de la guerra entre la razón y la libertad contra la irracionalidad y la esclavitud. A decir verdad, la razón y la libertad caminan de la mano. Ser libre es, entre otras cosas, expresar los razonamientos sin temor; y, al mismo tiempo, un razonamiento solo puede construirse, derrumbarse y reconstruirse en un ambiente donde se fomente la libertad. Por eso podemos escuchar como, en el documental “Amaras al líder por sobre todas las cosas”, un bibliotecario de Corea Del Norte le dice a un periodista español que todos los libros con los que cuenta la biblioteca (eran unos 30 mil si mal no recuerdo) fueron “escritos por el líder”. En cualquier otro país una persona podría darse cuenta de que un ser humano no puede escribir 30 mil libros, pero no en un país totalitario donde el miedo es omnipresente. La izquierda le teme tanto a libertad que no puede razonar; actúan como el bibliotecario. “Esa es tu lógica burguesa,” decían antes. “Esa tu lógica sionista”, te gritan ahora.

  2. Asi es sebinisra91, el “polilogismo” (tambien destruido por Von Mises) es otro ejemplo de el absurdo del marxismo. La logica es universal, si no no es logica. Y si es opinion, llamalo opinion. Pero no logica.

  3. Salvo por ese comentario contra la socialdemocracia económica (no fue un fracaso en todos lados, en los países nórdicos no fracasó, en Israel el Estado de bienestar a pesar de todos sus avatares continúa funcionando)… estoy completamente de acuerdo. La izquierda quedó mentalmente pegada a la quinta galaxia de Andrómeda… allí debemos enviar a sus promotores occidentales antes de que causen mayor daño.

  4. Jabotito, te respondi en el post de Eze “Peras al Olmo”
    Abrazo!

  5. Excelente posteo zionist, la verdad una exposición impecable. Como explicas en el comentario, “la razón debía ser rechazada”. Eso es tan notorio hoy que escuchamos y observamos día a día irracionalidades una tras otra.

  6. Hablando de la izquierda y sus argumentos, vieron el debate via twiter entre Danny Ayalon y Jeffrey Goldberg sobre el video?

    Pueden verlo aqui: http://twitter.com/#!/Goldberg3000

    Diganme si no es extremadamente parecido al “debate” que tuvimos con Eddie Lawrence en el post “A quien pertenecen los territorios?” ?!

    Para los que no saben, Jeffrey es un periodista “O”, democrata fanatico, que junto con Tomas Friedman son famosos incondicionales de Obama y acerrimos anti-asentamientos. Veanlo.

    • No lo pude ver al debate =(

      • Fijate entrando a @DannyAyalon quiza sea mas facil porque tiene menos twitts.

        Es interesante, yo estuve esperando algun comentario suyo sobre el video en su blog, porque supuestamente es un periodista serio y si alguien puede tener un buen argumento encontra es el.

        Al principio entre a ojear y cuando vi que tardaba pense que estaba preparando una buena respuesta, al final paso tanto tiempo que supuse que como tipo inteligente que es, si no sabe la rta. no comenta.

        Al final resulto un periodista poco informado y charlatan de cafe. Una desilusion total.

        Tardo un mes en conocer el video, no se tomo el tiempo de informarse al respecto y encima se puso a chicanear a Danny Ayalon en twitter acusandolo de estar “a favor de los colonos” y de “querer perpetuar la ocupacion”. Ademas, “descubrio” que el video es casi igual al que hizo el consejo YESHA, demostrando la mano negra que hay detras, “prueba” de sus intenciones.

        La unica difertencia entre el y Eddie Lawrence es que Eddie se dio cuenta al toque que no tenia argumentos y se fue al mazo.

        El en cambio Jeffrey, siguio discutiendo caprichosamente aun despues de que Danny lo dejo en evidencia y hasta sigue creyendo que tiene razon. Para que se den una idea, su mejor argumento es que “hay mil academicos que opinan distinto”.

        En fin, “progresista” de manual. Otro mas…

        • Tal cual. Igual es increible la similitud que hay entre las dos discusiones. Se ve que cuando no saben como revertir las cosas en el plano legal/moral salen a acusar de hipócrita o farsante al mensajero. La discusión se convierte en un “vos querés anexar los territorios” para que el otro responda “mentira, decime donde dije eso”, y así sigue la cosa. Ahora, si se fijan bien, es una buena táctica porque el argumento original (Israel tiene derecho sobre los territorios) queda olvidado. Es lo que hizo y hace la izquierda siempre. No saben discutir, no saben razonar, no quieren pensar. No hay vuelta que darle.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: