Mi consejo a los somalíes.

Esta mañana el NY Times colocó en primera plana la foto de un chico somalí desnudo y desnutrido. Este diario no es de mi agrado (por ser amarillista, progre y un tanto anti-israelí). Pero a pesar de conocer la parcialidad y deshonestidad que tiene el NY Times cuando toca el “conflicto árabe – israelí”, la foto en cuestión no deja de ilustrar dos verdades: (1) en pleno siglo XXI existen países carcomidos por el hambre y la miseria y (2) la respuesta de una buena parte del mundo (para no generalizar)  se reduce a una dolorosa indiferencia. Ahora bien, como para remediar el primer problema es necesario empezar por el segundo, acá va mi humilde consejo a los somalíes — y porque no a los oriundos de Kenia y Etiopía, entre otros países – para que puedan acabar con el hambre de una vez por todas:

De ahora en más, repitan una y otra vez que Israel tiene la culpa de todas las miserias que sacuden a su país. Pueden decir que su tierra es seca porque los sionistas les robaron el agua, para poner un ejemplo. Pueden decir que los sionistas trafican sus órganos – como mencionó una vez el diario sueco Aftonbladet. Pueden decir cualquier cosa. Recuerden que, cuando se trata de los judíos y de su único Estado, la incoherencia de las aseveraciones no es un obstáculo, sino un puente para sumar adeptos. Lo importante es que, hagan lo que hagan o digan lo que digan, nunca dejen de disparar acusaciones contra Israel. Así, van a recibir millones de dólares en ayuda humanitaria por parte de varios países europeos; van a ser las víctimas preferidas de la izquierda retrógrada; van a llamar la atención de las organizaciones que, en teoría, defienden los derechos humanos; van a contar con una agencia de la ONU que funcione solo para ustedes y van a aparecer mucho más seguido en los medios masivos de comunicación,  no una vez cada quien sabe cuánto.

Si no me creen, hablen con los palestinos.

Anuncios

23 comentarios

  1. El problema con la recomendacion es que seguro van a aparecer varios Arafats somalies y se van a quedar con todo. Despues de todo, si los tipos mejoran, se acabo la joda no?

    • No estoy tan seguro. En Gaza se construyen hoteles 5 estrellas y parques de diversiones, y la joda sigue.

      • Sin duda, pero aun asi Arafat y sus cientos de millones no estan en los campamentos de refugiados de Judea y Samaria. Lo mismo los miles de millones que recibio la OLP, sus robos, el dinero producto del trafico de drogas, etc. Eso se lo quedaron los dirigentes. Y va mucho mas alla de la limosna que le tiren a sus pobres titeres, que son los arabes palestinos.

  2. Fuera de joda, cual seria la respuesta de un objetivista ante una situacion como esta? Estaria a favor de la libertad individual o usaria la “clausula” de la vida?

  3. David, si te referis que deberia hacer un objetivista ante la pobreza en Africa, solo puede determinarlo ese objetivista con su propia escala de valores racional y actuar de forma coherente con ella. Si desea ayudar lo hara y si no no lo hara. Ahora bien es conveniente señalar, como lo aclara Isabel Paterson en The God in the Machine que cualquier ayuda es insignificante al lado del progreso que genera la produccion e inversion con la consiguiente generacion de empleos, aumento de salarios reales (conforme aumentan las tasas de capitalizacion) y desarrollo para todos. Como afirma Isabel, cualquier ayuda solo hace que el que la recibe pueda extender su status un tiempo mas, pero luego vuelve al mismo punto anterior donde recibio la ayuda. En cambio la inversion y el empleo no solo le dan la dignidad que un trabajo le otorga al confirmar el poder individual de mantener su propia existencia, sino que la ayuda se encuentra dentro del circuito productivo, generando mas riqueza para el y para todos. El primero es un juego de suma cero (uno gana lo que el otro pierde), y el otro de suma positiva (todos ganan). Obviamente no quiero decir con esto que ayudar no es correcto, lo es en la medida que uno lo haga voluntariamente. La tzedaka es uno de los pilares del mundo, dicen nuestros sabios. Pero que le roben a uno para darle al otro eso no es tzedaka, ni caridad, ni ayuda: es un robo. Aun asi en particular con el caso de Africa es interesante la postura de Onkar Ghate del Ayn Rand Institute: “si quieren ser como nosotros, deben hacer lo mismo que nosotros: generar las condiciones de libertad y respeto por los derechos individuales que fomenten la inversion, produccion y riqueza”. Lamentablemente Africa esta infectada de tiranos y dictadorzuelos estatistas que mantienen a sus pueblos en la pobreza mientras el FMI y el Banco Mundial (entre otros), les otorgan fondos “para terminar con la pobreza”, que estos utilizan para sus palacios y autos de oro (literalmente). Como afirmo muchas veces Alberto Benegas Lynch (h), y otros, la solucion es liquidar esas instituciones y que los estados africanos se dediquen a hacer lo que deben hacer para atraer capitales e inversiones y generar progreso: respetar los derechos individuales. De lo contrario hacen cualquier cosa y el FMI les manda dinero (encima robado a los contribuyentes europeos y estadounidenses) para que continuen en la misma. Si a esto te referias con “que haria un objetivista” es una respuesta corta, pero si es a otra cosa aclarala. Igual no venia mal hacer este comentario. Mas que indiferencia del mundo, es la culpa de sus propios lideres (o mejor dicho, los tiranos que los condenan al subdesarrollo). Recomiendo una institucion que se llama African Liberty, editaron de hecho “In Defense of Global Capitalism” de Johan Norberg.

    • Concuerdo con todo y, vale la pena que lo aclare, cuando digo que uno de los problemas es la indiferencia del mundo, me refiero a la indiferencia del mundo por acabar de una vez y para siempre con estos tiranos (muchas veces islamistas, como en el caso de Somalia) que oprimen a sus pueblos y los matan de hambre mientras compran armas para justificar y preservar su lugar en el trono. Nunca me voy a olvidar una escena de la película “The lord of the war”: después de participar de la Asamblea General de Naciones Unidas, el dictador de no me acuerdo que país africano va a la casa de su traficante de armas (Nicolas Cage) para cerrar un trato. Esa película es muy buena, cae como anillo al dedo en este tema. Y no se mucho sobre el FMI y el BM, pero una vez escuché que el 30% del presupuesto se quema en el sueldo a los burócratas, conferencias, congresos y toda la fiesta. Deberían poner las sedes centrales en Africa, para que por lo menos sepan a donde mandan la plata de los contribuyentes ( o, mejor dicho, la plata que no se fumaron)

  4. Eso yo lo tengo claro. Mi pregunta es sobre este caso particular.

    Me explico: En somalia hubo un sequia y ahora hay hambruna. Es cierto que no hicieron lo suficiente antes, pero AHORA hay miles de personas en riesgo de muerte.

    Sabiendo que la unica restriccion a la libertad que apoyan los objetivistas es cuando esta en riesgo la vida (por eso son minarquistas) (ver tambien el ejemplo del naufrago y la isla de L. Peikoff), pregunto: Esta primero la libertad individual o la inminente muerte de hambre de algun Somali (que AHORA no puede ni plantar ni tienen dinero para importar comida)?

    • Es de acuerdo a tu escala de valores. si vos queres ayudarlos ahora para que no mueran, podes; si no queres, no los ayudas. Tu codigo moral lo determinara en base a una eleccion voluntaria y racional. Nadie debe obligarte a ser “bueno” y “generoso” y disponer sobre tu propiedad para dársela a otros, que son quienes no trabajaron para obtenerla. caso contrario, te transformas en un objeto de sacrificio para los intereses de otros; perjudican tu interes para beneficiar a otros. y esto, como explica Rand, es la moral que funciona en la sociedad de los caníbales. Tu ayuda debe ser voluntaria, vos no sos responsable ni debes pagar por los perjuicios de otros que no provocaste.
      Personalmente, si fuera millonario y pudiera montar hoy una empresa generadora de trabajo, mis valores me indicarían ayudar a los somalíes. Pero lo haría porque yo quiero, en una acción de egoísmo racional, y con la intención dicha por Zionist: apuntar a generar condiciones de autosustentabilidad, y no dar una limosna que en poco tiempo se esfuma.

      respecto del ejemplo de Peikoff, te referís al de decidir que pasa si llega un naufrago a una isla que es propiedad privada de otro y no le quiere permitir entrar en la isla?? la respuesta de Peikoff es que los derechos son circunstanciales y el naufrago debe pelear por su vida hasta poder entrar en la isla. No entendi la referencia a este caso =s, me la repetis??
      Saludos

  5. Exactamente. En el caso de la Isla el dueño causa directamente con su negativa a permitir la entrada al naufrago su muerte. Pero como dice Leonard Peikoff en el mismo podcast, esto solo vale en una “situacion de emergencia”, esto es, un evento ni deseado ni esperado que imposibilita las condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para actuar con normalidad. No es lo mismo “situacion de emergencia”, que “riesgo de la existencia”. El ultimo es el riesgo que se corre por vivir la vida: hambre, enfermedad, vejez, etc. En una sociedad libre siempre, siempre, hay alternativas para superar los riesgos y alcanzar la felicidad. Por eso la diferenciacion entre una “emergencia” y un “riesgo de la existencia”. La situacion de Somalia es evidentemente un “riesgo”. Es terrible verlo, y saber que existe, pero no es razon ni justificacion para despojar a algunos de su propiedad para darselos a ellos. No vale, por lo antedicho, el ejemplo del naufrago. Yo no causo la muerte de un somali por negarme a ayudarlo, si lo haria si en el medio de una explosion volcanica podria salvarlo (es solo un ejemplo hipotetico) pero no lo hago porque no tengo ganas. En dicho caso niego la vida, y como la vida es la fuente de todos los valores y por tanto del derecho, actuo irracionalmente, ya que entonces niego mi propio derecho a la vida. Lo que los somalies necesitan es precisamente al reves: Libertad y la ausencia total de ayuda por parte de ningun organismo (a menos que sea caridad privada), sea este el FMI, el Banco Mundial o lo que sea. Solo asi, y solo de esa forma, sus lideres se encargaran de atraer capitales e inversiones a traves de respetar los derechos individuales. Otra cosa es patear la pelota mientras sus lideres se hacen ricos a costa de sus negocios, que son, los mismos pobres con los que exigen dinero “de ayuda”. Recomiendo al respecto de este tema “La Etica de las Emergencias” de Ayn Rand en “La Virtud del Egoismo” y “El Individualismo Falsificado” de Nathaniel Branden en el mismo libro.

    • Muy interesante la respuesta. De todas maneras maneras no entendi bien porque emergencia si amerita anteponer la vida y riesgo no.

      Entiendo que desde el punto de vista de un Somali a el no le cambia si yo tuve la culpa o no, el solo sabe que quiere sobrevivir.

      Ademas, imponer la seguridad interna y externa de un pais es una violacion a libertad individual y no es una situacion de emergencia sino de riesgo.

      • Emergencia es como dije una situacion ni deseada ni esperada que altera las condiciones normales de existencia para actuar con normalidad. El ejemplo del naufrago es perfecto, demuestra que en una emergencia, no hay una actitud pasiva frente a la muerte del naifrago, sino activa. La negativa de dejarlo entrar es su sentencia de muerte. En cambio si yo no ayudo a un somali no lo estoy matando. Es una actitud pasiva, indiferente. Hay situaciones de emergencia que pueden ser pasivas o activas, ej: un incendio. Tu eliges si deseas salvar a las victimas o no (si lo deseas actuas de forma activa para salvar la vida, y si no es pasiva). Aun asi nota que en este caso vos actuas para salvar, pero no para negar (como en el caso del naufrago). Ahi esta la diferencia. Sea como sea el caso, no tenes responsabilidad moral si no generaste el incendio. Estos son 3 casos diferentes.
        Desde el punto de vista del Somali obviamente quiere sobrevivir, pero de nuevo parafraseando a Ayn Rand: “no hay justificacion para esclavizar a aquellos sin los cuales uno no podria existir”. El Somali me necesita para sobrevivir, pero no tiene derecho ni el ni nadie a obligarme a ser su esclavo. La necesidad no genera ni derechos ni esclavos. ¿Quiere esto decir que hasta que “el ultimo camboyano no coma” no puedo irme de vacaciones?
        ¿A que te referis con la seguridad externa e interna?¿Por que consideras que es una violacion a la libertad indivual? Si partis de la base de que una sociedad, que es una union voluntaria de individuos para interactuar pacificamente, solo funciona si se respetan sus derechos individuales, alguna agencia debe protegerlos de los ataques externos (ejercito), y de los criminales contra ellos (policia), y para resolver sus disputas (cortes de justicia). Ahora bien si sos minarquista estaras a favor de que el gobierno mantenga el monopolio del uso de la fuerza fisica represiva, solo contra los que iniciaron su uso. Pero si sos anarcocapitalista le delegaras dicha funcion a agencias privadas de seguridad. Sea como sea el caso, alguien debe proteger los derechos individuales. De lo contrario no estan las condiciones para que funcione una sociedad humana, si de animales y canibales. La libertad es la ausencia de coaccion de terceros, y mientras no violes derechos indivudales podes hacer lo que quieras con tu propiedad y tu cuerpo. En el caso en que violes la libertad de otro, y solo en ese caso, anulas tambien tu propia libertad y debes ser sancionado. No existe tal cosa como ampararse en un valor, derecho o norma que previamente uno nego.

        • A ver, la policia en un estado minarquista es una imposicion, no hay dudas de esto. A diferencia del anarquismo liberal uno no tiene el derecho de sececionarse, asi que se nace y aunque uno no quiera recibir seguridad, esta obligado a pagar impuestos para mantener la seguridad interna y externa y la justicia.

          Tampoco uno tiene la libertad de construir centrales atomicas “pacificas” en casa o poseer una flota de F-35, por el RIESGO de que a algun loco se le ocurra destruir medio pais.

          Por las dudas dejame aclararte que a mi me sobra con el riesgo de que yo o alguno de los mios pueda morir para justificar la restriccion a la libertad individual. El tema es como estandarizamos nuestros principios.

          Ademas dejame discrepar con vos sobre el naufrago, en que el islegno toma una actitud activa. El lo unico que hace es defender SU propiedad privada (que trabajo durante muchos agnos y ahora es suya), tal cual lo haria cualquier productor agropecuario para evitar que una estampida de hambrientos de una sequia le roben los granos de los silos.

          Porque no decimos en el segundo caso que la actitud activa de intentar frenar el saqueo de granos es la sentecia de muerte de los hambrientos?

          Me diras, ellos SI tuvieron oportunidad de hacer algo y no lo hicieron por lo tanto deben cargar con las concecuencias, y es un buen argumento.

          Pero: A- Por eso me referi especialmente casos de sequia (donde la catastrofe es natural y muchas veces impredecible e inevitable).

          Y B- Que dirias de personas que no tuvieron la oportunidad de hacer algo al respecto (aun cuando otros si tuvieron esa oportunidad), por ejemplo menores en una hambruna. O en situaciones normales, gente que nacio con discapacidades.

          El argumento de que “no hay justificacion para esclavizar a aquellos sin los cuales uno no podria existir” es bueno, pero tranquilamente podria usarlo el islegno que diria: “yo no tengo la culpa de que al pobre hombre se le hundio el barco y finalmente el no tiene el derecho a esclavizarme y quedarse con MI propiedad (que es mia porque la trabaje)”.

          En fin, es complicado. Espero que me respondas porque me esta siendo complicado conseguir “La etica en tiempos de emergencia”, solo vi un video sobre el tratado de un profesor, bastante flojo.

          Un abrazo.

  6. Y otro tema, a mi criterio el mas fundamental, es que no hay razon alguna en posponer el logro de mis valores y mi felicidad, parafraseando a Ayn Rand, “hasta que el ultimo camboyano pueda comer”. Como dice una tira de Mafalda: “Para que estas en el mundo…para ayudar a otras personas…mmm…y para que estan las otras personas?”

  7. Te respondo por puntos:
    No es necesario cobrar impuestos coactivamente. Existen formas de financiacion voluntaria del gobierno que Ayn Rand discute en un articulo de “La Virtud del Egoismo” que se llama “Financiacion del Gobierno en una Sociedad Libre”. En cuanto al asunto de la secesion, no veo porque seria necesario si existe una sociedad libre. Para que querrias separarte, para hacer “lo que quieras” en tu propiedad? sea como sea si no respetas los derechos individuales de tus ahora-vecinos antes-conciudadanos seras sancionado.
    En cuanto a lo de las centrales nucleares es correcto, de ahi que los derechos de propiedad sean limitados y contextuales. Limitados por los derechos de los demas, y contextuales precisamente por la situacion que discutimos originalmente, si es normalidad o emergencia.
    El dueño de la Isla no defiende su propiedad ya que no es necesaria la defensa si no hay ningun ataque. El naufrago no desea arrebatarle su propiedad, solo tocar tierra firme para luego volver a actuar en condiciones normales. En el caso del productor agropecuario ante una estampida de hambrientos es al reves: es un riesgo de la existencia y por tanto esos hambrientos son una banda de saqueadores que intentan arrebatarle la propiedad. En dicho caso si tiene derecho a defenderla. Y en caso de que el naufrago tenga intenciones de arrebatarle la isla al dueño, sera otro tema. Ahi si entra en juego la defensa de la propiedad en condiciones normales, pero no de emergencia como la precedente a ingresar a la isla.
    En cuanto a que una sequia es un producto de la naturaleza, tambien lo es la enfermedad, el hambre, etc. Por eso mismo es un riesgo de la existencia. No justifica violar derechos de otros. Que sea un producto de la naturaleza no implica que sea una emergencia. Es un riesgo en acto.
    En cuanto a quienes no tuvieron las condiciones de superar su estado es el mismo razonamiento, nadie tiene la culpa y es un riesgo de la existencia. “No hay razon para esclavizar a aquellos sin los cuales uno no podria existir”. El concepto de igualdad de oportunidades es una contradiccion en terminos. Si arrancamos todos del mismo punto, cuando lleguemos a otro punto estaremos en posiciones distintas por lo que habra que volver al principio, destruyendo los incentivos aunque sea solo para mover el pie nuevamente. En casos de riesgos de la existencia solo la benevolencia privada puede actuar, no la fuerza.
    Con respecto al ultimo punto de “no tengo la culpa de que el naufrago quiera entrar en mi isla…etc”, precisamente no tiene la culpa, pero eso no implica que el naufrago desee arrebatarle la Isla. Ahi esta el punto. Para que el dueño de la Isla incluso pueda realizar esa afirmacion primero debe dejarlo entrar para ver que desea.
    Aca tenes “La Etica de las Emergencias” http://kslinker.com/ayn_rand_the_ethics_of_emergencies.html (en ingles). Y aca “La Etica Objetivista”: http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=ari_ayn_rand_the_objectivist_ethics . ¿Que disertacion viste, la de Ricardo Rojas?

    • otro ejemplo que da Peikoff sobre la contextualización del derecho de propiedad, es que no podes armar un incendio en el fondo de tu casa sabiendo que vas a perjudicar las propiedades de tus vecinos

    • Si Ricardo Rojas, pero solo una parte.

      Te soy sincero, no me convence mucho tu argumento porque es claro que el naufrago quiere un pedazo de la tierra (aunque sea un arbol donde dormir) y el islegno sabe que va a estar por muchos agnos (porque no hay forma de salir).

      Que pasaria segun vos si el islegno lo deja pasar unos dias en tierra y el naufrago le comenta que le imposible salir y que de ahora en mas van a tener que compartir los recursos de la isla o competir por ellos,
      tiene el naufrago derecho a echarlo? y segun Peikoff tiene volver al mar el naufrago?

      Yo entiendo que es aqui cuando tienen que luchar.

      Es decir que la intencion de Peikoff es aclarar que esta primero la vida y recien despues la propiedad privada, en otras palabras: se puede robar si la vida esta en emergencia.

      Ahora, esta claro que en situaciones normales esta logica no se puede usar, esto incluye hambre normal. Pero una hambruna por sequia es una emergencia y le llega incluso a gente que SI hizo algo para modificar su futuro (gente que planto y perdio toda la cosecha).

      te resumo lo que dije para que quede claro:

      A- En el ejemplo del naufrago no nos referimos a una solucion momentanea sino final.

      B- Una hambruna por sequia es una emergencia, no un riesgo.

      Voy a intentar hacerme tiempo para leer los links. Un abrazo.

      • Te contesto por puntos:

        No, no es claro que el naufrago quiera un pedazo de tierra para apropiarsela. De hecho es un naufrago, esto es, un tipo que se encontraba de viaje o en el mar por la razon que sea y por determinadas circunstancias se vio sin medio de transporte. Su deseo es sobrevivir. Nadie dijo que no hay forma de salir. El dueño es dueño porque tiene derechos de propiedad sobre ella y eso implica que la compro. Si la compro entonces debe estar su derecho de propiedad reconocido por la justicia de algun pais o justicia, y por tanto debe tener acceso de entrada y salida de la misma (nadie adquiriria una propiedad sobre la cual no hay forma de entrada o salida). Si no hay justicia que reconozca su derecho de propiedad, entonces no se trata de una compra sino de un naufrago en un caso de apropiacion originaria que posteriormente se convirtio en dueño (tal vez un naufrago anterior al nuevo). Y en caso de que sea una Isla desierta de la cual nadie sabe, entonces el dueño de la isla lo es de facto y no de jure: es decir jamas la compro y por tanto solo puede tratarse de un caso de apropiacion originaria. Siendo esto asi la Isla debe ser lo suficientemente pequeña como para que el “dueño” la transforme lo suficiente como para “agregarle algo” al recurso natural, convirtiendolo asi en su propiedad. Si no es el caso hay lugares a los que ni llego, por tanto el nuevo naufrago podra “apropiarse” de ellos mediante su trabajo. Y si el dueño ya se hubiera apropiado de todo el espacio de la Isla, y es un naufrago igual que el solo que llego antes, en ese caso se beneficiara de la division de trabajo y la especializacion. Cualquiera sea el caso hay solucion: 1-Si es un dueño con derechos de propiedad reconocidos habra salida. 2-Si es una isla desierta cuyo dueño no tiene derechos de propiedad formales y nadie sabe que existe entonces o la isla es lo suficientemente grande para que el segundo naufrago se apropie de otros recursos, o si ya lo hizo el primero en toda su extension, se beneficiara de la presencia del segundo naufrago por la division de trabajo, especializacion y la obvia presencia de otro ser humano con el que interactuar. Inclusive en el caso de que se trate de la segunda opcion y se negasen ambos a cooperar tarde o temprano descubriran que les conviene cooperar por los beneficios del intercambio, la division del trabajo y la especializacion. Seria un tipico caso de Teoria de Juegos, donde todos actuan en base a como piensan que actuara el otro en un juego de suma cero donde uno gana lo que el otro pierde. Puden tener posiciones dominantes (donde uno de los jugadores elige la mejor estrategia independientemente de lo que elija el otro) o darse un equilibrio de Nash (ambos eligen la mejor estrategia que corresponde a sus circunstancias), pero en algun momento decidiran cooperar, ya que los juegos de suma cero solo son validos si son de una vez. En cambio si son repetidos eventualmente salen a la luz los beneficios de la cooperacion. Te recomiendo la obra de Ronald Coase y Robert Axelrod.
        En cuanto a si se puede robar si hay una emergencia no se trata de un robo porque en una emergencia no hay derechos de propiedad como se conocen en un contexto normal. En todo caso despues, en condiciones normales, se debera resarcir al propietario original. Lo mismo con otro tipo de situaciones: hay una tipica que es que pasa si un bebe esta dentro de un auto que se esta por prender fuego, si le rompo el vidrio o no. Bueno hay varias opciones, pero teniendo en cuenta que es una emergencia, romper el vidrio es valido por varias razones: 1-El propietario del auto valorara al bebe mas que el vidrio del auto que explotara por completo 2-por mas que no valore al bebe y alli lo deje a proposito de cualquier forma se salva una vida y el auto esta condenado ya a explotar 3- El auto va a explotar igual por tanto el vidrio se rompera independientemente del momento en que se rompa, asi que da lo mismo si se lo hace o no 4-La vida es la fuente de todos los demas derechos por tanto tener la posibilidad de salvar al bebe y hacerlo es un imperativo moral, ya que los derechos de propiedad no son valores instrinsecos, sino valores para los seres humanos etc. Se pueden realizar multiples razonamientos al respecto.
        Pero en el caso de la hambruna te repito nuevamente que no es el caso antedicho en ningun sentido. Es un grupo de saqueadores, llamalos saqueadores desesperados si queres, pero no dejan de ser saqueadores. El problema creo que viene porque tu concepto de emergencia remite a riesgos de la existencia, pero estas conceptualizando mal los concretos referidos con la misma definicion. Una cosa es al concepto que se define como emergencia y otra al que se define como riesgo. La emergencia es una cosa y el riesgo es otra. Intente explicarlo de forma positiva pero ahora lo hago negativa: Emergencia es cuando no hay, bajo ningun aspecto, condiciones normales de existencia y si las habria, aunque sea en una propircion significativa, es un riesgo. Conceptualizar ambas situaciones como emergencia implica no comprender los conceptos a los que remiten amabs definiciones. La hambura es claramente un riesgo. Y es un riesgo porque la situacion esa entra en la definicion del concepto riesgo, que podriamos decir que es: una situacion de desventaja en la cual uno puede verse en condiciones normales de existencia.
        Y con respecto a los puntos finales, el ejemplo del naufrago precisamente no es un hecho con consecuencias finales, sino circunstanciales. Por eso es valido. Y lo de la hambruna es un riesgo, por las razones antedichas. De cualquier forma el punto esta en que si no se conceptualizan correctamente las situaciones y se definen correctamentes surgen estos problemas. Te recomiendo que si queres una definicion mas precisa y general de estas cuestiones leas directamente “La Etica Objetivista” y “La Etica de las Emergencias”.
        Creo que igualmente el punto fundamental es que quienes derivan sus posturas eticas en base a emergencias (del tipo ¿que pasa si tenes que salvar a uno o morirte vos?) tienen un objetivo claro, que no es determinar los principios eticos a partir de los cuales guiarse, sino tomar a la existencia como una emergencia constante y negar que el hombre puede y de hecho funciona, en condiciones normales de existencia. Y obligarlo a requerir constantemente situaciones de emergencia para probar su moralidad es negar que la moral no se encarga de emergencias, sino de las acciones que tomamos todos los dias, en accion y pensamiento. Lee lo de Rand que lo va a explicar mejor que yo.
        Saludos!

        • Osea que segun vos es imposible un caso de una sequia larga y un hambre generalizado agudo donde mueren porcentajes significativos de la poblacion? Esas no son condiciones imposibles de vida? se puede vivir sin comer por mucho tiempo? La foto del N.Y. Times la viste? Ese chico puede sobrevivir sin ayuda?

          Que pasaria segun vos si no se encuentra a nadie con ganas de ayudarlo voluntariamente? Hay que dejarlo morir o dejar de respetar la propiedad privada?

          Por otro lado, que pasa si al islegno le gusta la soledad y no quiere ver a nadie, la isla es chiquita y la trabajo y ademas no hay manera de salir? El naufrago tiene que respetar la propiedad privada e intentar vivir en una balza o puede luchar por un pedazo?

          Son cosas que no quedan claras en tus respuestas porque hablamos de casos hipoteticos y cada uno usa otra hipotesis.

          Ademas, me dijiste sobre la policia que un pais libre no necesito el derecho a secesionarme, pero:
          A- Siempre esta el riesgo de que el monopolio estatal de la fuerza se vuelva contra el pueblo, asi que es totalmente legitimo que yo exija tener medios para enfrentarlo si se da el caso (y sabemos que con armas no automaticas es IMPOSIBLE defenderse de tanques, aviones, buques, submarinos, misiles, etc. etc.).
          B- Aun en pais liberal hay leyes, hay parlamentos y se pueden modificar estas democraticamente y yo podria estar en desacuerdo con ellas (por ej. la mayoria de edad, que es totalmente legitimo cuestionarla).
          Y C- Aun estando de acuerdo con las leyes, en un estado liberal tengo que someterme a jueces de carne y hueso que pueden aceptar coimas, equivocarse, etc. y puedo no querer someterme a ellos.

          No tendria nada de malo someterme a esto si el compromiso lo asumi yo y fui parte de ese “acuerdo” en que se basan los estados, pero aqui el caso es que cuando yo nazco se me imponen por la fuerza las leyes que pensaron otros con SU etica.

          Con esto quiero decir, que que vos pienses que no necesito secesionarme en un estado liberal porque VOS estas a favor de sus leyes, no difiere en nada de lo que argumentan los socialistas (que la redistribucion finalmente es buena para mi como lo demuestra la teoria del juego y que me hacen un favor, aunque no lo quiero).

          Y en cualquiera de estos casos (armamento pesado, plantas nucleares y muchos etc.), lo que hay es RIESGO, NO EMERGENCIA.

          No quiero sonar medio pesado y la verdad es que yo no soy anarquista, asi que te escribo con buena onda.

          Me parece que lo mejor es que lea lo que me recomendaste. Un abrazo.

  8. http://es.euronews.net/2011/08/05/ahmadineyad-nadie-se-encuentra-en-prision-en-iran-por-expresar-sus-opiniones/

    lean lo q contiene el e3nlace m parece q el entrevistaDOR pudo haBEer ganado con mucho a ahma en el debtae parece q no se le ocuurrieron algunas preguntas q debio haber hecho q mejor ni digo para q no se defiendan los mahometanos, d cualquiermanera hizo unas buenas preguntas y asi no lo dejo abrir la boca a gusto a ese boca del diablo q es igual; a hugo ch., xq si lo dejaBA hablar a gusto ahma se ibA a prmocionar mas con la tal libertad q hay en su pais q el jura q td mundo le va creer

  9. YO PIENSO Q deberian facilitar la compra del petroleo q roben los somalies siempre y cuando lo roben a paises terroristas como iran, y pedirle como condicion q el dinero q se les pague se comparta con la gente mas nesecitada y asi ese dinero ya no lo usaria mahmud para promover su reeleccion como hace hugo chavez en venezuela en donde gana con fraude

  10. Evidentemente no se puede vivir sin comer. Ahora, quedarte sin comida o no tener acceso a ella es un riesgo de la existencia. De la misma forma que lo es una enfermedad terminal, la pobreza, etc. El niño no puede vivir sin ayuda, evidentemente, pero la ayuda o es voluntaria o es un robo. No hay justificacion para el robo. ¿Que intentas demostrar con la foto?¿Acaso porque me sienta mal por el pobre niño justifica que le robe al vecino para darle de comer? Creo que ya fui concluyente con mis explicaciones, pero llevemosla a tu ejemplo. Digamos que si es correcto, bueno, eventualmente hay que consumir todo el stock existente para satisfacer las necesidades inmediatas de una amplia proporcion de la poblacion mundial. Una vez que se termino el stock, no son los somalies los que moriran de hambre: Todos moriremos de hambre. Y eso que me lo planteas ahora, en pleno siglo XXI, cuando la poblacion mundial aumento exponencialmente en 200 años, los salarios reales aumentaron a niveles estratosfericos en comparacion al siglo XVIII y la gente vive mas y mejor. Y todo eso mientras la pobreza se ha reducido radicalmente. Son precisamente los paises que no adhirieron a politicas liberales (estamos hablando de Africa precisamente) las que viven en estados medievales de existencia. La clave no es la redistribucion, es la produccion. Son las condiciones de existencia para que el que hoy tiene hambre mañana no lo tenga. Y esas condiciones son la libertad en todos sus aspectos: de comercio, asociacion, propiedad privada, etc.
    Si nadie lo quiere ayudar morira. Pero teniendo en cuenta que alguien como vos (igual que otros miles) estan bastante preocupados (si no no harias la pregunta), probablemente alguien lo ayude. Tambien podrias preguntarte con que pasaria si esto no ocurriese, y la pregunta seria: ¿por que nadie lo ayuda?. La razon esta explicita en el libro de Alberto Benegas Lynch (h) y Martin Krause “En Defensa de los Mas Necesitados”. Si el Estado se encarga de los pobres la gente ya no debe ayudarlos, porque se encarga el Estado. Asi han destruido la benevolencia y la ayuda al projimo. Y a nivel interestatal esa es la labor que han tenido el FMI y el Banco Mundial, entre otras.
    De cualquier forma si el muere, en este caso quienes lo dejan morir no lo estan matando. Y si tu opcion es el robo masivo para alimentar circunstancialmente a unos hambrientos, el resultado sera que muy pronto no habra nada que repartir. “Socialismo es lo que haces hasta que se te acaba la plata de otro”.
    En las circunstancias que planteas acerca del isleño ya las respondi. No podria ser que no haya salida si hay derechos de propiedad formales. Y si hay derechos de propiedad de facto, teniendo en cuenta que el isleño se “apropio” de toda la extension de la Isla y aun considerando que no desea trabajar con el ni cooperar (aun en acuerdos voluntarios a mutuo beneficio) le negara la entrada. Y en ese caso lo esta matando. Eso lo dijimos en los primeros comentarios. En situacion de emergencia uno lo mata, en riesgo le es indiferente. Explique la diferencia entre activo y pasivo en la accion.
    Aun si luego de que ingrese (suponiendo que el isleño lo dejese pasar para luego decirle que se las tome) va a tener que permitirle trabajar para obtener madera para hacer una balza (y pagarle con su trabajo en otras areas) o directamente matarlo. Y si lo mata es un asesino. Y si es un asesino no puede apelar a ningun derecho de propiedad en su defensa (porque la vida es la fuente de los valores y los derechos). Ver “El Individualismo Falsificado”. Entonces si le permite hacer la balza puede irse, y en ese caso no hay violacion al derecho de propiedad de nadie.
    Hay una sola hipotesis y multiples posibilidades de continuidad. Sea como sea los derechos de propiedad se definen, al igual que las acciones a tomar. Algunas de ellas violan derechos individuales y otras no. Y fui claro al respecto.
    Con respecto a la policia, si el monopolio estatal de la fuerza se vuelve contra sus ciudadanos estos legitimamente deben revelarse, ya que deja de ser una sociedad libre. Y por eso estoy a favor, como cualquier liberal, de la portacion de armas. Pero siempre teniendo en cuenta los derechos de propiedad limitados y contextuales, en su posesion. Ese mismo criterio puede usarse en cuanto a agencias de seguridad en una sociedad anarcocapitalista. Sea como sea habra guerra. Y hay riesgos en ambos casos, que el gobierno gane o que la agencia “mala” de seguridad gane (aunque es evidente que el gobierno tendra mayor extension, por lo menos a priori).
    Con respecto a las determinaciones de la justicia, incluso Rothbard llega a la conclusion de que alguien debe determinar la validez de los fallos (sea incluso de mayoria de edad o cualquier otro tema). Eso esta en “For a New Liberty: The Libertarian Manifesto”. Asi que vas a poder quejarte tanto en un minarquismo como en una sociedad anarcocapitalista. Ambas llegan a un punto final (y ambas pueden corregirse en un proceso de prueba y error). Con respecto a los jueces es cierto, por eso debe haber una division de poderes clara y estable, contralores, balances y contrapesos, constituciones que limiten el poder y reglamenten las funciones de los burocratas, etc. En una sociedad anarcocapitalista puede pasar exactamente lo mismo, solo que en lugar de fuerzas estatales estara el mercado para “regular” el funcionamiento.
    En cuanto a lo de la secesion, es correcto en este caso, cuando no hay una sociedad libre minarquista. Si lo fuera no veo porque querrias secesionarte. Y aunque fuera y aun quisieras hacerlo adelante, adquiri derechos de propiedad sobre el territorio que desees. Lo unico es que va a ser lo mismo, si violas derechos individuales de tus actuales-vecinos ex-conciudadanos (como dije arriba), seras sancionado.
    La redistribucion no es buena para nadie y hay mucha literatura economica que lo explica, entre otras cosas porque por ej el impuesto progresivo destruye la movilidad social, altera las posiciones patrimoniales relativas y es regresivo ya que destruye tasas de capitalizacion, etc.
    En cuanto a las armas si es correcto, son un riesgo. Pero eso no implica que los derechos de propiedad no sean limitados y contextuales.
    Si te soy sincero yo soy anarcocapitalista de espiritu (por mas que hay agujeros que no me cierran en su teoria), pero creo en adaptaciones progresivas y por eso soy partidario del minarquismo (para derivar en un futuro largo en el anarcocapitalismo). Aun asi el minarquismo no me parece una violacion a los derechos individuales. Son variantes de la libertad. Soy bien popperiano en este respecto, el conocimiento siempre esta compuesto de informacion provisoria sujeta a prubea y error con posibles refutaciones.
    Nozick tiene sus argumentos en “Anarchy, State and Utopia” y Rothbard los suyos en “For a New Liberty”. En internet estan.
    Y por cierto esta buena la discusion, por mas que no tenga nada que ver con el blog jeje 😉
    Saludos!

    • Es verdad que no tiene nada que ver con el blog, pero me parece que en estos terminos intelectualmente honestos y amigables no solo no molesta sino que hasta le hace bien al blog.
      Era un buen sitio para sacarme esa duda y solo nos tomamos un pequegno recreo.

      Un abrazo.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: