El Silogismo de la Muerte

Hace 3 años lei en no recuerdo que medio de noticias que la ANP planeaba presentarse en la ONU a declarar su Estado y pedir el reconocimiento internacional. Al principio reconozco que la idea me puso bastante nervioso. Las probables manifestaciones a nivel mundial, la violencia que eso desataria, una posible tercera intifada (en ese momento era bastante verosimil, si recuerdan) y otros factores orientaron mi emocion al respecto. Me encontraba por ese entonces en Israel, y consulte a un periodista al respecto de esto. Su respuesta fue categorica: “Que lo hagan! Israel automaticamente anexaria Judea y Samaria“, (miembros de la Knesset dijeron esto) le conteste “¿y la repercusion internacional de eso?“, la respuesta fue algo asi: “bueno, ya ves que no tiene que ver con que hace o deje de hacer Israel, los signos de paz que hemos dado no han tenido paralelo, aun asi no quieren negociar y patean la pelota ante cada nueva concesion de Israel. Hacer lo que piensan hacer es negar la negociacion, negar que existe Israel, demostrar concluyentemente cuales son sus intenciones… e Israel deberia actuar en consecuencia“.

El 20 de septiembre quedará claro una vez mas y de una vez por todas que no hay con quien negociar (como si no fuera claro a esta altura del partido). Lo digo con tristeza, pero despues de todo, ¿que se puede esperar de un grupo de maniacos asesinos terroristas como la cupula de la ANP? Ya muchos se comieron el amague de Arafat, como si fuera a volverse bueno de un dia para el otro…”Yo quisiera hacer un tratado de paz con el Principe de Monaco, pero mi enemigo es Arafat y con el hay que hacerlo” dijo Rabin. Ciertamente, pero el silogismo izquierdista está equivocado:

1-La paz se hace con el enemigo

2-Mi enemigo es el terrorismo palestino

Conclusion: La paz la tengo que hacer con el terrorismo palestino…

Esto es una reductio ad absurdum. Me hizo acordar a la demostracion de Aristoteles:

1-Los perros son mortales

2-Los hombres son mortales

Conclusion: Los hombres son perros…

El razonamiento es claramente invalido. En el silogismo de la izquierda, la intencion de paz por parte de los terroristas no tiene lugar. Solo la de los israelies. Pero como ellos mismos aceptan, este es un juego de dos partes: y a una no le interesa participar. O mejor dicho, la unica paz que mueve al terrorismo palestino es la de los cementerios llenos de judios. Tarde o temprano la realidad te golpea la cara. y para el caso israeli, eso quiere decir explosiones en centros comerciales, entre otras cosas. Las intenciones seran buenas, pero “El camino al infierno esta plagado de buenas intenciones“.

Anuncios

6 comentarios

  1. excelente.
    no hay verdadero conflicto de intereses cuando se negocia entre seres racionales, y cada parte elimina de su postura la irracionalidad; se puede llegar a un acuerdo en beneficio mutuo.

    Pero que la contraparte te quiera tirar al mar, o borrarte del mapa, no habla precisamente de racionalidad. la paz no se hace con el enemigo; la paz verdadera, real, duradera, y defendible, se hace cuando el otro renuncia a ser tu enemigo.

    • Lo de la izquierda es para psicólogos. Nunca me voy a olvidar cuando, después de que Bibi dio su discurso en el congreso de USA, un columnisa de Haarezt (sonaba bastante enojado por las ovaciones que recibió su primer ministro) dijo algo así: “Netanyahu sabe muy bien que si Abbas reconoce a Israel como un Estado judío su vida va a correr peligro…” Leí eso y la verdad es que no lo podía creer. Le hubiera preguntado: entonces imbécil, ¿Cómo pretendés llegar a un acuerdo de paz con esta gente? Pero no hubiera tenido sentido, porque no hay nada que pueda moverlos. Empiezo a sospechar que, en el fondo, ellos también saben que nuestros “socios para la paz” no son más que terroristas frustrados. Y que, en el fondo, lo único que buscan con toda la sarta de estupideces que escriben es deslegitimar a Israel. Puede ser que algunos pocos tengan buenas intenciones, pero, sea como fuera, lo único concreto que logran es pintar a Israel como un país debil y, de esta forma, alimentar la esperanza de los que nos quieren borrar del mapa. Dicho esto, ¿Cómo seguimos? ¿Los ignoramos o les damos duro? ¿Qué estrategia es más efectiva?

      • Buena pregunta. La verdad es que hasta que no reciban una paliza importante no van a cambiar de parecer, como les tuvo que pasar a los europeos y los japoneses.

        Asi es la naturaleza humana, por mas que que te digan que tal o cual negocio/amigo/etc. es peligroso/dificil/etc., hasta que no lo experimenta uno mismo (o lo ve con sus ojos) no se convence. El ser humano necesita chocar contra la pared, es la manera mas basica de aprender: Prueba y error.

        Ahora, esta claro que Israel no puede despertar un dia y atacar masivamente. Es necesario un contexto razonable.

        Por lo tanto, ignorandolos ganamos tiempo con la esperanza (para mi hoy vana) de que recapaciten y no nos obliguen a luchar hasta el final. Es decir, que acepten negociar como gente madura y pacifica (todo un suegno si los hay). Por eso SIEMPRE tiene que haber una alternativa al enfrentamiento. (estoy convencido que esta es la clave de nuestra razon, que mal o bien y con defectos y errores, a diferencia CUALQUIER otro conflicto en el mundo, SIEMPRE les dimos una alternativa a los palestinos).

        O ganamos tiempo esperando algun error groso de ellos y hacercelos pagar con intereses y sin piedad. Para esto hay que saber tomar decisiones en el momento correcto sin que nos tiemble el pulso. Despues diran las malas lenguas lo que quieran, pero no van a poder decir que no estuvimos dispuestos a buscar una alternativa pacifica y que fueron ellos quienes nos empujaron a esos limites.

        Y si, esta justificado. La vida de mis amigos, parientes, hijos, etc. ESTA PRIMERO. Incluso el mas minimo riesgo de su seguridad justifica defenderme agresivamente, AUN que muera MUCHA gente inocente del otro bando. Por supuesto, siempre que no sean nuestro objetivo. Simplemente no es nuestra responsabilidad, a los culpables que los busquen en Fatah, Hamas o en ellos mismos que no se hicieron cargo de su propia vida cuando tuvieron la oprtunidad, es decir AHORA.

        Igual reconozco que es un riesgo no actuar cuando hay que hacerlo, y que ignorarlos y esperar nos puede hacer comernos una “linda” sorpresa (Como nos sucedio en Iom kipur). Y que DEPENDE COMO, seria totalmente etico y legitimo actuar ahora.

        La decision en este caso deberia tomarla quien maneja la mejor informacion, sopesando los riesgos y beneficios de cualquiera de las 2 alternativas.

        PD: La verdad, creo que no estaria mal retomar los asesinatos selectivos. No van a aprender mucho pero lastimaria bastante su organizacion terrorista.

        • Es imposible discutir con bloqueados mentales. No importa cuanta gente muera en el camino, “el bien comun” (osea lo que a ellos se les ocurre), debe primar sobre la realidad.

        • Muy buena apreciación David.
          Igual mi pregunta era qué hacemos con la izquierda que, haga lo que haga Israel, cuando no la ataca le pide que haga compromisos suicidas.
          Por suerte los israelíes ya se chocaron contra la pared cada vez que la izquierda aplicó sus recetas. Ahora solo convencen a los judeófobos. La ignorancia dejó de ser una opción.

  2. Como dice Zionist, a la izquierda hay que ignorarla. Es imposible debatir con obtusos.

    A mi ya ni me mosquean y cada vez me cuesta mas tomarme el tiempo para leer y verificar sus acusaciones. Es una perdida de tiempo.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: