Histórico discurso de Netanyahu en la ONU

Anuncios

12 comentarios

  1. Habiendo terminado de escuchar (el video no lo vi), el discurso, esto no hace mas que reforzar mi idea de que Israel DEBE salirse de la ONU.

  2. Netanyahu es un grande, un grande de verdad. Defiende con entereza los intereses de Israel sin renunciar a la seguridad, sin rendirse a los pedidos y necesidades de los que intentan dar lástima mediante sus supuestas desgracias.

    La ONU es un circo Valt, y pienso que si llegara el momento en que la situación fuera insostenible (aunque para muchos ya sea insostenible y sea ridículo alimentar al organismo que te destruye) Israel se iría. Pero algo hay que hace que permanezca. Si fuera el momento de irse, no me caben dudas de que el único valiente que tendría agallas para hacerlo es el actual primer ministro, y quizá Lieberman también.

    La ONU no debería siquiera existir. Sería mejor si desapareciera.

  3. Ezequiel, yo no creo que la onu debería existir, pero el problema fundamental que tiene es a quienes se aceptan como miembros.
    Vos no podes pretender sentar en un mismo recinto a democracias con tiranías, es lógica básica. Fijate que si ponemos como regla que los países miembros tienen que ser democráticos, el 98% de los países Islámicos queda fuera, cuba queda fuera, casi todo africa queda afuera…, que diferencia, no?

    • Valt, no pretendo equiparar países libres con tiranías, al contrario.

      La ONU es un desastre principalmente por eso: no solo permite el acceso de tiranías, sino que les da puestos de poder. Por eso libia y corea del norte han tenido ubicaciones de privilegio como defensores internacionales de derechos humanos, lo cual es una ridiculez. Pedirle a la ONU sensatez cuando está repleta de insensatos es complicado. el todo no puede ser mejor que la suma de las partes, y las partes como bien dijiste están plagadas de dictaduras.

      Aparte de eso, la ONU no debería existir. Se agranda más, cubre más aspectos, y quiere predominar sobre las soberanías de países libres. Quiere imponer su agenda, sus resoluciones y declaraciones, y abarcar más decisiones que correspondería que se tomen en libertad. La sola existencia de la ONU es un fiasco. Poblada de tiranías, va camino a transformarse en un más afianzado gobierno mundial; el peligro de esto es que si hay un gobierno mundial, que abarca todo, no hay contraparte. Nadie que le haga frente (excepto aquellos que la abandonen para enfrentarla). Entre el califato mundial que quieren los islamistas, y el gobierno mundial de la ONU plagado de islamistas, la diferencia sería casi nominal. No se cuántos países, con lo imbéciles que son sus líderes, se opondrían a que además de declaraciones como las de derechos humanos, saliera una declaración con postulados basados en la sharia e imponiendo la sharia como parámetro de acción para los países del mundo. Desde ya, una medida así tendría muchos votantes a favor. La mayoría automática de las tiranías en la ONU no es ninguna novedad, e Israel lo sabe mejor que nadie.

      Por supuesto que yo no quiero que dependamos de un rejunte de caprichos de asesinos enmascarados en el humanismo de la ONU. Lo que dije es que si Israel no la abandonó, es que quizá no sea el momento; y que si alguien tiene el coraje para hacerlo cuando sea menester, ese es Biniamin Netanyahu. La ONU es una verguenza, y eso no solo lo sabemos nosotros.

      ¿Qué es eso de crear una monstruosa organización mundial repleta de totalitarismos? pues es un insulto a la libertad, así de simple.

    • El 100 % de los países islámicos queda afuera. La Turquía del AKP no es una democracia.

  4. En otro orden de cosas, la traducción es bastante imperfecta, teniendo en cuenta que el doblaje en vivo es más defectuoso que los subtítulos. Puedo afirmar esto porque escuché en vivo y en directo el discurso de Bibi. Pero es lo que tenemos hasta ahora, en vista de que nadie subió a YouTube el discurso original en inglés. Lo mejor sería el audio original con subtítulos en español. Por el momento es lo que hay.

    • En breve creo que me llega la traducción entera del discurso en forma de texto, lo cuelgo apenas lo tenga 😉

      Yo también lo escuché en inglés, a través del jpost. No se si será hacerse demasiado la cabeza (teniendo en cuenta que una empresa busca vender), pero justo en el discurso de Bibi, el micrófono del traductor de CNN empezó a fallar y se entrecortaba. En el de Abbas anduvo bárbaro.
      Pequeño detalle más en broma que en serio, pero hasta sin buscarlo los medios como cnn la tienen contra Israel =p

      • BH”

        Cuando dices que en breve podrías tener en texto la traducción del discurso, ¿será, como dices, ya traducido…?
        El discurso de 2009 lo subtitulé al español y postee el vídeo y el texto. Me gustaría mucho también obtener esta traducción, si fuera posible.
        Gracias en todo caso.

  5. La verdad es que si leen la carta organica de la ONU van a ver que tiene el objetivo explicito de sumar a la mayor cantidad de miembros y si es necesario, presionar u OBLIGAR a todos los estado a unirse.

    No solo eso, las normas impuestas a los estados miembros son OBLIGATORIAS (segun la ONU) TAMBIEN a los estados no miembros.

    En definitiva, salirse no va a cambiar mucho LEGALMENTE y en la practica NADA.

    Ya que en definitiva la ONU puede decir lo que quiera pero necesita pode IMPONER su voluntad y como vimos ni en Haiti lo lograron (con Israel ni se animan a intentarlo).

    Por el otro lado, aunque Israel se vaya, la ONU no va a dejar de ser un foro internacional donde los paises acuerden politicas, y la herramienta del boycott va a seguir siendo una amenaza e incluso su salida podria apurar su implentacion.

    Lo unico que podria servir es desde el punto de vista RETORICO, dado que Israel podria alegar que desde su punto de vista no esta obligada a ninguna convencion intl. desde el momento que dejo de ser firmante.

    Cosa que hoy en dia nos complica (argumentalmente hablando), porque Israel se comprometio por motu propio a acatar las decisiones (cualquiera que fuera) que acuerden los miembros del consejo de seguridad.

    Ejemplos hay muchos, como las adiciones a los tratados internacionales (de guerra, de armamento, maritimos, humanitarios, etc.) que cuando se acepto la membresia de la ONU estas leyes eran distintas y se aceptaron cabalmente, en cambio las adiciones se “aceptaron” automaticamente AUN estando en desacuerdo (paso con algun tratado sobre armas prohibidas, si no me equivoco), por el simple hecho de ser estado miembro.

  6. El discurso fue barbaro y como conto que le dijo el Lubavitcher Rebe: un poco de luz corre mucha oscuridad.

    Quiza le criticaria que no dijo explicitamente que con esta iniciativa los palestinos rompen los tratados de Oslo e Israel no hiba a aceptar eso, ya que toda accion provoca una reaccion.

  7. BH”

    Gracias Ezequiel.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: