Ahmadinejad: Con Obama te la vas a ver NEGRA.

La mayoría de los estadounidenses apoya un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán; en tanto que una leve mayoría respalda un embate de Estados Unidos, según una encuesta encargada por la Liga Anti Difamación.

El 63 % de los encuestados caracterizó a Israel como un “aliado crucial” y expresó que las relaciones del Estados judío con Estados Unidos no perjudican la imagen de Washington en el mundo.

Con respecto la carrera armamentista nuclear de Irán, la encuesta muestra que el 57 % de los norteamericanos apoya una acción militar israelí para impedir tal escenario; en tanto que solamente el 31 % se opone. Cerca del 50 % respalda un ataque de Estados Unidos contra Irán; mientras que el 44 % se opone.

Casi la mitad de los estadounidenses sostiene que simpatiza con el Estado de Israel; mientras que solamente el 18 % manifiesta que tiene afinidad con los palestinos. Cerca del 63 % considera que Israel es serio con respecto a la paz; mientras que sólo el 37 % piensa que no lo es.

En general, el 73 % de los norteamericanos consideran que Estados Unidos puede contar con Israel como un firme aliado.

“La encuesta demuestra una vez más, que no importa el nivel del cambio en el Oriente Medio, lo constante es el fuerte apoyo del pueblo norteamericano a Israel”, expresó Abraham Foxman, director nacional de la Liga Anti Difamación. “Es particularmente significante que los estadounidenses comprenden la necesidad de negociaciones directas entre Israel y los palestinos así también como de impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear”, señaló.

La muestra de la encuesta incluyó a 1.754 adultos y fue llevada a cabo en octubre.

Fuente: AURORA

Aclaración: La encuesta fue llevada a cabo antes de que la OIEA publicara su último informe esta semana, algo que seguramente aumentó el porcentaje del público que aprueba acciones militares contra Irán. Esto solo demuestra que Israel siempre contará con una base sólida de apoyo en los Estados Unidos, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca o los repentinos cambios que sucedan en el mundo.
Anuncios

5 comentarios

  1. Si Obama hubiera respaldado la revolución verde iraní en el 2009 en lugar de ser servicial al régimen de los ayatollahs, tal vez la oposición se habría arriesgado a hacer más protestas y quien sabe lo que habría pasado…
    Hoy, en cambio, tenemos una oposición que adoptó una estrategia más largoplazista y pasiva (¿Para que van arriesgar sus vidas si ni siquiera el presidente de los Estados Unidos los respalda?), y un régimen que está a meses de la bomba nuclear.
    Va a tener que atacar Israel, porque Obama nunca ordenaría un ataque de USA por el bien de la democracia hebrea y el mundo libre. A excepción de combatir a Al Qaeda, todo lo que hizo hasta ahora fue exactamente lo contrario: Legitimó a la Hermandad Musulmana y le abrió las puertas del parlamento egipcio; apoyó la asunción de islamistas en Libia y Túnez; le da la espalda a los sirios mientras estos siguen siendo asesinados por Assad; solidificó la alianza con el islamista/judeófobo de Erdogan; presionó a Bibi para que deje de construir viviendas en Judea y Samaria y le exigió volver a los límites armisticios del 49 (a los palestinos, nada…)
    Va a atacar Israel y USA va a apoyar con inteligencia desde atrás. “Leading from behind”, es el lema de esta administración. Behind The Manifesto and The holy Quran…

    • Totalmente de acuerdo. Con todo, no hay razón para preocuparse. Israel hará lo que tenga que hacer para asegurar su existencia y seguridad, con o sin la ayuda de Obama.

  2. No hay quien os entienda.Os quejais de los islamistas radicales en Libia pero os quejais que un regimen laico en Siria no sea derrotado por una revuelta tras la que estan fundamentalmente los hermanos musulmanes de orientacion salafista.Y asesinados es una palabra muy fuerte,sobre todo cuando no se puede negar que hay combates,que se esta luchando dentro de las ciudades y que ahora mismo estoy viendo un video donde rebeldes sirios estan disparando con fusiles de asalto y lanzagranadas mientras corean Allah Akbar.Y son todos sospechosamente barbudos…
    Hablais de la revolucion verde irani.Por lo visto os encantan las revoluciones de colores…Pero yo pregunto,¿a cuanta gente representaban realmente aquellos manifestantes?.Por que Iran tiene 70 millones de habitantes.Y ¿Por que llamais revolucion a unas manifestaciones con algunos disturbios y solo un puñado de muertos?.
    Y tranquilos,si Iran tiene la bomba atomica no la va a lanzar por su propio bien.De hacerlo desapareceria del mapa.Pero eso lo saben bien quienes nos hablan del peligro.Lo que saben es que desde el momento que tenga la bombita se acabo la carta de la invasion y solo quedaria la de la revuelta interna para colocar un gobierno que permitiera el acceso al control del petroleo

    • “No hay quien os entienda.Os quejais de los islamistas radicales en Libia pero os quejais que un regimen laico en Siria no sea derrotado por una revuelta tras la que estan fundamentalmente los hermanos musulmanes de orientacion salafista”
      1) No, la composición de la oposición Siria es bastante más compleja que en Libia. Mientras que la población Libia está asimétricamente polarizada entre seculares e islamistas (70% y 30% respectivamente), en Siria tenés islamistas, seculares, kurdos, liberales, desertores del ejército, sectas, tribus y civiles que están hartos de la pobreza, las expropiaciones y las torturas del régimen de Assad. En ambos países — al igual que en Egipto y Túnez — el sector de los islamistas es el que está mejor organizado, simplemente porque la única institución política que nunca cerró sus puertas es la mezquita. Pero como las distintas minorías que conforman la oposición Siria también tienen representantes y pueden movilizarse, es lógico suponer que los islamistas no la van a tener tan fácil.
      2) Aún suponiendo que los islamistas tomen el poder en Siria, creo yo (junto con Daniel Pipes, Caroline Glick, Barry Rubin y otros) que un régimen respaldado por la Hermandad Musulmana y Turquía es preferible a un régimen respaldado por Irán. Acordate que el régimen de Assad apoya al Hamas y a Hezbollah, pretendía desarrollar armas nucleares, asesinó al primer ministro Libio Rafiq al-Hariri y es (o era) un enclave estratégico de los ayatollahs. Como fuera, si querés debatimos el caso sirio, pero la intervención en Libia no me parece defendible: en sus últimas días Gaddafi no representaba una amenaza para occidente, mientras que los rebeldes libios jihadistas ex al-Qaeda sí.
      “Y asesinados es una palabra muy fuerte,sobre todo cuando no se puede negar que hay combates, que se esta luchando dentro de las ciudades y que ahora mismo estoy viendo un video donde rebeldes sirios estan disparando con fusiles de asalto y lanzagranadas mientras corean Allah Akbar.Y son todos sospechosamente arbudos…”
      A diferencia de la rebelión en Libia, las protestas en Siria fueron pacíficas. Solo despúes de meses de ser ignorados por el mundo occidental, algunos manifestantes (como los barbudos que viste en el video) tomaron las armas para evitar que los Alawitas los sigan asesinando (la cifra de muertos ya llega a 3500). En una ocasión dispararon en el funeral de una víctima, y una técina recurrente de Assad es entrar a las casas de los opositores y matarlos. Si no te gusta la palabra “asesinar”, llamalo como quieras.
      “Hablais de la revolucion verde irani.Por lo visto os encantan las revoluciones de colores…Pero yo pregunto,¿a cuanta gente representaban realmente aquellos manifestantes?.Por que Iran tiene 70 millones de habitantes.Y ¿Por que llamais revolucion a unas manifestaciones con algunos disturbios y solo un puñado de muertos?.”
      Se estima que 1.5 millones de personas se manifestaron tras las elecciones fraudulentes iraníes, bastante más que las que reclamaron la salida de Mubarak en la plaza Tahirir. ¿A quien representaban? El 70% de la población iraní tiene entre 15 y 30 años, y muchos odian al gobierno. Pero no es muy motivante salir a protestar cuando ningún actor internacional te respalda, cuando tenés al ejército en contra y cuando la policia secreta iraní te puede matar o agendar. No lo llamo “revolución verde” porque haya sido una revolución, sino porque es el nombre con el que se identifica a estas manifestaciones.
      “Y tranquilos,si Iran tiene la bomba atomica no la va a lanzar por su propio bien.De hacerlo desapareceria del mapa.”
      Desaparecen de la tierra pero los esperan las 72 vírgenes en el paraíso.
      “Lo que saben es que desde el momento que tenga la bombita se acabo la carta de la invasion y solo quedaria la de la revuelta interna para colocar un gobierno que permitiera el acceso al control del petroleo”
      Nunca van a tener la bombita, ningún primer ministro israelí lo permitiría.
      Gracias por comentar

    • ¿Por qué siempre con el materialismo histórico marxista? ¿No se aburren de ese anacronismo pedorro? ¿No pueden ser más originales? ¿Quién carajo habló de petróleo en este blog? ¿Qué te hacer pensar que a Israel le interesa el petróleo iraní? ¿Y qué te hace pensar que a EE UU le sale más barato mantener una ocupación militar de un país hostil con 70 millones de habitantes antes que comprar directamente los commodities en el mercado?

      Creeme que el gobierno y el pueblo americano no está dispuesto a repetir otro “síndrome de Irak”. Pero gran parte de Occidente tampoco está dispuesto a tolerar un Irán nuclear. No se trata “simplemente” de que los ayatolás usen las bombas para atacar a Israel, sino que un arsenal nuclear significa que el régimen fundamentalista iraní no podrá ser derrocado interna o externamente (como Corea del Norte), podrá chantajear a medio mundo (incluyendo Europa), amenazar a sus vecinos árabes (países como Egipto o Arabia Saudita ya anunciaron que comenzarán su propia carrera nuclear en caso de que los iraníes consigan la bomba), esponsorear impunemente el terrorismo a nivel global e impedir al Estado hebreo defenderse ante agresiones del Hezbollah y Hamás. Como verás, esas y otras causas geopolíticas – sin relación con el petróleo que tanto los obsesiona a ustedes – son razón suficiente para impedir un Irán nuclear.

      Además, el asalto militar contra Irán no tendrá nada que ver con una invasión convencional para apoderarse de los recursos. Será un ataque relámpago contra las instalaciones nucleares, figuras claves del régimen e infraestructura de la Guardia Revolucionaria, con el único propósito de anular o retrasar por varias décadas su programa nuclear y, en menor medida (si es posible), reemplazar la cúpula gobernante (incluyendo al Presidente y el Líder Supremo) por otra un poco más pacífica que no sea hostil a Occidente. Cachai?

      Lo siento, pero la economía no es la causa principal que impulsa a decenas de gobiernos en el mundo a frenar a los iraníes.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: