Novedades

A Siria se le agota el tiempo , mientras los rusos parece que le quieren dar una manito.

Iran se sigue portando mal.

Mientras tanto, atacan desde el Libano. ¿quien sera?

Siguiendo la onda del post de economia de hace unos dias, aca Bibi expresa su opinion sobre la necesidad de mantener un prespuesto balanceado y un menor gobierno, para no terminar como Europa. Suscribo.

Analisis sobre los candidatos republicanos en USA sobre Israel. Si bien no hay demasiadas diferencias, creo que a la larga (y dependiendo de como evolucione el asunto con Iran. Esto es clave.) la mejor opcion es Ron Paul. Se que a muchos les sorprenderá, pero si desean que me extienda lo hago.

PD: La ONU, como siempre, llega tarde

Anuncios

15 comentarios

  1. Zio, la mejor opción sería Ron Paul si no tuviéramos que lidiar con Iran (aunque 3 billones al año tampoco vienen nada mal, no?). Pero en el caso de que Israel ataque a Irán después de las elecciones, Ron Paul sería el único candidato republicano que no apoyaría el ataque. Es más, tal vez Romney o Newt podrían llegar a darnos una mano desde el aire (con Newt me la juego), y permitir que Israel se encargue de Hezbollah/Hamas/Siria/Jihad Islámica.

  2. Sin duda sebinisra, por eso digo que Paul es la mejor opcion a largo plazo (corta toda la ayuda, decenas de miles de millones a mas de 20 paises enemigos de Israel, sale de la ONU, deja de influir en la politica de Israel, reconstruye las instituciones politicas y economicas de USA, etc. La ayuda que le manda a Israel lo perjudica, como demuestra un paper del JIMS al respecto) siempre y cuando se analice como evoluciona Iran. No olvidemos que incluso los right libertarians y objetivistas del Ayn Rand Institute siempre han señalado como objetivo prioritario de USA para eliminar la fuente del Islamismo a Iran. No a Afghanistan, no a Iraq, no a Libia, no a Siria, a Iran. Iran no es un capricho, es la fuente, la base. Paul mismo votó a favor de atacar Afghanistan pero el problema es que su left libertarianism basado en las ideas de Murray Rothbard en politica exterior es un chiste (Rothbard mismo no entendia ni jota de Medio Oriente y si se hubiera seguido su consejo en la Guerra Fria a USA lo habrian rostizado en 5 minutos). A mi me llama la atencion como alguien tan honesto, integro e inteligente no pueda ver lo evidente. Pero sacando de lado a Iran, Paul es lo mejor para USA e Israel. Igualmente si las cosas siguen asi, Cain seria a mi criterio lo mejor (aunque Newt es bueno tambien).
    PD: No olvidemos que si en caso de un ataque a Iran el Congreso mismo aprueba entrar en guerra, Paul no va a estar en contra; de hecho el mismo dice que las guerras deben ser aprobadas por el congreso para ser legitimas y el las reconoceria (a diferencia de otras mas controvertidas, como Iraq).

    • Aclaraion: estoy en un teclado yanqui, sin acentos.
      El problema es que no podes dejar de lado a Iran. Es como sacar el elefante del zoologico. Y me retracto de lo que dije antes: el problema de Ron Paul no es solo con Iran; su inconsistencia en politica exterior no tiene limites. Para ponerte un ejemplo, en el primer debate dijo “nos odian” porque estamos ahi (Irak, Afghanistan, etc) y despues dijo que Bin Laden tiro las torres gemelas para “invitarnos”. Me sorprende que ninguno de los candidatos le haya preguntado: entonces, Ron, nos “invitaron” porque tenian ganas de odiarnos? O nos invitaron sabiendo que ibamos a ir, y por eso nos odian? Tambien en otra ocasion dijo que el atentado se produjo porque la gente no puede tener armas en los aviones. Los islamistas que pulverizaron a 3000 personas en nombre de Ala — y la plataforma de adoctrinamiento que los convirtio en terroristas — parecen irrelevatnes. Y asi hay varias.
      En otras palabras, en un mundo donde no existieran el fundamentalismo islamico ni los regimenes que lo promueven, Ron Paul seria el candidato perfecto para Estados Unidos y para Israel, por todo lo que mencionaste. Aunque, en un mundo donde no existiera el fanatismo islamico, los palestinos se dedicarian a construir su Estado en lugar de destruir el Estado judio, entonces el temor a que otro candidato se meta en el conflicto arabe-israeli tampoco existiria, ya que no habria ningun conflicto.
      A mi no me llama la atencion que Ron Paul no pueda ver lo evidente. En el fondo es un intelectual, y los intelectuales tienden a vivir en otro planeta. Volviendo al planeta tierra, lo mas probable es que la disputa este en Romney y Obama, y empiezo a temer lo peor. Fijate que el desempleo no baja del 9% y en estos tres anos el tipo duplico el deficit, pero sigue conservando un 45% de popularidad (tiene su base intacta). Esto significa que si aparece un tercer candidato (algo bastante probable teniendo en cuenta la paralisis que hay en Washington), el mas perjudicado va a ser Romney o el candidato republicano que le dispute la presidencia a Obama. Y si Obama gana, ahi si que las relaciones entre USA e Israel estarian en serios problemas.

      • Romney es un excelente candidato, al igual que Bachmann, Huntsman, Cain, Perry, Gingrich y Santorum. Todos son amigos incondicionales de Israel, menos el querido Ron… el liberal proveniente de la quinta galaxia de andrómeda (con perdón a mis colegas del staff) que sigue creyendo en el aislacionismo y la “neutralidad absoluta” para solucionar los problemas de América en política exterior. Parece como si viviera en 1914.

        El problema es que no importa cuáles sean los candidatos republicanos o demócratas que se disputarán la presidencia en 2012. Es relevante lo que esos candidatos opinen de la alianza con Israel, pero no lo que piensen de Irán. Porque los iraníes conseguirán la bomba mucho antes de las elecciones de noviembre del año que viene y antes de que asuma un nuevo presidente en enero del 2013. Por lo tanto, hay que subordinar esta discusión a preguntarnos cómo se puede despertar a Obama (si es que todavía no despertó) para que se encargue o nos deje hacernos cargo de la cuestión iraní ANTES de que termine su mandato, vale decir antes de que los ayatolás consigan la primer arma nuclear.

        El problema con Irán, le guste a quien le guste, se va a tener que resolver con la administración Obama. Incluso veo probable que la administración Obama también tenga que encargarse de la última guerra contra Al-Qaeda en Yemen y Pakistán, para evitar que los terroristas adquieran armamento no convencional y amenacen al mundo con un holocausto nuclear. No hay tiempo para pensar en otra cosa como las elecciones del 2012. Además, una vez que esté solucionado el tema de Irán, será mucho más fácil para Israel encargarse de cualquier otro asunto sin tener que pedir permiso a Washington.

        Ahora la prioridad, por lejos, es IRÁN. Esta cuestión se tendrá que resolver con Obama, no un candidato para las futuras elecciones.

      • Exactamente. En esta situacion Paul no es la mejor opcion, lo dije varias veces. A la LARGA, Paul es la mejor opcion: sin Iran. Su vision de politica exterior esta basada en el left libertarianism de Rothbard, ciertamente un desastre. Pero esa es su unica falla (lo suficientemente nefasta como para no ser lo mejor en este momento). Lo que apuntas es correcto, su vision de Al Qaeda y el Islamismo es un chiste de mal gusto, lo he dicho, su vision del Islamismo es igual que la vision de Rothbard sobre la URSS. Pero ciertamente no esta “en la galaxia de Andromeda”. Los demas estan en esa galaxia y es mas, creo que son mas de cualquier otra galaxia ajena del “Grupo Local” y mas cercana al origen de la radiacion Kelvin. Los demas son un desastre en todo menos en eso (tal vez a excepcion de Cain). Y ni siquiera tienen claro en que hacer con Iran, nadie dijo nada (salvo un par como Newt que tiraron unos centros). Pero el punto aca, y porque a la larga es obvio que Paul es la mejor opcion, es que Israel no necesita un papi que lo cuide y le diga lo que debe hacer. Deben dejarlo en paz. Basta de decirle como y cuando defenderse, basta de darle indicaciones de lo que debe hacer o decir. Basta de llamados telefonicos con sermones de 40 minutos, basta de meterse en lo que no les compete. Que se encarguen de lo suyo y punto. Iran es parte de eso, como los right libertarians y objectivists bien saben. Iran debe y sera atacado porque ataco a USA y lo viene haciendo desde el 79′, no porque Israel se lo diga o se lo deje de decir. Este tema es objetivo: es en defensa propia por SU propio bien. Israel sale de la ecuacion (chekeen el paper de Elan Journo y Yaron Brook que colgue en la conmemoracion del 9/11). Paul no lo ve, pero no es el punto. El punto es: “Why don’t we mind our own business?”. Israel no necesita que le digan lo que tiene que hacer. No lo necesito en Osirak, no lo necesito en el 48, no lo necesito en el 73 (cuando Nixon nos la mando a guardar), no lo necesito en la primera intifada (cuando no recibimos exactamente abrazos fraternales), y definitivamente NO LOS NECESITAMOS CUANDO IMPULSARON OSLO y generaron el peor baño de sangre en la historia. No los necesitamos con su “Hoja de Ruta” (¿que se supone que es eso?¿Bush le va a decir a Israel lo que tiene que hacer?). Aca no se discute la relacion entre USA e Israel, que es de una amistad incomparable. Se trata de que no es un padre con su hijo, son dos paises independientes y soberanos. Basta de meterse en lo que no les compete. Si no fuera por USA al programa nuclear irani israel lo habria pulverizado cuando empezo, en los 90′ (Gracias Clinton! Por eso y por Oslo, sos un fenomeno igual que tu mujer!). La ayuda que USA le manda a Israel son 3 billones por año, y a los demas enemigos como 20 (y no me digan que es para mantener status quo ni nada de eso, Egipto colapso igual que el resto de los “so called friends” con dinero despilfarrado y un Mubarak con 40 billones de los contribuyentes estadounidenses). Eso es lo que yo llamo una pesima idea. No necesitamos su dinero ni sus indicaciones: Bibi dijo “Israel no necesita ser construido, ya esta construido; Israel no necesita democracia, ya tenemos democracia” para despues decir que pronto Israel pediria que dejen de enviarle ayuda. Si Israel debe defenderse, que lo haga con toda su fuerza, que no le tenga que pedir permiso a Obama (¿quien es Obama? Israel existio antes de Obama, y va a existir despues de que Obama este en su proxima decimosexta reencarnacion). ¿La opinion publica? USA no tiene exactamente una imagen demasiado positiva como para que la “opinion publica” se vea influida por su apoyo o no a Israel. Lo que importa no es la “opinion publica”: es la justicia. ¿La ONU? Hay que terminar con esa farsa…Paul saldria de ahi en 5 minutos. ¿Ayuda en guerras? ¿Como en cual exactamente? Como en el 73 cuando casi destruyen Israel y Nixon ni se mosqueó? Cuando Begin ataco Osirak y le boycotearon? En la guerra de independencia? Ahi nos ayudo Checoslovaquia. Repito, nadie niega la ayuda de USA, ni su colaboracion militar, ni nada. Pero Israel ya tiene 60 años, es hora de que lo dejen ser y hacer en paz. Que ahora venga el que venga (Cain es sin dudas la mejor opcion para encargarse de Iran de una vez por todas), pero despues: Laissez Faire.
        Con respecto a la Economia y lo demas, es obvio que Paul es lo mejor para USA y el resto del mundo, contando a Israel. Un USA quebrado, como ahora, no es lo mejor para Israel ni para nadie. Y Romney es Obama en version republicana (hasta tiene su HealthCare Reform y todo). Fijense los articulos de Block y otros que ya subi.
        El punto es, despues de Iran, basta de meterse en Israel. Incluso mejor aun, dejen de meterse con Israel y al mismo tiempo tomen a Iran. ¿No es posible? Entonces metanse con Iran y despues dejen de meterse con Israel. Pero DEJEN DE METERSE CON ISRAEL!
        (coincido en que esta discusion es superflua, el asunto se va a determinar en este año y estos meses, mas con la situacion de Londres ahora)

        • Zio, Israel necesita los aviones americanos. Eso es todo.

          Israel es el primer receptor de armas americanas después de EE UU (en ese orden de prioridades está incluso antes que los británicos). ¿O te crees que los israelíes obedecen órdenes de los americanos porque “somos amigos”? (con los europeos no hace lo mismo ni en pedo). En la amistad, a veces se pone la parte delantera y otras veces la trasera.

          Cuando fabriquemos nuestros propios aviones, en su totalidad (no hablo solo de radares y equipos de aviónica), Washington va a tener que darle consejos a otro país.

          De todas formas, la clave del apoyo estadounidense a Israel siempre tuvo su columna vertebral en el Congreso y en menor medida la opinión pública de ese país. Nunca fue la Casa Blanca.

          Otros analistas que saben del tema, estilo Caroline Glick, sostienen que los americanos necesitan de los israelíes de la misma forma que a la inversa. Por eso Israel debería dejar de escuchar lo que dicen sus amigos y manejarse por su cuenta. En mi opinión, esto es una exageración.

  3. No veo la diferencia entre la política exterior de Ron Paul, con o sin Irán.
    El primer factor que imposibilita a Estados Unidos a atacar a Irán, no es ninguna cuestión estratégica sino económica, un país con 14 billones de dólares de deuda, y operativos militares en cinco países (Irak, Afganistán, Libia, Pakistan y Yemen) no puede darse el lujo de atacar a un sexto país, más aún el alejamiento del partido republicano al movimiento neo-con hace que sus posturas en estos momentos sean menos hawkish.

    En cuanto a Ron Paul, su política exterior sería lo mejor para Estados Unidos Y para Israel, con Irán o sin Irán. En primer lugar, si bien perdería miles de millones de dólares en asistencia militar, los países vecinos perderían tambien otro tanto, e Israel también perdería cualquier tipo de dependencia de Estados Unidos y tendría un mayor margen de acción. Además, es poco sionista creer que Israel necesita de Estados Unidos para defenderse, cuando, por su propia cuenta, pudo desarrollar uno de los países mas prosperos del mundo, y más avanzados en materia militar de la región, incluyendo las decenas o centenares de cabezas nucleares. Realmente necesita Israel de Estados Unidos? O es más bien un freno que tenga que consultar y coordinar sus políticas con USA?

    Además, como bien decían, Paul planifica retirar a USA de la ONU, y con eso gran parte del financiamiento, por lo que cerraría definitivamente ese circo.

    Para jabotito, que dice que su política “aislacionista” proviene no se de donde, tengo que decirle que:
    1. No es aislacionista, es no-intervencionista. Paul está dispuesto a entablar conversaciones, y relaciones comerciales con el resto de los países, no a aislarse.

    2. No proviene de la quinta galaxia, son los principios bajo los que fue fundado Estados Unidos. No tiene que ser el papel de Estados Unidos ser gendarme del mundo, ir bombardeando países enemigos, y en el camino mandando a cientos de miles de chicos a la guerra, y matando a decenas o centenas de miles de civiles, generando situaciones iguales o peores a la anterior.

    En cuanto a las críticas a Paul en general, cito:
    “El problema es que no podes dejar de lado a Iran. Es como sacar el elefante del zoologico. Y me retracto de lo que dije antes: el problema de Ron Paul no es solo con Iran; su inconsistencia en politica exterior no tiene limites. Para ponerte un ejemplo, en el primer debate dijo “nos odian” porque estamos ahi (Irak, Afghanistan, etc) y despues dijo que Bin Laden tiro las torres gemelas para “invitarnos”. Me sorprende que ninguno de los candidatos le haya preguntado: entonces, Ron, nos “invitaron” porque tenian ganas de odiarnos? O nos invitaron sabiendo que ibamos a ir, y por eso nos odian? Tambien en otra ocasion dijo que el atentado se produjo porque la gente no puede tener armas en los aviones. Los islamistas que pulverizaron a 3000 personas en nombre de Ala — y la plataforma de adoctrinamiento que los convirtio en terroristas — parecen irrelevatnes. Y asi hay varias.”

    Paul, lo que plantea, no es tan distinto a lo que dijeron informes de la CIA, del DoD, lo que dicen expertos en defensa, como el ex-jefe de la Unidad Bin Laden. Él lo que dice es que Estados Unidos fue atacado, entre otras cosas, porque Estados Unidos ha decidido jugar a ser la policía del mundo y se ha inmiscuido en cada país que tiene un conflicto, y eso provoca. Que harían ustedes si estuviese Corrientes y 9 de julio cortada por una base militar americana, o uruguaya, probablemente el islam radical ayuda con su narrativa de las virgenes, pero dudo que esa sea la motivación principal. Lo que dice Ron Paul, es que fueron una serie de medidas de política exterior equivocadas e inconstitucionales las que devinieron en el 9-11.
    Lo que dijo Paul respecto de las armas, es que los abusos de la TSA, son reemplazados permitiendo que cada aerolínea decida sus políticas de seguridad, e incluso que se pueda subir con armas al avión, al fin y al cabo, cuando la tenencia y posesión de armas esta prohibida los que quieren hacer algo ilegal son los únicos que llevan armas.

    • Coincido en todo (ciertamente, si Paul seria aislacionista no habria votado a favor de atacar Afghanistan), excepto una cosa: los islamistas no odian a USA porque este o no este ahi, de la misma forma que no atacaron la AMIA porque Argentina este o no en Yemen. La idea de la Jihad es un hecho (la presencia o no de USA es un agravante en todo caso usado por los mismos islamistas para reclutar, ya que USA tiene bases tambien en Australia y los australianos no se explotan contra edificios de New Jersey). Justamente ahora ya pasamos los 18000 atentados en nombre del Islam, todos con algun cuerpo mas para el cementerio (cuando no decenas o miles de muertos). El punto economico es clave, y a mi criterio Yaron Brook tiene razon a este respecto: USA debe salir de TODOS lados, realizar las reformas economicas que son indispensables (e institucionales, como Paul bien apunta) pero destruir el regimen de Iran. Fue atacado, y la fuente de los ataques esta representada por Iran. El punto que el mismo Paul dice yo coincido, solo que el tiende a ver la coyuntura actual como el resultado de la ensalada de errores acumulada durante los ultimos 70 años de politica exterior estadounidense, mientras que yo lo veo al islamismo como un desarrollo paralelo que nada tiene que ver con estados unidos. A la luz de los hechos, Hassan el Banah no creo la Hermandad Musulmana en el 29 porque USA invadiria Iraq 70 años despues. Lo mismo vale para los miles de atentados donde los musulmanes se matan entre ellos. El punto es: que hagan lo que quieran en la medida en que no ataquen a USA. Y USA fue atacado. Ahi esta el punto. Paul, como no quiere verse envuelto en la unica guerra que deberian estar metidos en serio, prefiere omitir la cuestion y tergiversar la realidad. Es patetico decir a esta altura del partido que Bin Laden ataco a USA por la presencia en Arabia Saudita.
      Con respecto a la TSA, es tal cual, como dice Benegas Lynch (h) en su libro Estados Unidos contra Estados Unidos, si los tripulantes podrian haber estado armados nunca jamas habrian podido tomar los aviones con cuchillitos de plastico. (Justamente viene al caso este libro porque Benegas, a mi modo de ver, cae en el mismo error que Paul con respecto al Islamismo, intentado mostrarlo como un fenomeno marginal. Todo esto se ve a kilometros que es influencia del pensamiento de Rothbard, que misteriosamente considera en politica exterior que los deseos de destruccion de los demas son siempre por alguna razon producto de malas acciones de parte de las victimas. Su “War Guilt in the Middle East” o algo asi, es un ejemplo desastrozo de eso.)

  4. A mi me parece que uds. no entienden que RR.II. no existe el no-intervencionismo puro desde el momento que lo que hace cada pais tiene influencias en muchos otros.

    No suegnen que algun dia Israel decida atacar a Iran y que China que recibe el 30% del petroleo desde Iran y USA o Europa que saben que el petroleo se va a encarecer entre un 20 y 30% se queden calladitos.

    Lo mismo cuando en los paises atacados hay intereses directos de otros paises que se pueden ver afectados.

    En otras palabras, ni Ron Paul ni la madre teresa van a terminar con la diplomacia en todas sus formas.

    Por ej., hoy en dia ni USA fabrica todo su armamento localmente y si bien podria hacerlo es el UNICO pais delmundo capaz de algo asi.

    Ahora bien, suponiendo que USA deja de dar ayuda economica a Israel, uds. creen que Israel podria arreglarselas sin armamento norteamericano? y uds. creen que no van a condicionar las posibles ventas? Bueno, bienvenidos al planeta tierra: USA YA condiciona TODAS la ventas a CUALQUIER pais. No solo a Israel.

    Es decir que USA no le da ordenes a Israel (o a cualquiera) porque le da ayuda economica sino simplemente PORQUE LE CONVIENE Y PUEDE. Y siempre que pueda y le convenga lo hara (no solo USA es asi, todos son asi).

    Ademas, que significa un politica exterior “neutra”? Que va a dejar de compartir informacion de inteligencia con todos los paises o los va a compartir con todos? Que va terminar con la politica de asegurar la superioridad belica de sus aliados? O que incluso va a dejar de tener aliados y va a ser “amigo de todos”?

    No se porque me hace acordar al America First Committee…

    • Varias cosas:
      1-Nadie es ingenuo para no ver lo que estas diciendo, creo yo. El punto es que A TODAS LUCES esto no ayuda en nada a Israel. Israel necesita que lo dejen en paz para defenderse EN SERIO, sin darle explicaciones a nadie y destruyendo a sus enemigos.
      2-El tema del petroleo es curioso, y recuerdo yo mismo discutir con profesores universitarios de Historia Economica el supuesto ridiculo de que el petroleo se encarecio en el 73′ por el “embargo” a los aliados de Israel (la culpa la tiene Israel siempre; curiosamente ni siquiera en este caso la OPEP). Justamente si asi fuera ¿porque en lugar de subirlo a 17 dolares no paso a 200?¿no era lo mismo?¿no estaba siendo “determinado”? No, la respuesta obvia a la luz de la teoria economica mas basica es que el precio aumentó porque se previó una escasez futura a raiz de los conflictos, que disparó la demanda sobre la oferta contraida, lo que hizo que el precio aumentase exponencialmente. Ningun arabe ni ningun judio pueden determinar precios caprichosamente fuera de la oferta y la demanda. En cuanto a la situacion misma actual de USA, seria mejor que Obama dejase de molestar con mentiras ecologicas y autorizase la exploracion en el territorio de USA y mas precisamente en Alaska. Que dejase de subsidiar el petroleo para de esa forma que el precio se ubique donde debe estar y asi estimular la busqueda de sustitutos (si alguien cree que se puede estimular energia alternativa si el petroleo sigue siendo mas barato artificalmente con subsidios que siga soñando). Y principalmente, igual que en los 70′ de Nixon (otro garca para Israel), que dejen urgente, URGENTE, de imprimir dinero. Observen la evolucion del Oro y el Petroleo a lo largo de la historia del siglo XX y XXI: perfectamente plano. Dinero Signo y Moneda de Mercado, eso se necesita.
      3-El punto de la venta de armamentos viene al caso: Paul no condicionaria nada a nadie. Privatizaria cualquier porcentaje de empresa privada en manos del estado y anularia todas las tramoyas habidas y por haber en subsidios y demas. Cada empresa le venderia al que se le de la gana. No habria tal “indicacion”.
      4-La politica exterior norteamericana seria simple: comerciamos en paz, queremos paz, pero si nos vienen a joder los hacemos polvo.

      • 1- Lo que Israel necesite y lo que vaya a pasar en el mundo real o lo que crean los demas que Israel necesite son 2 cosas distintas, en lo 1ero. coincidimos 100%. Con respecto a lo 2do., yo esto 100% seguro que no va a pasar NUNCA (ni a USA, Europa, China y Rusia les pasa).

        2- Mas alla de que estas equivocado (porque un ataque que incluya posos petroleros, puertos o oleoductos reduciria la oferta abrutamente haciendo subir los precios del petroleo) AUN siendo correcta tu hipotesis no cambia mi analisis original: Los paises estan relacionados de mil maneras y toda accion de un tercero tiene influencias sobre estos. Y nadie con 2 dedos de frente se va a quedar cruzado de brazos pudiendo prevenir el verse afectado.
        (concuerdo totalmente con la eliminacion de subsidios y la intervencion en gral.)

        3- Esto no me parece realista y de convertirse en realidad seria un GRAN PROBLEMA para Israel. Que no te quepa duda alguna que Egipto, Turquia, A, Saudi e incluso el mismisimo Iran tienen MUCHO mayor poder de compra que Israel. (y creeme que no nos sirve que nuestros enemigos tengan acceso a armamento avanzado).

        Ademas, sin intervencion politica como evitar que el armamento llegue incluso a manos anemigas del propio USA?

        4- Repito: Suena hermoso pero no se porque me hace acordar al America First Committee.

        • 1-Entonces es una impresion tuya, yo creo que o ocurre o vamos camino a mas conflictos.
          2-Entonces no me equivoco, los precios aumentan o por contraccion de la oferta (cosa que no ocurrio en el 73′) o por aumento de la demanda (cosa que si ocurrio en el 73′ y se vio incrementada por la expectativa de escasez futura en base a la espera de futuros conflictos) y no por ningun tipo de “fijacion de precios”. Vemos que en la historia la contraccion de oferta petrolera o de cualquier hidrocarburo no ocurrio por ningun conflicto belico salvo en pequeña proporcion y corto espacio de tiempo. Aun si ese fuera el caso mas razon todavia para que se permita TOTALMENTE la exploracion donde quiera que sea en paises civilizados y no depender asi de dictaduras volatiles repletas de fanaticos criminales suceptibles de guerras. La desregulacion es clave al respecto, y quisiera extenderme (no para vos, que entiendo te es claro, sino para cualquier otro que lea esto): si el Sr A vende petroleo a $8 y el Sr B lo compra esta todo bien. Si el Sr B aumenta su demanda o el Sr A contrae su oferta por escasez en el yacimiento y el precio aumenta a $10 el Sr C aparece exigiendo que “es su derecho humano consumir energia a base de hidrocarburos a precio de $8”. Viene el Sr gobierno y subsidia al Sr A a que venda a $10 generando dos efectos contraproducentes: el Sr A no busca en la inversion no solo de capacidad para explotar petroleo sino de ninguna otra alternativa energetica que se torne viable conforme los precios de la inversion se tornen rentables fruto del encarecimiento e inviabilidad futura del petroleo, puesto que el gobierno cubre la diferencia con el robo impositivo; y crea el principio de una escasez futura de petroleo puesto que: a) nadie invierte en otra cosa puesto que las condiciones de mercado estan intervenidas y no es rentable b) el gobierno “hace como que” invierte en energias alternativas mientras que despilfarra miles de millones en empresas ineficientes que no producen ni un “gramo”wat c)a medida que la falta de inversion fruto de la intervencion torne mas contraida la oferta aumentara el precio, con lo que aumentara el subsidio, con lo que aumentaran impuesos. Conclusion: a fin de cuentas te quedaste sin petroleo, sin energia alternativa, y la que hay sale “un huevo”. Obviamente en el contexto actual donde la economia esta “manejada” por un manojo de idiotas que se creen con la capacidad de manejar vidas y patrimonios ajenos, los estados intervienen siempre cuando ven que en su pozo hay “quilombo”. Y los mercados actuan aumentando la demanda de opciones, fisico, etc generando tremendo lío (y no me refiero a Lio Messi).
          3-Egipto no tiene un mango partido al medio, y si no fuera por USA habrian colapsado hace rato y no ahora. Arabia Saudita e Iran son otro tema, y la realidad nos dice que viven comprando armamentos. No veo porque comprarian mas que ahora. Pero el punto central seria que Israel podria hacer lo que se le antoje para evitar esto, como hizo en Osirak en el 81′ (ciertamente para eso no necesitas un USA, necesitas un Menajem Begin con los huevos bien puestos). Ademas se verian privados de la ayuda de USA (los saudies) y si USA explota suficiente petroleo o cualquier energia que sea viable en su propio territorio dejaria de ser dependiente de la industria estatal petrolera irani (en contrapartida si vemos quien depende mas de quien los iranies ni siquiera producen la gasolina con la que transportan su propio petroleo). Israel podria haberlos liquidado hace rato. Con respecto a USA mismo, la clave no es el “aislacionismo”, es el “no-intervencionismo”; osea si los musulmanes se quieren matar entre ellos que lo hagan en la medida que no ataquen a otros. El problema es que lo hacen. Y la clave es, USA no se mete con nadie pero si lo tocan “es boleta”.
          4-Esta bueno que traigas a colacion el AFC, ya que es paradigmatico para explicar el error entre aisalcionismo y no intervencionismo. El primero es que por mas que te la pongan vos no respondes. El segundo es que no haces nada mas que comerciar y estar en paz a menos que te vengan a joder, ahi los haces bolsa. En cuanto a la WWII el error de los no intervencionistas (algunos de ellos nazis o malaleches directamente) era que USA si FUE ATACADO. Te pueden venir a decir que Roosevelt sabia que los japoneses atacarian Pearl Harbour, y que no lo detuvo. Bueno pero ESE ES EL PUNTO: Los japoneses atacarian Pearl Harbour si lo sabia Roosevelt o no. Fueron atacados, y USA debia entrar en guerra, puesto que ya estaba adentro. Y como los japoneses eran aliados de los nazis y los fascistas (con tropas de ambas partes y todo), no podian quedarse sin entrar en Europa. De ahi que el punto sea objetivo. Por otro lado el asunto fue tan estrictamente en defensa de USA que los Aliados ni siquiera se tomaron el trabajo de bombardear las vias a los campos de exterminio aun sabiendo que ahi no habia “fabricas de caucho”.
          Precisamente por eso aca nadie habla de santos. Y los judios no podemos depender del humor de USA. Hoy esta Obama, mañana esta Clinton, y despues viene Montoto Gomez y ¿ahi que haces? Una cosa es que USA corte ayuda con Israel y siga igual con todos, y otra es que haga lo mismo con todos (como Paul). Son dos cosas distintas. Y actualmente estamos en el primer escenario, porque Obama no es muy amigo nuestro que digamos.

  5. Jabotito, coincido en lo de la Casa Blanca. 50 millones de evangelicos darian la vida por Israel (los judios democratas son definitivamente otro tema, aunque no digo que no sean aliados tampoco. Los J-Street de turno no ayudan como los Christians for Israel). Pero el punto es ese justamente. El 80% de los norteamericanos apoya a Israel, no hace falta que el congreso, Paul, Obama o Abraham Lincoln y Thomas Jefferson le digan a Israel que tiene que hacer.

  6. Aqui les presento una pequeña muestra del “gran amor” y consideración que Ron Paul le tiene a su aliado Israel:

    si ellos atacan Irán, lo primero que debemos hacer es despegarnos del hecho y dejar que los israelíes sufran las consecuencias.

    Más allá de que la guerra no esperará a que alguno de esos candidatos asuma la presidencia, considero a ese señor un peligro para Israel en caso de obtener el control de la Casa Blanca. Tan peligroso como si ganaran los verdes izquierdistas. Si vieran la cantidad de canales de youtube y blogs pro-palestinos que apoyan a Paul, entenderían por qué digo esto.

    Ron es un lobo vestido de “inocente liberal”

  7. El punto es que a Ron Paul no solo le importa poco Israel, le importa tanto como le importa la situacion en Timor Oriental: cero. Poner que Israel es un tema distinto al resto es omitir que Ron Paul no solo no le importa Israel, no le importa nada que no sea USA. Y por eso cortaria toda la ayuda a TODOS lados. El error esta, como señale veinte veces, en que Iran si deberia ser de importancia para USA (y que en esta situacion no seria lo mejor para Israel ni para USA). Pero de ahi a poner que no es aliado de Israel es otro tema. No seria aliado de nadie, salvo de todos los que quieran comerciar en paz con USA. Y punto. Aca hay mas info https://elrejunteil.wordpress.com/2011/07/28/al-respecto-de-la-reflexion-de-ezequiel-eiben/ .
    Ademas el planteo niega otro factor: habria que mencionar tambien cuando Paul fue el unico en el 81 que dijo “USA no tiene nada que hacer diciendole a Israel que tiene o no que hacer con Osirak, no es nuestra funcion decirles que tienen que hacer”. Ahora dice lo mismo pero a la inversa. Convengamos en que niega la amenaza irani, pero tampoco digamos cosas que no son. Y si hay propalestinos y proiranies que apoyan a Paul en este sentido, se estan cavando en su propia fosa, principalmente los palestinos (el porcentaje del PBI que es ayuda neta de USA es enorme, asi que practicamente quiebran. Y a eso sumarle que un gobierno como el actual sin presion de la Casa Blanca daria luz verde a defenderse por completo, asi que no estaria tan contento como ellos). Y con respecto a Iran ya dije mi vision, pero aun si Paul fuera presidente, e Iran atacase a Israel, si el Congreso de USA vota a favor de intervenir EL VA A ESTAR DE ACUERDO como lo dijo 2000 veces. Y si no fuera por la presion de USA, a Iran ya le habrian pulverizado su maldito plan nuclear. Paul no tiene la culpa del dirigismo de Clinton, Bush y Obama en ese sentido. Y un ultimo dato: esa frase la tiro en el medio del ultimo debate de politica exterior del GOP ( http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KBf4nrxsmnA ), y en una entrevista luego dijo (como ya lo dijo 200 veces mas) “Israel es nuestro amigo intimo, nosotros NO TENEMOS QUE DECIRLE LO QUE TIENE O NO TIENE QUE HACER”.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: