¿Y que le contesto? I

Cuando trato de presentar la causa de Israel, por lo general me encuentro con respuestas que mas que argumentos son frases trilladas y demas slogans repetidos a modo de loro. El punto fundamental es la carga emocional negativa que tienen para los interlocutores las razones que suelo presentar y que son la inversa exacta de lo que ellos sostienen. Y esta es la causa de la clausura mental inmediata ante cualquier razon que pueda presentarse. En una discusion sobre cualquier tema, suele haber argumentos cruzados y nadie se inmuta, pero para estos temas (como con cualquier tema tabú) alegar una opinion alejada de la media suele ser el punto de partida para una discusion acalorada. Lo que suelo hacer al respecto no es contestar lo que me dicen, sino mas bien demostrar el absurdo de esas mismas proposiciones:

Yo no estoy en contra del Estado de Israel, estoy en contra del gobierno de Israel”  Bueno, entonces pregunto: “¿y cual es el gobierno que si te gusta?”…esto suele sucederse con un silencio o en su defecto un vacilante (si se habla con alguien que mas o menos entiende de lo que esta hablando) “el de Rabin”, a lo que suelo decir: “bueno, veamos, el de Rabin no corto la construccion de asentamientos, el de Rabin se nego a tratar el affaire de Jerusalem, entre otras cosas”. Si bien automaticamente notan que estan errando, puesto que eso es lo que le critican al actual gobierno de Israel, intentan desviar la cuestion diciendo “bueno, pero Rabin negoció con Arafat y casi llega a la paz…de no ser por la derecha israeli”; y aqui es cuando digo “antes de que Rabin muriera, 250 civiles israelies, aprox, habian sido asesinados, y a la vez los Acuerdos de Oslo habian sido ampliamente violados por la AP, y la poblacion israeli en general no queria mas a Rabin en el gobierno (como lo demuestra el triunfo de Bibi aun despues de la demonizacion de la derecha despues del asesinato); eso dificilmente puede ser catalogado de “paz”…y si por derecha te referis a un asesino que actuo solo, por su propio testimonio, perteneciente a una organizacion de 100 personas de la extrema derecha, el grupo Kach, que no representa a nadie, entonces estas negando la realidad.”, acto seguido, indefectiblemente, se suceden una serie de ad hominems varios: “facho, vos no queres la paz, etc”. Como dijese Da Vinci “si tenes razon, no hay necesidad de levangtar la voz” y quien eso hace es porque se ha quedado sin argumentos.

Los palestinos fueron saqueados“, ante esto baste un simple: “si lo que dices es cierto, por favor decime cuando hubo un estado palestino en la tierra, fronteras, poetas, escritores, intelectuales, fronteras, himno, canciones, comidas tipicas, moneda, exportaciones principales, ciudades principales, capital, etc”. Silencio. “Pero ellos estaba ahi!”, a lo que “no es cierto, puesto que la inmigracion arabe al territorio historico de palestina se inicio al mismo tiempo que la sionista, e impulsada precisamente por este hecho: es mas, la familia de Arafat mismo se mudo de El Cairo a Jerusalem precisamente porque alli habia trabajo…Aun mas curioso es ver que los sionistas de hecho compraron la tierra, a traves de Fondos como el Keren Kaiemet le Israel, e incluso hubo arabes que han dicho que “los arabes son tan prestos a vender sus tierras como a llorar por ellas”…Incluso si dijesemos que hubo un despojo ya que ahi habia cientos de miles de arabes antes que los judios, mi pregunta es ¿y como puede ser que oleadas de inmigracion de pocos miles de judios sionistas sin idioma uniforme, conocimiento de trabajo en la tierra, no acostumbrados al clima, sin dinero, sin ropa, sin hogares, sin armas, no fueron simplemente liquidados totalmente por los “cientos de miles de arabes” frente a su “invasion”? No me cierra…”. Acto seguido recibo Ad hominems varios.

El problema son los extremistas de ambos lados“, a lo que “¿cuales serian los extremistas palestinos y cuales los israelies?”. Ante esto el interlocutor suele descolocarse, puesto que la pregunta incluye un truco. El procede de esa forma para poder expresar que el gobierno de israel es extremista (como si la moral fuera una categoria de magnitudes negativas y por tanto los extremos per se son malos, como si comerse un pedazo de torta entero fuera malo per se porque me comi extremadamente la torta), pero matiza su opinion tornandola mas “legitima” a los ojos de otros hablando de extremistas de ambos lados, cuando solo señala uno. La respuesta suele ser desviar el foco de atencion, puesto que si señalase extremistas del lado palestino deberia señalar a:

a)Hamas: por lo que aceptaria que la franja de gaza esta gobernada por un grupo terrorista y por tanto ilegitimo, cosa que no puede hacer si niega el derecho de Israel a defenderse. Y mas etceteras.

b)Fatah: por lo que aceptaria que los “moderados” son “extremistas”, y reconoceria la imposibilidad de dialogo hacia la paz. No puede hacerlo sin contradecirse.

c)Ambos: por lo que la contradiccion seria clarisima, puesto que no puede hablar de la culpabilidad de Israel si reconoce que “no hay con quien hablar” (que argumento facho eh!)

En mi proximo post, la parte II

Anuncios

2 comentarios

  1. Muy bueno.
    Que sea pronto

  2. “Yo estoy en contra del gobierno, no de Israel”. Me suena familiar… en contra de Sharón, Olmert, Bibi, etc. Pero bien que te habla de asentamientos, muro y Plomo Fundido como si fuera parte de un solo gobierno (en realidad están atacando al país entero). “Decime que gobierno sí te gusta” jeje esa no la había pensado. Bien ahí zionist.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: