¿Y que le contesto? IV

Siguiendo la misma linea de los posts anteriores, paso ahora a analizar como reaccionar ante una eventual respuesta a lo antes expresado. Puesto que he dicho que el objetivo de todo debate debe ser siempre resumirlo en sus esenciales, la pregunta es: ¿y que ocurre si cuestionan esos mismos esenciales?. Paso a contestar.

“¿Por que deben los palestinos aceptar un Estado Judio?” ante esta pregunta, puede haber tres respuestas directas: a) ¿por que no? b) “hay 100 estados cristianos, casi 60 musulmanes y 30 budistas, ¿que te molesta de un solo Estado Judio de 20000km2 en el medio de un desierto?” y b) “Por que nunca nadie, ademas del Pueblo Judio, ha ejercido sobre esa tierra su soberania, ha desarrollado su cultura, su religion, sus textos, ha construido sus ciudades, sus pueblos, ha trabajado sus tierras, ha comerciado, desarrollado escuelas, emitido su propia moneda, y fundamentalmente, porque nadie en 2000 años ha pedido, amado y dirigido sus rezos hacia esa tierra mas que el Pueblo Judio. Para decir mas, no es que los judios decidieron salir de Israel, fueron expulsados. No es que los judios decidieron generar problemas en las sociedades donde se refugiaron, sea en Europa, u Oriente, fueron segregados, humillados y exterminados por ser judios. No es que los judios no intentaron generar una sociedad que los acepte para ser judios libremente, es que no fue suficiente para evitar sus masacres. El nacimiento del Estado de Israel ha sido no solo una necesidad historica, puesto que los judios necesitamos escapar de los pogroms rusos y los hornos de Auschwitz, sino un acto de justicia. Una reivindicacion. Y para que el Estado de Israel siga siendo el refugio y la Patria del Pueblo Judio qua Pueblo Judio, debe mantener una mayoria judia. Los judios compraron la tierra, la trabajaron y la hicieron suya. La tierra de Israel es el Pueblo Judio como Jerusalem es el Pueblo Judio. E Israel debe tener una mayoria judia puesto que de lo contrario dejaria de ser un Estado Judio. Y por tanto los judios nos veriamos nuevamente expuestos a morir en manos del primer lunatico que decida que tiene derecho sobre nuestras vidas y patrimonios. Intentamos todo. Ahora, Nunca Mas.” y si el interlocutor volviese sobre el tema de que: “no es cierto que los palestinos no esten ahi, etc, etc, etc”, por mas que este tema ya lo vimos, dejeme demostrar el punto de otra forma:

Z: Digame, Sr Palestino, si usted fue expulsado de su tierra, y no pudiese retornar a ella ahora, ¿sus hijos segurian la lucha?

P: Por supuesto

Z: Y digame, los hijos de sus hijos, y los hijos de los hijos de sus hijos, y los tataranietos de ellos, y sus tataranietos, ¿continuarian la lucha?

P: Sin ninguna duda

Z: Y digame, aunque sus hijos y los suyos deban esperar decenas de generaciones y 2000 años, ¿seguirian la lucha?

P: Claro que si! si fuese necesario, esperariamos 1000000 de años!

Z: Pues bien, Sr Palestino, dejeme decirle que el Pueblo Judio tambien. Esperamos, y ganamos.

Omitamos que nunca existio estado palestino en la tierra, que nadie nunca exigio soberania sobre la tierra de Israel, etc. Si quedase solo esto, aun asi el punto esta claro. Esperamos, y esta vez, alli nos quedaremos.

Anuncios

4 comentarios

  1. Buena esa, nunca lo había pensado. Lo estoy difundiendo. A propósito, la existencia de un Estado judío está garantizada por el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Incluso las Naciones Unidas hablan de “Estado judío” en la resolución 181, pero eso no es algo que confiere legitimidad, sino que RECONOCE un derecho legítimo que existía mucho antes.

  2. Está muy bien; hacer que el otro se ponga en tu lugar es básico para que te entiendan (y al revés también, claro). La referencia de J. a las Naciones Unidas es un poco ambivalente; esos dicen muchas cosas, y no siempre son capaces de ese proceso empático que permite ponerte en lugar del otro.

  3. A. exacto. La “conversacion” es la forma de ilustrar el punto usando las propias razones del otro. Ahi ya no hay respuesta posible, salvo un: “pelearemos hasta la muerte entonces”, o un “entonces negociemos”. El problema es que los terroristas solo eligen la primera opcion, lo cual es logico: si no no serian terroristas.

  4. Creo que aclarar el punto de que para nosotros Israel es nuestra garantia de supervivencia y su falta es igual a auschwitz, es decir que es un tema de vida o muerte, es esencial para justificar el caracter judio de nuestro estado y el punto clave de este 4to post.

    Porque desde mi punto de vista la supervivencia justifica AUN el caracter “etnocratico” que se le podria atrubuir al estado de Israel.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: