¿Obama aprendió de Sun Tzu?

Una de las cosas que enriquece a este blog es la diversidad de opiniones y estilos de los que escribimos en él. Estamos acá porque hay muchas, cientos de cosas que de alguna u otra forma nos vinculan; y son tan complejas y profundas que agruparlas en un “somos todos sionistas” resulta una simplificación extrema (otro día habría que abordarlas). Pero entre todo lo que nos acerca a un mismo proyecto, nunca va a faltar oportunidad para recordar que “donde hay dos judíos, hay tres opiniones”.

En su último post, “¿Obama aprendió de Chamberlain o Sun Tzu?”, mi amigo y colega Jabotito opina que las aparentes discordias entre el gobierno de Obama e Israel en torno al programa nuclear iraní pueden formar parte de una táctica empleada entre ambos países para “hacerle creer a Irán que bajo ningún punto de vista los americanos participarán de una ofensiva contra sus instalaciones nucleares”. En otras palabras, el gobierno de Obama no estaría empleando las mismas políticas apaciguadoras que Chamberlain empleó con Hitler, sino que estaría materializando uno de los principales legados intelectuales que nos dejó el maestro Sun Tzu: El arte de la Guerra consiste en engañar al enemigo; en este caso, a los ayatollahs. Todo es posible… ¿Pero es esto factible? Jabotito da a entender que sí.

Si esta fuera una opinión intrascendente, no me hubiera detenido en ella. Después de todo, cada uno opina lo que quiere. El problema es que esta opinión tiene implicancias políticas y morales serias. Porque si, como cree Jabotito, creemos que Estados Unidos va a atacar a Irán en una fecha previamente acordada con Israel, entonces todo lo que queda por hacer es rezar para que el ataque sea exitoso. Pero si, por el contrario, creemos que Estados Unidos está destinando toda su artillería diplomática para apaciguar a los ayatollahs e impedir que Israel actúe por su propia cuenta, entonces debemos enfatizar una y otra vez que el gobierno israelí debe ignorar la política pacifista de la administración Obama — vale decir, debe garantizar la supervivencia de Israel — empleando todos los medios que estén a su alcance. Aunque como espectadores no podamos alterar el curso de acción que elijan los protagonistas de la historia, tenemos la obligación moral de repetir esas palabras hasta que llegue la hora de la verdad.

Con esto en mente, busqué en mi biblioteca El arte de la guerra, empecé a releerlo y me encontré con estas palabras del maestro (las negritas son mías):

El desorden llega del orden, la cobardía surge del valor, la debilidad brota de la fuerza. Si quieres fingir desorden para convencer a tus adversarios y distraerlos, primero tienes que organizar el orden, porque solo entonces puedes crear un desorden artificial. Si quieres fingir cobardía para conocer la estrategia de los adversarios, primero tienes que ser extremadamente valiente, porque solo entonces puedes actuar como tímido de manera artificial. Si quieres fingir debilidad para inducir arrogancia en tus enemigos, primero has de ser extremadamente fuerte, porque solo entonces puedes pretender ser débil.

“Organizado el orden, ser extremadamente valiente y fuerte…”

Bueno, Obama organizó la salida de las tropas estadounidenses de Irak y una intervención militar en Libia sin contemplar las implicancias estratégicas de sus decisiones; tuvo la valentía que se requiere para exigirle a una democracia rodeada de dictaduras que dejé de construir viviendas en su capital y reunió la fuerza necesaria para transformar una victoria táctica contra el terrorismo islámico (el asesinato de Bin Laden) en un escudo político para, originalmente, minimizar la influencia de los movimientos islamistas en la “primavera árabe” y, cuando esta tarea se tornó imposible, distorsionar sus verdaderas intenciones. Y más…

Entonces,  ¿Obama aprendió de Sun Tzu?

Puede ser. Pero dudo que utilice sus lecciones contra el régimen de los Ayatollahs.

Si Israel no está sola, está mal acompañada.

Anuncios

12 comentarios

  1. Israel debe fiarse + d si mismo q d nadie. Pero me parecería absurdo q no estuvieran coordinados con USA.

    • Entiendo perfectamente el razonamiento, pero no estoy sacando las cosas de mi cabeza o del aire. No quiero nada más que USA haga el trabajo sucio para que Israel pueda ocuparse de Hamas, Hezbollah y posiblemente de Siria, pero la realidad me dice que mientras Obama sea presidente, eso es prácticamente imposible.Te dejo este artículo, uno de los últimos que sacó Debka. Ahí tenes un buen resumen de la situación, y está muy bien fundamentado.
      Gracias por comentar A. Aprecio mucho todos tus comentarios.
      http://www.debka.com/article/21755/

  2. Momento! Tal vez me equivoco y se trata de otra estrategia bien planificada. Porque capaz EE UU no participará del ataque militar, pero a Israel le conviene dar la impresión (a través de lo que se filtra en la prensa estadounidense y global) de que no puede lanzar un golpe certero contra todas las instalaciones iraníes o retrasar por demasiado tiempo el programa nuclear. De esta manera, cuando estalle la guerra, el Estado hebreo sorprenderá al mundo una vez más.

    • Israel no está filtrando nada. La administración Obama está diciendo que “Irán es un actor racional” y que Israel no tiene la capacidad militar para destruir sus instalaciones nucleares porque quiere disuadir a Israel de atacar a Irán. Son una manga de cobardes e incompetentes. Como no sabrían cómo lidiar con un ataque israelí, quieren evitar a toda costa que Israel haga el trabajo sucio a pesar de que en dos años los misiles balísticos transcontinentales de Irán podrían llegar hasta USA.
      Además, dejando de lado todo el historial de Obama, hay que recordar que su administración se negó a venderle a Israel los 200 GBU-31 (los destructores de bunkers) y tres refueling planes (no se como sería la traducción). ¿Eso también forma parte del “engaño”?

  3. Gracias por el artículo Sebinisra91, lo leeré.

    Mientras, ayer 22. feb., en el Haaretz, leí esto “State Department Deputy spokesman Mark Toner said on Wednesday that the U.S. closely consults with Israel over its policy regarding Iran’s nuclear program”.

    No sé, da la impresión que están “jugando” a despistar.

    A veri si hay suerte y el Estado hebreo no se ve obligado, una vez más, a sorprender a nadie.

    • “State Department Deputy spokesman Mark Toner said on Wednesday that the U.S. closely consults with Israel over its policy regarding Iran’s nuclear program”.
      Eso no dice nada. Nadie niega que consultan, la preguntan es si están de acuerdo o no.
      Y hablando de Haaretz, yo también encontré esto en ese diario:
      “We made it clear to Donilon that all those statements and briefings only served the Iranians,” a senior Israeli official said. “The Iranians see there’s controversy between the United States and Israel, and that the Americans object to a military act. That reduces the pressure on them.”
      Las cosas hay que verlas como son, no como a uno le gustaría que fueran.

      • Ya he leído el artículo que citabas. Pinta mal el asunto, como dices. Como resumen destacaría esta frase de Barak (Ehud, no Obama), que son muy amigos y se respetan y ji ji ja ja etc pero que “Both are sovereign nations which are ultimately responsible for their decisions in relation to themselves and their future”.

  4. Que obama es un inepto lo sabemos todos. Pero obama no esta solo y EEUU tiene una cupula de defensa muy bien preparada, organizada, fuerte y valiente (y esto mas alla del apoyo a un ataque de Israel, mas bien es un reconociemiento a lo que demostraron en el ultimo siglo).

    Lo que no entiendo para que toda esta distraccion cuando a nadie se le escapa el despliegue de 2 portaaviones (necesarios para atacar) y siendo que USA no tendria mucha dificultad en atacar de frente a Iran (como en Irak, Afganistan, Libia, los Balcanes, etc.).

    Las opciones mas probables son 1- USA esta en contra de la guerra. 2- Israel ataca sola (con apoyo americano).

    Conociendo a obama no cuesta creer la primera opcion.

    Pero si uno hace un seguimiento de las guerras “democratas” en las ultimas decadas vera que las hacen por intermedio de otros y a lo sumo desde el aire (supongo por estrategia politica, buscando exponerse lo menos posible frente a su electorado).

    Este fuel el caso del bombardeo de Clinton a Irak por negarse a recibir a los inspectores de la AIEA, la guerra de los balcanes, fue el caso de Libia y los asesinatos selectivos en Pakistan casi sin meter un pie adentro.

    Asi que tampoco seria sorprendente que llegado al punto de considerar “inevitable” la guerra, la hagan por intermedio de Israel.

    Politicamente esta opcion expone a Israel frente a la opinion publica de USA en particular y de los paises democraticos en gral., pero militarmente manda un mensaje extremandamente potente a todos los enemigos (incluidos el Egipto de la Hermandad Musulmana y la Turquia de Erdogan) del poder de Israel y su determinacion.

    Por eso diferencia tuya Sebi, aun si USA planea atacar yo prefiero que Israel tome parte en el ataque a Iran (que es EL enemigo jurado de israel) y no deje el tabajo sucio para otros.

    • Yo creo que Israel TAMPOCO está a favor de la guerra.

      Se verá obligado, si todo se tuerce, a la guerra, pero no creo que nadie en su sano juicio en Israel desee la guerra.

    • David, si hablamos de política, no existe duda alguna de que atacar a los ayatollahs es la mejor — y tal vez la única — estrategia política que Obama puede considerar para ganar las elecciones. Daniel Pipes lo viene diciendo desde hace tres años (http://www.danielpipes.org/7921/bomb-iran-save-obama-presidency) (De hecho, es por el único motivo que, en mi opinión, Obama podría llegar a dar la orden.)
      Primero, porque los pools dicen que la mayoría de la gente apoya un ataque a Irán
      Segundo, porque después del ataque Obama cosecharía más apoyo (como ocurre siempre que USA inicia una guerra), y le callaría la boca a los republicanos.
      Y tercero, por lo que vos mencionabas: el ataque no requiere muchos hombres en tierra, con lo que sería políticamente digerible.
      Si a pesar de todas las amenazas que representa un Irán nuclear y a pesar de todas las victorias políticas que Obama obtendría al impedirlo, el hombre no dio la orden ni parece dar muestras de darla, entonces a nadie debería sorprende que también quiere presionar a Israel para que no actúe por su propia cuenta. Probablemente crea que los ayatollahs son racionales y que todavía hay tiempo para negociar una “solución pacífica” con ellos (como mencionó uno de sus funcionarios).
      Es por este motivo que para mí la opción más probable no sea ni la 1 ni la 2, sino la 3:
      Israel quiere atacar; USA no quiere que Israel ataque.
      Nadie niega la fortaleza y valentía de la cúpula de defensa de USA, pero nos guste o no nos guste, Obama establece la dirección de las fuerzas armadas con ayuda de sus funcionarios, no un burócrata del Pentágono.

      “Por eso diferencia tuya Sebi, aun si USA planea atacar yo prefiero que Israel tome parte en el ataque a Iran (que es EL enemigo jurado de israel) y no deje el trabajo sucio para otros.”

      Tenés razón, me retracto, yo también quiero que Israel tome parte en el ataque. Lo que me preocupa es que no pueda atacar sola exitosamente a Irán y defenderse de Hezbollah/Hamas al mismo tiempo. Si Israel estuviera segura de sus capacidades militares para desempeñar esta doble tarea, el ataque ya se habría producido de la misma forma en que se destruyeron los reactores irakíes en el 81 o los sirios en el 2007, sin necesidad de hacer tanto teatro. El hecho se que los líderes israelíes sigan repitiendo amenazas y postergando el ataque realmente me preocupa.

      • No te preocupes Seba, Israel puede sola con Irán, Hezbollah y Hamás al mismo tiempo. Obviamente sería preferible concentrarse primero en Irán y después encargarse de sus satélites, por eso no creo que se inicie un asalto sobre Líbano o Gaza a menos que el enemigo dispare primero. Pero que puede… no te quepa la menor duda que sí. Si Hezbollah y Hamás se meten, yo creo que desaparecen como organización. Ahora bien, el motivo por el que los líderes israelíes siguen repitiendo que no tenemos mas opción que atacar las centrales nucleares, supongo que será para motivar mayores sanciones económicas por parte de aquellos que desean evitar un conflicto bélico y preparar a la ciudadanía israelí (y judía?) para que entienda que se viene el quilombo. Como vos dijiste, el único que hace bardo es EE UU. Hay dos posibilidades: 1 – EE UU todavía no dio luz verde a Israel para atacar. 2 – Es tal como yo dije anteriormente, todo esto forma parte de una jugada bien pensada para confundir al enemigo.

        Por cierto, me encantó la frase de Lieberman, a raíz de las presiones externas a Israel para evitar un ataque a Irán:

        “With all due respect I have for the United States and Russia, it’s none of their business. The security of Israel and its residents, Israel’s future, is the responsibility of Israel’s government.”

        Seba, la traducción sería “aviones de reabastecimiento”.

  5. Cito las palabras del embajador estadounidense en Israel:

    “Obama has made clear numerous times that Washington’s goal was to prevent Tehran from acquiring nuclear weapons. The preferred option of achieving that goal was diplomatic and economic pressures which were beginning to bite, the envoy noted. But if this did not work, as the president said, and as we are coordinated with our other partners, all other options are on the table to achieve that goal …and more than that, the necessary planning is being done to ensure that those options are actually available, if at any time they become necessary.” (Shapiro)

    No entiendo. Primero dicen una cosa y después dicen otra. A lo mejor no importa lo que dicen, sino lo que hacen.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: