La Solución Para el Problema de la ONU: Cerrarla

Igual que todo organismo o institución, la ONU no puede ser mejor que la suma de sus miembros. Si sus miembros son en su mayoria tiranias, dictaduras y monarquias socialistoides, comunistas, islamistas y demas totalitarismos, entonces no se puede pretender un cambio magico. La ONU representa una farsa, una farsa que legitima a los asesinos y tiranos que participan de ella, donde el llamado mundo libre otorga un pie de igualdad a esa clase de destructores de la humanidad como si “importase lo que tengan para decir”. Llamelo multiculturalismo, postmodernismo, lo que sea: Es un absurdo. Y como esta mantenida con el dinero que los estados (en especial el gobierno federal de USA) detrae coactivamente mediante el sistema impositivo, entonces lo justo es: a) o la sostienen los tiranos que se benfician de ella o b)se cierra (y lo mismo pienso del FMI, el Banco Mundial y demas organismos que lo unico que hacen es “trasladar el dinero de los pobres de paises ricos, a los ricos de paises pobres“). Este es el punto fundamental, una organizacion que legitima y otorga un foro a saqueadores y asesinos debe cerrarse, a menos que el mundo libre quiera suicidarse en un teatro digno de un libro de Kafka, donde la logica es un chiste, mas que un concepto real.

Si bien esta pequeña reflexión no habla por si sola, podria recomedarles algunos textos, como por ejemplo el libro sobre la ONU que escribio Eric Frattini , el amplio material de UNWatch, y si alguno quiere un pequeño resumen, claro, conciso y completo para definitivamente tomar una idea de lo que la ONU es, y no lo que pensamos que es, este articulo de Alberto Benegas Lynch (h) del año 77 es ideal. Extractos del Dr (para darse una idea de la genialidad del articulo y la claridad directa y sin anestesia):

“La. Organización de las Naciones Unidas se fundó en San Francisco, California1, en junio de 1945. Los hombres que concibieron la idea, que planearon su estructura funcional y que contribuyeron a su realización fueron: Alger Hiss, Harry Dexter White, Virginius Frank Coe, Dean Acheson, Noel Field, Lawrence Duggan, Henry Julian Wadleigh, John Carter Vincent, David Weintramb, Nathan Gregory Silvermaster, Harold Glasser, Victor Perlo, Irving Kaplan, Solomon Adler, Abraham George Silverman, William: Ullaman y WilIiam H. Taylor. Todos ellos, con la sola excepción de Dean Acheson, fueron más tarde identificados, en los correspondientes procesos judiciales, como agentessecretos de los soviéticos….

Sobran ejemplos de la sistemática actitud complaciente de la ONU respecto a las fuerzas comunistas internacionales: la vergonzosa expulsión del foro de China Nacionalista, y el otorgamiento de representación a China Comunista. Los designios inconfesables de la ONU respecto al ex Congo Belga en defensa del drogadicto y criminal convicto Patricio Lumumba y la permanente persecución a las tropas leales al líder de Katanga, Moise Tshombe. La complicidad de la ONU en la masacre de Hungría. La «inoperancia» de las Naciones Unidas para prevenir y defender a Checoslovaquia del ataque soviético. En este último caso, las sesiones del Consejo de Seguridad fueron transmitidas por televisión en Estados Unidos, en 1968, lo que brindó, al. que estas líneas escribe, la oportunidad de constatar la «ineficiencia» del referido Consejo.

Recientemente se expulsó a la delegación sudafricana del seno de la Asamblea General, en cambio se invitó al jefe de la «Organización para la Liberación de Palestina», Yasser Arafat, para que ocupara la tribuna. Dicho jefe guerrillero ha consumado varios asesinatos y secuestros, dinamitó aviones en pleno vuelo y se propone sin disimulo alguno el exterminio total de Israel. En estos dos últimos ejemplos también se advierte la influencia soviética, en este caso, para consolidar su poderío en Medio Oriente y en el continente africano. Asimismo, conviene destacar que aquel comité de la ONU que opera bajo el eufemismo «Comisión de Derechos Humanos» se ha ensañado de tal manera con el actual gobierno chileno, que demuestra la dificultad de sus miembros para dirigir el derrocamiento del régimen marxista en aquel país y también demuestra su sordera intelectual para oir denuncias como las formuladas por Solzhenitsyn…”

Por si mi postura no quedó lo suficientemente clara: La unica solucion con la farsa de la ONU es cerrarla.

Anuncios

7 comentarios

  1. No se si cerrarla, pero con que los países democráticos más importantes del mundo dejen de ser miembros, esta organización perdería todo sentido…
    Si EEUU, Canadá, UK, Francia, Alemania renunciasen, podrían decirle bye bye a la ONU

  2. Cerrarla en este contexto quiere decir:
    a) Que todo pais que se presume “serio” y “libre” abandone esta farsa unilateralmente y deje de financiarla
    b)En especial Israel y USA
    c)Ergo, que la sede no sea en New York sino en Teheran

  3. Mientras exista la U.E, la ONU va a existir, porque los Estados europeos la van a seguir respaldando diplomática, política y financieramente para seguir alimentando la fantasía de que Europa es un jugador fuerte en la arena política internacional, cuando ni siquiera pudieron organizar una intervención militar en Libia (Alemania la veto), para poner un ejemplo. Si la U.E se disuelve (algo que resulta cada vez más probable dada la magnitud de la crisis económica actual), también es muy probable que la ONU se termine disolviendo. Los tiranos ya no se molestaría en viajar a NY (aunque todos sabemos que le sacan jugo al viaje…), Estados Unidos estaría un poco más liberado y no habría un bloque de Estados que constituya el eslabón principal de esta institución. La ONU tendría los días contados. Buen artículo!!

  4. Si los países serios marchan d la ONU, la ONU se convertiría en una suma de la Liga Árabe + la organización esa en la que están Chávez, Evo M. y la Familia Castro, etc. Eso ya lo tenemos. Ya existe.
    Así que alguien tendría la idea de sentarse todos juntos -demócratas y tiranos- de vez en cuando.. Para evitar guerras mundiales, se diría. Y reinventaríamos la ONU, que para eso se fundó, para evitar una III WW.

    Creo que es mejor reformarla, que eliminarla y reinventarla.

  5. A. Para cuestiones de emergencia hay reuniones de emergencia y “convenciones”, no organismos regulares. Y por otro lado para eso tambien hay embajadas y embajadores, sino sinceramente no veo para que hay embajadas en pleno siglo XXI, donde hay internet y no necesitas mensajeros oficiales o delegaciones, ademas de para dilapidar recursos de los contribuyentes. La ONU es la Liga de Naciones Reloaded 2.0. Y su final es el mismo: una farsa que no sirve para nada salvo para gastar el dinero de los ciudadanos de los paises “civilizados” en reuniones que legitiman a los tiranos del mundo. Para paises civilizados no es necesaria ninguna organizacion puesto que si son civilizados es irrelevante, y para paises incivilizados no es posible ninguna organizacion, puesto que son incivilizados y en un dialogo entre racionales e irracionales gana siempre el mas irracional. En un caso es irrelevante, en el otro un error. Ergo que solo se limiten a cumplir sus deberes, que es proteger derechos, y no de dar discursos en el medio de organismos, delegaciones y despilfarros del dinero que no es propio.

  6. Acuerdo con todo lo expuesto aqui, menos en un solo punto: si Benegas Lynch se refiere al golpe de Pinochet contra Allende, entonces no lo comparto. Me parece perfecto que la ONU haya condenado ese golpe de Estado y expulsado al régimen sudafricano que abiertamente practicaba el Apartheid, el problema es que nunca expulsó al resto de las dictaduras y tiranías africanas que cometían atrocidades mucho peores y más numerosas que el gobierno de Pretoria (se me viene a la mente Idi Amin con sus descuartizamientos públicos y 300.000 asesinatos). Lo mismo se aplica para Chile… si condenamos el golpe de Estado contra un presidente electo democráticamente, se debería condenar todos y cada uno de los golpes de Estado en Latinoamérica, Asia y África contra gobiernos legítimos, no solo aquellos golpes que no son funcionales a la URSS. Lo contrario es hipocresía y discriminación.

    Por otra parte, mi opinión es más cercana a la de valt. Creo que un retiro masivo de los principales países más democráticos e influyentes del mundo libre (EE UU, Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, Holanda, Australia, Israel, Italia, Japón, etc), junto con una suspensión de los fondos que el gobierno estadounidense proporciona a la ONU, quitaría toda legitimidad jurídica, moral y financiera al organismo en cuestión.

  7. El problema verdadero es que TODOS los paises democraticos tienen intereses en paises controlados por dictaduras y salirse de la ONU no va a hacer que dejen de existir dichos vinculos.

    Dicho de otra manera, la ONU es una expresion de la realidad no la causa de ella.

    Comparto que es un desperdicio y que por lo menos se ahorraria impuestos de los ciudadanos (asi que voto a favor de la mocion), pero no va a modificar la realidad y los intereses que la impulsan, toda la basura diplomatica sencillamente va a seguir su curso por otro lado.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: