Dificultades Sobre el Ataque a Iran

Este articulo de David Isenberg es ilustrativo de la magnitud de la operacion que Israel deberia realizar en caso de atacar el programa nuclear irani, y las dificultades que deberia sobrepasar. Muy recomendable en cuanto a los datos tecnicos que aporta y en cuanto a la claridad con respecto a que Israel no puede actuar sin apoyo explicito o implicito de Jordania, Arabia Saudita, o USA. O al menos eso es lo que parece:

“La distancia en línea recta entre Israel y Natanz es de 1.609 kilómetros aproximadamente. Dado que los países no comparten una frontera común, la aviación y misiles israelíes deben volar por espacio aéreo extranjero —y hostil— para alcanzar su objetivo.

El método menos arriesgado de alcanzar Natanz es con los misiles de mediano alcance israelíes, Jericho II o III. Se cree que los misiles israelíes pueden llegar a Natanz. Sin embargo, para viajar tan lejos los misiles deben tener una ovija nuclear de peso limitado y es dudoso que estas ovijas sean capaces de penetrar lo suficientemente profundo para lograr el nivel deseado de destrucción….

“…Para sobrevolar Arabia Saudita, los aviones de asalto deberán salir del sur de Israel, entrar al espacio aéreo saudí desde el Golfo de Aqaba o Jordania, volar 1.287 kilómetros de espacio aéreo saudí y luego 483 kilómetros hacia el interior de Irán.

Dado que la fuerza aérea israelí no opera aviones furtivos, hay una razonable expectativa de que las aeronaves sean detectadas sobre Arabia Saudita en algún punto. Es incierto si las defensas saudíes podrían detener el paso de los israelíes —o si lo harían. Tomando en cuenta los temores saudíes sobre el programa nuclear de Irán, tal vez podrían hacerse de la vista gorda y alegar ignorancia.

Si optaran por atravesar el espacio aéreo iraní, la fuerza aérea iraní debería salir del sur de Israel, atravesar de 483 a 644 kilómetros de espacio aéreo saudí o una combinación de espacio de Jordania y de Arabia Saudita, entrar al espacio aéreo iraquí tan pronto sea posible, continuar a través de 805 kilómetros de Irak hacia el Golfo Pérsico y luego hacia el objetivo…..”

Anuncios

8 comentarios

  1. No se, cada vez me parece mas realista la idea de armar un dolphin con cabezas nucleares y chau problema. se hace estallar en espacio aereo y tenemos una linda EMP desactivando partes de Iran. Nada de sobrevolar enemigos, nada de arriesgar soldados y queda toda la fuerza aerea lista para responder los ataques de hezbollah y hamas.

    • Valt, los dolphins ya están todos armados…

    • Si el ataque israelí no tiene éxito (cosa que dudo), Israel hará uso de su arsenal nuclear para devastar Irán (no estoy hablando precisamente de “ataques quirúrgicos” con pequeñas bombas atómicas en una montaña). Por eso, roguemos que los medios convencionales sean efectivos para cumplir el objetivo. Porque de una forma u otra, Israel no permitirá que Irán tenga armas nucleares. Te lo garantizo.

  2. Recuerdan 1976?? Comparado con ese momento, el Israel de 2012 es un coloso militar, tecnológico y de inteligencia. No obstante, hace más de 35 años, Israel pudo llevar a cabo una masiva operación de rescate exitosa en un país a 4.000 kilómetros de distancia, llamado Uganda. ¿Qué les hace pensar que la distancia geográfica con Irán es un obstáculo logístico para el Estado hebreo? No se preocupen muchachos, Israel planificó durante mucho tiempo su ataque a Irán y las maneras apropiadas para contrarrestar sus represalias en Líbano, Gaza y las comunidades judías de la diáspora. Además seguramente su establishment político y de defensa pensó en todas las dificultades (y muchas más) enumeradas en el artículo… por ejemplo, para destruir por completo instalaciones como la de Fordo, ubicadas 80 metros bajo tierra sobre una montaña, Israel puede hacer uso de bombas atómicas pequeñas que quepan en un maletin, enviar tropas de élite terrestres, entrar a la montaña y arrojar la bomba sobre el objetivo. Y esto es solo un ejemplo pequeño. Será un ataque enorme, una guerra como no se vio desde el 67. Aviones, UAV, misiles, guerra electrónica y cibernética, tropas de élite, armas nucleares precisas y pequeñas, amén de las contiendas que inevitablemente estallarán con Hezbollah y Hamás (la participación de Siria la veo muy improbable). Es conveniente la participación activa de EE UU, pero creo que Israel puede solo.

    Ein Breirá. Una política efectiva para contener o disuadir un Irán nuclear es imposible: ¿El mundo es capaz de contener un Irán no nuclear? Difícilmente. ¿Entonces cómo piensan contener un Irán nuclear? La comparación apropiada para tomar la decisión no es entre la estabilidad regional que existe antes del ataque y la que tendremos a partir del mismo. La comparación correcta debería ser entre hoy y el día después que los iraníes consigan la bomba. Aunque cuando el dedo señala la luna, los idiotas miran el dedo.

  3. Bueno, lei el articulo y en principio me parece que mi tocayo se olvido de Siria, que tiene un espacio aereo tan permeable que en el 2006 Israel entro, desplego soldados, ataco y volvio y los Sirios ni se enteraron.

    Ademas, habla de unos sistemas de defensa aerea Rusos quue cuidan las plantas y ese sistema es no es otro que el S-200 que supuestamente cuidaba a Siria.

    Despues dice que los aviones de reabastecimiento no tienen defensas y se olvida de la guerra electronica en la cual Israel es de los mas avanzados del mundo -anulando y confundiendo los radares enemigos- y probablemente la unica forma de que los Iranies los detecten en forma precisa es visualmente, siendo esto una desventaja tan grande que hasta diria que los cazas Iranies no tienen chance contra los cazas Israelies que los defienden, ya que los detectarian por radar -y derribarian con misiles guiados- mucho antes de que se acerquen a distancia visual.

    Esto podria suponer un retraso en la operacion, pero facilitaria un segundo intento y en 10 o 15 dias supondria la destruccion de la aviacion Irani.

    Yo le tendria mas miedo a los sistemas antiaereos que a la aviacion.

    Iran a diferencia de Siria esta mas preparado porque conocen de antemano la intencion Israeli y porque saben perfectamente cuales son los objetivos y por tanto el posible recorrido, asi que podrian usar sistemas no radarizados (electro-opticos y hasta convencionales) que en esas condiciones podrian ocasionar bajas.

    Quiza sea mas facil empezar atacando bases militares, radares, puertos, aeropuertos, fabricas militares y sedes de mando (que probablemente esten menos defendidos) esperando debilitar las defensas, que se desordenen y lograr superioridad aerea total.

    Con superioridad aerea se podria mandar al Heron TP que tiene capacidad de transportar misiles mas pesados (y por tanto mas explosivos y potentes) y supondria menor riesgo ya que no lleva tripulacion y son mucho menos costosos que los F-15 y F-16.

    En conclusion, facil seguro no es pero para nada imposible.

    Igual sin apoyo americano ademas de las mayores dificultades tecnicas, se corre el riesgo de represalias politicas/diplomaticas que se deberian tomar en cuenta.

    Por supuesto su importancia y sus probablidades solo las saben algunos miembros del gabinete y la cupula militar y de inteligencia…

  4. Entiendo que no es fácil, pero por supuesto no es imposible. El ejemplo de Uganda es ilustrativo.

    Hay que tener en cuenta también que del ejército israelí se sabe, lógicamente, lo que ellos quieren. Igual pueden más de lo que cuentan; igual pueden menos de lo que aparentan, pero eso también es estrategia: amenazar creíblemente.

    Lo que creo que es muy importante es la cuestión que resalta al final David, sobre las cuestiones diplomáticas.

    Creo que debe convencerse a los países democráticos de la necesidad de evitar a toda costa un Irán nuclear; debe convencerse de que la amenaza de Irán es real, de que no es una amenaza light malinterpretada por un país paranoide, de que la amenaza lo es no sólo a ese país democrático rodeado de dictaduras sino que es una amenaza contra todos los valores democráticos. Si sólo se ve involucrado Israel en la guerra, que creo ganaría, volverá a emerger el fantasma de la superpotencia nuclear israelí permitida por Occidente como avanzadilla suya en Oriente, el fantasma de una potencia nuclear israelí contra la que nada pueden hacer las piedras de los palestinos etc. etc. etc.

    • Bueno, siendo sinceros Sr. A., es una cuestion importante (sin dudas) pero ni tan grande como lo promociona la izquierda Israeli (y de USA -lease NY Times-) ni demasiado irreversible.

      Dentro de las prioridades la pondria en una segunda categoria.

  5. Aparte de la opcion Siria que comente en mi 1er. post, existe otra opcion que se le escapo al Sr. Isenberg y es la posibilidad de llegar por mar saliendo por el golfo de aqaba, rodear Arabia Saudi y llegar a Iran por el golfo persa.

    Esto por supuesto seria un viaje mucho mas largo pero se evitaria el riesgo militar y diplomatico que supone violar el espacio aereo ajeno.

    Sabemos que el rango de los aviones Israelies es muy superior al de los aviones Iranies (de por si el F-15 y F-16 tienen un rango superior e Israel los compro en versiones especiales con mayor rango todavia y disegno tanques exteriores especiales que les dan mayor alcance), y ademas podemos dar por sentado que Iran no puede entrar en combate mas alla de unos 500 kms. fuera de sus fronteras (porque correria con mas desventaja).

    Esto significa que a unos 1000 kms. de la frontera Irani los tanqueros (que recargan combustible) estan seguros incluso durante la recarga, lo cual a su vez significa que los aviones de Tzahal disponen de mas tiempo y capacidad de maniobra de lo que se reconoce.

    Por lo tanto, salvo que USA apoye a Israel y se pueda llegar a Iran via Jordania e Irak de forma segura, esta alternativa es la menos riesgosa y por lo tanto la mas probable.

    Como ven alternativas hay y hasta capacidad de sorpresa, porque Iran no sabe si USA y AS finalmente van a apoyar el ataque o no.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: