Una medida que se debería haber tomado hace mucho tiempo

Finalmente Israel rompió relaciones con el Consejo de “derechos humanos” de la ONU (compuesto por los mayores violadores de los derechos humanos, misóginos, terroristas, discriminadores, hipócritas, homofóbicos, asesinos de niños, represores y dictadores brutales del mundo):

Israel rompe relaciones con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU

El ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, ordenó hoy el cese de relaciones con el Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU, después de que este aprobase la creación de una comisión para investigar el impacto de los asentamientos judías en el territorio disputado con los palestinos.

“El ministro Lieberman decidió hoy que no vamos a seguir colaborando con el CDH, esencialmente porque es un organismo que no tiene ninguna credibilidad y por eso no queremos tener nada que ver con ellos”, explicó Paul Hirschson, un portavoz de Exteriores.

Según el portavoz, el Consejo “ha perdido toda la credibilidad en el campo de los derechos humanos y no merece la pena cooperar con una organización poblada de gente como los sirios y los iraníes que van allí a pontificar sobre el respeto a los derechos humanos en otros países. Está totalmente desconectado de la realidad“.

Los diplomáticos israelíes, sin embargo, “continuarán trabajando de cerca con la ONU, como vienen haciendo hasta ahora, indicó”.

La decisión implicará que, a partir de ahora, no aparecerán ante el CDH representantes israelíes ni responderán a las llamadas de los miembros del organismo.

Respecto a la comisión de investigación que previsiblemente debería llegar al país para llevar a cabo su investigación sobre los asentamientos, Lieberman ha decidido que el Ministerio no le facilite la entrada.

El primer ministro, Biniamín Netanyahu, reaccionó con dureza al anuncio de la investigación, tildó de “hipócrita” al Consejo de Derechos Humanos y aseguró que el organismo “debería estar avergonzado de sí mismo”.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó en Ginebra la creación de la comisión de investigación con 36 votos a favor, 10 abstenciones y un voto en contra, el de Estados Unidos, que ha sido muy crítico con la decisión, que ha atribuido al “sesgo anti-Israel” de ese organismo. EFE y Aurora

Anuncios

10 comentarios

  1. Excelente medida, (pero que no los dejen entrar!). Por fin empezamos a ver la influencia de Israel Beitenu en la coaclicion. Col Hakavod!

    • David, justamente para eso se rompió relaciones con el Consejo antisemita: para que no se tomen medidas legales contra Israel cuando se prohiba la entrada al país de la comisión “investigadora” encargada de publicar un “Goldstone II” sobre los asentamientos. Un país soberano no está jurídicamente atado a respetar ningun estatuto de una organización a la que no pertenece ni reconoce autoridad alguna.

      • Si eso dicen y despues ceden a las presiones. Hay que saber demostrar firmeza cuando las condiciones asi lo imponen.

  2. Qué lentos estos israelíes !

    Yo rompí relaciones hace tiempo.

  3. Recordemos en este blog -que es lugar indicado-, que los “derechos” humanos no son tales y que no tienen nada que ver con la libertad individual y por supuesto con la etica.

    Otra buena razon para renunciar. Kol Hakavod x 2!

    • Yo mas bien diría que los Derechos Humanos, si bien tienen una carta básica en la ONU, son casi puramente interpretables. Te doy un ejemplo tonto de la vida cotidiana, para que entiendas que no se aplican solamente a escenarios complejos… ¿Quién tiene más derecho? ¿Un sindicato que hace un piquete en medio de la calle por mejoras salariales (derecho a la protesta social) o un tipo que necesita pasar por ahí para ir a trabajar (derecho a la circulación)? Como verás, la decisión es política y la respuesta es INTERPRETABLE, no matemática, por mas que un abogado te diga lo contrario.

      La carta de derechos humanos fue creada luego de los horrores del Holocausto, pero al igual que la misma ONU (que supuestamente se creó con el propósito de promover la democracia, la tolerancia y la resolución pacífica de disputas entre las naciones), se terminó convirtiendo en un arma propagandística en favor de los peores tiranos, asesinos y corruptos del mundo, quienes no saben respetar los derechos civiles, políticos, sociales ni la libertad individual básica de su propio pueblo (se me ocurre lo principal: derecho a la libertad de expresión, derecho a PENSAR diferente, algo vedado en casi todos los países islámicos). ¿Con qué derecho un régimen misógino, fundamentalista, terrorista y sanguinario que ahorca y azota personas por su condición sexual o religiosa como los saudíes pueden sentarse en la misma mesa en igualdad de condiciones con un país democrático como Dinamarca? ¿Con qué derecho un “Consejo de DDHH” compuesto en su enorme mayoría por teocracias islámicas puede juzgar a Israel, un país que no será perfecto pero en materia de respeto a las libertades y los DDHH es infinitamente superior a sus vecinos?

      No David, yo creo que deben existir derechos humanos básicos. Justamente para que en un país no se mutilen clítoris feneminos con la excusa de que forma parte de una “cultura aceptable”. Hay ciertos derechos que deben hacerse respetar. Lo que pasa es que se necesita un debate serio a nivel mundial sobre qué son estos derechos y cómo hacerlos cumplir. Un debate que incluya temáticas sensibles y tabú como el combate de una democracia contra el terrorismo. Porque si me hablan de DDHH para condenar a Israel porque construye casas en Jerusalem pero se callan la boca cuando los terroristas palestinos asesinan a sus propios civiles al lanzar misiles desde escuelas mientras intenan asesinar civiles del otro lado (pero el “asesino” termina siendo Israel por defenderse y bombardear esa escuela)… así no funciona. Las reglas de combate (y cualquier tipo de legislación internacional) debería ser igual para todas las partes involucradas o que no hayan reglas para nadie y listo.

      • Mira, yo no dije que TODOS los derechos son incorrectos, dije que la carta no se trata de los derechos individuales.

        Los articulos del 22 al 28 son todos incompatibles con los derechos individuales.

        Por ej. que derecho tiene alguien que nace a que yo le le deba pagar su educacion? Acaso yo decidi concebirlo?

        O que derecho natural puede tener alguien a esclavizarme para que le de una “vivienda digna”?

        Ademas, algunos articulos son redundantes y otros sobrantes, en fin, la tipica politiqueria burocratica digna de la ONU.

        PD: No se si es el ejemplo que usaste o el concepto de interpretabilidad (ese trabajo te lo dejo a vos) pero hay algo equivocado. El caso es que en ejemplo puntual es claro cual derecho prevalece: el derecho a circular libremente.
        1- Obviamente porque este no quita al otro, en cambio si al reves. 2- Yo creo que el derecho a la libre circulacion es condicion sine cua non a una vida normal (igual este argumento te lo regalo, si queres).

        Haceme el favor de conseguirme otro ejemplo porque este no me convence.

        • En líneas generales estoy de acuerdo. Te dije que ese era un ejemplo tonto. Lo que quise dejar plasmado es que a veces, en un conflicto simple o complejo, los derechos se superponen y recae en la decisión política qué derecho cumplir y cual no, pero no es que uno sea “más justo” que el otro por naturaleza o por ley. Ben Gurión solía decir que los palestinos sufrieron una injusticia cuando se creó Israel, pero la injusticia de los judíos sin Israel era mucho mayor. En fin, por algo no estoy haciendo la carrera de abogacía. Creo que la política y la fuerza es lo que reina en este mundo, mientras que el derecho es una herramienta más (ni la única ni la principal). Esto es así más aún cuando hablamos de relaciones internacionales. Pero es una discusión filosófica, no viene al caso.

  4. Totalmente de acuerdo con David. La “Carta de Derechos Humanos” de la ONU es una farsa. Los derechos individuales son absolutos, universales y fundamentalmente, de caracter negativo, no positivo. Los derechos positivos son pseudo-derechos, puesto que involucran necesariamente la lesion de los derechos de otros. Los derechos son la abstraccion que integra las condiciones de la existencia requeridas por la naturaleza del hombre para existir como hombre, esto es como ser racional, puesto que la unica caracteristica distintiva entre en un hombre y un animal es el uso de la razon. La facultad conceptual. Por tanto las condiciones para que el exista como hombre son, en primer lugar, que viva (esto es, el derecho a la vida, puesto que sin vida no hay accion posible ni derechos ulteriores) y posteriormente que sea libre de actuar para sustentar, conservar, y gozar de su existencia. Para ello la propiedad privada es esencial, puesto que el requiere de los valores materiales obtenidos con su propio esfuerzo para sustentarse. Por tanto tiene derecho a la vida, a la propiedad, y a la libertad. La libertad es de expresion, de comercio, de asociacion, etc. Todo lo que involucre acuerdos libres y voluntarios. Esta concepcion del derecho identifica las necesidades y condiciones metafisicas para que el hombre exista como hombre, y actue como hombre. No son abstracciones misticas de otro planeta o que responden a superioridades en otros mundos. Los derechos son aquellos conceptos que definen esto, no mas que eso, ni menos. Son derechos a actuar, por su propia naturaleza. No derechos a cosas. Puesto que las cosas deben producirse, si alguien tiene derecho a una cosa sin producirla quiere decir que se desliga la causalidad del concepto de propiedad privada legitima, y por tanto se lesionan los derechos de propiedad del productor de la cosa. Asi se destruyen derechos, por dentro. De la misma forma que Hegel destruye el concepto de logica, utilizando la misma palabra para definir otro concepto (destruyendo asi la logica aristotelica y reemplazandola por la “superadora” logica dialectica). La unica obligacion para con los demas en en contexto de los derechos indivudales es negativo, osea, no violarlos. Para ser mas claro, el “derecho” es el concepto que define a la “moral” en un contexto social. Lo mismo que necesitas para vivir en una isla solo es lo mismo que se necesita para convivir en una asociacion organizada, pacifica y voluntaria de indivudos libres. El punto central es que no hay contradicciones en el ejercicio de los derechos, o se actua de acuerdo a ellos sin lesionar otros o no. El caso que brinda jabotito es paradigmatico del “Welfare State”, puesto que el problema no es si el piquetero debe pasar o no. El problema es que la calle es publica, ergo no hay estandar para decidir racionalmente su uso y disposicion. Aun asi no hay tal cosa como el uso y disposicion sobre la propiedad de otro, por lo que si el gobierno circunstancialmente administra las calles, debe hacerse lo que el gobierno dice y punto. Tal como lo consagra la constitucion nacional. Si eso no gusta (a mi no me gusta nada), entonces seamos consecuentes con los derechos y asignemos derechos de propiedad a las calles. Si no, no hay forma de resolver cuestiones como esta: desde la salud “publica” a los manteros de la calle Florida. La ONU no podia menos que tener esa “Carta”, un manojo de contradicciones, inmoral y repugnante que lo unico que genera es destruirle la vida a aquellos que pretende proteger. Podria extenderme sobre esto, pero el punto que queria mostrar es que los derechos no son “regalos”, son conceptos que identifican concretos de la realidad y son objetivos. Si los partidarios de la socialdemocracia pretenden destruir la objetividad en ellos, corre por su cuenta.

    • Tal cual Zio, ahora no solo no existen paises liberales sino que la propia carta de “derechos humanos” de la ONU -tecnicamente- lo prohibe.

      Por eso digo que hay que rechazarla.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: