La BBC y los Judíos

Yo no se ustedes, pero a mi me cansó la prensa judeofobica. En especial la europea. La BBC se merece todos los premios.

¿Que dijeron hace unos dias? Un presentador tiró:

“American Presidents have long been criticized for being too in thrall to the Jewish lobby. The American Jews influence US foreign policy and that explains Washington’s unwavering support for Israel.””

Alguien que le avise a este tipo que si el USA de Obama responde al “Lobby Judio“, es porque ese Lobby esta manejado por David Duke, Neturei Karta o Pedro Brieguer.

Anuncios

3 comentarios

  1. AIPAC no nace de un repollo, hay organizaciones con mucho más dinero que no reciben tanta atención. Es que no es el “lobby judío”, sino el lobby de los ciudadanos americanos patriotas que apoyan a Israel por una consistencia ideológica, estratégica e histórica (hay más millones de cristianos que apoyan a Israel en ese país que millones de judíos, muchos de los cuales son “liberales” de izquierda). Pero este “lobby” de la gente decente, a diferencia del lobby saudí (cuyo único poder reside en los petrodólares y la enorme tajada de dinero que tiene invertido en América), tiene al apoyo mayoritario del pueblo estadounidense. Entonces… ¿tiene sentido seguir llamandolo “lobby”, cuando casi todos los congresistas de ambos partidos tienen profundas convicciones pro-israelíes y la opinión pública estadounidense en general tiene opiniones favorables de Israel, forzando al presidente de turno en la Casa Blanca a mantener cierto vínculo con el Estado hebreo? (y digo “cierto vínculo” porque no siempre los presidentes como Obama, Jimmy Carter o Bush padre toman decisiones convenientes para Israel). Además, después de todo, si apoyar a Israel no resultara funcional a los intereses norteamericanos… ¿Ustedes creen que seguirían con ese apoyo, con o sin lobby?

    Un lobby es un grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses (como el lobby saudita anteriormente mencionado, los vendedores de armas, los laboratorios médicos, los productores agrarios, las empresas tabacaleras, los consumidores de marihuana, los sindicatos, los gays y un número sumamente extenso de sectores que pretenden influir en favor de sus intereses en EE UU), pero el “lobby judío” (en todo caso habría muchos “lobbys” y organizaciones judías con distintas orientaciones no necesariamente unidas o compatibles entre ellas) resulta ser lo que la mayoría de los votantes, tanto republicanos como demócratas, apoya y consiente. Entonces me pregunto si en este caso tiene sentido seguir hablando de lobby. Es como si yo hablara de un “lobby K” que ganó con el 55% de los votos e intenta influir en las decisiones políticas del gobierno argentino. Como verán, es un sinsentido.

    • No sé si tiene sentido llamarle lobby, pero es que AIPAC se autodefine en la web como “America’s pro-Israel Lobby”.

      En USA, lobby no es una palabra con connotaciones de sociedad secreta, de oscuros intereses etc. En España, por ej., sí.

      En cualquier caso, AIPAC no “dirige” a Obama; hace lo que cualquier grupo de presión, como dices.

      • Y me parece que un lobby (cualquiera sea) forma parte de las reglas de juego de una democracia, a menos que recurra a prácticas ilegales. En Israel sucede algo similar con las minorías ortodoxas que saben ejercer muy bien su influencia. En Argentina la UIA, la CGT, la Iglesia, las Fuerzas Armadas, la Sociedad Rural o ciertos medios de comunicación durante la mayor parte de su historia fueron lobbies poderosos (lo siguen siendo aunque en menor medida), pero en Latinoamérica suele tener la misma connotación negativa que en España (una especie de sociedad secreta que domina desde las sombras), por eso ninguna de esas poderosas instituciones se definiría como “lobby”, algo que sí sucede en EE UU. Supongo que en España también existirán lobbies. Pero sí, son lobbies porque buscan influir en el gobierno para favorecer sus intereses sectoriales… y no tiene nada de malo. Si no existieran, hay dos posibilidades:

        1) En esa sociedad no existen conflictos ni disputas internas o intereses particulares, sino únicamente el llamado “bien común” estilo platónico… Un imposible en cualquier país del mundo.

        2) No es una democracia y solo está representado el tirano de turno.

        Con decir que EE UU es la democracia más antigua del mundo se disipa cualquier duda.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: