4 Años Más

De recesión, estancamiento, estatismo, apaciguamiento, crisis, destrucción de capital, reducción de productividad y salarios en términos reales, distorsiones de precios relativos, gasto, deuda, ataques a Israel, más tiempo para Irán nuclear, etc. O, mejor dicho, Barack Hussein Obama reelecto.

Igual no tengo dudas de que esto será el máximo nivel de socialismo que USA tendrá en su historia. Porque conociendo la idiosincrasia norteamericana, en el momento en que esto empeore (y créanme, va a empeorar), Obama va a pasar a ser el ejemplo de que “I keep my country, you keep the change”. Porque con estos estatistas colectivistas, “forward means backward” (haciendole honor a la neolengua orwelliana). Lamentablemente tiene que empeorar antes que mejore.

Israel no está a salvo con este tipo en la Casa Blanca, pero sea como sea hemos estado peor. Otra lección para los que creían que USA era la defensa de Israel y el Pueblo Judío…La única defensa de Israel y el Pueblo Judío son Israel y el Pueblo Judío.

Y a los judíos que votaron por Obama… espero que ahorren en oro, y se preparen para votar al republicano de turno en el 2016.

Anuncios

19 comentarios

  1. Creo que este interesante posting merece algunas observaciones. 1) en realidad los Estados Unidos están saliendo de la recesión debida a las políticas económicas de la Administración Bush, que fue la que llevó al país a niveles de deuda nunca antes vistos -la deuda, es cierto, aumentó inevitablemente durante la Administración Obama pero a un ritmo mucho menor; 2) lejos de destruir el capital, el actual gobierno ayudó a detener su deterioro, especialmente salvando de su desaparición a la industria automotriz, catástrofe que hubiera dejado sin trabajo a dos millones de personas y hubiera afectado a otros 18 millones; 3) lo hizo sin caer en ningún “estatismo” pues invirtió en General Motors y Chrysler dinero que ya ha sido completamente devuelto por esas empresas; 4) ya se ha logrado rucir la desocupación por debajo del 8%, aumentando la productividad y no afectando los salarios reales; 5) en algo estoy de acuerdo con la nota: “esto será el máximo nivel de socialismo que USA tendrá en su historia”, esto es CERO, porqué ni el Presidente Obama es socialista ni ninguna de las políticas llevadas a cabo por su gobierno lo son (precisamente lo mencionado más arriba respecto a la industria automotriz es un ejemplo de ayuda a la iniciativa privada en un momento de crisis para asegurar su continuidad). Finalmente, como este es ahora mi país, donde yo vivo mis años de retiro, donde mis hijos trabajan y donde mis nietas han nacido, confío en que las predicciones para “que esto empeore” sean tan exactas como las que hasta ayer aseguraban que Mitt Romney iba a ser elegido presidente.
    Eddie

    • Realmente lamento mucho que estés feliz con este resultado y las políticas económicas nefastas que sumen y sumirán a millones de estadounidenses en la pobreza. Pero bueno, si sostuviste tu vida entera el intervencionismo no pretendo que cambies a esta altura, sospecho que sos inmune a la argumentacion con base empirica. Porque de hecho USA ha sido un laboratorio de “destruccionismo” socialista con Obama y sus secuaces. Por otro lado lamento decirte que a mí por lo menos no me correrás por el lado de Bush, o mejor dicho, desde 1913 USA adopta cada vez más intervencionismo. Creo que con eso ya te contesté bastante. Ahora no puedo, pero cuando tenga tiempo te contestaré punto por punto.

    • Con el debido respeto que le tengo a los Estados Unidos de América (una nación que admiro y aprecio), vos sos americano hasta que llegue un goi al poder y te demuestre que para él sos únicamente judío. Espero que esta vez no tenga que haber campos de exterminio para darnos cuenta de cuál es nuestro verdadero país.

      Pero creo que D’s entendió que los judíos a la larga no aprendemos. Los “alemanes de fe mosaica” se dieron cuenta tarde, mientras que inmediatamente después de la catástrofe (y el pogrom de Kielce) el pueblo judío reaccionó, entendió y renació. No obstante, apenas pasaron 60 años y tenemos un nuevo divorcio entre el pueblo judío y su patria. Al menos seis millones están a salvo en Israel. En algunos países como Francia ya se están dando cuenta.

      No digo que actualmente vivas mal o sufras discriminación en EE UU, pero quiero que entiendas que ni el mejor y más cómodo exilio en Babilonia deja de ser una tragedia nacional. Y te lo dice un pro-americano…

      • jabotito: Como tu comentario estaba debajo del mío, creí que estabas contestando a lo que yo decía. Pero leyéndolo veo que no, porque te referís a un tema que yo no abordé ni tenía interés en discutir: sólo quería disipar la idea de que hubiera algo de “socialismo” en las políticas del Presidente Obama, nada más. Y tampoco podés estar dirigiéndote a mí cuando decís: “quiero que entiendas que ni el mejor y más cómodo exilio en Babilonia deja de ser una tragedia nacional”, porque yo soy un exiliado y hace muchos años que entiendo muy bien que -como correctamente has escrito- es una tragedia tanto nacional como personal; lo he vivido en carne propia.
        Eddie

  2. Zio, muy cierto. Lo unico que no estoy seguro es que sea el maximo nivel se socialismo.

    Esta demostrado historicamente que el estatismo solo se incrementa y que una vez adoptada una politica socialista es muy dificil eliminarla. A modo de ejemplo estan el social security, medicaid y medicare, el dolar, la FED, las leyes “antimonopolicas”, los “monopolios naturales”, las regulaciones bancarias y financieras, y asi podria seguir.

    Creo que esta fue la ultima chance seria de eliminar el “Obamacare”, en adelante va a ser muy dificil.

    Obvio, nada es imposible y uno tampoco sabe que nos deparara el mundo en 20, 50 o 100 agnos. Pero no creo que hayan muchas razones para ser optimistas. (quizas si “moderadamente” optimistas porque como bien decis el socialismo como sistema termina imponiendose a si mismo sus propios limites y como que exageren se auto-destruyen).

  3. Con respecto a Israel, lo dije hace ya un tiempo y lo vuelvo a repetir: Se estaba jugando con fuego a riesgo de quedarse sin pan y sin torta y sigo sosteniendo que Obama no es de confiar.

    Aun asi, en USA las grandes politicas en gral. y particularmente en defensa son politicas de estado y no tienden a variar tanto. Con esto quiero decir que mucho de lo que se juega Israel depende en gran medida de la opinion del establishment de defensa, cosa que termina acotando la influencia de los presidentes tanto para un lado como para el otro.

    Tampoco voy a matar directamente a Bibi porque hay que ver lo que realmente pasa en 4 paredes y que posibilidades realmente tenia. De todas maneras, hoy y desde aqui, la decision de esperar a las elecciones no parecio la mas acertada (por varios motivos).

    Ojo, creo que seguimos teniendo nuestras cartas y todavia el caso no esta cerrado. Eso si, hay que utilizarlas sabiamente y con mucho coraje.

  4. Muchachos, saquen esa cara pálida. A mi tampoco me agrada demasiado Obama, pero los huevos se ponen en la cancha… cuando a EE UU no le quede más remedio que detener a Irán, porque los propios intereses de seguridad nacional de ese país así lo dictaminen, Israel no estará solo. Cuando llegue el momento se verá qué tan fuerte es la alianza entre esas dos naciones que ningún Obama podrá cambiar sustancialmente. Además hay que confiar en el Congreso y en el pueblo. Obama cambió mucho desde su discurso en El Cairo. Si hasta se vio claramente que durante toda la campaña ambos candidatos compitieron para ver quién era más pro-israelí!! (Obama tiene sus argumentos: financió el sistema antimisiles Cúpula de Hierro, llevó a cabo el mayor ejercicio militar conjunto de la historia, rechazó el pedido unilateral de Estado palestino en la ONU y retiró los fondos a la UNESCO cuando esta última lo aceptó, explicó claramente que durante su mandato los ayatolás no tendrán la bomba, desarrolló virus informáticos e impuso sanciones durísimas contra Irán, etc). Y a pesar de que las ventajas de que hubiera sido elegido Romney son muchas, también pienso que una guerra ordenada por el actual presidente tendrá mucha más legitimidad que una ordenada por un republicano. Igual es una lástima que no haya ganado Romney. El sistema de electores por Estado es tan injusto que acaba de perder el candidato que sacó más votos nominales en todo el país. Por ejemplo, si el ganador se lleva todos los electores de un Estado no importa cuántos votos haya obtenido el rival en ese mismo Estado, entonces se determina una elección por unos pocos Estados con muchos representantes en el colegio electoral (Florida, Ohio, Virginia, etc) a pesar de que… por ejemplo, en Florida, Obama ganó por un 0,4% de diferencia, pero se llevó todos sus electores. Vale decir, la casi mitad de los votos de Florida se tiraron a la basura, porque fueron al candidato perdedor. Ese sistema debe cambiarse. No puede ser que sea posible que gane el candidato que nominalmente en todo el país tuvo menos votos pero concentró los mismos en unos pocos Estados clave de la periferia. Igual, si no me equivoco, el sistema lo “compensa” otorgando mayor número de senadores al que obtuvo nominalmente mayor cantidad de votos (por eso ahora la cámara es principalmente republicana).

    Con respecto al tema económico, no estoy demasiado al tanto. Solamente me interesa la relación que pueda tener la actual Casa Blanca con Israel. Solo quiero aclarar que a nadie le conviene un EE UU económicamente débil. Pero tampoco un EE UU sin liderazgo que “esté de vacaciones” como ahora.

    Por último, ni siquiera creo que la defensa de Israel hoy en día sea patrimonio de todo el pueblo judío (aunque actualmente se puede decir que prácticamente el único pueblo judío es el israelí). En la Diáspora cada vez más los judíos se alejan de Israel y votan candidatos de mierda o mediocres cuando podrían apoyar a gente favorable al Estado judío (por ejemplo, a diferencia de Obama, Romney SÍ quiere una Jerusalem entera como capital de Israel). Después de seis millones de asesinados y que nos vuelven a llamar “cáncer que debe ser borrado del mapa”… Los judíos no aprendemos más… Como judío, siento una profunda vergüenza ante los millones de cristianos americanos que votaron por Romney y apoyan a Israel, espero que no nos tomen por desagradecidos a todos nosotros. Lo digo porque, a pesar de todas las cagadas que tuvo el presidente con Israel, la mayoría de los judíos americanos volvió a votar a Obama!! (a pesar de que el voto judío fue un 69% para el demócrata en comparación con el 78% del 2008, la ventaja sigue siendo alta)

    • jabotito: Estoy de acuerdo contigo: el sistema de Colegio Electoral es injusto por antidemocrático y debería hacerse que el voto popular directo elija al presidente. Permitime dos correciones formales: 1) de todos modos, en el conteo final el voto popular tambien lo ganó el Presidente Obama -más de millón y medio de votos de ventaja; 2) no hay tal sistema de compensación en el Senado: cada estado tiene dos senadores, elegidos por el voto popular de ese estado y se renuevan cada seis años. En la Cámara de Senadores tiene mayoría el Partido Demócrata. El Partido Republicano tiene mayoría en la Cámara de Representantes (diputados); los representantes son 435, elegidos uno por distrito y duran dos años en el cargo. Tanto senadores como representantes pueden ser reelegidos indefinidamente.
      Eddie

  5. Los judíos estadounidenses han votado mayoritariamente a Obama. No creo que tengan menos información que Vds.

    Por otro lado, ojalá el Presidente español, de derechas, lo hubiera hecho tan bien como Obama: ya estaríamos creciendo.

    Hay quien dice que un mormón con una sola mujer, no es de fiar.
    A.

    • Derecha o Izquierda són conceptos casi nulos diría yo. Se trata de estatismo o libertad (individualismo). No hay más que eso. Un populista de derecha como Rajoy o uno de Izquierda como Obama comparten la misma visión intervencionista estatista y colectivista, pero en proporciones diferentes. Ambos son un desastre.
      Con respecto a los judíos de USA, no se que querés decir. No es la primera vez que “los judíos” escupen al cielo. Por otro lado si el 99,99% de “Los judíos” estarían a favor de Obama me daría lo mismo, yo estaría en contra. Además el asunto con los judíos progres no es la falta de información, porque tienen la misma que yo: USA se está derrumbando. Lo que les falta es una teoría alternativa, que lamentablemente el GOP falla una y otra vez en darles. Así nunca se sacarán los lentes progres y seguirán escupiendo al cielo. Y se van a mojar, ellos, Israel, y nosotros.

  6. off topic: hoy se ha conmemorado en Barcelona la Shoah, en un acto público, patrocinado por el Ayuntamiento de Barcelona y el Gobierno de Cataluña. Entre otros, ha hablado Gustavo D. Perednik.

  7. Eddie, tus hijos y nietos van a terminar pagando la deuda de USA, que se duplicó bajo la administración Obama (de 8 a 16 thrillions). Acá te paso un artículo que habla de las empresas que van a hacer layoffs porque no pueden afrontar los costos de Obamacare. http://pjmedia.com/tatler/2012/11/09/companies-announce-layoffs-in-the-wake-of-obama-re-election/
    Si todavía no bajaron los salarios en término reales (cosa que sinceramente dudo mucho pero te lo concedo) es porque los papelitos verdes siguen siendo La moneda de referencia para todos los países bananeros como el nuestro. Pero de a poco los chinos y rusos se están avivando, y cada vez se van a volcar más al oro, para poner dos ejemplos. Como fuera, no hay duda alguna de que tarde o temprano USA va a terminar importando la inflación que exportó al resto del mundo (afuera de USA hay 7 veces la cantidad de dólares de los que hay adentro).
    El desempleo en la era Bush era un 5%, ahora es de un 8%.
    Con respecto a la postura de Obama frente a la guerra Israel/Irán, ya me expresé acá y no tengo nada más para decir. https://elrejunteil.wordpress.com/2011/12/07/confirmado-israel-debe-atacar-a-iran-ahora/
    Una pena que no ganó Romney. Hubiera sido un buen presidente para USA y el resto del mundo libre. Obama es un desastre para ambos.

    • sebinisra91: Como te dirigís a mí, me veo en la necesidad de aclararte que no veo que nada de lo que decís tenga algo que ver con mi comentario de más arriba, donde simplemente quise puntualizar que no hay nada de socialismo en los propósitos del Presidente Obama ni nada de socialista en su gestión de gobierno. Eso es todo. No creo que tenga algún sentido discutir sobre algo que ni dije ni tenía intención de plantear.
      Eddie

    • Los salarios en términos reales sí bajaron. El CPI cambió en USA…Andá a fijarte cual es la inflación del CPI viejo…
      Por otro lado el efecto nocivo de la inflación es la distorsion de precios relativos, no necesariamente el aumento del CPI. Y es así porque la distorsion de precios relativos genera la ilusion de que hay que invertir en industrias que aparecen como rentables, generando no otra cosa mas que derroche de capital que se traduce en bajas de salarios en terminos reales. Por eso es que con Greenspan y Bernanke hubo inflacion (distorsion de precios relativos, fundamentalmente de todos con respercto a la industria inmobiliaria, y direccionamiento a inmuebles a traves de las paraestatales Freddie, Fannie, Ginnie y demás; constituyendo un negocio para los bancos y las certificadoras que no son otra cosa que un mercado cautivo), pero no aumento significativo del CPI.

  8. ¿Por qué será que los liberales prefieren el oro a cualquier otra moneda?

    Bueno, algo de razón tendrán… el oro es un bien escaso y un producto real, mientras que los papelitos de colores son una representación simbólica (pero aceptada por todos) de la riqueza material verdaderamente existente en una economía. Los billetes son fabricados por el Banco Central de un Estado a su antojo para autofinanciarse, mientras que el oro no.

    Voy a ver si me alcanzan los ahorros para comprar un pequeño lingote de oro, dado que el amigo Moreno me impide atesorar en dólares habiendo una inflación superior al 20%. Quieren ganar ellos solamente…
    jeje! no, es broma, no tengo pensado comprar oro, espero que la situación mejore y se haga algo con el tema de la inflación en el país donde vivo, empezando por reconocerla. Si hay algo que verdaderamente odio, es la inflación. No tengo muchos gastos, pero mi modesto sueldo (que me cuesta ganar) pierde un quinto de su poder adquisitivo cada año. Y un plazo fijo no lo compensa ni en pedo. ¿Se puede ahorrar en Argentina sin tener que arriesgarse y tomarse el trabajo de invertir en inmuebles u oro? ¿Será posible?

    En Israel hay una inflación del 3%. Kol akavod por Bibi!

  9. Como quedó pendiente voy a dar una respuesta a cada uno de los puntos que nos trae Eddie sobre la “exitosa” gestión de Obama.
    a)Por el principio de No-Contradicción no podes estar en contra de la Deuda de Bush y a favor de la Obama, suena a doble estándar. Bush fué un desastre, y Obama le siguió el paso a un ritmo de “destruccionismo” (por citar a Mises en “Socialismo”) nunca antes visto en la historia de USA. No solo la deuda Federal esta en el nivel mas alto de su historia, y en unos meses ya tendrán que afrontar nuevas decisiones al respecto, sino que la deuda total contabilizando el sistema de antiseguridad antisocial totaliza 105 Billones (sí, leiste bien). Obama con su Obamacare no hace más que empeorar el problema. Si por cuestiones de deuda se trata, creo que no hace falta ningún gráfico, porque ya esta bastante claro, Obama es el Debt Champion de la historia de USA.
    b)Te recomiendo que leas el corto texto de Bastiat “Lo que se ve, y lo que no se ve”, porque lo que decís es una falacia económica. Las industrias automotrices fueron un desastre en su gestión y en sus manejos financieros, y como tienen poder de Lobby recibieron la “ayuda” de un Congreso (de los más patéticos de la historia de USA, por no decir el más) que generó con los bailouts la transferencia coactiva de recursos de todos los contribuyentes a una serie de emprebendarios que no són otra cosa que ladrones, para una vez más dejarles los beneficios y socializar los costos. Lo que vos ves són las industrias que derrochaban recursos y por tanto quebraron pero fueron “salvadas”, lo que no ves son los millones de ciudadanos que hicieron las cosas bien (entiendase proveer bienes y servicios que la gente valoró, ergo no quebraron) a esta banda de ladrones. Ese dinero podría haberse usado, y se hubiera usado, en lo que dichos ciudadanos hubieran querido, sea en leche, huevos, o revistas PlayBoy; pero fueron expoliados para “salvar” a los ineficientes irresponsables que se ampararon en la magnitud de las empresas que pesimamente gesionaron para conseguir lo que ningún otro ciudadanos estadounidense consiguió: que le socialicen los costos. Eso se llama fascismo, y es el corporativismo más asqueroso que se ha visto en la historia económica. Vos ves que un ladrón rompe una ventana y gritás “viva el ladron! Ahora el individuo dueño de la ventana tendrá que pagarle al vidriero para que la arregle, por lo que eso generará actividad econíomica…Lo que no ves es que dicho individuo gastaría ese dinero en otra cosa, y CREARIA riqueza nueva, y no renovaría lo que ya existía. Nuevamente, el “destruccionismo”. Al respecto de teoría de capital un breve resumen de Bohm-Bawerk, Mises y Hayek: El capital es todo aquello que sirva de apoyo logistico al trabajo, y por tanto que genere que este se valore más, por tanto incrementando la relacion de escasez trabajo/capital. Esto hace que disminuyan los costos del trabajo por unidad de producto y a la vez que aumente la productividad marginal del trabajo, lo cual hace que el trabajo sea mas barato y mas eficiente en relacion al producto. Por tanto la empresa que incluye capital hace mas escaso al trabajo en relacion al capital, lo cual incrementa el valor del trabajo en la subjetividad del empleador. Como el empleador compite con otros empleadores por el trabajo, para atrer trabajo a su empresa deberá ofrecerle lo que las otras empresas no le proveen, por tanto incrementando su salario (monetario o no monetario, en terminos reales) para que trabaje en ella. Y esto es así porque la oferta de trabajo en una industria especifica esta determinada por la demanda de trabajo de las industrias en competencia (Kirzner). Por lo tanto, la clave es que el capital se asigne en aquellas empresas donde efectivamente se producen ganancias, ¿por que? porque son aquellas que mas aciertan en sus conjeturas de que los consumidores las elegiran. Y efectivamente, por eso producen ganancias. Y como producen ganancias, se retroalimenta el incentivo de inversion en ellas y se asignan factores productivos (lease capital en este caso) para incrementar la produccion en ellas. De esa forma el capital se asigna a aquellas industrias donde el trabajo es mas eficiente y mas escaso, por tanto mas valorado, y por tanto mejor remunerado, de esa forma elevando el estandar de salarios para el resto de las industrias (que deberan pagar salarios iguales o mas caros para atraer el escaso trabajo, lo cual hace que deban bajar sus costos, por tanto tambien incrementando su inversion en capital para tornar mas eficientes sus procesos productivos). Són las tasas de capitalización, o la tasa de capital por trabajador, lo que determina salarios. Por eso un trabajador rural de Alemania gana 2000 veces más que su equivalente en Sudán (y si vos sos de los que creen que los sindicatos son los que determinan los salarios…entonces por favor preguntales que estan esperando para poner el salario minimo en 4 billones de libras esterlinas ya mismo asi somos todos ricos de una buena vez). Los “bailouts” no son otra cosa que la inversa de lo que estoy diciendo, la asignacion coactiva de recursos en las industrias mas ineficientes de USA, por tanto constituyendo una baja de salarios en terminos reales y una destruccion de capital a escala industrial como nunca se vió en la historia humana. Lo he resumido lo más que pude, el resto esta en la teoría económica, fundamentalmente de la Escuela Austríaca de Economía. Los precios deben indicar las valoraciones para que se sepa a donde asignar los escasos recursos, y cuando no lo hacen entonces se promueve el derroche de capital y por tanto de salarios e ingresos en terminos reales (otro efecto nefasto de los bailouts). No puedo menos que entristecerme, vos el grán progre estas defendiendo la reducción de salarios y la expoliación masiva para defender a emprebendarios ladrones amigos del poder. Paradojal
    c)”Invirtió” en GM? La “inversión” es un concepto que aplica solo al sector privado, por es simple hecho de que consiste en utilizar ahorros de lo producido para aplicarlos en obtener bienes de “ordenes superiores” (Menger) y de esa forma incrementar la producción en el futuro. El Estado no produce nada, ergo no ahorra, y si tiene recursos los obtiene de la “expoliacion”. Por tanto no hay tal cosa como “Inversión” publica, solo los privados invierten. A eso sumale que las empresas estatales son nefastas apenas constituidas por una razón sencilla: asignan recursos a donde el mercado no los habia asignado, por tanto utilizando recursos de los ciudadanos que los hubieran usado para otras cosas. Lease los hubieran usado en empresas que si favorecian con su eleccion, por tanto asignando recursos para que luego se incremente la inversion y el capital en esas empresas, por tanto tambien promoviendo (por todo lo antedicho) aumentos de salarios en terminos reales. Así que GM y el resto de la banda lo único que hicieron fué aprovecharse de la expoliación, no solo a costa de los contribuyentes, sino tambien a costa de los millones de salarios que nunca aumentaron por el derroche de capital. Ambas empresas son un desastre.
    d)La productividad de USA esta bajando como nunca en la historia, sus nefastas politicas monetarias (lease los QE 1, 2 y 3) han trasladado su estructura de capital a China y se han embretado en un circulo vicioso de deuda y gasto que les esta destruyendo su cuenta corriente de la balanza de pagos. Entre otras cosas. Así que no se de que productividad hablás. Por otro lado el desempleo esta entre los mas altos de la historia. Way to go!
    e)Por socialismo se entiende la planificación central de la economía. Y si estamos diciendo que hay planificación central del dinero, de las tasas de interés, “inversión” estatal en empresas privadas (fascismo puro y duro), “bailouts”, impuestos altos, etc. Estamos hablando de una mezcla de fascismo y socialismo. Por eso dije que esto es lo máximo de socialismo que USA tendrá, no que esto fuera la aplicación completa del socialismo. Por otro lado veo que una iniciativa como la de que el ESTADO asigne dinero de unos para darle a otros te parece “capitalista”…por favor, que confusión de conceptos. El capitalismo es te quedás con los beneficios, y soportas las perdidas, y la evolución de la sociedad y la economía se dan en un proceso de prubea y error a través de la función empresarial que intenta conjeturar en base a los datos que proveen los millones de arreglos contractuales simbolizados en el sistema de precios, donde es más rentable (por tanto que es lo que la gente quiere) asignar los escasos recursos, y esto es así ya que si se controlan centralmente precios lo que se hace es destruir el sistema que traduce información dispersa y fraccionada en precios y la convierte en una serie de numeros que no indican nada. El conocimiento está disperso y el orden se da espontaneamente en las transacciones in situ, no en oficinas de planificación que como no pueden tener la información que a veces ni siquiera existe porque se da en el momento, lo unico que planifican es el desastre.
    Más tiempo no tengo, pero espero quede claro: La planificación central fracasó, fracasa y fracasará. La haga un conservador como Bush (en unos posts anteriores creo haberme referido al porque de la Crisis del 2007-8), o un Progre como Obama.

    • zionist1948: Alentaba la esperanza de poder tener un diálogo que nos dejara algo a los dos pero, lamentablemente, veo que no es así. Citás un montón de nombres -la mayoría de los cuales me son absolutamente desconocidos porque no soy economista- para, mayormente, rebatir cosas que yo no digo. Tengo entendido, de todas maneras, que desde la crítica demoledora que le hizo nada menos que Milton Friedman, nadie le da seriamente bola a las teorías de Mises. Lo que más me llama la atención, sin embargo, es que después de tanta lectura como presumís tener afirmes que “socialismo es planificación central de la economía” cuando, en todo caso, eso es sólo una posible resultante indirecta de la aplicación del socialismo que propugna, básicamente, la abolición de la propiedad privada de los medios de producción; a eso me refería yo cuando decía que en los Estados Unidos tal cosa no existe y nadie intenta aplicar. Por otro lado, me temo que tus conocimientos teóricos -que exhibís ampliamente- no incluyen considerar la catástrofe humana que hubiese significado la desaparición de General Motors y Chrysler, enviando millones de personas a la desocupación y el hambre (los ancianos somos mucho más sentimentales y le damos prioridad a esas cosas). Por eso, aunque no sólo por eso, aporté mi grano de arena a la campaña por la reelección de nuestro Presidente y, afortunadamente y por una diferencia de más de tres millones de votos los electores aquí pensaron también que era la mejor opción. Como dijo el Vicepresidente Joe Biden: “al cabo de estos cuatro años de gobierno General Motors vive y Osama Bin Laden no; ¿alguna pregunta?”. Claro: igual que yo, Joe Biden es un viejito sentimental.
      Eddie

      • Los nombres que cito son lo mínimo que podía citar para recomendarte lecturas que refutan tus posiciones acabadamente. Lo demás es un resumen insoslayable para demostrar mis puntos. En cuanto a lo que decís de socialismo, ya lo respondí arriba (la abolición de la propiedad privada es un aspecto que se deriva de este, por ejemplo). Y en economías mixtas tenes mezclas de socialismo y mercado. Por ejemplo el sistema monetario es socialista, porque existe algo que se llama Banco Central, que sirve para planificar centralmente la moneda. Da lo mismo si es todo socialista o no, y ese es el punto, las politicas que propone Obama son socialistas; independientemente de los resabios de mercado libre que queden. Y por eso dije que esto es lo maximo de socialismo que va a haber en USA, no que esto sea EL socialismo (porque eso, sencillamente, no existe ahora salvo en Cuba y Corea del Norte). En cuanto a lo de GM y el resto, seguís sin ver lo obvio: el desastre del intervencionismo haria que alguien sufra. El tema es: ¿quién? Los que hicieron las cosas bien, esto es, obtuvieron ganancias por haber acertado en las preferencias de los consumidores (lease toda la ciudadania menos GM y el resto)? O quienes había hecho todo mal (GM y el resto)? Vos elegís que sean los que habían hecho las cosas bien los que sufran los costos de los emprebendarios. Y sí, millones estan en situaciones pauperrimas por haber sido expoliados para financiar a esas empresas, pero son mayorias desorganizadas contra minorias organizadas y con poder de lobby. Vos VES las minorias de GM y el resto con su poder de lobby lloriqueando en el Congreso para meterle la mano en el bolsillo a los otros millones de ciudadanos, y NO VES a esos ciudadanos sufriendo las consecuencias que otros debian pagar. Dicho de otra forma: Si a mi me roban eso es un problema (lease los empleados honestos de GM y el resto, los estafados por los paquetes de inversion de Freddie y el resto, etc.), pero si yo encima le meto la mano en el bolsillo a los demas (lease Bailouts); agrega o saca un problema? La respuesta es clara: el robo es robo, se llame bailout o se llame redistribucion o pragmatismo o como quieras disfrazarlo. Muchos son sentimentales con el dinero ajeno, ese es el problema.
        Y con respecto a Friedman, por favor… antes dijiste que no conocias los nombres, por lo que deduzco que tampoco conoces las teorias. Aun así decís que Friedman hizo una “critica demoledora”…No me voy a gastar en contestarte sobre la “critica” (que es un breve comentario sobre la Teoria Austriaca del Ciclo Economico, que fué refutado por Murray Rothbard), solo te pido que te fijes con que teoría económica suscribió Friedman en sus últimos años. Y la de su hijo, por cierto. Tal vez como era viejito era “muy sentimental” y decidió apoyar una teoría económica verdaderamente humanitaria. Fijate y me contás.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: