La “injusta ocupación israelí” de tierra musulmana

israeli occupation

Aquí podemos apreciar el tamaño de ese “malvado proyecto expansionista, imperialista, colonialista, ladrón y expropiador” que es Israel. Un país que  utiliza el 1/500 del espacio del “vecindario”.

De cualquier manera, y aparte de la ironía de la imagen, la causa de Israel no es cuestión de tamaño. Es cuestión de Justicia. Israel no está “ocupando tierras ajenas” en su establecimiento como país. Israel está donde está por derecho propio. Se encuentra en su propia tierra.

9 comentarios

  1. Muy buenas,
    Perdoname que lo pregunte ¿Sobre que base nace ese derecho? ¿Sobre la imposición de la fuerza? ¿El fanatismo sinoista? ¿El protesionismo de los imperios capitalistas? Osea, perdona, a mi la verdad es que me da un poco igual que sean los iraelitas como los chinos o los argentinos quienes quieran quedarse con ese cacho de territorio en medio del desierto, todo ese conflicto me rebasa porque no le veo ni el más minimo sentido, pero al menos me gustaria saber que pasiones impulsan a las partes a querer masacrarse, no sé, interes humano supongo.
    Ya te digo, por mi que se lo quede quien quiera, pero contestame al menos eso, ¿en que se basa ese supesto derecho propio que no especificas? y tambien de paso, si no es demasiado joder, me detallas que es eso de “derecho propio”.

    • RARA :
      El derecho propio , es un legado milenario , que viene de mas de 5000 años , para los judíos es la tierra prometida , toda la historia del pueblo judío esta en cada grano de arena de ese territorio, que fue saqueado y vuelto a saquear en tantas oportunidades , que ya hasta el mismo pueblo judío se olvido , por eso no lo explica en detalle , queres saber cual es el legado , tomo la biblia, el antiguo testamento , ahí podes encontrar , ese legado , no crees en esas escrituras , anda a ISRAEL camina sobre su arena recorre todo su territoria y sabras, que es el espacio desde donde late el sentir de toda la comunidad judía del mundo.

    • Podría ser la fuerza. La posesión es una fuente de derecho. Y la violencia es el fundamento último de todos y cada uno de los países de población mayoritariamente mahometana. En su momento la religión que tenían sus pobladores era otra muy diferente y fue erradicada violentamente cuando las hordas de mahometanos llegaron al país en cuestión. Esta erradicación fue mas o menos rápida en función del salvajismo de los recien llegados y del grado de apego a sus creencias que cada comunidad tuviese. En Irak, hogar de una de las Comunidades judías mas antiguas y en su día cultas, hace un par de años, quedaba UN judío, otras religiones fueron eliminadas sin que hayan quedado supervivientes, o como en el caso de los parsi en número exiguyo. Cuando el único derecho que alguien tiene sobre algo es la fuerza, una fuerza de distinto signo debiera ser suficiente para perder el derecho. No es de recibo decir: los mahometanos, tienen derecho a esas tierras porque se apoderaron de ellas por la fuerza y nadie tiene derecho a privarles a ellos de ellas también por la fuerza.

      Pero ningún grupo sionista, ni aún los mas fervientes partidarios de dar respuesta violenta a la violencia, han pretendido jamás que de la fuerza naciese ningún derecho, lo que han hecho es considerar la fuerza como un medio para recuperar un derecho.

      ¿Cual es el fundamento de ese derecho?

      En primer lugar sítúa el conflicto: NO es un conflicto porque una serie de particulares hayan perdido los derechos personales que hubiesen podido tener sobre determinados terrenos, si así fuese, habitualmente en los desplazamientos de población por motivos bélicos no suele haber compensación alguna si se perdió la guerra, si se deben a reajustes fronterizos como en Turquía tras la Primera Guerra Mundial, Europa tras la Segunda, o cuando se independizaron India y Pakistán tampoco, pero en el mejor de los casos (para los supuestos perjudicados) con indemnizarlos como en cualquier expropiación se hace en cualquier país, se zanjaría el asunto. Pero a nadie le interesa la propiedad del olivar H, o del trigal X (y menos a quienes viven a centenares o miles de kilómetros de distancia) como pudo comprobarse cuando el Estado de Israel se retiró forzando a sus ciudadanos a hacerlo de la Franja de Gaza: las instalaciones, cultivos, edificios etc. construidos por los desalojados judíos fueron arrasados en cuestión de minutos por aquella población “palestina” que anhelaba y no soñaba con otra cosa que con recuperar las tierras de sus antepasados (¡já!) Se trata de un conflicto religioso entre unos fanáticos que dicen que el Islam debe ser la religión mundial y única y que mientras tanto lo que una vez fue musulmán debe seguir siéndolo siempre y una comunidad que no acepta vivir bajo la sharia. Por lo tanto en contra de lo que piensas sí que te afecta el conflicto, porque hoy es Israel el principal objetivo de los expansionistas mahometanos, pero mañana, hoy de hecho, lo serán India, todos los países del sur y sureste de Europa desde Portugal a Bulgaria y prácticamente toda Africa y pasado mañana lo será el resto del mundo y de hecho ya hay cabezas de puente mahometanas en América del Sur

      En segundo lugar puedes elegir algunas de estas fundamentaciones o todas. En cuanto al carácter metajurídico de alguna de ellas, te lees primero “La teoría pura del Derecho” de Hans Kelsen y luego lo comentamos.

      Podría ser que esas tierras (desde el Nilo al Eufrates) le hubiesen sido prometidas al Pueblo de Israel. Puesto que el Corán acepta que esas tierras son de los judíos y los implicados siguen o la Biblia o el Corán debiera ser suficiente.

      Podría ser que en un mundo que acepta que los pueblos tienen derecho a tener su propio estado, el Pueblo Judío también tuviese derecho a tener su propio estado en la Tierra de Israel, (averigua quien fue Israel)

      Podría ser que se siga el lema “La tierra para el que la trabaja” y quienes las han trabajado y saneado han sido los pioneros sionistas y quienes las han arruinado y desertizado los intrusos mahometanos.

      Podría ser que la mayor parte de esas tierras desde finales del siglo XIX, las hubiesen adquirido a precios abusivos los sionistas a terratenientes mahometanos que habitualmente ni residían en ellas.

      Podría ser que cuando tras la Primera Guerra Mundial se desmembró el Imperio Otomano, se decidió crear una serie de estados, así aparecieron Siria, Líbano, Irak… y se aprobó (primero por la Conferencia de San Remo y luego por la Sociedad de Naciones) que el Pueblo Judío tendría su propio estado en el territorio que actualmente ocupan Israel, incluidas Judea y Samaria, (“Yesha”), Jordania y la Franja de Gaza.

      Podría ser que cuando se juega y se apuesta, si se pierde, se pierde lo apostado. La ONU aprobó la partición de lo que quedaba del territorio del Mandato Británico de Palestina en dos estados, uno para los judíos y otro para los árabes. Los mahometanos se creyeron más fuertes y apostaron por la fuerza. Perdieron, que se atengan a las consecuencias. Y como de los siete ejércitos que invadieron Israel al independizarse uno y la mitad de otro eran de forajidos locales como los robacabras del Kawkji, y los árabes locales no se preocuparon de reivindicar su estado hasta después de la Guerra de los seis días, iniciada también por los mahometanos, el que ahora hablen de un estado propio resulta un poco desvergonzado. En el 67 los mahometanos dijeron por enésima vez que iban a aniquilar a los israelíes, volvieron a apostar por la fuerza y volvieron a ser derrotados. Que se atengan a los resultados, a ver si pagando dejan de embarcarse en proyectos genocidas.

      Podría ser que porque cuando el interés general lo exige se puede expropiar a los particulares y el interés genral de la Humanidad exige que se mantenga la única democracia de la zona en medio de ese mar de intransigencia totalitarismo, barbarie y discriminación que es el Islam. Pero el caso es que los árabes fuesen cristianos o mahometanos, y otros grupos etnicos o religiosos que lo quisieron se quedaron en Israel y hoy son unos ciudadanos israelíes mas.

      ¿Cuándo hablas de proteccionismo de los imperios capitalistas, te refieres a la actuación de Inglaterra cuando recortó más de la mitad del Mandato para crear un estado títere (la actual Jordania) del que los judíos estaban excluídos a pesar de que aquel territorio según la Sociedad de Naciones debería ser para el Estado Judío? ¿A las leyes prohibiendo la emigración judía y la compra de tierras por judíos a la vez que se estimulaba la emigración árabe?

      ¿Te refieres a las subvenciones que los EE.UU. la U.E. etc dan a las organizaciones “palestinas” sin las cuales los líderes terroristas no hubiesen amasado las inmensas fortunas que han amasado y no se hubiesen cometido tantos actos terroristas? ¿O a las ayudas mucho mas abiertamente encaminadas al terrorismo y el genocidio hechas por países tan avanzados socialmente como Arabia Saudí, los Emiratos, Qtar. Irán etc?

      ¿Fanatismo sionista? Me parece que los únicos fanáticos son los mahometanos que se suicidan intentando asesinar a cuantos mas y mas inofensivos mejor, sin mas motivo que el que sean distintos y ni siquiera el motivo de la diferencia es suficiente ya que el mayor número de victimas de los asesinatos mahometanos son otros mahometanos. Y por supuesto, los ignorantes que sin saber de qué hablan, por puro antisemitismo apoyan a los totalitarios mahometanos. Judeofobia es la expresión preferida por este foro, pero aunque con el tiempo acabará adquiriéndolo aún no tiene el inequívoco caché de infamia y vileza que han sabido ganarse los “antisemitas”, pero da igual la etiqueta, se llame antisemita, judeófobo o antisionista, es la misma alimaña y no se equivoca, sabe perfectamente que a quien quiere asesinar es a Abraham o David no a Ibrahim ni a Daud.

      Los israelíes no quieren masacrar a nadie, las acciones de las Fuerzas de Defensa de Israel siempre han sido en respuesta a agresiones previas y han buscado minimizar las bajas civiles aunque ello implicase aumentar el riesgo para las tropas israelíes. El Tzahal ha efectuado miles de llamadas telefónicas avisando de que determinados lugares iban a ser destruidos a fin de que los civiles utilizados como escudos humanos por los terroristas los abandonasen, el que cuando los mahometanos se maten entre sí, en Jordania, Líbano, Gaza incluso Sudán vayan a refugiarse a Israel para salvar la vida o recibir atención médica es indicativo, mas indicativo todavía: en un año de guerra civil siria ha habido bastantes mas muertos árabes que en 65 años de guerra entre la democracia israelí y las tiranías mahometanas.

      Lo del derecho propio es una expresión habitual en términos jurídicos y se usa frecuentemente en multitud de documentos, por ejemplo en contratos “interviene fulano en su propio nombre y derecho” se refiere al derecho que una persona, física o jurídica tiene sobre algo, se trata de un derecho que le pertenece y lo utiliza por sí mismo, no actúa en representación o al servicio de nadie como por ejemplo algún lacayo, supuestamente progresista, que actúa en defensa de los intereses de tiranías no ya medievales, sino ¡paleoliiticas!

      • Muy buena respuesta. Te olvidaste de otro derecho: el de no ser perseguido, expulsado, discriminado, asesinado, difamado, oprimido y masacrado por ser una minoría exiliada en todos los países del mundo, donde cada vez que una crisis económica, malestar social, guerra o malhumor de un tirano impulsa la judeofobia en la sociedad, la terminan pagando los judíos por medio de matanzas. En otras palabras, el derecho del pueblo judío a tener una patria en parte de su tierra ancestral, por más pequeña que sea, donde pueda ser una mayoría por su cuenta, controlando su propio destino. Por supuesto que ese no es el principal argumento que establece el derecho del pueblo judío a poseer una tierra en Israel, porque tiene que ver con derechos históricos y de autodeterminación nacional, independientemente de cuánto sean o no perseguidos los judíos, pero no está de más aclararlo para poder ver en perspectiva qué le espera al pueblo judío si no tiene una país propio donde pueda defederse y progresar como cualquier otra nación. La persecusión de la que ha sido objeto el pueblo judío a lo largo de dieciocho siglos por ser una minoría desperdigada en el mundo, no inventa su derecho a poseer y redimir la tierra de Israel, sino que lo refuerza.

    • Ya te respondieron otros (y vos ni siquiera te dignaste a aparecer).

      Pero lo que mas me llama la atencion es la dificultad de los anti-sionistas para entender un concepto tan simple como el anhelo de los judios a depender de si mismos.

      Llamalo fanatismo si queres, da lo mismo y hasta es posible que sea el adjetivo correcto. El punto es que en todo caso somos fanaticos de la vida, fanaticos de nuestra independencia y fanaticos de vivir en paz de la manera que mas nos plazca.

    • No he leido el resto de las respuestas, no se si estoy repitiendo alguna, pero mas alla de los derechos históricos, el derecho internacional tambien se ha pronunciado. En efecto, la liga de las naciones, la predecesora de las naciones unidas, en 1922 ha establecido, conforme surge del preambulo del mandato para palestina, asume que palestina sera destinada para el establecimiento del hogar nacional judio para la reconstrucción de su vieja nacion. Este punto es fundamental. Eso es parte del derecho internacional vigente. Cabe aclarar que la liga de naciones es la que da origen a otras naciones como siria, jordania, egipto, etc. Todas las resoluciones de las naciones unidas contrarias a este derecho irreversible tienen características de ilegales, pues pretenden anular un derecho ya concedido. Serìa como pretender discutir si la mesopotamia pertenece a Argentina o a Paraguay. La particion que resuelven las naciones unidas no pasa de ser una recomendacion, y las resoluciones que denuncian como ocupacion israeli en west bank simplemente son contrarias a derecho. En otras palabras, la declaración Balfour y San Remo siguen vigentes.

  2. No olvidé la cuestión que señalas , ¿cómo olvidar tragedias como las del San Luis al que no se permitió desembarcar a sus pasajeros -judíos europeos fugitivos- en ningún puerto y finalmente los devolvió a Holanda la víspera de la invasión hitleriana o la del Struma al que los británicos no permitieron llegar a la Tierra de Israel y finalmente fue hundido muriendo todos los fugitivos (judíos rumanos) que llevaba?. O el llamamiento de Jabotinsky “acabemos con la Galut antes de que la Galut acabe con nosotros” Pero el problema de comentarios como el de RaRa es que una sola de sus líneas requieren una página de respuesta y los textos son como los precios: cuanto mayores sean menos clientes/lectores encuentran.

    Indudablemente el número de víctimas de la Shoa hubiese sido mucho menor, sería demasiado optimista decir que tal vez ni se hubiese producido, si los judíos hubiesen dispuesto de un lugar en donde hubiesen sido acogidos. Pero añadir este punto a una respuesta ya demasiado larga no sólo hubiese desanimado a leerla, además habría podido dar entrada a un perverso argumento mahometano: La ONU (Europa/EE.UU.) habría tenido mala conciencia por haber permitido el Holocausto y para compensar esta injusticia habrían cometido una nueva injusticia contra una gente inocente, los pobrecitos “palestinos” y de golpe y porrazo decidió la creación del Estado de Israel, sin más ni más. La labor previa del Movimiento Sionista, las resoluciones internacionales anteriores a la Segunda Guerra Mundial, acordando la creación de un Estado Judío, la actuación del criminal de guerra Husseini, Gran Mufti de Jerusalem, colaborando con el inmundo Hitler, los progromos mahometanos de los años 20 y 30, la pasividad de la ONU ante la agresión mahometana al Estado de Israel etc. Todo desaparece y no queda más que la idea “una injusticia cometida para reparar otra injusticia” expulsando a medio millón de “palestinos”, la desaparición, el olvido, alcanza al llamamiento/orden de los líderes mahometanos, empezando por la Liga Árabe, en 1948 para que dejasen el campo libre a los siete ejércitos que iban a “echar a los judíos al mar” al cerca de un millón de judíos de países con población mayoritariamente mahometana que fueron expulsados de lugares donde su comunidad residía en algunos casos siglos antes de que el país en cuestión contrajese el Islam y que no solo lo perdieron todo, sino que no contaron con ninguna agencia internacional creada exprofeso para ayudarles, y por supuesto a los árabes que decidieron oír al llamamiento de las autoridades israelíes y se quedaron y hoy son más de un millón de ciudadanos israelíes como cualquier otro.

    Posiblemente respuestas como la de Julia sean más eficaces que la mía

    • Entiendo perfectamente por qué omitiste el tema de las constantes persecusiones en la diáspora y de hecho pensé lo mismo respecto al caballito de batalla totalmente falso de “por culpa de los nazis, los palestinos tuvieron que pagarla” (como si se pudiera “pagar” el asesinato de un millón y medio de niños por ser judíos), por eso aclaré de forma rotunda que el antisemitismo no es la razón principal ni el derecho creador del pueblo judío a poseer la tierra de Israel, sino un aspecto adicional que refuerza la necesidad de ese pueblo a tener un país independiente en su tierra histórica donde sea una fuerte mayoría y pueda defenderse. Pero como bien dijiste, la soberanía hebrea sobre Israel es anterior al exilio y el antisemitismo, mientras que el movimiento sionista moderno es anterior a la Shoá. Creo que respuestas largas como las tuyas son justas y necesarias, pero si hay gente que no está dispuesta a leer comentarios largos (estos días todo tiene que ser fast food), tienen el comentario de Julia para aprender lo que hay que saber en forma abreviada. Precisamente la capacidad de resumir es lo que me falta a mí y a veces es una desventaja. Lo que sucede y también debemos tener en cuenta es que los enemigos de Israel en pocas palabras lanzan más mentiras que palabras, por eso es necesario desarmar letra por letra sus calumnias. Pero siempre es conveniente tratar de resumir, sin por eso ignorar los argumentos necesarios.

      Respecto a los 700.000 refugiados árabes palestinos de 1948 (ahora serán más de cuatro millones… raro, único caso en el mundo donde una población de refugiados no disminuye con el paso del tiempo ni son reasentados sino que aumenta, a pesar de tener una única agencia de la ONU para ellos con miles de millones de dólares de presupuesto anual y teniendo los países árabes mayores ventajes que las que tuvo el pequeño y económicamente pobre Israel cuando acogió a los cientos de miles de refugiados judíos de Europa y el mundo árabe), cabe decir en honor al rigor histórico que la mayoría de ellos huyeron en medio de la guerra sin haber visto nunca un soldado judío (aunque seguramente esperaban regresar luego de que los judíos hubieran sido echados al mar). Las causas de su huída son varias, complejas, donde intervienen distintos factores de múltiple interpretación (económicos, culturales, políticos, coyunturales) y un tema que hasta el día de hoy es debatido por historiadores serios, pero entre una de sus causas se encuentra el deseo de los militares árabes de tener el campo libre para maniobrar sin una población civil “amiga” que lo estorbe. En algunos casos, por motivos demográficos y de seguridad, se alentó la huída, pero en otros (Haifa por ejemplo) se rogó a los árabes que se quedaran a vivir en paz. También es cierto que una minoría fue expulsada precisamente por levantarse en armas para destruir al Estado judío, como fueron las poblaciones de Ramle y Lod. No se debe ofrecer ninguna disculpa al respecto. Cuando se lucha en una guerra de supervivencia, el que lanzó la (fallida) campaña de exterminio paga las consecuencias. Mientras que aquellas poblaciones árabes que se quedaron a pesar de todo y no combatieron contra los israelíes, como el caso de los habitantes de Nazaret (véase Operación Dekel) y tantas otras localidades, no solamente no fueron expulsados ni molestados, sino que al poco tiempo se les otorgó la ciudadanía israelí y los plenos derechos para integrarse a la sociedad.

      Abrazo

  3. Una iniciativa de Elderofziyon. Se sale del asunto, pero…

    Un abrazo

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: