Ezequiel Eiben en A media mañana sobre los atentados en Bélgica

Ley pareja

Ley pareja
Ezequiel Eiben
14/11/2015

Si aplicamos ley pareja, a Francia hay que tratarla ahora como los franceses y europeos tratan a Israel. Esto sería:
1) toda esta semana nos hacemos los tontos con los atentados. Que no salgan en ningún diario.
2) Cuando Francia responda, ahí recién empezamos a hablar. Pero a hablar mal de Francia, no de Isis.
3) Organizamos marcha contra la embajada francesa por la desproporcionalidad en su respuesta. Pancartas con leyendas “Francia imperialista”, “Fuera franceses de Francia”, son de uso obligatorio.
4) Exhortamos a Hollande a que se siente en la mesa de negociaciones con Isis inmediatamente a escuchar sus pedidos
5) Apoyamos al Consejo de DDHH de la ONU en su reunión de urgencia tras la condenable reacción francesa, cuando sancione al país europeo por no medirse.
6) Repetimos en los diarios y televisión una historia trucha de que los musulmanes vivían en Francia antes que los franceses
7) Exigimos al estado francés que cambie su bandera, himno y demás simbología nacional porque no es representativa de todas las culturas que hay en Francia y ofende a los musulmanes
8) Hacemos documentales financiados por el resto de Europa y Arabia Saudita sobre la pobre vida que llevan los jóvenes magrebíes en Francia, y los tratamos como víctimas del sistema.
9) Exigimos que Francia sea partida en dos. Una parte va para los musulmanes. “Dos estados para dos pueblos” como les gusta a los europeos pro palestinos.
10) París debe ser dividida en París occidental y en París oriental. Esta última exclusiva para musulmanes; la primera, de tinte cosmopolita.
11) Todo francés que viva en el nuevo estado, Al-FranciaYihadstan, debe ser señalado como un colono invasor y trasladado, hasta por el propio ejército francés. Los productos franceses en este lado deben ser etiquetados para que la gente sepa que está consumiendo imperialismo.
12) Todo musulmán que quiera vivir en la Francia occidental, podrá hacerlo en igualdad de condiciones.
13) Denunciamos a Francia como régimen apartheid por establecer precauciones de seguridad para evitar futuros atentados provenientes de Al-FranciaYihadstan.
14) Exigimos a Francia la apertura total de fronteras para el libre tránsito de musulmanes. Exigimos que no haya puestos de control en las fronteras.
15) Condenamos al gobierno francés si este decide demoler las casas de los terroristas.
16) Pedimos Boicot, Desinversión y Sanción contra Francia si los franceses construyen casas del lado musulmán. Los musulmanes pueden construir del lado francés sin problema.

Creo que con esto, Francia va a ser correctamente juzgada con el mismo estándar que usan para Israel, ¿no? Si se les ocurre otra, agreguen. No podemos permitir que Francia se mueva un centímetro del camino, aunque alegue autodefensa.

Judeofobia exterminadora emerge en Europa‏

Europa, el Holocausto y el antisemitismo actual

Europa, el Holocausto y el antisemitismo actual

No sorprende ver un aumento en el odio a los judíos en Europa Occidental.

por

 
¿Por qué tantos de los nietos de los nazis y sus colaboradores que causaron el Holocausto están declarándole nuevamente la guerra a los judíos? ¿Por qué vemos semejante aumento en el antisemitismo violento y en el antisionismo en Europa Occidental?
Para responder estas preguntas debemos exponer un mito, un mito perpetrado por los franceses, los holandeses, los noruegos, los suizos, los belgas, los austriacos y los ciudadanos de muchos otros países de Europa Occidental: el Holocausto fue obra exclusiva de la Alemania nazi, con la ayuda quizás de algunos colaboradores polacos, ucranianos, letones, lituanos y estonios.
Falso.
El Holocausto fue perpetrado por los europeos: por simpatizantes y colaboradores franceses, holandeses, noruegos, suizos, belgas, austriacos y de otros países europeos, tanto de Europa Oriental como de Europa Occidental.
Si el gobierno francés no hubiese deportado a los campos de exterminio a más judíos de lo que le exigieron los nazis, si tantos ciudadanos holandeses y belgas, así como oficiales del gobierno, no hubiesen cooperado para redar a los judíos, si tantos noruegos no hubiesen apoyado a Quisling, si los oficiales gubernamentales y banqueros suizos no hubiesen explotado a los judíos, si Austria no hubiese sido más nazi que los nazis, el Holocausto no hubiese tenido tantas víctimas judías.
En luz de la amplia complicidad europea en la destrucción de la judería de ese continente, el penetrante antisemitismo y el irracional odio antisionista que ha emergido a la superficie recientemente en toda Europa Occidental hacia Israel no debería sorprender a nadie.
“No, de ninguna manera”, escuchamos de los defensores europeos. “Es distinto. Nosotros no odiamos a los judíos, sólo a su país. Más aún, los nazis eran derechistas, nosotros somos izquierdistas, por lo que no podemos ser antisemitas.
Tonterías.
La extrema izquierda tiene una historia de antisemitismo tan profunda y persistente como la extrema derecha. La línea que va desde Voltaire hasta Karl Max, Levrenti Beria, Robert Faurisson, y llega a los críticos de Israel de la extrema izquierda actual es tan recta como la línea que va desde Wilhem Mars hasta los perseguidores de Alfred Dreyfus y Hitler.
Los judíos de Europa siempre han sido aplastados por el Negro y por el Rojo; víctimas del extremismo, ya sea el ultranacionalismo de Khmelnitsky o el extremo antisemitismo de Stalin.
“Pero algunos de los antisionistas más sobresalientes son judíos, como Norman Finkelstein, o incluso israelíes como Gilad Atzmón. Con seguridad, ellos no pueden ser antisemitas”.
¿Por qué no? Gertrude Stein y Alice Toklas colaboraron con la Gestapo. Atzmón, un izquierdista extremo, se describe a sí mismo como un orgulloso aborrecedor de los judíos y admite que sus ideas derivan de un notorio antisemita.
Niega que el Holocausto esté comprobado por la historia pero cree que los judíos pueden haber matado a niños cristianos para usar su sangre para hornear matzot. Además, cree que es racional incendiar sinagogas.
¡Finkelstein cree en una conspiración internacional judía que incluye a Steven Spielberg, León Uris, Eli Wiesel y Andrew Lloyd Weber!
“Pero Israel trata mal a los palestinos”, insisten los defensores europeos, “y nosotros somos sensibles y simpatizamos con los oprimidos”.
¡No, no son sensibles! ¿En dónde están sus manifestaciones en apoyo a los tibetanos, georgianos, sirios, armenios, kurdos y ucranianos oprimidos? ¿En dónde están sus movimientos en contra de los chinos, los rusos, los cubanos, los turcos o el régimen de Assad?
¿Sólo los palestinos, sólo Israel? ¿Por qué? No porque los palestinos sean más oprimidos que esos grupos.
Sólo porque sus supuestos opresores son judíos y el estado de los judíos. ¿Habría manifestaciones y campañas en defensa de los palestinos si fueran oprimidos por Jordania o Egipto?
¡Oh, un minuto! Los palestinos fueron oprimidos por Egipto y Jordania. Entre 1948 y 1967 Gaza fue una prisión a cielo abierto, cuando Egipto era el poder dominante. ¿Recuerdan el Septiembre Negro, cuando los jordanos asesinaron a más palestinos de lo que Israel mató en un siglo? No recuerdo ninguna manifestación o campaña, porque no las hubo.
Cuando los árabes conquistaban o mataban a otros árabes, los europeos miraban hacia otro lado. Cuando Israel abre una fábrica de soda en Maalé Adumim —asentamiento que incluso el liderazgo palestino reconoce que continuará siendo parte de Israel en un eventual tratado de paz—, Oxfam se separa de Scarlett Johansson por publicitar a una compañía de soda que emplea a cientos de palestinos.
Mantén en mente que, de acuerdo al Israeli Law Group con sede en Tel Aviv, Oxfam ha provisto ayuda y apoyo material a dos grupos terroristas anti Israel.
La hipocresía de tantos izquierdistas europeos sería sorprendente si no fuera porque es tan predecible, si nos basamos en la sórdida historia del trato de Europa Occidental hacia los judíos.
Hasta Inglaterra, que estuvo del lado correcto en la guerra en contra del nazismo, tiene una larga historia de antisemitismo que comienza con la expulsión de los judíos en 1290 y llega al notorio Papel Blanco de 1939, que impidió que los judíos de Europa buscaran asilo de los nazis en Palestina, en ese momento bajo mandato británico. Irlanda, que vaciló en la guerra contra Hitler, expresa parte de la más violenta retórica en contra de Israel.
La simple realidad es que la guerra actual de la Europa Occidental en contra del estado judío no puede entenderse sin antes reconocer la guerra europea en contra del pueblo judío.

Hertzl: la única solución al problema judío de Europa era que los judíos se fueran y volvieran a su tierra patria.

Theodor Hertzl entendió la omnipresencia y la irracionalidad del antisemitismo europeo, lo que lo llevó a concluir que la única solución al problema judío de Europa era que los judíos europeos abandonaran ese bastión de odio y volvieran a su tierra patria, que ahora es el estado de Israel.

Nada de lo dicho tiene el objetivo de negar las imperfecciones de Israel ni el criticismo que merece por algunas de sus políticas. Sin embargo, esas imperfecciones y las críticas merecidas ni siquiera pueden comenzar a explicar —mucho menos justificar— el odio desproporcionado hacia la única nación del pueblo judío y el silencio desproporcionado respecto a las mucho mayores imperfecciones y merecidas críticas de otras naciones y grupos, incluyendo a los palestinos.
Lo dicho hasta ahora tampoco tiene el objetivo de negar que muchos individuos europeos y algunos países europeos se hayan rehusado a sucumbir ante el odio hacia los judíos. Se me viene a la mente la República Checa. De todos modos, demasiados países de Europa Occidental son tan irracionales en su odio hacia Israel como lo fueron sus antepasados en su odio hacia sus vecinos judíos.
Como observó perspicazmente el autor Amos Oz en una ocasión: los muros de la Europa de sus abuelos estaban cubiertos con grafitis que decían: “Judíos, váyanse a Palestina”. Hoy, dicen: “Judíos, váyanse de Palestina”, refiriéndose a Israel.
¿A quién creen que están engañando estos fanáticos europeos? Sólo a los tontos que quieren negar que estas son sólo nuevas variaciones de los prejuicios de sus abuelos.
Toda persona objetiva con una mente, con sus ojos y con su corazón abierto ve el doble estándar que se aplica al estado judío. Muchos de los que lo hacen son los nietos de quienes les aplicaron letalmente un doble estándar a los judíos de Europa en las décadas del 30 y del 40. Deberían sentir vergüenza al verse en el espejo de la moral y reconocer su propio fanatismo.
Este artículo apareció originalmente en el Jerusalem Post.

Propagadores del odio

Los nuevos sacerdotes medievales

Gustavo D. Perednik

También en esta guerra en Gaza, los medios matan.

George GallowayOsama HamdanWolf Isaac Blitzer

La última operación militar en Gaza («Margen Protector») ha exacerbado la judeofobia en diversas regiones, y cada vez se hace más notable cuál es el principal canal por el que hoy fluye dicho odio. Se trata de una mortífera asociación: de un lado, el engaño de la propaganda terrorista; del otro, la complicidad que le dispensan sus agentes repetidores en los medios. Este cruce entre fundamentalistas recalcitrantes y periodistas mal predispuestos, mata.

Vayan los datos básicos, sistemáticamente ocultados por los medios. La guerra en Gaza estalló el 8 de julio con el lanzamiento de misiles por parte de Hamás contra la población israelí. La continua agresión, motor de la contienda, es perpetrada por una banda islamista que declara abiertamente su explícito objetivo de destruir Israel y asesinar judíos.

La clarísima causa del enfrentamiento (repito: los misiles sobre Israel, más de 3.500 y que al escribir estas líneas no se han detenido), no impidió a los medios europeos distorsionar los hechos e inventar que el casus belli fue el secuestro e inmediato asesinato de tres adolescentes israelíes (casi un mes antes del comienzo del ataque de los misiles). Reescrita así la historia, Israel se insinúa en los medios como vengativo y desproporcionado, imagen engendrada rutinariamente por TVE y los principales diarios de España. «Desproporcionado» es aquello que puede lograr su objetivo con menos fuerza –y los misiles no se detenían. Ergo, la respuesta israelí pareció ser más bien insuficiente.

La mentira no abarca sólo la fecha y la causa de la guerra. Mientras Hamás procede diariamente al ataque, acusa al mismo tiempo a Israel de perpetrar un genocidio. Que no hay tal cosa ni nada similar es tan conspicuo que cansa demostrarlo, pero la verdad resulta invisible para quien se esfuerza en no verla.

Un genocidio responde al intento deliberado de exterminar a una población entera. Si el poderoso ejército de Israel se lo propusiera, los palestinos morirían de a decenas de miles. En vez de ello, ellos prosperan en Israel –el único Estado de toda la región en el que los árabes gozan de derechos humanos.

No hay genocidio: hay muerte de civiles inocentes… como en toda guerra. Pero los judeófobos y sus repetidores revisan con lupa sólo las acciones bélicas del judío de los países, estampan al judío el sambenito de «genocida», y eximen de toda revisión el resto de las guerras. A apenas unos pocos kilómetros, entre otros, el régimen sirio continúa la masacre de cientos de miles, pero ello no conmueve a nadie. Israel es genocida y la mortífera tiranía siria es presentada como aliada del progreso, Chávez dixit.

Como explica una y otra vez Richard Kemp, Israel hace esfuerzos sin parangón para proteger a la población civil palestina, un dato que jamás es recogido por los demonizadores profesionales del Estado judío. Entre ellos, las cadenas de noticias como la BBC, los medios de prensa más conocidos de España, las redes sociales como Avaaz, las organizaciones de Derechos Humanos que se circunscriben a clamar por los derechos del agresor, y los criptodrinos seriales como Mario Vargas Llosa, Eduardo Galeano y Daniel Barenboim. Saltean metódicamente el dato fundamental: los civiles palestinos mueren como consecuencia directa de que Hamás los utiliza como escudos humanos, tal como confiesan sin reparos los portavoces de la banda.

El Hamás obliga a su población a permanecer entre los lanzamisiles, y a desatender la exhortación del ejército israelí de que los civiles se alejen de zonas peligrosas. El motivo es cristalino: cuando los israelíes nos vemos obligados a bombardear las bases de lanzamiento, mueren civiles (más o menos en igual número que terroristas en acción), y los medios de prensa europeos se lanzan a sus rutinarios festivales de judeofobia. Y como en general no informan sobre la agresión islamista sino sólo sobre la respuesta israelí, el espectador promedio deduce que la motivación de la acción israelí es la sed de sangre. Y esta deducción confirma el arraigado mito del judío sanguinario.

Al respecto, explica Charles Krauthamer que la intención de los cohetes del Hamás no es asesinar israelíes, porque con ello no aceleraría la destrucción del Estado hebreo. Aun cuando la meta genocida de Hamás de acabar con todos los judíos permanece explícita en su carta orgánica, la eficacia demostrada por nuestra tecnología defensiva para interceptar misiles (siempre puesta al servicio de la protección de la población civil de Israel, árabe y judía por igual) los ha convencido de que no será posible eliminar al país judío con misiles.

Por ello, los misiles del Hamás consiguen «apenas» que millones de israelíes debamos correr a guarecernos una y otra vez en los refugios, pero cumplen con su otra meta: que durante la reacción defensiva israelí mueran civiles palestinos. Ello sí socava a Israel moralmente, ergo justificaría su destrucción. Si Israel fuera, como lo denominó el presidente de Bolivia, «un Estado terrorista», pues debería ser eliminado. Y de este modo los morteros de Hamás satisfacen su objetivo sin la necesidad de que los judíos muramos de inmediato.

Para que esta enfermiza aspiración se concrete es indispensable la connivencia de los medios en pergeñar la gran mentira de un Estado violento, que vendría a ser el más inmoral e indeseable de todos. La tarea no es difícil si se cuenta con una mitología milenaria sobre el judío que se ve «confirmada» y con el hecho de que diversos corresponsales repetirán la mentira oficial del Hamás: Israel mata porque es malo. No hay recursos naturales en Gaza ni intención israelí de gobernarla. Si atacamos, es de pura maldad.

El síndrome reitera la distorsión de Hannah Arendt en 1961 cuando tomaba al pie de la letra las mentiras de Adolf Eichmann en su juicio, y deducía de ellas que el genocida había sido sólo un burócrata que cumplía órdenes. Después de todo, era lo que el reo declaraba. Y su patraña era repetida por escritores y periodistas, como hoy en día.

Ejemplos de la complicidad

El portavoz del Hamás, Osama Hamdan, fue en varias ocasiones entrevistado por CNN, en donde repitió una y otra vez la jaculatoria no cuestionada de un Israel ocupador y genocida, y de la «resistencia» de su banda. Que en 2005 Israel se retiró completamente de la franja de Gaza, y ergo no habría ninguna ocupación para resistir; que Israel se convirtió a la sazón en la única democracia de la historia que en aras de «la paz» expulsó a su propia población, éstas son de las verdades prohibidas entre los políticamente correctos. Divulgarlas en TVE haría que el espectador sospechara que la guerra no tiene nada que ver con ocupaciones sino con el brutal odio de los integristas.

Cabe suponer que después de varias entrevistas a Hamdan, los periodistas ya saben de quién se trata. Su prontuario es accesible a quien quiera informarse, algo recomendable a quienes le permiten sus burdas apologías del asesinato. Hace unos días, en una entrevista en un canal árabe, Hamdan sostiene como «evidencia histórica» el mito medieval de que los judíos usamos sangre infantil para fabricar pan ázimo durante la Pascua.

El periodista Wolf Blitzer recogió el guante de la judeofobia de Hamdan y le preguntó por CNN (4-8-14) si él efectivamente creía semejante dislate. Hamdan ¡eludió la pregunta! y siguió demonizando a los «genocidas» durante varios minutos. Sólo después de la diatriba el entrevistador se atrevió a agregar respetuosamente que «habría esperado otra respuesta».

Pero no la obtuvo, y sin embargo condonó las declaraciones del Hamás y dio una muestra más de la repelente obsecuencia de la mayor parte de los medios cuando deben vérselas con los enemigos de Israel. Contrástese ello con la hostilidad que habitualmente le propinan a los entrevistados pro-israelíes, y quedará claro el mito de la objetividad de los medios al referirse al Estado judío. Que después de escuchar «información» de esta calaña, las audiencias odien a Israel, es sólo el efecto natural.

Los periodistas de hoy son muchas veces un remedo de los sacerdotes medievales que difundían los mitos del deicidio y del libelo de sangre, y luego se distanciaban de las matanzas de judíos engendradas por la mitología. Incluso a veces protestaban por la violencia que ellos mismos habían provocado al esparcir el odio. Paralelamente, los medios de hoy demonizan a Israel, y luego se presentan como objetivos y ecuánimes entre «el monstruo sionista» y sus enemigos.

La semana pasada el Times de Londres se negó a publicar un aviso pago, en el que el Premio Nobel de la Paz Elie Wiesel pide que el Hamás proteja a los niños palestinos y no los use como escudos humanos. El Times explicó que el aviso de Wiesel (que ya había sido publicado en varios diarios norteamericanos) no fue rechazado porque fuera falso, sino para evitar «inquietud entre sus lectores». Es decir que no publican la verdad aun cuando se les pagaría por ello. Será pues muy improbable que publiquen la verdad pura y gratuita.

El ejemplo del Times es elocuente: uno de los más importantes medios europeos admite sacrificar la verdad aun si le cuesta dinero, todo ello a fin de no perturbar que los ingleses sigan demonizando a Israel. Un síndrome que se repite en casi toda Europa.

De Inglaterra, uno de los políticos más conocidos, George Galloway, declaró a su ciudad, Bradford, «libre de israelíes». «No los queremos ni siquiera como turistas», explicó. Y a nadie le sonó parecido a las ciudades «Judenrein» del Tercer Reich, porque casi les parece que un mundo «Israel-rein» es aceptable debido, claro, a nuestra incorregible criminalidad.

Los morteros caían en Israel, y casi setenta de nuestros soldados fueron abatidos en la campaña para destruir los lanzamisiles. Asimismo, más de ochenta mil reservistas fueron movilizados (incluido el hijo de quien escribe estas líneas). Nadie nos sugiere modos alternativos de detener el lanzamiento de misiles, por lo que es posible que osemos seguir defendiéndonos. En estos casos, intuyo que es mejor vivir odiados por Europa que morir compadecidos.

Financiamiento europeo a terroristas palestinos

Eurodiputado polaco cuestiona a Ashton, de la UE, sobre el dinero de los contribuyentes de la UE ‘ayudando a financiar a terroristas palestinos’

El eurodiputado polaco Michal Kaminski dijo que estaba “impactado” por las revelaciones hechas por el escritor Edwin Black de EE.UU. en su último libro ”Financiando las Llamas”, acerca de cómo el dinero de EE.UU. y Europa que ingresa en la Autoridad Palestina está financiando el terrorismo.

por: Yossi Lempkowicz

Fuente: ejpress.org

Michal-Kaminski

BRUSELAS (EJP) — Un miembro polaco del Parlamento Europeo dijo que tiene la intención de cuestionar a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, sobre la noticia de que los contribuyentes de la UE están ayudando a financiar a terroristas palestinos.

Michal Kaminski, un miembro del grupo de Conservadores y Reformistas Europeos (ERCR), dijo que estaba “impactado” por las revelaciones hechas por el escritor de investigación estadounidense, Edwin Black en su último libro “Financiando las Llamas” acerca de cómo el dinero de EE.UU. y Europa que ingresa en la Autoridad Palestina (AP) financia un específico programa de terrorismo administrado por el ”Ministerio de Prisioneros” de la Autoridad Palestina, de conformidad con una ley denominada ‘ley del prisionero’, que crea sueldos mensuales para terroristas convictos, que se incrementan según la cantidad de personas que son asesinadas .

“Si un terrorista en Israel comete un acto de terrorismo, si hace estallar un autobús o apuñala a un hombre en un centro de turismo, recibe inmediatamente un sueldo oficial de la Autoridad Palestina. Estos sueldos representan el 6 por ciento de todo el presupuesto de la AP”, dijo Edwin Black, quien presentó su libro a los miembros del Parlamento de la UE en Bruselas esta semana, dijo European Jewish Press.

“Esto es abierto, no es negado y obtienen cientos de millones de dólares de la UE y de contribuyentes de Estados Unidos. Estoy instando a la UE a detener inmediatamente todos los pagos a la AP hasta que rescinda este programa”, agregó.

”Mi libro trata sobre el fuerte uso de dinero exento de impuestos, tanto de caridad como público, para promover una cultura de confrontación e incluso de terrorismo en Israel. El público que quiere que sus dineros provenientes de impuestos sean utilizados para promover la paz y la reconciliación está, en realidad, haciendo exactamente lo contrario, están pagando por actos específicos de terrorismo y están pagando a organizaciones para promover el odio”, dijo Black, que citó en particular a organizaciones exentas de impuestos como el New Israel Fund, la Fundación Ford y la George Soros Open Socitey.

“Le formularé a la señora Ashton una cuestión parlamentaria preguntando acerca de la reacción de la Unión Europea acerca de los hechos que fueron expuestos en este libro. Porque los hechos son realmente impactantes”, dijo el eurodiputado Michal Kaminski.

“Por desgracia, hay mucha gente en el Parlamento Europeo que no ve la verdad. La verdad es que el único aliado confiable de Europa en Medio Oriente es Israel”, agregó.

La semana pasada, la Autoridad Palestina anunció que asignará $46 millones adicionales (33,6 millones de euros) al año a los prisioneros liberados, incluyendo cientos de asesinos de civiles, según un informe de Palestinian Media Watch (PMW).

El anuncio oficial fue efectuado por el Ministro de Prisioneros de la AP, Issa Karake, quien dijo que el gobierno de la AP ha aprobado una regulación de la Ley de Prisioneros que “tiene que ver con la mejora de las condiciones de los prisioneros liberados”.

“La mayoría de los países occidentales tienen leyes y reglamentos que prohíben el apoyo a terroristas o ex terroristas. A pesar del hecho que EE.UU., Gran Bretaña, Holanda, Noruega, Suecia y otros han debatido, propuesto, estos países, a pesar de sus leyes y su oposición, siguen financiando el presupuesto general de la AP, pagando así a terroristas decenas de millones de dólares en concepto de sueldos y otros pagos.

http://www.ejpress.org/index.php?option=com_content&view=article&id=48094&catid=12

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld

Munich y Ginebra

Aclaración: Este artículo fue publicado poco antes del acuerdo firmado en Ginebra entre Irán y el grupo P5+1, pero claramente mantiene su vigencia

Por Jaime Einstein

Chamberlain Kerry Zarif Hitler 611

En septiembre de 1938, las grandes potencias mundiales se reunieron en Múnich para discutir una crisis fomentada por Adolfo Hitler con la única democracia existente en el centro de Europa, Checoeslovaquia.

Checoeslovaquia, creada después del colapso del Imperio Austro-Húngaro al terminar la Primera Guerra Mundial, era un estado plurinacional y democrático. Dentro de sus fronteras vivían unos 3 millones de alemanes étnicos, que gozaban de ciudadanía checoeslovaca y de representación en el Parlamento de Praga. Todos los vecinos de Checoeslovaquia eran dictaduras de derecha, simpatizantes ideológicamente con la Italia fascista y la Alemania nazi. Varios de estos vecinos tenían reclamaciones territoriales y étnicas contra la democracia en Praga, pero estaban disuadidos a hacerlas valer debido a que los checoeslovacos poseían uno de los ejércitos más eficientes y bien armados del área centro-europea. Además, los checoeslovacos tenían un acuerdo de alianza con Francia, que a su vez era aliada del Reino Unido.

Hitler organizó a los alemanes dentro de Checoeslovaquia en un fuerte partido nazi local… se inventó una entidad étnica ficticia, los “Sudetes” Alemanes (hasta que los nazis crearon esta categoría, los habitantes de las zonas fronterizas entre Bohemia, hoy República Checa, Austria y Alemania, eran simplemente “alemanes ciudadanos checoeslovacos”). Estos “Sudetes” comenzaron una campaña a favor de “reunificarse” con sus hermanos germanos en Alemania y Austria (esta última ya había sido anexionada al Reich Nazi).

Checoeslovaquia y su presidente, Edvard Beneš, amparados en sus fuerzas armadas y su alianza occidental, rehusaron ceder ante las presiones germanas. No iban a conceder un ápice de su territorio o soberanía nacional. La defensa de todo el país dependía de las fortificaciones fronterizas con los nazis, ceder esos territorios dejaría al país inerme y causaría su desmembramiento.

Las fuerzas de seguridad de Praga se movilizaron contra los agitadores “sudetes”, encarcelando a muchos de ellos. Hitler amenazó con invadir Checoeslovaquia para “proteger los legítimos intereses de los oprimidos alemanes sudetes”.

Los generales alemanes estaban consternados con estas amenazas, sabían que Alemania todavía no estaba lista para una guerra mundial, ya que la alianza entre Praga y París hubiera provocado una conflagración global. Es más, las propias fuerzas armadas checoeslovacas hubieran representado un fuerte desafío a Alemania. No hay duda de que los nazis, eventualmente, habrían triunfado si invadían a su vecino democrático, pero no hubiera sido un paseo. Los tanques checoeslovacos eran mejores que los alemanes, y la fuerza aérea de Praga era eficiente y moderna.

Las potencias occidentales, el Reino Unido y Francia, aunque más fuertes que el estado nazi, estaban aterrorizados ante la idea de ser arrastrados a otra guerra mundial. Las horripilantes pérdidas causadas por la Primera Guerra Mundial y la aún imperante crisis económica mundial, servían de motivación para tratar de apaciguar al dinámico y resurgente gigante teutón. Hitler era un excelente jugador de póker político y un matón por excelencia. Nadie hacía mejores faroles que el Führer.

Amedrentado, Neville Chamberlain, premier británico, se reunió con su colega galo, Daladier, y acordaron en reunirse con Alemania nazi y la Italia de Mussolini en Múnich. Checoeslovaquia ni siquiera fue invitada a esta cumbre en la que su futuro sería decidido por las potencias, incluyendo a sus “aliados”.

Checoeslovaquia fue vilmente traicionada en Múnich. Sus “aliados” anglo-franceses cedieron ante todas las demandas de Hitler y acordaron en que las zonas “sudetes” fronterizas entre Bohemia, Alemania y Austria deberían ser cedidas a los nazis, en nombre del “derecho a la autodeterminación” de sus habitantes germanos. Chamberlain regresó a Londres, con su paraguas en una mano y en la otra el papelillo firmado por Hitler, que prometía que ya no tenía más ambiciones expansionistas. El apaciguador británico declaró “peace in our time” (“paz en nuestro tiempo”).

Las intenciones “pacíficas” de Alemania e Italia se lucían en España. La Guerra Civil española todavía seguía derramando sangre por toda la Península. La Legión Cóndor nazi y el ejército italiano de Mussolini continuaban sus operaciones militares contra una República española que colapsaba, sin ayuda de las democracias.

La República checoeslovaca tenía dos opciones, ambas terribles. Podían negarse a aceptar el dictado de Múnich y resistir por las armas contra una segura invasión nazi o claudicar ante la presión internacional, y contemplar la destrucción del país. El traicionado presidente Edvard Beneš sabía perfectamente que su país tendría que luchar solo, sin aliados. Hitler usó sus conexiones con el partido nacionalista eslovaco en Bratislava, a la sazón dirigido por un cura clérigo-fascista, el monseñor Tiso, para provocar la secesión de Eslovaquia, como “estado independiente”, aliado a Alemania. Polonia y Hungría se disponían a cortar jugosas lascas de su desafortunado vecino.

Beneš renunció y se marchó al exilio. Checoeslovaquia cesó de existir. Menos de un año más tarde, Hitler se olvidó del papelito firmado con Chamberlain, invadió a Polonia y comenzó la Segunda Guerra Mundial.

¿Qué tiene que ver el malhadado acuerdo de Múnich de 1938 con la reunión de cumbre en Ginebra, entre Irán, los EEUU, el Reino Unido, Francia, Rusia, la Unión Europea y Alemania? Pues mucho más de lo que parece a simple vista.

En ambos casos, en la Europa Central de los 1930 y en el Oriente Medio de nuestros días, sólo existía una entidad democrática: Checoeslovaquia en Europa central, Israel en el Levante. Ambos países han compartido la desdicha de estar rodeados de dictaduras hambrientas de poder y expansión. Ambas naciones han tenido que enfrentar el reto de convivir con ideologías totalitarias, opresoras y asesinas: el nazismo alemán y el islamismo. En ambos casos el mundo estaba sumido en una depresión económica y las democracias dirigidas por líderes claudicantes y apaciguadores.

Nadie estaba dispuesto a llamar al pan, pan, y al vino, vino. Hitler y Mussolini eran ampliamente admirados por numerosos intelectuales y movimientos populistas en casi todo el “mundo civilizado”. Los que no admiraban a los dictadores de la derecha, admiraban al igualmente asesino y sangriento Stalin, que mataba a sus millones de conciudadanos en el “paraíso del proletariado” que era la U.R.S.S. Muy pocos europeos sentían afinidad por la aislada democracia checoeslovaca. El totalitarismo era visto como “la ola del futuro”. La democracia era considerada caduca y aberrante. Cualquier parecido con la simpatía de la “progresía” occidental de hoy día por los movimientos islamistas no es pura coincidencia. El paralelo entre el crecimiento masivo de los grupos “populistas” en Europa y los EEUU hoy día con los pujantes partidos fascistas en la década de los 30 del siglo pasado tampoco son casualidades.

Motivado por su hambre expansionista, Hitler creó una etnia inexistente… los “alemanes sudetes”. Esta creación ficticia tenía un propósito, liquidar a la democracia checoeslovaca. Cualquier parecido entre este engendro hitleriano, y la súbita apariencia de un “pueblo árabe palestino” después de la Guerra de los Seis Días en 1967 tampoco es una coincidencia… ya lo decía el sabio Salomón, no hay nada nuevo bajo el sol.

En nuestro flamante siglo, el tristemente recordado Mr. Chamberlain se ha reencarnado en el Secretario de Estado de los EEUU, John Kerry (sin el paraguas, que sepamos). Este acaudalado caballero de Massachusetts aparentemente considera que ha llegado el momento de forzar al muy molesto estado de Israel a llegar a “un acuerdo de paz” con los sudetes de hoy día, los árabes “palestinos”. En su afán de liquidar este “gravísimo problema”, el señor Kerry hace la vista gorda a las masacres de la guerra civil en Siria, que en sólo 2 años han causado más muertes y destrucción que todas las guerras árabe-israelíes desde 1948. El arrogante patricio de Nueva Inglaterra también decide ignorar al crecimiento del islamismo asesino y fanático que está afectando a todos los continentes, salvo Antártida… al menos hasta ahora.

En su búsqueda ciega de un premio Nóbel de la Paz (para empatarse con el que recibió su jefe por ¿??¿??), Kerry está dispuesto a sacrificar todos los legítimos intereses de seguridad de su supuesto aliado democrático.

En la visión mundial de Kerry existe un “insignificante” problema adicional en el Medio Oriente, aparte de la existencia de una democracia judía, que tanto incomoda a sus pacíficos vecinos árabes: la marcha galopante del Imperio Persa de los ayatolas hacia la adquisición de un arsenal nuclear. Recordemos que los ayatolas han dicho, sin pelos en la lengua, que la misión de la República Islámica de Irán es liquidar al cáncer sionista (léase, Estado de Israel). Recordemos también que Irán, uno de los grandes productores de petróleo del mundo, necesita energía nuclear para producir electricidad, como yo necesito seis dedos de los pies o tres fosas nasales. En fin, igual que Hitler anunció claramente en su Mein Kampf que su movimiento liquidaría a los judíos y avanzaría Alemania a ocupar todo el este europeo, los ayatolas (y todos los islamistas, seamos justos con ellos) nunca han ocultado su deseo de liquidar al estado y pueblo judío y establecer el califato universal.

Después de largas e infructíferas guerras en Irak y Afganistán, el occidente está cansado de enfrentamientos con los islamistas. Llegó la hora de probar la fórmula Chamberlain… apaciguamiento. Irán tiene un nuevo presidente… y el tipo hasta sabe sonreírse (como un Hitler, sin el bigotito), hagamos las paces con los ayatolas. En el occipucio de Kerry debe existir la certeza que los misiles iraníes no tienen el alcance suficiente para desarreglar a cualquiera de sus mansiones en Massachusetts, o su “town-house” en Boston, así que, ¿Hay algo que perder?

En vez de Múnich, la reunión de nuestro siglo se lleva a cabo en Ginebra. Igual que la de 1938, se excluye al principal afectado. Checoeslovaquia quedaba marginada de discusiones donde se decidiría su destino e Israel se excluye de las conferencias en Ginebra.

Todos los participantes de esta conferencia internacional parecen encantados con las sonrisas iraníes. Lady Ashton de la Unión Europea está tan enamorada de su colega iraní, que hasta está dispuesta a ponerse un chador de lujo. ¿Cuántas concesiones estamos dispuestos a darles a los buenazos de Teherán, para que en vez de hacer las bombas mañana, las hagan de aquí a dos días?

Por suerte, Monsieur Daladier no parece haberse reencarnado en el representante francés en Ginebra. Aparentemente, los franceses han redescubierto su espina dorsal, y Francia ha bloqueado el acuerdo tan ansiado por Mr. Kerry. ¡Vive la France!

Como epílogo a esta triste historia recordemos que:

1. Kerry no se ha dado por vencido, las conversaciones de Ginebra se reanudarán a finales de este mes;
2. Bibi Netanyahu y Edvard Beneš no se parecen en nada. Bibi no es santo de mi devoción, pero no tengo la menor duda de que él sabrá que la defensa de Israel es responsabilidad de nuestras propias fuerzas, y no de nuestros “aliados”. Ya lo dijo Ariel Sharón en su momento, Israel no es Checoeslovaquia.
3. Cuando Checoeslovaquia fue liberada de los nazis in 1945, el gobierno checo expulsó por la fuerza a los 3 millones de “sudetes alemanes” de su territorio. La regla general en el mundo siempre ha sido: “si empiezas una guerra y tienes el mal tino de perderla, te jodes como Herodes”. No se ha vuelto a hablar del problema de los refugiados “sudetes alemanes”, pero todavía se habla del supuesto “Nakba” de los “palestinos”.

Comentario de Jabotito:

Mi abuela materna, cuya madre murió durante el bombardeo alemán de Rovno y sus hermanas fueron asesinadas por los nazis y antisemitas ucranianos en los bosques de la muerte, detesta a las naciones europeas en general, por obvias razones. Pero del único pueblo que habla con cariño es el checo, especialmente cuando me cuenta cómo los checos tiraban pan a los vagones repletos de judíos que eran conducidos a los campos de concentración durante el Holocausto. También fueron los chechos los únicos que les dieron armas a Israel durante la Guerra de Independencia de 1948, en el momento que más necesitaba poder defenderse. El propio Isaac Rabín dijo en su momento: “Si no fuera por las armas de Checoslovaquia, dudo que hubiéramos podido ganar la guerra en el ’48”. Cualquier semejanza con la actualidad es pura coincidencia.

El enemigo es la izquierda (en todo Occidente)

Ex canciller británico: El dinero judío “infinito” impide la paz en el Oriente Medio

Ex canciller británico: El dinero judío infinito impide la paz en el Oriente MedioEl ex secretario de Exteriores británico y diputado laborista, Jack Straw, efectuó declaraciones absolutamente antisemitas durante un debate parlamentario en el Reino Unido. Al señalar su opinión sobre los obstáculos para conseguir la paz en el Oriente Medio, Straw manifestó que los “ilimitados” fondos que disponen las organizaciones judías y AIPAC (el lobby norteamericano pro-israelí) en los Estados Unidos son empleados para controlar y desviar la política norteamericana en la región.

Straw, quien se desempeño como ministros de Exteriores durante el gobierno de Tony Blair entre 2001 y 2006, añadió que la “obsesión” de Alemania en defender a Israel también contribuye al fracaso en conseguir la paz.

El ex funcionario británico realizó estos comentarios durante una Mesa Redonda del Foro sobre Diplomacia Internacional en la Cámara de los Comunes. Durante el debate, como era previsible el embajador de la Autoridad Palestina en Londres se sumó a la orgía difamatoria y acusó a Israel de “genocidio cultural” y de “limpieza étnica”.

La ex diputada del laborismo israelí (y luego del partido Atzmaut), doctora Einat Wilf, que participó en el foro expresó

en su página de Facebook que “fue horrible escuchar al ex secretario británico”. “Sus comentarios reflejan un prejuicio de la peor calaña. Nosotros estamos acostumbrados a escuchar acusaciones sin fundamentos de los representantes palestinos pero yo pensé que los diplomáticos británicos, inclusive los anteriores, tenían aún la capacidad de articular algo de pensamiento racional”.”Durante el debate reiteré que el origen del conflicto yace en la negativa de los árabes y los palestinos a aceptar los legítimos derechos del pueblo judío a un estado propio; y mientras esa disposición siga ausente no habrá una verdadera solución”.La ex diputada destacó de que “al menos con el representante palestino podía acordar que ambos queremos un divorcio rápido”.

Mientras tanto, se ha reportado que Straw declinará como miembro del parlamento en las elecciones generales de 2015. Algunos observadores sostienen que tal vez por eso está exteriorizando ahora lo que siempre pensó.

Straw ha recientemente expresado su visión favorable sobre el nuevo presidente iraní, Hassan Rohani, indicando a la cadena de noticias CNN que “se puede hacer tratos con él; y hemos podido hacer tratos con él”. El veterano líder del laborismo, partido que en Reino Unido se encuentra en la oposición, indicó sobre el liderazgo de Teherán que “creo profundamente que esta es una nueva oportunidad para negociaciones adecuadas”.

Fuente: AURORA

El dinero judío “infinito” impide la destruccion de Israel. Eso debería haber dicho el repugnante nazibolchevique inglés, en vez de hablar de “paz en Oriente Medio”.

La Europa cobarde se niega a designar organización terrorista a todo el Hezbollah

El Partido de Dios

Por Pilar Rahola
Hezbolá - El Partido de DiosHezbolá – El Partido de Dios

«Si una organización habla como un grupo terrorista, anda como un grupo terrorista y se comporta como un grupo terrorista, ¿qué es?».

Así empieza un sentido artículo de David Harris en El País, a raíz de la negativa de miembros de la Unión Europea a considerar a Hezbolá como una organización terrorista, a pesar de peticiones de países como Holanda.

Gracias a ese veto, el llamado Partido de Dios, que ha sembrado de muerte todo su trágico recorrido, tiene libertad para reclutar personas, recaudar fondos y pasear alegre por Europa. Y es aquí donde la petición de Harris se convierte en un grito desgarrado.

¿Cómo es posible que en una tierra donde se ha sufrido tanto a causa del terrorismo, se ampare la actividad de una organización que asesina indiscriminadamente, con la única voluntad de sembrar el caos y el pánico para llegar al fin supremo de la imposición islamista?

Así lo describe el grueso informe que tiene la UE sobre Hezbolá, incluyendo la reciente investigación del Gobierno búlgaro, y la suma de datos es aterradora.

Desde los brutales atentados de 1983 contra franceses y norteamericanos en Líbano, donde murieron cientos de personas, hasta la implicación en múltiples atentados por Europa en las mismas épocas. Y como ha demostrado la fiscalía argentina, también es el responsable de los atentados en Buenos Aires, con más de un centenar de víctimas.

El suma y sigue incluye el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafiq al Hariri, y 22 personas más, el atentado que mató a seis personas en Bulgaria en julio pasado y el intento de atentar contra aviones israelíes en suelo chipriota.

Y todo ello sin contar el permanente hostigamiento bélico contra Israel, el dominio de Líbano, donde Hezbolá es un Estado dentro del Estado, el proceso de abducción del desmembrado ejército sirio, en estrecha colaboración con los Assad – y con el riesgo de que se apoderen del poderoso arsenal químico sirio, lo cual sería una catástrofe -, y la preocupante infiltración de la organización en territorio latinoamericano, sobre todo después de los buenos oficios del bolivarismo.

No hay nada en Hezbolá, ni su ideología yihadista, ni su larga biografía de atentados, ni sus inequívocas intenciones de dominio violento, nada permite entender los motivos de la Unión Europea para no cortarle las alas con las que vuela alegremente por nuestro territorio.

Como decía Harris, si esta máquina de desestabilizar y matar en nombre de una ideología teocrática violenta no es considerada organización terrorista, ¿qué lo será?

Pero como Irán está de por medio, la Europa timorata y chamberliana hace lo que siempre hizo, vender apaciguamiento para poder mantener sus intereses más espurios y escaparse de sus responsabilidades.

Y, como siempre, lo pagaremos caro. Porque la historia demuestra que nunca el apaciguamiento ha dado buenos resultados con los monstruos.

Fuente: Israel en línea

Contexto: Después de que la justicia y los gobiernos de dos países miembros de la Unión Europea (Chipre y Bulgaria) publicaran sobradas pruebas de la participación del Hezbollah en al menos dos atentados contra civiles en suelo europeo, la UE está evaluando agregar al listado de organizaciones terroristas al ala armada de dicha agrupación, lo que es un absurdo, ya que Hezbollah es una organización monolítica y no hay diferencia real entre sus ramas políticas y militares. Todas operan al unísono, bajo las mismas órdenes, objetivos, liderazgo e ideología. ¿Un asesino psicópata sería menos culpable por ser también caritativo?

 
Además, la iniciativa europea es más simbólica que práctica ya que, al no considerar una organización terrorista a la “rama política” del Hezbollah, la misma podrá seguir operando bajo distintas fachadas y no impedirá que la organización de Nasrallah siga recibiendo fondos de Europa. Justamente la idea era que la UE dejara de ser tan cobarde para combatir al Mal, fuera consistente con su abierta posición moral de promover el proceso de paz y aislar al terrorismo extremista, y cortarle las alas financieras al grupo criminal chiíta para que – al ser declarada legal y oficialmente organización terrorista – no pudiera seguir recaudando fondos impunemente bajo las propias narices de Occidente. Pero los gobiernos europeos solo muestran firmeza cuando se trata de boicotear productos de los asentamientos israelíes, porque saben que los judíos no les pondrán una bomba como sus enemigos. Ahora queda demostrado, nuevamente, que Europa no tiene derecho a exigir, criticar ni pedirle absolutamente nada a Israel cuando se trata de asumir riesgos por la paz o combatir al terrorismo.

Antonio Muñoz Molina explica por qué no adhiere al boicot contra Israel

Israelíes

Por Antonio Muñoz Molina (escritor español recientemente galardonado con el premio Jerusalén de literatura 2013)

Dar explicaciones en una ocasión como ésta puede que sea superfluo. En primer lugar, porque de entrada es raro que uno escritor tenga que explicar el hecho de que ha aceptado y va a viajar a recibir un premio otorgado por una feria internacional del libro: premio que además han recibido antes que él algunos de los escritores que más admiración y respeto le inspiran, y de los que en bastantes casos ha aprendido lecciones no sólo de maestría literaria y rigor intelectual sino también de decencia civil. En segundo lugar, puede que sea vano dar explicaciones cuando está bastante claro que muchas personas favorables a uno no las necesitan, y otras, hostiles, no van a considerarlas.

Aun así, me apetece puntualizar algunas cosas en este cuaderno, para que quede constancia de mis palabras literales, aparte de las que en estos días haya podido decir a los periodistas que me han preguntado; y también para corresponder al afecto y al interés continuo de los amigos que leen el blog y participan en él.

Explicar por qué acepto un premio me parece una descortesía hacia quienes han tenido la generosidad de concedérmelo. Lo que me importa explicar aquí es por qué no acepto ni he aceptado nunca las simplificaciones y los estereotipos sobre Israel que se difunden con tanto éxito en Europa, y particularmente en España, donde tan amigos somos de las diatribas binarias: blanco o negro, bueno y mano, derecha e izquierda, etc. La ecuación es sencilla, y por lo tanto halagadora. O se es pro israelí o se es propalestino; israelí=malo; palestino=bueno; proisraelí= de derechas; propalestino=izquierda. Incluso a veces no viene mal, aparte de convertir a los israelíes en un bloque compacto y malvado, confundir israelí y judío. Al fin y al cabo estamos en un país donde hay pocos judíos y donde los pocos que hay procuran no hacerse muy visibles, y donde la ignorancia, aun la que carece de mala intención, puede ser alarmante. Más de una vez, en Nueva York, un visitante de España me ha preguntado cómo se va a “la calle de los judíos”. Se refieren a ese tramo de la calle 47 en la que están los comercios de diamantes. Mi mujer o yo les explicamos que casi todas las calles, más o menos, son calles de los judíos, porque Nueva York está llena de ellos, pero que a la mayor parte no se les nota, igual que a los españoles no suele notarsénos ni en la cara ni en el vestuario que nos bautizaron como católicos. Pero para mucha gente en España un judío es un ultraortodoxo con levita y sombrero negro, barba y tirabuzones.

Añadirle a la caricatura un fusil automático para convertirlo en un colono armado en los asentamientos de Cisjordania cuesta sólo un paso más. Pero la realidad es mucho más compleja: tanto que por poco que uno se asome a ella resulta ultrajante la reducción de todo un país a unos cuantos lugares comunes, a los términos excluyentes de lo uno o lo otro. Yo no creo que haya que elegir entre estar con los israelíes o estar con los palestinos. Estar a favor de los unos implica necesariamente defender a los otros, porque sólo un acuerdo justo y practicable puede garantizar el porvenir de Israel y el de Palestina. Los palestinos tienen derecho a un país exactamente igual que los israelíes. Y como los dos no tienen más remedio que estar juntos no les queda más remedio que entenderse, antes o después. Israel tiene la misma obligación que cualquier otro país a someterse a las leyes internacionales: pero también habrá que reconocer que tiene el mismo derecho a existir que cualquier otro país.

Es legítimo defender desde Europa los derechos de los palestinos, pero no se trata de un mérito que nos ponga moralmente y políticamente por encima de los ciudadanos de Israel. Mucha gente, en ese país, milita en defensa de esos mismos derechos, y critica con rigor y coraje los abusos que se cometen en los territorios ocupados, y participan activamente en organizaciones solidarias y de defensa de los derechos humanos, en proyectos de convivencia entre judíos y árabes, en escuelas bilíngües donde niños del uno y del otro lado, para aprender a convivir, empiezan por aprender la lengua de los otros.

Yo no me considero por encima de esas personas. No creo que cualquiera de nosotros, en la seguridad de Europa, tenga que darles ninguna lección. Nosotros no tenemos cerca de nuestro país a regímenes dictatoriales o teocráticos cuyos dirigentes proclamen expresamente su voluntad de borrarnos del mapa. No hay abuso del pasado que justifique ningún abuso del presente, pero cuando en Europa se juzga con tanta superioridad moral a Israel quizás convenga recordar el hecho de que ese país existe, sobre todo, porque hubo una época no lejana en la que ser judío en esa misma Europa era estar condenado al exterminio, y en la que los que conseguían huir no encontraban simpatía en ninguna parte, sino expulsiones y fronteras cerradas.

Yo no tengo que ir a Israel armado de suficiencia o de arrogancia a decirles a los ciudadanos cosas que muchos de ellos saben, denuncian y debaten, en una sociedad abierta en la que la libertad de expresión se practica con una viveza, un apasionamiento y una seriedad ejemplares. Si acaso, me conviene escuchar y aprender de muchas personas, escritores o no, que siento que se parecen a mí, en sus aficiones, en sus intereses, en sus convicciones democráticas y laicas, en su defensa de las igualdad entre las personas y la justicia social.

Iré a dar las gracias a quienes me han premiado y a quienes me leen. Y, como en cualquier otro sitio, reivindicaré  lo que más me importa de la literatura, que es la expresión soberana de la libertad de imaginación y de conciencia, de la igualdad básica entre las personas y la singularidad absoluta de cada una de ellas. Y tendré la alegría de encontrar a algunos amigos y a algunos escritores a los que quiero y admiro, y espero que también se me presente la oportunidad de hacer alguna contribución mínima y tangible al esfuerzo de quienes practican el activismo de la concordia.

Fuente: antoniomuñozmolina.es

Mi opinión:

Independientemente de unos pocos desacuerdos personales con la valiente aclaración del escritor español, creo que esta carta merece ser difundida. Por el simple hecho de que desnuda la judeofobia existente en su sociedad, rechaza la condena a un pueblo entero, desmiente una supuesta superioridad moral europea sobre el Estado judío, reconoce las amenazas constantes y verdaderas a su existencia, considera que aquello que un español o europeo piense sobre el conflicto entre Israel y los palestinos es legítimo, pero le parece “mucho menos importante de lo que piense la gente que está aquí dentro”… pero, por sobre todas las cosas, reconoce la dinámica, el debate y la libertad existente en la sociedad israelí respecto al conflicto con los palestinos, que siempre fue un instrumento político o incluso un pretexto para mantener un estado de beligerancia con el propósito de destruir a la nación hebrea. Les puedo asegurar que la inmensa mayoría de los críticos antiisraelíes en el extranjero no han tenido que marcharse de ningún sitio, ni son hijos de sobrevivientes, ni tienen un vecino que amenaza con echarlos al mar, ni vieron un autobús escolar volar por los aires, ni oyen sirenas que avisan de la llegada de misiles, ni tienen un ayatolá demente al lado fabricando armas nucleares mientras dice que los judíos no saben lo que es un verdadero Holocausto… ¿Qué derecho tiene esa gente a pedir explicaciones? ¿Qué derecho tiene esa gente de juzgar a los israelíes sentados en sus cómodos sillones con aire acondicionado a miles de kilómetros de distancia? ¿Desean bregar por la paz y la autodeterminación de los pueblos? Perfecto! Vengan a Israel y únanse a uno de los miles de proyectos israelo-palestinos que buscan con acciones positivas e inteligentes presionar a los liderazgos de ambas partes a una paz viable. No a una paz que implique la desaparición de una de ellas. Bravo señor Muñoz Molina! Bien merecido tiene su premio.

Sobre la posibilidad de que denuncie la situación de los palestinos en su discurso de recepción del premio, Muñoz Molina consideró “arrogante venir desde Europa a dar lecciones aquí, entre otras cosas, porque si Europa en su historia pasada no hubiese sido tan bárbara, muchos de los problemas que ahora suceden aquí no existirían”.

El mito del “Estado Apartheid”

Israel and the World

He aquí una carta franca y valiente escrita por un profesor escocés no judío a sus estudiantes que votaron a favor de boicotear a Israel.

Un profesor escocés responde al boicot de la escuela. La Asociación
de Estudiantes de Edimburgo, hizo un movimiento para boicotear todas
las cosas de Israel, ya que afirman que Israel está bajo un régimen de
apartheid. El Dr. Denis MacEoin es un experto en asuntos
del Medio Oriente.

Aquí está su carta a los estudiantes. UNA PERSONA EDUCADA ASUME LA
DEFENSA DE ISRAEL

El Dr. Denis MacEoin, editor en jefe de la Middle East Quarterly, se
dirige al Comité de la Asociación de Estudiantes de la Universidad de
Edimburgo(EUSA)

(Recibido por e-mail del autor, el Dr. Denis MacEoin, editor en jefe
del Middle East Quaterly)

A:. El Comité de la Universidad de Edimburgo Asociación de Estudiantes

Se me permite decir unas palabras a los miembros de la EUSA? Soy un
graduado de Edimburgo (MA 1975) quien estudió la historia persa, árabe
e islámica en el lugar Buccleuch con William Montgomery Watt y
Laurence Elwell Sutton, dos grandes expertos en Oriente Medio de Gran
Bretaña en su día.

Más tarde pasó a hacer un doctorado en Cambridge para enseñar
Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad de Newcastle.
Naturalmente, soy el autor de varios libros y cientos de artículos en
este campo. Digo todo esto para demostrar que estoy bien informado en
asuntos de Oriente Medio y que, por esa razón, estoy sorprendido y
desanimado por el movimiento de EUSA y las votaciones.

Estoy sorprendido por una sencilla razón: no hay y nunca ha habido un
sistema de apartheid en Israel. Esa no es mi opinión, eso es un hecho
que puede contrastar en la realidad cualquier estudiante de Edimburgo,
en caso de que él o ella decide visitar Israel para verlo por sí
mismos. Permítanme explicar esto, ya que tengo la impresión de que los
miembros de EUSA que votaron por este movimiento no tienen
absolutamente ni idea de las cuestiones relativas a Israel, y que son,
con toda probabilidad, víctimas de la propaganda extremadamente
parcial proveniente del lobby anti-Israel.

Ser anti-israelí no es en sí objetable. Pero yo no estoy hablando de
la crítica común de Israel. Estoy hablando de un odio que se permite
sin límites en las mentiras y se derrama en los mitos. De este modo,
Israel se menciona repetidamente como un Estado “nazi”. ¿En qué
sentido esto es cierto, incluso como metáfora? ¿Dónde están los campos
de concentración israelíes? El einzatsgruppen? Las SS? Las leyes de
Nuremberg? La solución final? Ninguna de estas cosas ni nada
remotamente parecido a ellos existe en Israel, precisamente porque los
Judíos, más que nadie en la tierra, entienden lo que el nazismo
representó.

Se afirma que ha habido un Holocausto israelí en Gaza (o en otro
lugar). ¿Dónde? ¿Cuándo? Ningún historiador honesto trata ese reclamo
con otra cosa más que con el desprecio que se merece. Pero llamar a
los Judíos nazis y decir que han cometido un holocausto es básicamente
una manera de subvertir el hecho histórico como algo que se pueda
imaginar.

Del mismo modo el apartheid. Para el apartheid, caso de existir,
tendría que ser una situación muy parecida a cómo eran las cosas en
Sudáfrica bajo el régimen del apartheid. Por desgracia para los que
creen esto, un fin de semana en cualquier parte de Israel sería
suficiente para mostrar lo RIDICULO DE LA AFIRMACION

Que un cuerpo de estudiantes universitarios en realidad cayeran en
esto y votaran por ello es un triste dato sobre el estado de la
educación moderna. El foco más obvio de apartheid sería el 20% de
población árabe en el país. Bajo la ley israelí, los árabes israelíes
tienen exactamente los MISMOS DERECHOS que los Judíos o cualquier otra
persona, los musulmanes tienen los MISMOS DERECHOS que los Judíos o
cristianos, bahais, severamente perseguidos en Irán, que florecen en
Israel, donde tienen su centro mundial, los musulmanes Ahmadi,
severamente perseguidos en Pakistán y en otros lugares, son protegidos
por parte de Israel, los lugares santos de TODAS LAS RELIGIONES están
protegidos por una ley específica de Israel. Los árabes constituyen el
20% de la población universitaria (un eco exacto de su porcentaje en
la población general).

En Irán, el Bahai (la minoría religiosa más grande) se les prohíbe
estudiar en cualquier universidad o para ejecutar sus propias
universidades: ¿por qué no están los miembros de su boicot a Irán? Los
árabes en Israel se puede ir a cualquier lugar que quieran, a
diferencia de los negros en la Sudáfrica del apartheid. Ellos usan el
transporte público, comen en los restaurantes, que van a las piscinas,
que utilizan las bibliotecas, van a los cines junto a Judios, algo que
los negros no eran capaces de hacer en el sur de África.

Los hospitales israelíes no sólo atienden a judíos y árabes, sino que
también tratan a los palestinos de Gaza o los de Cisjordania. En las
mismas salas, en las mismas salas de operaciones. En Israel, las
mujeres tienen los MISMOS DERECHOS que los hombres: no hay apartheid
de género. Los hombres gay y las mujeres no tienen restricciones, y
los gays palestinos a menudo escapan a Israel, sabiendo que pueden
morir en casa.

Parece extraño para mí que los grupos LGBT llamen a un boicot contra
Israel y no dicen nada sobre países como Irán, donde los hombres
homosexuales son ahorcados o apedreados hasta la muerte. Eso ilustra
un modo de pensar que los muestra como ignorantes de creencia.
estudiantes inteligentes que piensan que es mejor guardar silencio
sobre los regímenes que matan a la gente gay, pero que es bueno
condenar al único país del Medio Oriente, que rescata y protege a las
personas homosexuales.

Se supone que es una broma de mal gusto?

La Universidad se supone, sirve para utilizar su cerebro, para pensar
racionalmente, para examinar las pruebas, para llegar a conclusiones
basadas en pruebas sólidas, para comparar las fuentes, a evaluar hasta
un punto de vista contra uno o varios otros. Si la mejor Casa superior
de estudios de Edimburgo ahora pueden producir estudiantes que no
tienen idea de cómo se debe hacer cualquiera de estas cosas, entonces
el futuro es francamente sombrío.

No me opongo a la bien documentada crítica a Israel. Me opongo cuando
las personas supuestamente inteligentes aborrecen al estado judío por
encima de los estados que son horribles en el tratamiento de sus
poblaciones.

Estamos pasando por la mayor conmoción en el Oriente Medio desde los
siglos 7 y 8, y está claro que los árabes y los iraníes se están
rebelando contra los regímenes terribles defendiéndose, matando a
sus propios ciudadanos.

Los ciudadanos israelíes, judíos y árabes por igual, no se rebelan
(aunque están en libertad de protesta). Sin embargo, los estudiantes
de Edimburgo no levantan manifestaciones y no hacen un boicot contra
Libia, Bahrein, Arabia Saudita, Yemen e Irán. Ellos prefieren hacer
acusaciones falsas en contra de UNO DE LOS PAISES MAS LIBRES DEL
MUNDO, el UNICO país de Oriente Medio que ha acogido a refugiados de
Darfur, el UNICO país en el Medio Oriente, que da refugio a hombres y
mujeres homosexuales, el UNICO país en el Medio Oriente, que protege a
la comunidad Bahai …. Hace falta que siga?

El desequilibrio es perceptible.

Les pido que muestren algo de sentido común. Obtengan información de
la embajada de Israel. Pregunten por algunos oradores. Escuchen más de
un lado. No hagan que sus mentes tomen partido hasta que usted haya
dado una audiencia justa para ambas partes. Ustedes tienen el deber de
los alumnos, y que es para protegerse de aceptar un solo lado del
argumento.

No están en la universidad para ser propagandistas. Y ciertamente no
están allí para ser engañados en la lucha contra el antisemitismo
mediante el castigo de un país entre todos los países del mundo, que
pasa a ser el único estado judío. Si hubiera habido un único estado
judío en (que, por desgracia, no había) la década de 1930, ¿no crees
que Adolfo Hitler hubiese decidido boicotearlo?

Su generación tiene el deber de asegurar que nunca el racismo perenne
del anti-semitismo establezca raíces en medio de vos. Hoy, sin
embargo, hay signos claros de que ha hecho y está poniendo aún más.
Usted tiene la oportunidad de evitar un gran mal, simplemente mediante
el uso de la razón y un sentido de juego limpio. Por favor, decime que
esto tiene sentido. Les hedado algunas de las pruebas. Es su
obligación obtener más información,y

ESCUCHAR POR LO MENOS LAS DOS CAMPANAS

Les saluda atentamente,
DENIS MAC EOIN

ADAM LANZA, ADMIRADOR DE RAFAEL POCH

 

ADAM LANZA, ADMIRADOR DE RAFAEL POCH

Adam Lanza fue el asesino de Connecticut; Poch es un judeófobo español

Artículo sobre Rafael Poch

 lanza

Tres notas sobre tres temas

Tres notas sobre tres temas:
Muere el superviviente más longevo de Auschwitz. Se trata de Antoni Dobrowolski, que murió el lunes a los 108 años.

Fidel Castro reclutó a exnazis en la crisis de 1962. Nota ya publicada por Zionist1948, ahora en idioma castellano.

Carta Abierta al Canciller Héctor Timerman. Crítica a la vergonzosa reunión que mantuvo el impresentable funcionario argentino con el gobierno iraní por el tema AMIA.

Mensaje a los europeos

Traduzco en palabras simples: Jerusalén no es ningún asentamiento, sino la capital unificada, eterna e indivisible de Israel. Seguiremos construyendo en nuestra capital como todos los gobiernos israelíes hicieron desde Eshkol y Golda Meir hasta la fecha, igual que ustedes construyen en Londres, Paris y Moscú. Mejor ocúpense de sus propios problemas (que no son pocos). Y para los extorsionadores que dicen – como el fracasado de Shlomo Ben Ami… que forme un partido político en Israel a ver cuántos lo votan después de que sus políticas entreguistas hayan causado 1.500 israelíes muertos – que el problema de Irán está condicionado a un avance en las negociaciones con los palestinos, sepan que los europeos no nos hacen ningún favor imponiendo sanciones al régimen ayatolá, lo hacen por ellos mismos, porque a ellos tampoco les conviene que Irán tenga la bomba o que hagamos el trabajo por nuestra cuenta. ¿O acaso alguien cree que los europeos moverían un dedo por Israel?

En otras palabras, me remito al Diego para contestarle a Catherine Ashton. Prefiero que Israel se equivoque con los americanos antes de darle la razón a los europeos.

Sobre Hezbollah

Días después de que el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, asumiera públicamente la responsabilidad por el drone enviado a Israel, el embajador israelí ante la ONU, Ron Prosor, advirtió hoy al Consejo de Seguridad que “las continuas provocaciones y el rearme de Hezbollah podrían tener consecuencias devastadoras para la región.”

Prosor, en un franco discurso durante el debate mensual del Consejo de Seguridad sobre Medio Oriente, dijo – en referencia a la UE – que “algunos países representados en esta mesa continúan definiendo al Hezbollah como una organización política y caritativa, no una organización terrorista. Esto no es menos ridículo que describir a la mafia como un club social de caballeros”.

Prosor dijo que Hezbollah – cuyos líderes admitieron que ser colocado en la lista de organizaciones terroristas de la UE destruiría a la agrupación – recoge dinero de partidarios en Europa “como si fuera la Cruz Roja.”
“¿Cuánto tiempo durará este absurdo? ¿Cuántos inocentes tendrán que caer víctimas del terror de Hezbollah antes de que Europa actúe?” preguntó. “Es tiempo de que todas las naciones responsables llamen al Hezbollah exactamente lo que es: una organización terrorista global.”

Hezbollah actualmente tiene más misiles que muchos países de la OTAN, afirmó Prosor, diciendo que Nasrallah y el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad “se sientan en el consejo consultivo de Bashar al-Assad, ofreciendo al tirano de Damasco consejos sobre cómo masacrar más eficazmente al pueblo sirio.”

“Yo se que no hay escasez de aquellos dispuestos a expresar su compromiso con la seguridad de Israel en este recinto,” dijo. “Sin embargo, las demostraciones de compromiso con la seguridad de Israel han sido difíciles de encontrar en los últimos seis años mientras Hezbollah tornaba el sur del Líbano en una instalación de almacenaje gigantesca para albergar 50.000 misiles.”

Respecto a Irán, Prosor caracterizó como un “engaño” y una “vergüenza” que Irán hablaría “luego de este debate” en nombre del Movimiento de los No-Alineados, que actualmente preside.
“Es tiempo para todos aquellos países del Movimiento que se interesan por la paz y la seguridad realinear el Movimiento de los No-Alineados,” dijo. “Y es tiempo para que la comunidad internacional finalmente actúe para impedir que el régimen iraní adquiera armas nucleares.”

Más información aqui

Aclaración:

El discurso de Prosor viene a colación de la vez en que la Unión Europea – luego de haber sufrido un atentado en su suelo contra uno de sus miembros (Bulgaria), perpetrado por Hezbollah el 18 de julio pasado – se negara a incluir a dicha organización en su listado de organizaciones terroristas. Una vergüenza más a la que nos tienen acostumbrados los autoproclamados Premio Nóbel de la Paz. De todas formas bienvenido sean las nuevas sanciones.

Las olimpiadas antisemitas

Escuche el audio

Nuevamente hay miedo entre los judíos de Europa

El Congreso Judío Europeo advirtió que un posible ataque de Israel a Irán podría provocar “un aumento espectacular” de la violencia antisemita en todo el continente.

El gobierno de Estados Unidos y sus aliados sospechan que Irán trabaja en el desarrollo de un arma nuclear, acusación que fue rechazada desde Teherán.

No obstante, Israel considera que un Irán con armas nucleares representa una amenaza a su propia existencia, y advirtió que el tiempo se acaba por lo que no descarta la posibilidad de atacar instalaciones nucleares iraníes en caso de ser necesario.

Moshe Kantor, presidente del Congreso Judío Europeo, expresó su temor de que los musulmanes extremistas de Europa que viven en los barrios pobres puedan utilizar un ataque israelí como pretexto para atacar a las comunidades judías en Francia y Gran Bretaña.

“Si Israel ataca a Irán será un drástico aumento del antisemitismo, con ataques muy violentos contra los judíos”, aseguró Kantor. “El vehículo para la realización de los ataques serán las comunidades donde el nivel de odio es muy alto y donde están dispuestos a atacar a los enemigos dentro de sus países”, agregó.

De acuerdo a lo consignado por el portal de noticias Ynet, los líderes israelíes reaccionaron con escepticismo a los últimos esfuerzos de las potencias mundiales para negociar con Irán sobre su programa nuclear.

El viceministro canciller israelí, Danny Ayalon, declaró que las conversaciones pueden ser una táctica de Irán para estacar las sanciones y seguir adelante con un programa de armas.

Por eso, Ayalon advirtió que no se debe “caer en la trampa de un buen ambiente”, e instó a Occidente a imponer sanciones económicas más duras a Irán inmediatamente.

Kantor aseguró que realizan gestiones para que los gobiernos europeos tomen más medidas para proteger a las comunidades judías. Dijo que sus mayores esfuerzos se centraron en la lucha contra el antisemitismo en los márgenes radicales de los barrios musulmanes de Europa.

“Tenemos que entender que es como una bomba a punto de explotar”, graficó.

Kantor confirmó que líderes del Congreso Judío de Europa tienen previsto reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, este jueves para discutir sus preocupaciones, entre las que se destaca la seguridad de los judíos.

El dirigente habló en la Universidad de Tel Aviv después de la presentación del informe anual sobre los ataques antisemitas en todo el mundo. El informe fue emitido antes del Día de Recordación y en memoria de los 6 millones de judíos muertos en el Holocausto nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

El informe dijo que el número de ataques se redujo en 2011, pero en general fueron más violentos que en años anteriores.

El informe no incluye los incidentes de 2012, pero Kantor dijo que el ataque mortal ocurrido en una escuela judía en Toulouse el mes pasado puso al descubierto la preocupación de los líderes judíos de Europa.

En aquel atentado, que se atribuyó a un extremista musulmán, murieron tres niños y un rabino.

Kantor dijo que su organización espera que, por lo general, los ataques antisemitas aumenten a medida que las economías europeas entren en crisis o si otro tipo de violencia se desata entre Israel y los palestinos.

El Congreso Judío de Europeo es una organización que representa a unos 2,5 millones de judíos en Europa. Las comunidades más numerosas se encuentran en Francia y Gran Bretaña.

Fuente: Agencia Judía de Noticias

Era previsible que los judíos en la dispersión sufran las mayores consecuencias de la próxima guerra. Israel no puede ser rehén de los musulmanes extremistas en Europa cada vez que se tiene que defender. El imperativo para los judíos de la diáspora debe ser uno solo: Hagan Aliá o aprendan a combatir. No hay soluciones intermedias.

Reflexión: Europa nuevamente es culpable de asesinar niños judíos

En el nombre del racismo casi se aniquiló un pueblo entero, se exterminó un millón y medio de niños… y en el nombre de un supuesto “anti-racismo” se permite el asesinato de niños de ese mismo pueblo y la demonización constante del país que pertenece a ese mismo pueblo perseguido, en pleno siglo XXI. Esta es la paradoja europea. Seis millones les parece poco.

Digo yo, si se trata de “multiculturalismo” y “superioridad moral” al costo de permitir la inmigración de cualquiera… ¿En vez de musulmanes, no podían dejar entrar bolivianos o paraguayos, que se mueren de hambre igual que los otros, pero en su vida van a dispararle a quemarropa a tu hija en la cabeza?

Video con la muerte del terrorista islamista de Toulouse

La Nación publica un video en el cual se puede ver el momento en que es liquidado el islamista Mohamed Merah, que cometió 7 asesinatos en ocho días.

Justicia.

 

pd: que bueno que lo hayan acribillado a ese islamista asesino; espero que con los próximos como él, no estén tantas horas poniendo en riesgo la vida de los efectivos de seguridad, y procedan a llenarlos de plomo con velocidad

Los asesinos de judíos en Francia no son neonazis (nunca lo fueron)

El asesino de niños que mató a sangre fría a cuatro inocentes en un colegio judío de Toulouse se llama Mohammed Merah, un árabe, como su compatriota que degolló bebés en Itamar con el silencio cómplice de Europa y la pro-terrorista Catherine Ashton (cuyas declaraciones alientan masacres antisemitas). Espero que periódicos antisionistas/antisemitas como Página/12 pidan disculpas por haber incriminado erróneamente a la extrema derecha francesa en estos asesinatos y haber atribuido la muerte deliberada de judíos a un supuesto “clima de xenofobia contra los musulmanes y extranjeros en Francia” (sic). Nada más lejos de la realidad. No es que me simpaticen los neonazis hijos de puta que existen en Europa, pero siempre supe que ellos no tienen la capacidad ni la voluntad de llevar a cabo semejante masacre en un colegio (decapitar, explotar y disparar a quemarropa contra civiles inocentes es algo que no suelen hacer los cabeza-rapadas, sino los barbudos de turbante). No señor, esto se trató claramente de un terrorista islámico que mata niños judíos “en venganza por los palestinos y Argelia” (aunque en esta materia de asesinar niños y gente indefensa imita bien a sus amigos palestinos), lo mismo pasó en 2006 con Ilan Hamili (raptado, torturado y asesinado por una banda de salvajes musulmanes) y todos los ataques antisemitas que vivió esa comunidad entre 2000 y 2005 (protagonizados en su inmensa mayoría por racistas y antisemitas árabes que intentaron llevar la sangrienta Intifada a suelo europeo). Las propias estadísticas indican que la mayoría de los ataques racistas y xenófobos en Francia están dirigidos contra judíos, mientras que casi todos sus victimarios son musulmanes. Espero que los judíos franceses despierten, hagan Aliá o pongan seguridad en todas sus instituciones y le hagan pagar muy caro a los moros su barbarismo. Incluso psicópata, el asesino de Toulouse no cayó del cielo. No actuó en una atmósfera de aguas calmas sino en un ambiente de rechazo y demonización contra Israel y el pueblo judío. Sería excelente que se expulsase de Francia a todos los inadaptados que se dedican a predicar el final de la República y la instauración de la Sharia, para quienes todos nosotros (los judíos tanto en la diáspora como en Israel) somos “sionistas”, ergo “blancos legítimos”. Dejen de usar el antisionismo como coartada que oculta solamente un primitivo islamofascismo antisemita; un deseo de acabar con TODOS los judíos del mundo. Ahora suceden estos lamentables y horrorosos hechos… ¿Se atreverá Le Monde y demás escoria nazibolchevique, como siempre, a calificar de “colonos judíos” a los chiquitos francojudíos muertos? ¿Ahora hablarán de “islamofobia” y ocultarán la naturaleza bestial y antisemita de los ataques contra Israel y el pueblo judío?  ¡Basta de tanta persecusión contra los judíos en Francia! ¡Basta de tanta impunidad! ¡Despierten hebreos, su causa y su patria es una sola! La magnitud de la masacre que sufrimos nos hace saber para siempre que ser judío en la dispersión es para la muerte violenta sin causa justificada. Por ende, la única respuesta científica es el sionismo, pues contiene un futuro de vida a construir para uno mismo, mientras que todas las otras respuestas ilusorias a largo plazo son de muerte. En cualquier momento sus propios hijos pueden ser asesinados.

El único lenguaje que entienden los enemigos de Israel es la crueldad. Es tiempo de retribución.

Viva Tagar

UPDATE:

El sitio a la casa del terrorista árabe terminó. El asesino de bebés islamonazi se suicidó lanzándose de una ventana luego de disparar una balacera contra la policía, hiriendo a dos miembros de las fuerzas especiales. No se realizó un asalto a último momento porque la intención era capturar vivo al terrorista. Es una buena noticia teniendo en cuenta que Francia no tiene pena de muerte. Es una mala noticia saber que no fue descuartizado como merecía, aunque seguramente la caída en el asfalto no le provocó una muerte rápida. Ahora es tiempo de retribución contra la fuente de los ataques antisemitas en Francia: los islamistas y sus aliados comunistas “antisionistas”.

Judeofobia en el parlamento juvenil en Bélgica

 

Expresiones antisemitas en el parlamento juvenil en Belgica

La televisión flamenca transmitió una nota del periodista Riadh Bahri, que muestra una sesión del Parlamento juvenil (1) que tuvo lugar en Bruselas la semana pasada. Cien jóvenes belgas interesados en la política y en el proceso democrático participaron durante una semana de un simulacro de Parlamento y debatieron sobre distintos temas, entre ellos la anulación de las multas por el uso de drogas, la regulación del ramo bancario y… por supuesto, el conflicto de Gaza.

Durante el debate sobre la regulación del ramo bancario, uno de los jóvenes dijo:

“Si no votan a favor de esta propuesta eso será una prueba de que han vendido vuestras almas al diablo por el dinero de los judíos…”

En el filme puede verse que uno de los “parlamentarios” gritó ‘antisemita’ y los demás simplemente se rieron a carcajadas. Nadie reaccionó con seriedad. Si los jóvenes reaccionan así, vaya uno a saber qué es lo que les enseñan en las escuelas. Pero lo más asombroso es que aún el locutor del canal VRT, Frederik Braeckman, no pronunció una sola palabra… como si fuese algo normal y acostumbrado jugar a estos “juegos”.

El video:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/journaal/2.19992/2.19993/1.1227975

El proyecto: El Parlamento juvenil es un simulacro parlamentario. Durante una semana los alumnos representan el papel de parlamentarios de Bélgica: senadores, periodistas o traductores…

Fuente: CFCA

publicado en el blog de la OSA FILIAL CÓRDOBA

¿Un israelí detrás del fin de ETA?

Experto israelí: Contribuimos a terminar con el terrorismo en España

Experto israelí: Contribuimos a terminar con el terrorismo en EspañaAlberto Spektorowski llegó eufórico a Tel Aviv en un vuelo directo procedente de Madrid: “¡Lo logramos! ¡ETA declara el fin de la actividad armada!”, se escuchó 24 horas antes del anuncio oficial.

Detrás del aspecto desenfadado, cálido e informal de Spektorowski, se oculta un experto negociador, quien fue recientemente una pieza clave en el proceso que llevó a la organización terrorista vasca a renunciar” definitiva” y unilateralmente a la “actividad armada”.

Spektorowski es profesor de la Universidad de Tel Aviv, especialista en política internacional, miembro actual de la comisión política del partido laborista, y participó en el equipo negociador del ex ministro de Exteriores, Shlomo Ben Ami, durante las negociaciones de Camp David con el entonces presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat, en 2000.

El profesor israelí, de origen uruguayo, es miembro del Grupo de Contacto Internacional (encabezado por el sudafricano Brian Currin). Spektorowski le dijo a Aurora que a pesar de los fracasos anteriores, esta vez el cese de la actividad terrorista parece ser definitivo porque la propia base de apoyo político de ETA está creciendo y al mismo tiempo le está pidiendo a la organización separatista vasca

que termine con las acciones armadas.

El Gobierno español cree que ETA está derrotada pero Spektorowski sugiere que la pacificación en el país vasco es un proceso de largo aliento y doloroso.

A pesar de que el Gobierno no reconoce al Grupo de Contacto y que el trato con los etarras es tabú en España; fuentes no oficiales señalan que el experto israelí ha desempeñado un papel importante en facilitar los sucesos que culminaron con el reciente anuncio del cese de la lucha armada por parte de la ETA.

Spektorowski afirma que el objetivo del grupo internacional es el desmantelamiento de ETA y la legalización del Sortu, su expresión política.

El ex secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, Gerry Adams, líder del Sinn Fein, la ex ministra de Noruega, Gro Harlem Bruntland, la ex ministra de Irlanda, Pierre Joxe, el ex ministro del Interior y de Defensa de Francia y Jonathan Powell -en representación del ex primer ministro de Gran Bretaña, de Tony Blair-, participaron en una conferencia en San Sebastián apoyando el trabajo del Grupo Internacional de Contacto, para el final del terrorismo.

Spektorowski subraya que el Gobierno español no realizó ningún trato con la ETA; pero que, no obstante, estima que como gesto Madrid debería permitir el traslado de los prisioneros hacia el país vasco.

Fuente: AURORA

No me extrañaría que – al igual que sucedió con el rescate de Ingrid Betancourt y tantas otras operaciones desconocidas alrededor del mundo – hayan sido expertos de seguridad israelíes los artífices de la rendición incondicional de la organización vasca. Actualmente Europa depende enormemente en materia de antiterrorismo de las empresas de seguridad israelíes, sin exagerar. A propósito ¿recuerdan cuando la Ministra de Defensa española afirmó que sus tropas habían desbaratado una red de espías israelíes en Líbano? Pues parece ser la pura verdad, en aquel momento un gran operativo militar fue llevado a cabo por aguerridos combatientes de aquel país. Se trata de los mejores soldados que tiene el país ibérico, el famoso Comando Español de Operaciones Secretas (C.E.O.S.), que aparentemente tenía planeada una ofensiva a gran escala en caso de que los etarras se negaran a dejar las armas. Aquí los vemos en un entrenamiento de rutina:

¿El Terrorismo Contra Israel, Realmente, Está Más Justificado Que el Terrorismo Contra Noruega?

Alan M. Dershowitz

28 de julio de 2011

http://www.hudson-ny.org/2310/terrorism-norway-israel

terrorismo-israelEn una reciente entrevista, el embajador de Noruega en Israel ha sugerido que el terrorismo de Hamas contra Israel está más justificado que el reciente ataque terrorista contra Noruega. Su razonamiento es que, “Nosotros los noruegos consideramos que la ocupación es la causa del terrorismo contra Israel”. En otras palabras, el terrorismo contra ciudadanos israelíes es culpa de Israel. El terrorismo contra Noruega, en cambio, se basó en “una ideología que dice que Noruega, particularmente el Partido Laborista, es anterior a la cultura noruega”. Es difícil imaginar que hubiera hecho una declaración tan provocadora sin la expresa aprobación por parte del gobierno noruego.

 

No puedo recordar muchos otros ejemplos de tantos absurdos comprimidos en una entrevista tan corta. En primer lugar, el terrorismo contra Israel comenzó mucho antes de que existiera alguna “ocupación”. El primer ataque terrorista importante en contra de judíos, que habían vivido por mucho tiempo en Jerusalem y Hebron, comenzó en 1929, cuando el líder del pueblo palestino, el Gran Mufti de Jerusalem, ordenó un ataque terrorista por motivos religiosos que mató a cientos de religiosos judíos, muchos de ellos ancianos y algunos bastante jóvenes. El terrorismo contra los judíos continuó a través de la década de 1930. Una vez que Israel se estableció como estado, pero mucho antes de que capturara la Margen Occidental, el terrorismo se convirtió en el principal medio para atacar a Israel a través de las fronteras jordana, egipcia y libanesa. Si la ocupación es la causa del terrorismo contra Israel, ¿Cuál fue la causa de todo el terrorismo que precedió a cualquier ocupación?

 

No me sorprendió escuchar tanta intolerancia ahistórica por parte de un embajador noruego. Noruega, hoy en día, es el país más antisemita y más anti-Israel de Europa. Lo sé, porque he experimentado ambos, a nivel personal, durante una reciente visita y un recorrido por las universidades. Ninguna universidad me invitaría a dar una conferencia, a menos que prometiera no hablar de Israel. Noruega prohíbe la matanza ritual judía, pero no la matanza ritual islámica. Sus líderes políticos y académicos, abiertamente, hacen declaraciones que cruzan la línea, desde el anti-sionismo hasta el antisemitismo, como cuando el Ministro de Relaciones Exteriores de Noruega condenó a Barak Obama por nombrar a un judío como su Jefe de Gabinete. Ningún otro líder europeo haría una tal declaración y se saldría con la suya. En Noruega, esta intolerante declaración fue elogiada, como lo fueron declaraciones similares hechas por un destacado académico.

 

El día anterior al tiroteo, el mismo campamento que fue atacado por el terrorista solitario, estaba involucrado en una orgía de odio anti Israel. Sin embargo, nunca diría que fue el antisemitismo de Noruega el que “causó” el horrible acto de terrorismo contra jóvenes noruegos.

 

Las causas del terrorismo son múltiples pero, en el fondo, tienen una causa común: concretamente, una creencia de que la violencia es la respuesta adecuada a las políticas con las que los terroristas no están de acuerdo. La otra causa común es que el terrorismo ha sido, a menudo, recompensado. Noruega, por ejemplo, repetidamente recompensó al terrorismo palestino contra Israel, mientras castigó a Israel por sus esfuerzos para proteger a sus civiles. Mientras que pretende condenar todos los actos terroristas, el gobierno noruego ha buscado justificar el terrorismo palestino diciendo que tiene una causa legítima. Esto, claramente, es una invitación a continuar con el terrorismo.

 

Es importante que el mundo no premie nunca al terrorismo, apoyando las políticas de aquellos que lo usan como una alternativa al discurso de la razón, de la solución diplomática o del compromiso político.

 

No conozco ninguna persona razonable que haya tratado de justificar los ataques terroristas contra Noruega. Sin embargo, hay muchos noruegos que, no sólo justifican los ataques terroristas contra Israel, sino que los elogian, los apoyan, ayudan a financiarlos y los legitiman.

 

El mundo debe unirse para condenar y castigar a todos los ataques terroristas contra civiles inocentes, sin importar el motivo o la supuesta causa del terrorismo. Noruega, como nación, ha fracasado en hacer esto. Quiere que todos condenen el atentado terrorista contra sus civiles, y todos deberíamos hacerlo, pero se niega a vivir según una única norma.

brillante!!!!!!

Nada bueno proviene del terrorismo, así que no se espere que los noruegos aprendan ninguna lección de su propia victimización. Como el embajador lo dejó en claro en su ignorante entrevista, “aquellos de nosotros que creemos que [la ocupación es la causa del terrorismo contra Israel] no vamos a cambiar de opinión a causa del ataque en Oslo”.

 

En otras palabras, persistirán en su punto de vista intolerante, que Israel es la causa del terrorismo dirigido contra él, y que si Israel pusiera fin a la ocupación (como ofreció hacerlo en el período 2000-2001 y nuevamente en 2007), el terrorismo terminará. Incluso Hamas, al que Noruega apoya de muchas maneras, ha dejado en claro que no pondrá fin a su terrorismo mientras Israel siga existiendo. Hamas cree que la existencia misma de Israel es la causa del terrorismo en su contra. Eso suena muy parecido a los desvaríos del hombre que se involucró en el acto de terrorismo contra Noruega

 

Ha pasado suficiente tiempo como para que los noruegos hagan un profundo examen de conciencia acerca de su sórdida historia de complicidad con todas las formas de intolerancia, que van desde los nazis antisemitas hasta Hamas antisemita. Parece haber un hilo común.

 

Traducido para porisrael.com por José Blumenfeld

Difusion: www.porisrael.org

Cómo abogados israelíes detuvieron a la segunda flotilla – David Frum

Nationalpost.com

Julio de 2011

Israel ha desplegado una poderosa nueva estrategia contra los activistas de la última programada flotilla a Gaza: La llevó al deceso.

Durante tres semanas, los activistas a bordo del barco insignia de la flotilla, un viejo carguero rebautizado “Tahrir”, han languidecido en puerto en la isla griega de Creta.

La legislación griega es muy precisa: Antes de que un barco pueda salir del puerto, la documentación debe estar en orden.

Bastante curioso, los grupos militantes terroristas tales como Hamas – cuyas organizaciones de fachada en Londres organizaron la flotilla – no suelen ser muy buenos con los papeles. En contraste, los abogados israelíes, presentando solicitudes en los tribunales griegos, son muy buenos detectando errores. Cumpliendo con la legislación griega, las autoridades portuarias de Creta, una y otra vez, le negaron al Tahrir el permiso para partir.

El 3 de julio, los activistas de la flotilla perdieron la paciencia. Ignoraron las normas locales, y zarparon del puerto sin los permisos necesarios. Una embarcación de la guardia costera griega interceptó al Tahrir y lo obligó a volver al puerto.

Al día siguiente, los activistas fueron llevados a los tribunales bajo la acusación de salir del puerto sin permiso y de obstruir a la guardia costera en el ejercicio de sus funciones. (Dos de los activistas habían descendido del Tahrir en kayaks para interponerse entre la nave guardacostas y el carguero.)

Un tribunal griego multó a los activistas con €80 cada uno y los condenó a un mes de cárcel – suspendida. Ningún drama. Ningún martirio. Sólo una nueva ronda de visitas a otra serie de oficinas de empleados. Y, por supuesto – más formularios que llenar.

Hay aquí algo casi exquisito acerca de la justicia. La flotilla ha sido organizada por grupos de fachada pro-Hamas con sede en Londres. Como una organización terrorista, Hamas, por supuesto, rechaza la idea misma de una sociedad basada en la ley. ¿Qué destino más apropiado, entonces, para los partidarios de este proyecto de Hamas, que enredarse para siempre en legalidades?

Sólo un barco, de todas las naves de la flotilla, ha logrado salir de Grecia: un yate de motor, estilo Isla de Gilligan, con nueve activistas a bordo. Las naves israelíes deberían ser capaces de manejarlo sin dificultad.

El jueves, un intento de “flytilla” [flotilla volante] fue derrotado cuando 200 aspirantes a manifestantes llegaron al aeropuerto de París para abordar vuelos a Israel. Lufthansa, Malev, Alitalia y otras aerolíneas, informaron a los manifestantes que, lamentablemente, sus nombres aparecían en una lista de personas a las que se les negaría la entrada a Israel – y que, por lo tanto, n que ser devueltos a casa a expensas de las propias líneas aéreas. Los manifestantes tuvieron, en lugar de eso, que hacer sus piquetes en París, denunciando a Charles de Gaulle-Roissy como “territorio ocupado por Israel” – una idea bastante divertida cuando se piensa en ella.

El contexto político ha cambiado abruptamente, en contra de los organizadores de la flotilla: El papel de Hamas en la organización de las flotillas se ha convertido en más difícil de ignorar – de hecho, Hamas ha dejado, incluso, de negarlo.

Pocos gobiernos europeos quieren actuar como marionetas de Hamas. Incluso Turquía – que el año pasado hizo la vista gorda cuando hombres violentos se juntaron a bordo del Mavi Marmara con rumbo a Israel – ha reorientado su política. Turquía ha aceptado el informe de la ONU que confirma que Israel actuó conforme a derecho al detener el intento de la flotilla de 2010. Los dos países están ahora trabajando conjuntamente para elaborar una declaración que, según un agudo observador, “sonará como una disculpa en turco, pero no en hebreo”.

La opinión pública también está cambiando. Los organizadores de la flotilla afirman que Israel está empobreciendo a Gaza con un bloqueo que le niega a la población lo necesario para la vida. El año pasado, algunas organizaciones internacionales de medios de comunicación, aceptaron esa falsa afirmación. Pero, durante el año desde entonces, ha habido un incremento de informes de los hechos de la vida en Gaza: los bulliciosos mercados, los nuevos hoteles y centros comerciales. (Como un vídeo de YouTube comenta acerca de un nuevo centro comercial: “Los habitantes de Gaza se vieron obligados a buscar desesperadamente liquidaciones y ofertas especiales”). Las escaleras mecánicas en esos centros comerciales y hoteles eran importadas. De Israel. ¡Qué bloqueo!

Los gobiernos europeos están luchando una guerra en Libia. Ven a la Hermandad Musulmana avanzando hacia el poder en Egipto. Se enfrentan a la terrible represión por parte del régimen de Assad en Siria, aliado de Hamas. Esto no puede parecerle, a nadie, como un momento para darle poder a Hamas.

Por otra parte, pocos gobiernos europeos desean tomar acción directa en contra de Hamas. Demasiado peligroso. Así que Hamas continúa recaudando dinero en Europa, para hacer propaganda, para reclutar partidarios – y para organizar flotillas.

Pero una cosa es organizar una flotilla. Otra es hacerla zarpar.

Un chiste clásico describe el telegrama judío perfecto: “Empieza a preocuparte ahora, va carta”. Nunca es seguro dejar de preocuparse por Israel. Pero este verano, al menos, parece como si, al menos, algunas de las preocupaciones habituales han sido compensadas ​​por algunas buenas noticias – y por abogacía inteligente.

© David Frum

http://www.nationalpost.com/news/Israeli+lawyers+stopped+second+flotilla/5076493/story.html
http://www.frumforum.com/how-israels-lawyers-stopped-the-second-flotilla

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld
Difusion: www.porisrael.org

Comentario personal: El artículo describe a la perfección lo que ha sido un obrar inteligente de Israel a la hora de saber emplear medios adecuados para defender tanto su imagen como su integridad territorial. En contraposición con el desastre táctico que evidenció al detener la flotilla 2010, mandando de a uno soldados a ser apaleados, este año la estrategia se ha fortalecido a través del ejercicio legal y del reclamo por hacer cumplir el derecho. Por supuesto que en caso de partir la nueva flotilla y llegar a la altura de la anterior, Israel deberá emplear su fuerza militar para detenerla (y lo hará con toda la razón del mundo), pero esperemos que con este importante precedente, más las lecciones del año pasado, el tema se logre manejar con mejor criterio.
Israel no debe sacrificar sus intereses por los pedidos de dirigentes europeos imbéciles, o militantes izquerdistas repugnantes, vagos y obsesivos. Pero sí debe confiar en lo que emprende, y sin poner en riesgo la integridad de sus civiles ni la de sus soldados. Por esto es que se felicita una movida legal loable, y se pide por contundencia en Defensa y Seguridad en caso de que las cosas se pongan más difíciles.

Los palestinos lo planearon con anticipación

Posteo aquí una parte de este nuevo ensayo sobre la declaración unilateral del Estado palestino y el acuerdo Hamas-Fatah:

 

Los palestinos lo planearon con anticipación

El plan preconcebido
Los palestinos lo planearon con anticipación. No fue una idea revolucionaria que de repente afloró en la mente de los dirigentes; no fue una reacción contra la supuesta falta de predisposición israelí a proseguir con las tratativas de paz; no es el grito del hartazgo que insinúa el Primer Ministro de la Autoridad Palestina Salam Fayyad tras el predecible fracaso de la reinauguración en 2010 de las conversaciones que se habían interrumpido por la Operación Plomo Fundido. El futuro Estado palestino nacido de una declaración unilateral es un plan preconcebido por la Autoridad Palestina que irremediablemente iba a ser puesto en marcha, sin importar los progresos realistas que pudieran constatarse en mesas de negociación y conferencias internacionales con participación conjunta de Israel.
2010 no fue el año en que la estrategia se urdió. En ese año empezó la campaña de una manera más ruidosa por parte de los palestinos para la obtención de un Estado sin tener que negociar con Israel. Entre los primeros en manifestar su agrado ante la iniciativa, que excluía a quien debía ser el socio en un acuerdo serio, estuvieron naciones latinoamericanas. Argentina, Brasil, Uruguay, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Cuba y Chile, se sumaron a Venezuela y Nicaragua, prestando su reconocimiento al Estado palestino, sin que la creación de este surgiera de un acuerdo negociado. Un episodio tan lamentable como vergonzoso, que no podía más que reforzar la intransigencia palestina en sus posiciones respecto del conflicto con Israel. Los líderes de las naciones latinoamericanas alegaban en sus discursos que sus medidas favorecían a la paz y aceleraban su llegada, pero no solo constituían una contradicción con el principio de un tratado de paz con participación de todas las partes en cuestión precedentemente defendido en otras alocuciones, sino dar la espalda a Israel, el verdadero agredido en esta contienda y el que pagaba el precio del abandono latinoamericano a la justicia de su causa.

Mala memoria de los medios de comunicación
La cobertura mediática se encargó de enmarcar esta determinación palestina en un contexto de frustración ante la negativa israelí a un nuevo congelamiento en la construcción de asentamientos en Judea y Samaria (sin dar mucho crédito al histórico congelamiento que sí se llevó a cabo por parte del predispuesto Israel); un supuesto “extremismo” del Primer Ministro de Israel Biniamin Netanyahu de querer boicotear cualquier esfuerzo de paz a través de sus políticas; y por supuesto a la gran y taquillera mentira, asquerosa a más no poder por cierto, del apartheid israelí que ahoga cualquier esperanza palestina de lograr la independencia y soberanía. Grosso error, ya que la idea de la declaración unilateral del Estado palestino precede a la exigencia palestina del congelamiento de la construcción de asentamientos con anuencia para esto último de Estados Unidos; el Primer Ministro de Israel reiteró una y otra vez en sus discursos su disposición a negociar con los palestinos sin condiciones previas y a intentar lograr un acuerdo histórico para la región; y el apartheid no existe más que en la torpe y malintencionada mentalidad de periodistas, burócratas y militantes judeofóbicos. Paradójicamente, muchos de los medios que atribuían la iniciativa intransigente palestina de 2010 a la culpa de Israel por no encaminar el proceso de paz, habían publicado en sus propios diarios, revistas y webs el mismo plan palestino ¡en el 2009! ¿Debería sorprender esta incapacidad de muchos medios masivos de comunicación de buscar en sus propios archivos de noticias, editoriales y opiniones para ver lo que publicaron con anterioridad? ¿Debería sorprender su inhabilidad para aunque sea googlear en sus propias páginas digitales a los fines de rastrear informes pasados? Para quienes han estudiado la judeofobia y sus diversas manifestaciones, la respuesta a ambas preguntas es un sencillo “no”. A la hora de criticar destructivamente a Israel, de reducirlo a la noción de ente corrupto y culpable de todas las desgracias del mundo (y recién después de eso, de la desgracia particular de los palestinos), la ceguera es total, la sangre hirviendo reservada exclusivamente para las ocasiones en que el Estado Judío mueve un pelo explota (sin importar que el cuerpo de civiles israelíes explote por atentados terroristas palestinos) y el fundamentalismo antiisraelí se convierte en una consigna de imposición obligatoria. Por eso, no sorprende para nada que se obvien detalles tan “simples”, “tontos” si se quiere, como la premeditación palestina con varios meses de anticipación. Lo mismo ocurrió en la Segunda Intifada: varios medios propagandísticos vieron en Ariel Sharon y su visita al Monte del Templo en el 2000 la causa original de la violencia; no importó que la Autoridad Palestina había anunciado días antes que iba a lanzar una oleada de ataques sanguinarios contra Israel. Será que los medios de comunicación tienen mala memoria.

Una sencilla búsqueda
Utilizando la maravillosa herramienta que es Google (es decir, un buscador popular al alcance de cualquier usuario de internet), se pueden hallar noticias respecto del plan palestino, sin necesidad de mucho esfuerzo (tomarse el trabajo de investigar libros, revolver bibliotecas, consultar papers y demás métodos de intelectuales a los que no recurren los representantes de la vagancia judeofóbica por ser la acusación automática contra Israel la opción más simple y rápida). Con esto para nada se pretende minimizar la información circulante en la red (por el contrario, se festeja su amplia disponibilidad), ni la tarea de quienes investigan por internet (de hecho, yo lo hago constantemente), sino que se pretende subrayar la sencillez con la que pueden hallarse los rastros del proyecto palestino del Estado declarado de manera unilateral. Crítica Digital publicó el 25 de agosto de 2009: “El gobierno autónomo palestino planea crear un Estado de facto en los próximos dos años ante el repetido fracaso de las negociaciones con Israel, según anunció este martes el primer ministro palestino, Salam Fayyad. (…) Sostuvo que fueron estériles los 16 años que siguieron a los acuerdos de Oslo, entre Israel y la Organización para la Liberación Palestina (OLP), y que por eso los palestinos ahora decidieron tomar el control de su futuro. “El gobierno palestino lucha con determinación contra un régimen de ocupación hostil (…) con el fin de establecer un estado de facto dentro de los próximos dos años”, manifestó en conferencia de prensa en Ramallah, Cisjordania, y llamó a los palestinos -divididos desde que Hamas conquistó la Franja de Gaza, el territorio más pequeño de los dos del proyectado Estado- a cerrar filas tras el plan. El proyecto incluiría la conjunción de las fuerzas de seguridad y el desarrollo de una economía próspera y sustentable. (…) “Decidimos ser activos, acelerar el fin de la ocupación israelí trabajando duro para construir hechos positivos en el terreno, haciendo surgir nuestro Estado como un hecho que no pueda ser ignorado. Esta es nuestra agenda, que seguiremos con determinación”, subrayó Fayyad” (1). El medio digital Público.es apuntó el mismo día: “El primer ministro palestino, Salam Fayyad, presentó hoy un plan para crear un estado palestino en 2011, aunque éste tenga que ser declarado de forma unilateral y no sea resultado de negociaciones de paz con Israel. “Tenemos que tomar la iniciativa. Sabemos lo que tenemos que hacer y debemos ser capaces de crear nuestro Estado porque Israel nunca tomará la iniciativa por nosotros”, dijo Fayyad en una rueda de prensa en la ciudad cisjordana de Ramallah. Los palestinos tendrán que “trabajar duro para lograr este sueño” y “conseguir todo el apoyo posible” tanto local, como regional e internacional, añadió. “Nuestro proyecto nacional es un proyecto de liberación”, dijo Fayyad, que señaló que los palestinos “no necesitan esperar a una postura israelí al respecto” puesto que “ellos son la potencia ocupante”. Para el primer ministro palestino, los pasos a seguir en este momento son tomar la iniciativa, elegir el mejor momento y, mientras tanto, crear “hechos sobre el terreno” que faciliten el nacimiento del Estado palestino. “Tenemos que dedicar los próximos dos años a construir un Estado” (…)” (2). Esta misma noticia difundida por EFE se puede leer en La Vanguardia, donde también figura, al igual que en el anterior medio digital mencionado, lo siguiente: “El documento presentado por Fayyad hace énfasis en la necesidad del desarrollo económico de los territorios palestinos y presenta propuestas como la construcción y mejora de infraestructuras, incluida la creación de un aeropuerto en Cisjordania que cumpla con los estándares internacionales. “Necesitamos mucho dinero para inversión y desarrollo y trabajaremos para conseguirlo”, dijo Fayyad” (3). Por su parte, también ese 25 de agosto, el Corresponsal Israel Palestina escribió: ““Palestina, fin de la conquista y fundación del estado”. Ese es el titular de un documento de sesenta páginas presentado este martes en Ramallah por el Primer Ministro del Gobierno Autónomo Palestino, Salam Fayyad y en el cual describe el plan de trabajo para los próximos dos años. El documento está destinado a preparar el terreno para la creación de facto de un Estado, aún si no concluye la conquista israelí en la Ribera Occidental para entonces. En el mismo se establecen los objetivos nacionales y los principios políticos del nuevo Estado y se sientan las bases para la creación de las dependencias de gobierno, la bolsa de valores, una economía libre, el sistema educacional, un aeropuerto internacional en el valle del Río Jordán y mucho más” (4). Nadie puede argumentar que no estaba informado de la intención palestina, ni mucho menos atribuirla a los sucesos transcurridos durante 2010.

Campaña de traición, aliados y adherentes
La campaña de flagrante traición de la Autoridad Palestina a Israel (que se suma a una lista mucho más poblada de decepciones e incumplimientos de lo pactado con el Estado Judío), apunta a obtener legitimidad de los gobiernos de distintos países para una virtual declaración unilateral del Estado palestino, así en septiembre de 2011 en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas, éste sea reconocido internacionalmente por el organismo que nuclea a los líderes mundiales; todo llevado adelante bajo su creencia de que el aval de la ONU (que siempre se muestra dispuesta a perjudicar a Israel) sea irreversible para el Estado Judío. La propia ONU también se manifestó sobre el tema, y al respecto escribió Rubén Kaplan en Guysen Internacional News: “Corroborando la tradicional posición favorable de la ONU a los intereses árabes y contraria a los israelíes, Robert H. Serry, el diplomático holandés, nacido en 1950 en Calcuta, que ostenta el cargo de Coordinador Especial para el Proceso de Paz en Medio Oriente y Representante Personal ante la Organización de Liberación de Palestina y la Autoridad Nacional Palestina, anunció el martes 26 de octubre que el Consejo de Seguridad del organismo internacional podría apoyar la creación unilateral de un Estado palestino en 2011, si Israel no renueva el congelamiento de viviendas en los asentamientos, expirado el 26 de septiembre luego que la moratoria por 10 meses concedida por Israel, no lograra progresos significativos en las negociaciones directas de paz mantenidas entre las partes” (5). Es decir, el organismo internacional según un alto funcionario oficial, estaría dispuesto a aceptar la propuesta palestina y someter a Israel a las desagradables consecuencias que la errónea determinación podría traer aparejadas.
La Unión Europea cae en el mismo juego que algunos de los latinoamericanos y la ONU, y con la ilusa aspiración de que el apoyo de las naciones a la declaración unilateral contribuirá a acelerar la paz, presta su consentimiento al proceder palestino. La campaña de traición ha logrado cosechar aliados y va por más adherentes. Tomemos por caso España, cuya notable tradición histórica de judeofobia galopante se sigue manteniendo fielmente en algunas ideas de la sociedad en general, y con especial ahínco en la política. El 21 de diciembre de 2010, Aurora informó: “La ministra de Asuntos Exteriores española, Trinidad Jiménez, reafirmó el compromiso de España con la constitución del Estado palestino como fórmula para lograr una “paz global, sostenible y duradera” en Oriente Medio. Jiménez trasladó este mensaje a su homólogo palestino, Riad Al Malki, en la reunión celebrada en Madrid para reforzar la cooperación entre el Gobierno español y la Autoridad Palestina, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. (…) De hecho, la nota de Jiménez implica que España no reconocerá, por ahora, al Estado palestino como exige la AP; pero garantizó que va a seguir cooperando con las autoridades palestinas para que su estado sea “viable” en áreas como el fortalecimiento de sus instituciones, la gestión de los recursos, la situación de los refugiados o la educación” (6). A esto se le agregaba algo que podía generar suspicacias: “el Ministerio español de Exteriores acordó el pasado mes de septiembre elevar el estatuto de la representación palestina en España al grado de misión diplomática, cuyo responsable tiene tratamiento de embajador” (7). Al representante palestino se le asignaba el trato de embajador, como si trabajara para un Estado, en vez de una entidad menor como la AP; pero hasta ahí, España no prestaba su reconocimiento. El 15 de enero de 2011, se agregó: “Israel ha recibido garantías del Gobierno de España de que no apoyará una declaración del Estado palestino este año si no es fruto de la negociación entre las dos partes en conflicto en Oriente Medio. El embajador israelí en España, Raphael Schutz, afirmó que ésta es la postura que le ha trasladado el Ejecutivo español después de que la Autoridad Palestina (AP) haya dado por hecho que su Estado será reconocido por España en 2011, aunque sea sin consenso de Israel y la Unión Europea (UE). Por las conversaciones mantenidas con el Ministerio español de Exteriores, Schutz sostiene que España sigue compartiendo la tesis del Estado judío de que la solución de los dos Estados debe salir de la mesa de diálogo, y no de una medida unilateral. “La posición de España -explicó- no ha cambiado, en el sentido de que apoya la idea de los dos estados, como Israel, pero también retomar las negociaciones directas y que la solución debería conseguirse a través de esta negociación, y no de la imposición”” (8). La postura oficial del ejecutivo español fue comunicada al embajador israelí, en refuerzo de la posición antes explicada. Tan solo 4 meses después, el 31 de mayo, la nueva comunicación sobre el parecer español resultó escandalosa, y más aún dado que este se hizo público en un marco de reconciliación de la AP con organizaciones terroristas asesinas de israelíes: “La Autoridad Palestina anunció que España reconocerá, antes de septiembre, al Estado palestino en base a las fronteras del 1967. Un diplomático español le dijo al negociador palestino Nabil Shaat que Madrid apoyará el ingreso del Estado palestino en las Naciones Unidas. Shaath realizó el anuncio tras dialogar en Ramallah con el cónsul general de España, Alfonso Portabales. Una fuente palestina señaló que Portabales, le confirmó a Shaath que el Gobierno español – que acaba de ser humillado en las elecciones municipales- apoyará la moción palestina en la ONU. Mientras tanto, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas se reunió en El Cairo, bajo el patrocinio de las autoridades egipcias con Ramadan Sallah, secretario general de la organización terrorista palestina Jihad Islámica y su lugarteniente, Ziad Nakleh. El encuentro entre los líderes palestinos tuvo como objetivo la consolidación de la reconciliación nacional, dijo una fuente de la Autoridad Palestina. Ambas partes discutieron la represión de los operativos de la Jihad Islámica y sus simpatizantes en la Cisjordania. La Jihad Islámica ha condenado la continua represión contra su grupo e instó a la Autoridad Palestina a liberar a todos sus miembros” (9). Fuera solo por su siempre presente simpatía a la causa palestina, o también por la necesidad extra de contentar a varios españoles en política internacional para contrarrestar la humillación del gobierno en elecciones municipales, España cambió su postura a pocos meses de la cita mundial en la ONU, sumándose al conjunto de países que buscan ahorcar a Israel, ponerlo contra las cuerdas, y restringir su espacio para maniobrar mientras el escaso tiempo de cara a septiembre le juega una mala pasada. Ya el 21 de abril, el Presidente de la AP Mahmoud Abbas había continuado con sus repetidas amenazas contra Israel, y mientras algunos respaldaron sus afirmaciones, otros las desmintieron: “Abbas manifestó que “la Autoridad Palestina cuenta con la visión del Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, quien dijo que quería ver un Estado palestino establecido en septiembre, tal como lo determinó el Cuarteto de Paz para Oriente Medio”. “Más de 130 países están dispuestos a reconocer al Estado palestino dentro de las fronteras de 1967”, dijo Abbas, quien remarcó que naciones que antes no habrían reconocido al Estado palestino tales como el Reino Unido y Francia, ahora lo harán. Abbas realizó estas manifestaciones en su gira por Túnez, desde donde partió rumbo a Francia para reunirse con el presidente Nicolás Sarkozy. Mientras tanto, diplomáticos norteamericanos y europeos advirtieron a Israel que si las conversaciones no se renuevan, reconocerían formalmente al Estado palestino, según un reporte del periódico Los Angeles Times. El Cuarteto, conformado por Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas y Rusia, debería haberse reunido la semana pasada con el objetivo de discutir una iniciativa del Reino Unido, Francia y Alemania para reiniciar las negociaciones y proponer el esbozo de un acuerdo final. Existe una creciente presión sobre el Primer Ministro Biniamin Netanyahu para que revele una iniciativa de paz o se arriesgue al apoyo formal del Cuarteto a un apoyo a la declaración unilateral palestina de un Estado sobre las fronteras de 1967. Se trata de una posibilidad que ha sido insinuada por el enviado especial del Cuarteto, el ex Primer Ministro británico Tony Blair. Sin embargo, Estados Unidos rechazó los esfuerzos palestinos para obtener en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el reconocimiento unilateral para su Estado en septiembre. “No creemos que esa sea una buena idea, no creemos que eso ayude”, señaló el vocero del Departamento de Estado, Mark Toner, en un comunicado” (10). Mientras ciertos políticos entienden que el Estado palestino debe ser el resultado de una negociación con la parte que nada más ni nada menos debe facilitar el territorio donde este se erigirá, otros políticos de no poca influencia dan rienda suelta a su imaginación y conciben a un Medio Oriente pacífico arrodillándose ante las exigencias de quienes orgullosamente exhiben su prontuario terrorista. Los que antaño lastimaron a Israel y clamaron por la sangre de todo el pueblo judío, y que en la actualidad no son lo suficientemente claros en afirmar si quieren o no vivir en paz en un Estado vecino, reciben los favores de inteligentes puestos al servicio del mal y de descerebrados sumados a propaganda antiisraelí.

 

Para leerlo completo, este es el link: http://ezequieleiben.blogspot.com/2011/06/los-palestinos-lo-planearon-con.html

Doble rasero

EVIDENCIA DEL TRATO INJUSTO QUE RECIBE ISRAEL


BIN LADEN VS YASSIN

Por MANFRED GERSTENFELD
Artículo de opinión: El mundo hipócrita que atacó violentamente el asesinato de Yassin del Hamás, ahora alaba el golpe a Bin Laden.
(TRADUCIDO POR ANA)
La oleada de reacciones internacionales sobre el asesinato de Osama bin Laden por el ejército norteamericano ofrece a Israel una gran oportunidad para demostrar el doble rasero aplicado en su contra por muchos en el mundo occidental y en otros lugares. Todo lo que uno tiene que hacer es comparar las reacciones de las principales instituciones y líderes con las que hubo después de la muerte del jeque Ahmed Yassin, fundador de Hamás. Este líder de la organización terrorista islámico-palestina fue asesinado por Israel en 2004. Fue directamente responsable de muchos ataques letales contra civiles israelíes, incluyendo atentados suicidas.
El lunes el Secretario General Ban Ki-moon, dijo a los periodistas que “la muerte de Osama bin Laden, anunciada por el presidente (Barack) Obama anoche, es un momento decisivo en nuestra lucha mundial común contra el terrorismo.” Sin embargo, tras el asesinato del jeque Yassin, el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, dijo “condeno el asesinato selectivo del jeque Yassin y los otros que murieron con él. Tales acciones no sólo son contrarias al derecho internacional, sino que no hacen nada para ayudar a la búsqueda de una solución pacífica.”
La ahora extinta Comisión de Derechos Humanos de la ONU condenó “la trágica muerte del jeque Ahmed Yassin, en contravención con la IV Convención de La Haya de 1907.” En el Consejo de Seguridad, EE.UU. tuvo que usar su poder de veto para impedir la condena de Israel.
Después del asesinato de bin Laden, los líderes del Consejo Europeo y de la Comisión Europea declararon que su muerte había hecho del mundo un lugar más seguro y demostró que los ataques terroristas no quedan impunes. Tras la muerte de Yassin, el entonces Jefe de la Política Exterior de la UE, Javier Solana, dijo: “Este tipo de acción no contribuye en absoluto a crear condiciones de paz. Esta es una muy, muy mala noticia para el proceso de paz. La política de la Unión Europea ha sido siempre condenar la ejecución extrajudicial”.
El primer ministro británico, David Cameron, felicitó al Presidente Obama por el éxito del asesinato de Bin Laden. Cameron lo consideró un avance enorme en la lucha contra el terrorismo extremista. El ex primer ministro británico, Tony Blair, también acogió la muerte de Bin Laden.
Sin embargo, el asesinato del jeque Yassin fue calificado por el entonces Ministro de Exteriores británico, Jack Straw, “inaceptable” e “injustificado”. El portavoz oficial del entonces Primer Ministro Blair condenó el “ataque ilegal” y señaló: “Hemos manifestado repetidas veces nuestra oposición a la práctica por parte de Israel de matanzas y asesinatos selectivos.”
¿Un caso de antisemitismo?
El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, elogió el asesinato de bin Laden como un golpe maestro en la lucha contra el terrorismo. Él llamó al presidente Obama, elogió su determinación y coraje y el de todos los demás que habían perseguido al jefe de Al Qaeda durante 10 años. Sarkozy agregó que los dos jefes de Estado acordaron continuar la justa y necesaria lucha contra la barbarie terrorista y de quienes la apoyan.
Sin embargo, después de la muerte del jeque Yassin, un vocero de la cancillería francesa, Herve Ladsous, dijo, “Francia condena las acciones adoptadas contra el jeque Yassin, como ha condenado siempre el principio de la ejecución extrajudicial por ser contraria al derecho internacional.” El Ministro de Relaciones Exteriores, Dominique de Villepin, declaró que “tales actos sólo pueden alimentar la espiral de violencia”.
La canciller alemana, Angela Merkel, dijo en una reciente conferencia de prensa, “Me alegro que el asesinato de bin Laden haya sido un éxito.” También lo llamó “una buena noticia.” El entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Joschka Fischer, declaró tras el asesinato del jeque Yassin, que “el Gobierno alemán está profundamente preocupado por el suceso.”
Rusia emitió una declaración con relación a bin Laden, que la Voz de América citó, diciendo que inevitablemente el justo castigo llega a todos los terroristas y que “Rusia está dispuesta a ´intensificar´ su coordinación en la lucha internacional contra el terrorismo global.” Después del asesinato de Yassin, un vocero del Ministerio de Exteriores dijo que Moscú estaba profundamente preocupado por la situación.
El Presidente Abdullah Gul de Turquía declaró que el asesinato de Bin Laden era un mensaje para las organizaciones terroristas en todo el mundo. El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, llamó al asesinato de Yassin “un acto terrorista” y que “el asesinato no era un acto humano.”
Esta comparación se vuelve aún más significativa cuando se la observa en el contexto de la definición de antisemitismo, como se utiliza regularmente en la Unión Europea. Fue preparada por una de las agencias de la UE. Da ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta en lo que respecta al Estado de Israel, incluyendo lo siguiente: “La aplicación de un doble rasero al exigir de él un comportamiento que no se espera o exige a cualquier otra nación democrática.”
Israel podría mejorar considerablemente su diplomacia pública mediante la comparación de los dos asesinatos y otras comparaciones de los acontecimientos que se producen con gran frecuencia para hacer hincapié en tal doble rasero. Esta es una de las muchas maneras que Israel puede defenderse de al menos una parte de las críticas injustas en su contra.
El Dr. Manfred Gerstenfeld ha publicado 19 libros, varios de ellos tratan el antisemitismo y el anti-israelismo.
(Artículo extraído del blog REFLEXIONES SOBRE MEDIO ORIENTE Y EL MUNDO)
A %d blogueros les gusta esto: