Análisis momentáneo sobre el intento de golpe de estado en Turquía

Análisis momentáneo sobre el intento de golpe de estado en Turquía:

1) Según los informes, no está consumado el golpe de estado. Trasciende que militares lo dan por hecho, mientras que funcionarios y civiles impiden que se concrete.

2) El planteo de la cuestión no puede hacerse en términos latinoamericanos u occidentales como si se tratase de militarismo vs democracia. La noción de democracia en la región es bastante precaria. Excepto en Israel.

3) Turquía es el más “europeo” de los países musulmanes. Pero en los últimos años ha sido gobernada por Erdogan, que es islamista. El islamismo es la doctrina política a la que suscriben los grupos terroristas y las teocracias musulmanas. Erdogan no es “democrático” como nosotros entendemos el término.

4) Erdogan alejó a Turquía de Israel, con quien mantenía ejercicios militares conjuntos. Tomó partido por la causa palestina, y apoyó la flotilla de 2010 rumbo a Gaza tendiente a hacer quedar a Israel como estado terrorista.

5) Erdogan se acercó a Irán, uno de los dos países más promotores del terrorismo islamista en el mundo. Su intención de llevar a Turquía hacia el islamismo y dejar lo europeo fue evidente en gestos como este.

6) En el último tiempo, por pelearse con Rusia y sentirse amenazado por fuerzas desestabilizadoras, Turquía se acercó nuevamente a Israel, el foco occidental de la región. Obviamente, el pragmatismo fue lo que condujo el movimiento turco, no una revolución ideológica.

7) ¿Perspectiva para Occidente? Dependerá de los hechos.
Si los militares muestran afinidad a la Unión Europea y a Estados Unidos, intervienen en Turquía para anular amenazas de Isis y demás fuerzas que quieran controlar zonas estratégicas, y despachan a Erdogan a Teherán para gobernar en transición hasta la llegada de un líder nuevo en sintonía, no habría amenaza.
Si los militares pretenden anular el sistema para instalar un régimen decididamente islamista, Turquía será un peor lugar.
Lo primero suena como un cuento de hadas, y vivimos en la realidad. Tendríamos que evaluar qué ideas se manejan en la interna militar.
Lo segundo sería una asociación directa al fanatismo. Si siguen con Irán, fanatismo chiita; si giran hacia Isis, fanatismo sunita.

8) Según parece en los videos subidos a las redes sociales, militares dispararon contra civiles que salieron a manifestarse a la calle. Esto, de ser así, es una brutalidad y de arranque habla mal de los golpistas.

9) No es garantía tomar como referencia de la conveniencia occidental lo que declaren Obama, Merkel, Hollande, y demás líderes de potencias mundiales. Recordemos que ellos pactaron armar nuclearmente a Irán, y sus dichos estarán alineados a esos intereses de mantener estable el acuerdo y no sufrir obstáculos por tormentas en la región.
Lo que hay que tener en cuenta, es que mucho más peligroso que un golpe incierto en Turquía, son Ayatollahs iraníes armados con bombas de destrucción masiva.

10) Se habla de un autogolpe de Erdogan para legitimarse nuevamente en el poder una vez que sea repuesto de donde nunca habría sido desplazado. No hay pruebas firmes de esto, solo interpretaciones; sin embargo, por el tipo de personaje siniestro que es Erdogan, no extrañaría que así sea.
Si vemos el cuadro completo, en lo operacional es una maniobra demasiado osada para llevarse adelante. Habrá que evaluar si el intento de golpe termina rápido (si pudo sofocarse con poco), si Erdogan estaba avisado, si tenía militares de alto rango que le respondían de manera directa en lo político más allá de lo institucional, y si Irán tuvo algo que ver en la movida.

Ezequiel Eiben

Ezequiel Eiben en A media mañana sobre los atentados en Bélgica

Ahora Bruselas

Ahora Bruselas
Ezequiel Eiben
22/3/2016

Enterarse del horror a primera hora de la mañana
Nos levantamos bien temprano en Argentina, para enterarnos de la desagradable noticia. Atentados terroristas islamistas en Bruselas, Bélgica. Las explosiones ocurrieron en el aeropuerto de Zaventem y la estación de metro de Maalbeek. Decenas y decenas de heridos, y la cuenta de asesinados al momento de escribir estas líneas asciende a 34 víctimas fatales.

Por una cuestión de honor bien ganado, la primera fuente a chequear fue Infobae. El único medio en Argentina, de los bien conocidos, que informa también al instante cuando el atentado es en Israel y las víctimas son judías, y su enfoque no está plagado de judeofobia como en La Nación o Clarín. Estos últimos se hacen los distraídos cuando les conviene, no informan o informan mal, y recurren a la judeofobia estilo europea para tergiversar las noticias en su presentación.

Viendo las imágenes de la sangre y las víctimas, me puse a pensar. Qué injusto es hablar del Islam y musulmanes como un problema, cuando sólo cientos y cientos de millones de musulmanes son fanáticos que mediante terrorismo o silencio cómplice abrazan la violencia islamista.

Recurramos a la sensiblería progre-occidental
¿Algún corazón sensible quiere adoptar un “refugiado” musulmán?
Ahora es el momento, ya que los pobres musulmanes que invaden Europa serán “estigmatizados” por la “islamofobia” después del “hecho aislado” que son las bombas en Bélgica puestas por “una minoría” que lo hace por la “incomprensión” del mundo occidental.

Comparando con el caso argentino
En todos lados el islamismo opera mediante atentados suicidas. 1 minuto después, las redes sociales y las comunicaciones ya están al rojo vivo informando que por testimonios, sospechas confirmadas o auto adjudicación, al atentado lo hizo el islamismo -aunque no usen esta palabra-.

Y en Argentina, que sufrió dos atentados islamistas, hay que bancarse a una plaga de idiotas decir que “no se sabe nada de la causa AMIA”, cuando en rigor se sabe todo, y no solamente por un testimonio o un artículo periodístico, sino porque Argentina tuvo en sus filas hasta enero de 2015 al mejor fiscal anti-terrorista del mundo, de nombre Alberto Nisman.

Imaginen a franceses diciendo que no saben nada de los atentados en París y a belgas diciendo que no saben nada de los atentados en Bruselas, cuando un minuto después de las explosiones se cae de maduro quiénes fueron los atacantes, y sólo resta obrar judicialmente en lo que corresponda.

Apuntemos cuestiones importantes
Notas:

1) No hay marcha, encendido de velas ni grupo de hippies tocando “imagine” que vayan a detener al terrorismo islámico. Occidente, utilice armas sin piedad.

2) Obama se sacó una foto con el dibujo del terrorista asesino Ernesto Guevara. Podría sacarse una foto con los terroristas islamistas que asesinaron hoy en Bélgica. ¿Por qué discriminar?

3) Europa debe entender la situación de la siguiente manera a los fines de su seguridad: los musulmanes que llegan no son refugiados entre los cuales se cuelan unos pocos inmigrantes fanáticos; sino que son unos inmigrantes fanáticos entre los cuales se cuelan unos pocos refugiados.

4) Que no te corran con el verso de la “islamofobia”. El islam es una religión y el islamismo una ideología política, conjunto de ideas que podes odiar tranquilamente como podes odiar al marxismo, al kantianismo, al liberalismo, etc.

Recordemos lo que pasó en el aeropuerto de Bruselas hace un par de años
La organización internacional pro-Israel Stand With Us escribió en su página de Facebook:

VERANO DE 2014: Mientras que los israelíes estaban escondidos en refugios anti-bombas el pasado verano cuando Hamas disparaba miles de cohetes contra civiles, activistas anti-Israel del BDS estaban ocupados en el aeropuerto de Bruselas –sí, el aeropuerto- , desparramando sangre falsa y condenando a Israel por enfrentarse a los terroristas que buscan destruir y hacer daño a inocentes .

Desearíamos que no fuera el caso, pero hay partes en la batalla contra el extremismo: los que luchan contra el terrorismo, y los que están permitiendo el terrorismo . ¿De qué lado estás?

Hoy en día nos encontramos #UnidosContraElExtremismo [#UnitedAgainstExtremism es el hashtag original en inglés] y en solidaridad con el pueblo de Bruselas que sufrió un ataque terrorista trágico que asesinó a 34 personas e hirió a decenas más. ¡El terrorismo no discrimina y debemos levantarnos contra el!

Como se ve, algunos simpatizantes de la causa palestina pertenecientes al BDS estaban preocupados por echarle la culpa de la violencia a Israel durante un momento en que la población del Estado Judío sufría los ataques del grupo terrorista islamista Hamas.
El foco de la obsesión, del odio ilimitado y de la sed de muertes judías que tiene este grupo de activistas, es Israel. Ahora tienen un nuevo episodio que les demuestra los planes que los islamistas tienen pensados para ellos.
Quizás algunos quieran recapacitar acerca de quién es el verdadero enemigo y dónde tendrían que concentrar sus energías combativas. Otros seguirán en lo suyo como irracionales y judeofóbicos que son, y no cambiarán jamás.

Ley pareja

Ley pareja
Ezequiel Eiben
14/11/2015

Si aplicamos ley pareja, a Francia hay que tratarla ahora como los franceses y europeos tratan a Israel. Esto sería:
1) toda esta semana nos hacemos los tontos con los atentados. Que no salgan en ningún diario.
2) Cuando Francia responda, ahí recién empezamos a hablar. Pero a hablar mal de Francia, no de Isis.
3) Organizamos marcha contra la embajada francesa por la desproporcionalidad en su respuesta. Pancartas con leyendas “Francia imperialista”, “Fuera franceses de Francia”, son de uso obligatorio.
4) Exhortamos a Hollande a que se siente en la mesa de negociaciones con Isis inmediatamente a escuchar sus pedidos
5) Apoyamos al Consejo de DDHH de la ONU en su reunión de urgencia tras la condenable reacción francesa, cuando sancione al país europeo por no medirse.
6) Repetimos en los diarios y televisión una historia trucha de que los musulmanes vivían en Francia antes que los franceses
7) Exigimos al estado francés que cambie su bandera, himno y demás simbología nacional porque no es representativa de todas las culturas que hay en Francia y ofende a los musulmanes
8) Hacemos documentales financiados por el resto de Europa y Arabia Saudita sobre la pobre vida que llevan los jóvenes magrebíes en Francia, y los tratamos como víctimas del sistema.
9) Exigimos que Francia sea partida en dos. Una parte va para los musulmanes. “Dos estados para dos pueblos” como les gusta a los europeos pro palestinos.
10) París debe ser dividida en París occidental y en París oriental. Esta última exclusiva para musulmanes; la primera, de tinte cosmopolita.
11) Todo francés que viva en el nuevo estado, Al-FranciaYihadstan, debe ser señalado como un colono invasor y trasladado, hasta por el propio ejército francés. Los productos franceses en este lado deben ser etiquetados para que la gente sepa que está consumiendo imperialismo.
12) Todo musulmán que quiera vivir en la Francia occidental, podrá hacerlo en igualdad de condiciones.
13) Denunciamos a Francia como régimen apartheid por establecer precauciones de seguridad para evitar futuros atentados provenientes de Al-FranciaYihadstan.
14) Exigimos a Francia la apertura total de fronteras para el libre tránsito de musulmanes. Exigimos que no haya puestos de control en las fronteras.
15) Condenamos al gobierno francés si este decide demoler las casas de los terroristas.
16) Pedimos Boicot, Desinversión y Sanción contra Francia si los franceses construyen casas del lado musulmán. Los musulmanes pueden construir del lado francés sin problema.

Creo que con esto, Francia va a ser correctamente juzgada con el mismo estándar que usan para Israel, ¿no? Si se les ocurre otra, agreguen. No podemos permitir que Francia se mueva un centímetro del camino, aunque alegue autodefensa.

Islamismo: ideología y metodología – Ezequiel Eiben

Islamismo: ideología y metodología
Ezequiel Eiben
8/8/2015
Conferencia para las I Jornadas sobre Libertad, Laicismo y Religión en el siglo XXI, organizadas por el Centro de Estudios Rafaella Cimatti – 6 al 8 de Agosto de 2015, San Juan, Argentina

Introducción
Occidente lleva décadas presenciando un fenómeno sanguinario que en principio lo dejó descolocado para reaccionar: el terrorismo islamista. Este fue creciendo en proporción, ya sea por la espectacularidad de sus ataques como por el número de víctimas. Se comenzaban con atentados individuales o de poca escala, se pasaba al secuestro de aviones, y de ahí a la detonación de estructuras edilicias que se contaban entre las de mayor magnitud en el mundo. Pero más allá de la prolongación en el tiempo, hay un hecho crucial que marcó un antes y un después en la percepción sobre el islamismo: el ataque a las Torres Gemelas en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Fue tal su alcance y repercusión, que ya nadie se sintió indiferente o vio al fenómeno como algo lejano que sufría Israel, o algún país occidental de pasado imperialista cada cierto tiempo. Cuando la violencia se desató en el seno de la democracia más importante del mundo, se estuviera en el grupo de los perplejos, de los precavidos o de los plenamente conscientes, se acusó recibo con plenitud.
El propósito de esta conferencia es desentrañar el contenido ideológico y metodológico del islamismo, a los fines de tener una cabal comprensión del mismo en sus raíces intelectuales y en su modus operandi.

Conceptualizaciones
Vamos a referirnos aquí a los conceptos y definiciones que emplearemos a lo largo de la exposición, para que queden debidamente notificados y aclarados en su caso.
Por Islam entendemos a la religión que profesan los musulmanes, basada en la revelación al profeta islámico Muhammad –en occidente traducido como Mahoma-, cuyos principales textos sagrados son el Corán (libro fundamental y fundacional en el cual se desarrolla en extensión la palabra de Allah) y el Hadith (el conjunto de tradiciones del profeta Muhammad sobre sus dichos y acciones, transmitidas oralmente y luego compiladas).
El islamismo, a su vez, es un movimiento político, basado en la religión islámica, pero con su propio programa y agenda. Se encuentra presente en todas las zonas de conflicto musulmanas, en puestos de poder o buscando llegar a ellos. Emplea como método de acción el terrorismo, tanto contra personas de otros credos como contra musulmanes que no sigan sus visiones del islam.
En este punto nos sirve distinguir –sin negar la conexión- entre islam e islamismo. El segundo no puede pensarse sin el primero, del cual saca las bases fundamentales de su plataforma ideológica. Ahora bien, será útil a los efectos de referirnos a las personas que integran cada grupo: podemos decir que los musulmanes practicantes del islam se dividen a grandes rasgos en pacíficos y fanáticos; mientras que los musulmanes que integran el islamismo, necesariamente son violentos y moralmente repudiables. Uno puede considerar pacífico a un musulmán que practique aspectos de su fe de manera privada sin violar derechos de terceros. Pero no puede considerar pacífico ni bueno a un islamista. Hablar de un islamista bueno es equivalente a hablar de un nazi activo y militante como bueno.
A ideología la entenderemos aquí en el sentido que le da el Dr. Alberto Benegas Lynch (h), como algo “terminado, cerrado e inexpugnable”[1], y agrego yo, con carácter dogmático incuestionable.
El terrorismo es el ataque deliberado a población civil con fines políticos, que se lleva a cabo sembrando miedo y pánico en las víctimas. La violencia va dirigida contra un sector ya sea desarmado, inocente, no involucrado en combate, y salvaguardado por las leyes de guerra. Este concepto objetivo de terrorismo incluye, entonces, una acción (atacar), un objeto (el blanco del ataque, que son los civiles), una finalidad (el objetivo político que los terroristas desean alcanzar), y un efecto (el consecuente miedo que se siembra sobre los agredidos).

Elementos, diferenciación y tipos de terrorismo[2]
En primer lugar abordaremos elementos característicos del terrorismo; diferenciaremos en segundo lugar terrorismo de guerra y guerrilla, y en tercer lugar lo clasificaremos. Siguiendo el acertado criterio del analista internacional Julián Schvindlerman[3], los elementos del terrorismo son:
1) Objetivo de ataque: civiles, sobre los cuales se lanza el ataque deliberado. Ejemplo: atacar intencionalmente zonas residenciales para asesinar a población civil.
2) Factor elevado de atrocidad: alto nivel de violencia, que a veces asume grados de perversa espectacularidad. Ejemplo: explosión de bombas en autos y aviones.
3) Finalidad última: siempre el fin último del terrorismo es político (se trate de derechos, territorios, reclamos religiosos o diversas clases de reivindicaciones). Ejemplo: concesión de status político a un determinado grupo nacional o religioso.
4) Mensaje psicológico mayor: el mensaje trasciende al atentado específico, es más amplio y no se circunscribe al daño causado. Ejemplo: un terrorista que se inmola en un boliche bailable, más que el daño provocado a las instalaciones y a las personas concretas, busca sembrar pánico en toda la población y preocupación en el gobierno.

El mencionado concepto de terrorismo permite distinguirlo de otros dos fenómenos: Guerra y Guerrilla.
La guerra clásica, en términos generales, es el enfrentamiento armado entre dos ejércitos regulares representativos de sus respectivos Estados. Los ejércitos están compuestos por soldados que son efectivos oficiales del bando al que pertenecen y avalados por el propio ordenamiento jurídico para desempeñarse.
La guerrilla consiste en el enfrentamiento entre un grupo armado irregular, que no constituye el ejército oficial de un Estado reconocido, y un ejército militar regular perteneciente a un Estado. Los integrantes del grupo aludido son guerrilleros, cuadros que más allá de no tener afiliación oficial a un ejército de Estado se mueven con rangos militares y reglamentación jurídica propios de su organización[4].

El terrorismo, como ya vimos, es específicamente agresión a civiles con una motivación final política. Este puede ser perpetrado por Estados o por grupos irregulares, e invocando más de un reclamo, lo que nos lleva a la necesidad de esbozar una clasificación general (que no intenta ser pormenorizada) teniendo en cuenta sus manifestaciones:
-Terrorismo subversivo: organizaciones armadas que desconocen autoridades oficiales, quiebran el orden constitucional y atacan para lograr cambios radicales en el mismo (gubernamentales, institucionales, sociales, etc.). Ejemplos: Montoneros y ERP en Argentina, Sendero Luminoso en Perú.
-Terrorismo de Estado: Promovido por el aparato burocrático del Estado para asegurar la posición de los gobernantes, y reprimir y castigar levantamientos rebeldes contra la ley o incluso manifestaciones pacíficas que son tomadas como un desafío por las criminales autoridades. Ejemplos: Guardia Revolucionaria de Irán, el gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela
– Terrorismo laico o secular: Generalmente es nacionalista, y busca reivindicaciones y legitimaciones históricas y territoriales. Ejemplo: ETA en España.
– Terrorismo religioso: Basado en el fundamentalismo y fanatismo religiosos que justifica el accionar violento a través de los valores y dictados del propio credo para imponer un orden teocrático. Ejemplos: Hamas en la Franja de Gaza, Hezbollah en el Líbano.

Identificación del enemigo
Escuchamos decir que países como Israel y Estados Unidos están en guerra contra el terrorismo. Que el enemigo es el terrorismo. Ahora bien, ¿esto es realizar una correcta y suficiente identificación del enemigo? ¿Es el terrorismo en sí el rostro del enemigo, o debemos escavar más para llegar a la base, a lo que sirve como soporte de la práctica terrorista, siendo esta última una manifestación de eso que se encuentra allí abajo? Quien nos provee una respuesta es el Dr. Yaron Brook:

¿Con quién estamos en guerra? (…) El presidente Bush nos ha dicho que estamos en guerra con terroristas. Yo igualo eso con decir que después de Pearl Harbour, cuando Japón atacó Estados Unidos, estábamos en guerra con luchadores kamikazes. Tú no peleas contra una táctica, no estás en guerra con una táctica. El terrorismo es una táctica. Las fuerzas contra las que estamos en guerra, algún día pueden tener tanques (…). En el futuro cercano pueden tener una bomba nuclear. ¿Eso todavía los hace terroristas? ¿Eso hace que la guerra sea diferente porque ahora luchamos contra un ejército? Entonces, yo no creo que estemos en guerra contra el terrorismo. (…) Tenemos que buscar la fuente ideológica del terrorismo para identificar al verdadero enemigo. (…) Estados Unidos estaba en guerra, en la Segunda Guerra Mundial, con el imperialismo japonés que motivaba y dirigía los luchadores kamikazes, y con el nazismo. Estábamos en guerra con una ideología, con gente que creía en esa ideología y aun no creyendo en ella luchaba por esa ideología. (…) La guerra en la que estamos hoy (…) es contra una ideología similar. La similitud es que es una ideología totalitaria. Es una ideología que cree en la conquista, no solo en la conquista territorial sino también en la conquista del alma humana. Es una ideología que quiere dictar cada aspecto de la vida humana. Es una ideología a la que yo llamo totalitarismo islámico, porque el islam es la forma que este totalitarismo adopta. (…) Ellos creen que el islam debe gobernar todos los aspectos de la vida, no debe haber separación entre Estado y religión, y aquellos que no adhieren son ciudadanos de segunda clase o merecen la muerte. (…) Y ellos creen en la expansión de esta ideología. No solo quieren un pequeño pedazo de tierra. Una primera meta es establecer un imperio en el Medio Oriente, hasta que se liberen todas las tierras que una vez pertenecieron a un imperio islámico, y al final el objetivo es la dominación del mundo. (…) Esto ha sido siempre un objetivo del totalitarismo. Ellos nunca se satisfacen con oprimir a la propia población o solo con oprimir a la población a su alrededor; ellos quieren la dominación mundial[5].

No es la estrategia terrorista aquello contra lo que están en guerra Israel, Estados Unidos y el resto de los países interesados en frenar esta violencia. El terrorismo es el medio de expresión de una ideología subyacente a la aplicación de tan horrorosas prácticas. El enemigo fundamental es el islamismo, la doctrina política totalitaria basada en el islam.
Su naturaleza es esta ideología totalitaria con fundamentos religiosos islámicos implementada en un programa político para el sometimiento de todo el mundo[6].

Surgimiento del islam y del islamismo
El año inicial para el islam es el 610 de nuestra era, cuando Muhammad comienza a esparcir las “verdades” que le habían sido transmitidas. La nueva religión, cuyo nombre traducido significa “sumisión” debía considerarse la “verdadera fe” y la palabra definitiva de la divinidad. Era monoteísta, compartiendo este rasgo con el judaísmo y el cristianismo, y más estricta que las creencias pre-islámicas que circundaban la península arábica. Esto apuntaba a obtener un verdadero sometimiento de la persona al credo. A su vez, prometía mejores recompensas para después de la muerte, lo que presumiblemente era utilizado para obtener adeptos ilusionados con los premios que le esperaban tras observar una conducta apropiada.
La muerte de Muhammad trajo aparejada la discusión que provocó la mayor fisura en el seno del islam, conflicto jamás resuelto por las partes. En relación a quién debía continuar en el poder tras la muerte del profeta, la división se dio entre los que votaban por elegir a alguien idóneo para el cargo, y los que preferían a alguien de su linaje. Lo sucesivo se explica en los siguientes términos:

Un grupo de prominentes seguidores de la primera generación del Islam eligieron a Abu Baker, compañero de Mahoma, para ser el primer califa, o líder de la comunidad islámica, pese a las objeciones de los que favorecieron a Ali ibn Abi Talib, el primo y yerno de Mahoma. Los bandos opuestos al debate de sucesión finalmente evolucionaron en dos sectas principales del Islam. Chiitas, un término que deriva de Shi’atu Ali, palabra árabe que define a los “partidarios de Ali” (la fracción de Alí), que creen que Ali y sus descendientes son parte de un orden divino. Sunitas, refiriéndose a los seguidores del sunna, o “camino” en árabe, de Mahoma, se oponen a la sucesión política basada en el linaje de Mahoma.

Hoy en día se calcula que los musulmanes son más de 1600 millones[7]. Un 85% son sunitas, y 15% chiitas. Las luchas intestinas del islam entre ambas facciones son crueles, y se recurre al terrorismo como un medio más para triunfar e imponerse sobre el otro. También hay que afirmar, que se dan enfrentamientos internos inclusive dentro de cada rama.

En cuanto al islamismo, podemos ubicarlo como un totalitarismo político nacido en el siglo XX. Confluyen como circunstancias para su nacimiento y desarrollo:
1) La revitalización del islam en su aspecto político entrado el mundo moderno: se organizan ideologías y programas políticos en torno al islam, proponen creaciones de estados propiamente islámicos, se enciende un fervor militante traducido en violencia contra propios y extraños.
2) Rechazo a la occidentalización: Los experimentos occidentales son vistos como rotundos fracasos y/o intentos de apropiarse de tierras y bienes musulmanes y aplacar al islam. Nacionalismos laicos, socialismos, imperialismos, y cultura capitalista, provenientes de occidente, son todas manifestaciones repudiadas por la clase intelectual y religiosa que formará el establishment dominante, y que transmitirá esas visiones a las masas.
Sayyud Qutb, Mawlana Maududi, y Ruhollah Khomeini son de los principales encargados en cimentar los pilares del islamismo, en Egipto, Pakistán e Irán respectivamente[8]. Los tres con contacto con países y cultura occidentales, a los que conocieron de cerca para luego dedicarse a esparcir el odio contra ellos. Qubt estaría ligado a la organización pionera del moderno islamismo Hermandad Musulmana. Maududi fue fundador de Jamaat-e-Islami, grupo político con el objetivo de establecer un estado islámico en Pakistán con la sharia (ley religiosa islámica) como ley oficial. Khomeini fue el protagonista principal y cabeza intelectual de la Revolución Islámica en Irán, que se hizo con el poder y se convirtió legalmente en el líder espiritual de la nación.

Principios del islamismo
Estudiemos aquí los principios sobre los que se asienta la estructura del islamismo
A) Colectivismo social: No hay consideración del individuo como un fin en sí mismo, sino como un medio para los fines de los demás. Lo primordial no es la libertad de cada persona para vivir su vida acorde a sus proyectos personales; en vez de eso, se busca que estas sean sujetos subyugados bajo el islam, cumplidoras de los dictámenes de origen supremo y preceptos religiosos inexcusables. El proyecto del islam y la realización solamente a través del islam es lo que cuenta. También, hay una notoria agresividad en la consideración colectiva a grupos no islámicos, a modo de discriminación general, como reglas sin excepciones. Transcribimos una prédica colectivista de un imán como ejemplo sustentador:

Los Sionistas (Judíos) y Cruzados (Cristianos)…los enemigos de Alá, los descendientes de monos y puercos… son la escoria de la raza humana, las ratas del mundo, los violadores de los pactos y acuerdos, los asesinos de los profetas, y sí, ¡son descendientes de puercos y monos!
(…) Lean la historia, y entenderán que los judíos de ayer son los padres malvados de los judíos de hoy, quienes son una descendencia maldita, infieles, distorsionadores de las palabras de los demás, idólatras de becerros, negadores de los profetas y sus profecías, a quienes Alá ha maldecido y los ha vuelto puercos y monos… Esos son los judíos, hacedores de mentiras, obstinados, amadores de lascivias, del mal y de la corrupción[9].

  1. B) Altruismo ético:Se exige el sacrificio de todas las personas subyugadas. Los musulmanes deben obedecer su religión, específicamente la interpretación que de ella haga la corriente política dominante, para contribuir al sostenimiento de la sociedad islamista. Los no musulmanes deben renunciar a sus valores, creencias y tradiciones en beneficio del islam y convertirse al culto de Muhammad, que debe marcar la tendencia de la cultura e imponer modo de vida; los dhimmi (judíos y cristianos que pueden ser minorías toleradas) deben resignarse a vivir como ciudadanos de segunda clase satisfaciendo las necesidades de los de primera clase con impuestos especiales y trabajos esclavos; o bien estos pertenecientes a otros credos deben soportar el sacrificio máximo que es perder la vida, en este caso por la pureza del islam y la prolijidad de la sociedad islámica. En los discursos del ayatollah Alí Khameneí de Irán se puede escuchar la apelación al altruismo y al sacrificio del pueblo para el sostenimiento de los logros de la Revolución Islámica en el país persa. Ejemplo de lo señalado es la apertura de su mensaje por un aniversario de la guerra Irán-Irák (4):

(…) Tengo en alta estima el nombre y recuerdo de los honorables mártires quienes gozan de una elevada posición, por lo que le pido a Dios, el Altísimo, que les otorgue e lugar que se merecen en el Paraíso. Asimismo, envío mis saludos, mis respetos y sincero aprecio a los nobles familiares y altruistas que con su paciencia y resistencia sin igual, hicieron brillar el rostro de Irán en la historia. Hoy, con el desarrollo y el esplendor del país y su profunda influencia en el despertar del Mundo Islámico, se ha manifestado nuevamente el valor de la lucha y el sacrificio de nuestros queridos mártires. Agradecemos a Dios Prudente y Poderoso, que nuestra sangre no fue derramada en vano pues dichos sacrificios le dieron una vida nueva a la nación islámica[10].

  1. C) Totalitarismo político:Las sociedades gobernadas por el islamismo deben tener un sistema jurídico basado en la sharia. Todos los aspectos de la vida del hombre, desde lo público hasta lo privado, desde las relaciones sociales hasta el fuero íntimo, tienen que estar regulados a través del derecho religioso impuesto por la autoridad. La sharia conlleva la legalización de penas salvajes como amputación de manos y lapidación, entre otros castigos; y la injustificable sanción de delitos sin víctimas como la ingesta de bebidas alcohólicas, con sus correspondientes sanciones. Todo esto está montado a través del establecimiento de un Estado totalitario represor de la disidencia. Conviene aquí citar las palabras de Khomeini dirigidas al pueblo iraní un 8 de agosto de 1979:

“Tenemos que advertirles a estos intelectuales [opositores y pro-democracia] que si no detienen su intromisión, serán aplastados. Los hemos tratado gentilmente para que tal vez pararan con su maldad, pero si no lo hacen, nosotros vamos a tener la última palabra. Estos simpatizantes de los estadounidenses y demás deben saber que en tan sólo unas pocas horas podemos arrojarlos al tacho de basura de la aniquilación, en cualquier día que queramos hacerlo”[11].

  1. D) Misticismo religioso:El origen del gobierno islamista no está asentado en una racional declaración de principios. Las ideas no se fundamentan en última instancia en un estudio científico abarcador de la naturaleza humana. Los islamistas explican su poder alegando que el Corán contiene la verdad de Allah, y que ellos son los portadores de esta verdad religiosa; por lo cual tienen el derecho de imponer el credo de Muhammad, sus irracionalidades, arbitrariedades y delirios, a lo cual le suman sus propias irracionalidades, arbitrariedades y delirios. La concreción de un gobierno tirano basado en la fe religiosa, en vez de una sociedad con principios filosóficos racionales de libertad para los individuos, encuentra su punto culminante en el levantamiento de una teocracia islámica. Se gobierna en nombre de Allah, y se vive para Allah. Para ilustrar este punto, citamos el artículo 1 de la Carta Fundacional de Hamas, grupo terrorista que quiere establecer un gobierno teocrático en lo que considera la Palestina histórica perteneciente al islam:

El programa del Movimiento es el islam. De él extrae sus ideas, sus maneras de pensar y su comprensión del universo, de la vida y del hombre. A él remite el juicio en toda su conducta, y en él se inspira como guía de sus pasos[12].

  1. E) Expansionismo geopolítico:El islamismo no se conforma con el gobierno sobre la actual cantidad de tierras que posee. La conquista del mundo entero es su objetivo máximo y final, y prometen no detenerse hasta conseguirlo. Sus planes son continuar la dominación por medio de la violencia de las tierras que poseen, seguir esclavizando inocentes, ampliar los territorios conquistados a través de la jihad (guerra santa), proliferar las acciones terroristas, y afianzarse como potencias nucleares. El plan de expansionismo violento en cumplimiento del deber religioso de la jihad se evidencia en declaraciones como la de Ahmed al-Ja’abari, líder del ala militar de Hamas, en relación a la conquista sobre Israel:

Valientes luchadores jihadistas, ustedes sacrifican sus almas por el bien de Allah, hasta que las ratas (por los israelíes) regresen a sus hoyos. Hoy Gaza, y mañana, por la voluntad de Allah, Jerusalén, y mañana el West Bank, y después Haifa, Jaffa, y Tel Aviv. Hasta la liberación de la patria, de toda Palestina[13].

Principales bloques y actores islamistas en la actualidad
Las dos mayores fuentes de islamismo son Arabia Saudita e Irán. Ambas potencias dentro del mundo musulmán se enfrentan en dos cuestiones: Arabia Saudita es sunita y lidera el bloque de esta rama. Irán es chiita y hace lo propio respecto de su bloque. A su vez, Arabia Saudita es árabe, mientras que Irán es persa. Es decir, hay dos diferencias en religión y cultura que los enfrentan por el monopolio del mundo islámico.
Un actor a mencionar aquí de más reciente aparición, que no tiene aún la capacidad por sí mismo que tienen saudíes e iraníes (ya que no es oficialmente en términos de derecho internacional un estado, con todo lo que eso conlleva) es ISIS. Si bien ellos se llaman a sí mismos un estado, tienen el estatus de grupo terrorista. Son de corte sunita, realizan ataques contra chiitas y no musulmanes (en enorme medida contra cristianos), tienen su principal foco en Siria e Irak, y están liderados por  Abu Bakr al-Baghdadi, quien se cree califa.

Citas religiosas
El islamismo político tiene su fuente en el islam. El Corán y las tradiciones proveen las fundamentaciones para el accionar de los islamistas, más allá de que algunos sean selectivos en los versículos a tomar en cuenta y aquellos que es mejor dejar de lado momentánea o definitivamente.
A continuación se exhiben algunas citas islámicas que dan cuenta de que el islamismo es una expresión lógica y consecuente del islam[14]:

Sobre el islam como la “verdadera fe”:
Corán 31:30: Esto es así porque Alá es la Verdad, pero lo que ellos invocan en lugar de invocarle a Él es lo falso. Alá es el Altísimo, el más Grande.

Sobre la consideración de los infieles:
Corán 2:254. ¡Creyentes! … Los infieles, ésos son los impíos.
Corán 2:89: …Que la maldición de Alá caiga sobre los infieles!

Sobre la incitación a combatir a los infieles:
Corán 8:65: ¡Profeta! ¡Anima a los creyentes al combate! Si hay entre vosotros veinte hombres tenaces, vencerán a doscientos. Y si cien, vencerán a mil infieles, pues éstos son gente que no comprende.
Corán 9:29: ¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura [judíos y cristianos], no creen en Alá ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera [el Islam], hasta que, humillados, paguen el tributo directamente

Sobre la guerra santa islámica:
Corán 4:84: ¡Combate, pues, por Alá! Sólo de ti eres responsable. ¡Anima a los creyentes! Puede que Alá contenga el ímpetu de los infieles. Alá dispone de más violencia y es más terrible en castigar.
Corán 5:35: ¡Creyentes! ¡Temed a Alá y buscad el medio de acercaros a Él! ¡Combatid por Su causa! Quizás, así, prosperéis.

Conclusión
Esbocemos una triple conclusión:
1) Entender la naturaleza del enemigo
2) Combate intelectual
3) Combate militar

1) Saber a lo que nos enfrentamos. Hay que conocer al enemigo y entender su naturaleza para comprender que no se puede negociar con un totalitarismo fanático, que la racionalidad no es una de sus características, y que el misticismo religioso en el cual fundan su derecho a asesinar no puede ser puesto seriamente en consideración en cuanto a su validez en un “debate”.
2) Hay que combatir las ideas nefastas del islamismo, mediante las ideas racionales que promueven la defensa de los derechos individuales. Es menester destacar que la autodefensa es moral, y no hay que renunciar a ella frente al monstruoso enemigo. El combate intelectual no consiste en otorgarles status moral a los asesinos sentándolos en una mesa a explicar sus ideas; consiste en preparar a sus oponentes con las ideas correctas para estar seguros de sí mismos y de la moralidad de su oposición al totalitarismo.
3) Frente a quien ataca con armas, hay que defenderse con armas. Los judíos aprendimos que hay que defenderse en un vecindario repleto de malintencionados. Por su posición, autoridades eclesiásticas no saldrán a decir algo como esto, pero yo que no ocupo tal posición puedo decirlo: cristianos que no quieran sucumbir ante ISIS, armen un ejército y enfrenten al mal. Aprendan de los judíos que reunieron fuerzas y se defendieron. No se puede razonar con estos malvados, ni limitarse a rezar. Tomen a su vida en sus manos y defiéndala.

[1] Benegas Lynch (h), Alberto; En ebullición, Fundación Libertad, p. 19

[2] Consultar: Terrorismo: el deber criminológico contra este flagelo – Ezequiel Eiben
http://ezequieleiben.blogspot.com.ar/2013/04/terrorismo-el-deber-criminologico.html

[3] Schvindlerman, Julián (2011): Introducción al terrorismo en Medio Oriente (clase oral); en Ben Tasgal, Gabriel –Director Hatzad Hashení- (2011): Seminario Hatzad Hashení (2011), CLAM, Córdoba

[4] Conceptualización del terrorismo – Ezequiel Eiben
http://ezequieleiben.blogspot.com.ar/2014_03_01_archive.html

[5] Dr. Yaron Brook – Israel and the West’s War against Islamic Totalitarianism
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wZVNYH5aR9E

[6] Chequear: Conoce a tu enemigo: quiénes son los que buscan la destrucción de Israel – Ezequiel Eiben
http://ezequieleiben.blogspot.com.ar/2013/05/conoce-tu-enemigo-quienes-son-los-que.html

[7] Según datos de la ONU la población musulmana en el mundo supera los mil seiscientos millones – Agencia Islámica de Noticias. Citado en: http://www.webislam.com/noticias/41456-segun_datos_de_la_onu_la_poblacion_musulmana_en_el_mundo_supera_los_mil_seiscien.html

[8] Islamismo político
http://www.observatori.org/documents/islamismo_politico.pdf

[9] Citado en: Corán: ¡Muerte a los infieles! – Dawlin A. Ureña
http://www.antesdelfin.com/coranfuentedeodio.html

[10] Mensaje del Líder Supremo en Ocasión del Aniversario del Inicio de la Guerra Impuesta
http://www.tercercamino.com/index.php/mundo-islamico/item/1819-mensaje-del-l%C3%ADder-supremo-en-ocasi%C3%B3n-del-aniversario-del-inicio-de-la-guerra-impuesta

[11] Quotes from Ayatollah I Khomeini – By Dr. Jalal Matini
http://www.iran-heritage.org/interestgroups/government-article2.htm

[12] Carta fundacional de Hamás
http://www.mexicodiplomatico.org/lecturas/carta_fundacional_hamas.pdf

[13] Head of Hamas’ military wing Al-Ja’abari: Liberate all of “Palestine” from “the rats” (Israelis)
http://www.palwatch.org/main.aspx?fi=450&fld_id=450&doc_id=1145

[14] Amplia recopilación de citas en el artículo: El islamismo en guerra – Eduard Yitzhak

Islamismo: ideología y metodología – video de la conferencia de Ezequiel Eiben

Conferencia brindada por Ezequiel Eiben en el marco de las I jornadas sobre religión, libertad y laicismo en el siglo XXI, en San Juan, organizadas por el Centro de Estudios Rafaella Cimatti con el auspicio de la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad.

Mejor que un mal acuerdo o un buen acuerdo

Mejor que un mal acuerdo o un buen acuerdo
Ezequiel Eiben
29/7/2015
13 de Av de 5775

Un “mal acuerdo”:

  • Protege la infraestructura nuclear iraní en vez de desmantelarla.
  • Coloca a Irán en la posibilidad de construir armas nucleares a días o semanas de haber expirado el acuerdo.
  • Mantiene más de 5000 centrifugadoras iraníes funcionando.
  • Acerca a Irán decenas de billones de dólares en un inmediato “bonus terrorista”.
  • Destruye procedimientos de verificación y coloca al propio Irán en un comité que votará sobre permitir el acceso a sitios nucleares iraníes bajo sospecha.
  • Compromete a las potencias mundiales a ayudar a Irán a desarrollar mejores y más nuevas tecnologías nucleares.
  • Brinda a Irán acceso a las armas convencionales más avanzadas del mundo al levantar el embargo de la ONU[1].
  • Contempla, como interés político más allá de lo estrictamente nuclear, el levantamiento del embargo de armas a un régimen que públicamente llama al exterminio de países enteros.
  • Otorga legitimidad a las aspiraciones del régimen iraní sin contemplar, por fuera de la materia nuclear, otros intereses políticos importantes para el resto de potencias firmantes, como liberación de rehenes encerrados por los ayatollahs.
  • Otorga a Irán varios días para prepararse antes de que se lleven a cabo las inspecciones.
  • Convierte a Irán, que goza de facultades influyentes en las investigaciones, en una especie de juez y parte sobre el objeto a investigar.
  • Contempla un primer plazo de duración demasiado extenso para tratarse de un acuerdo sobre el cual el líder de uno de los firmantes, presidente Obama de Estados Unidos, ha dicho que no está basado en la confianza.

.

Un “buen acuerdo”:

  • No levanta inmediatamente las sanciones.
  • Contempla restricciones de mayor duración.
  • Desmantela la infraestructura nuclear [que puede ser destinada a armamento]
  • Exige que Irán se sincere acerca de su trabajo militar en el pasado.
  • Permite inspecciones en cualquier lugar, en cualquier momento[2].
  • No transforma a Irán en la especie de juez y parte, no le concede facultades que influyan en la investigación ni lo incluye en el comité que vota sobre los permisos.
  • Analiza el contexto total de las relaciones y problemas entre los países y contempla –aún como un puntapié inicial para otro acuerdo específico- la situación de los rehenes que mantiene el régimen iraní.
  • No otorga a Irán días de preparación antes de los controles sobre sus actividades.
  • No levanta embargo de armas a un régimen probadamente asesino, que clama por borrar países del mapa (incluido uno de los firmantes), bajo sospecha de querer desarrollar armas nucleares, y que no manifiesta arrepentimiento o cambio de intenciones.

Mejor que un “mal o buen acuerdo”:

  • No firmar ningún acuerdo con el régimen totalitario de Irán.

El acuerdo firmado por el grupo 5+1 con Irán es perjudicial para los interesados en detener a los fanáticos ayatollahs, principalmente por dos motivos, más allá del tiempo que se le da a Irán antes de inspeccionarlo (como si a un criminal le dieran tiempo de limpiar la escena del crimen), o las verificaciones sobre las que el propio Irán tendrá influencia.
Primero porque este acuerdo una vez finalizado no habrá impedido al régimen iraní de hacerse con armas nucleares de manera definitiva o siquiera duradera, por el contrario facilitará legalmente su camino. El acuerdo no es un freno definitivo a las aspiraciones de Irán, sino un período que este país debe transitar hasta estar en condiciones de dar el gran paso poco tiempo después ya sin tener que sentirse atado a las disposiciones previstas.
Segundo, porque no es como lo pinta Obama, que si Irán incumple los términos, el acuerdo se termina. Al contrario, a Irán le interesa cumplir los términos del acuerdo, ya que mediante su cumplimiento quedará, luego de transcurrido su plazo, en posición favorable para terminar de desarrollar sus armas nucleares. No es que Irán se siente amenazado por el acuerdo y su posible levantamiento; al contrario, estará cómodo siguiendo sus pasos y le interesará que siga para gozar del manto de legalidad y consentimiento recíproco que este documento otorga. El acuerdo está diseñado de tal manera, que Irán, para conseguir un arma nuclear, no tiene que violar el acuerdo, sino cumplirlo. Es decir, para que Irán obtenga lo que los firmantes supuestamente no quieren que obtenga, se deben respetar los términos firmados; el incentivo para Irán está en seguirlo, no en violarlo, para lograr la meta que se pretendía evitar. Irán, con paciencia, puede seguir el acuerdo por 10 años, y transcurrido el plazo hacer de las suyas en condiciones favorables y en un período relativamente corto.
Más allá de todo, mejor que un mal acuerdo o un buen acuerdo, es no firmar un acuerdo con un régimen totalitario, fanático, terrorista, asesino, cuando no se está obligado a hacerlo ni es una situación en la que no queda otra salida. Ningún acuerdo con estos despreciables, para no legitimar sus intereses, no ceder a sus reclamos, no tratarlos como partes iguales en una negociación supuestamente limpia, ni tener que estar esperando la puñalada por la espalda que puede venir en cualquier momento.

[1] Puntos mencionados por The Israel Project. Más información en la web: http://www.nobombforiran.com/

[2] “”

Sionismo como ideal de justicia. El enfoque de Jabotinsky.

jabo

Sionismo como ideal de justicia. El enfoque de Jabotinsky.
Ezequiel Eiben
22/7/2015
6 de Av de 5775

“Una de dos, o el sionismo desde un punto de vista moral es un fenómeno positivo o es negativo. Pero este problema debíamos haberlo resuelto antes de ingresar a este movimiento y si lo hicimos es porque vimos su aspecto positivo, es decir, vimos en él un factor moral, tendiente a un ideal de justicia.
Y si el ideal es justo, debe la justicia triunfar, sin tomar en cuenta la aprobación o desaprobación por parte de elementos ajenos”
[1].

Vladimir Jabotinsky era una figura imponente, y hacía gala de su imagen y personalidad mediante la impronta de sus textos. Uno de los escritos fundamentales del pensador judío es el citado ut supra. Allí, en La ética de la Muralla de Hierro, Rosh Betar aborda al sionismo desde un enfoque moral. Efectúa el planteo de opciones mutuamente excluyentes: el sionismo es moral, o bien es inmoral. Puntualiza que decidir sobre esa cuestión determinante era un primer paso, no algo a resolver sobre la marcha. Es decir, no había que sumarse al sionismo sin saber su significado moral y averiguarlo ya en el camino. Por el contrario, la evaluación del sionismo como fenómeno moral correspondía a un primer momento, y habiendo concluido que es positivo, ahí era correcto sumarse al movimiento.
El resultado final del análisis moral exhibía al sionismo como tendiente a la justicia. Como movimiento, estaba moralmente aprobado. Un estado para el pueblo judío en su patria ancestral, tras haber sido desposeído, perseguido, y asesinado en masa, constituía un ideal deseable para los sionistas que buscaban salvaguardar a su gente, reconstruir su hogar y reivindicar la dignidad que los enemigos trataban de quitarles.
Y si el sionismo era moral, era justo, debía llevarse adelante independientemente de la anuencia o venia de quienes no formaban parte de él. En el contexto de Jabotinsky (el texto es de 1933), el sionismo revisionista por él fundado pensaba en concretar los objetivos sionistas, aunque el Mandato Británico se mostrara renuente a cumplir con su propósito original de favorecer el establecimiento de lo que en el futuro cercano sería Israel; y a pesar de la oposición de los árabes que rechazaban el renacimiento de la soberanía judía sobre su tierra histórica. Más allá del contexto histórico concreto, la reflexión de Jabotinsky dejaba una enseñanza ética abstracta: la justicia debe prevalecer, aunque algunos no lo quieran; el justo debe obrar como es correcto sin que la desaprobación de los de afuera lo detenga.
El objetivo tan ansiado por Jabotinsky se alcanzó, aunque no pudo presenciarlo en vida: en 1948 el moderno Estado de Israel vio la luz de manera oficial. El sionismo del momento logró su cometido y los judíos volvían a gozar de la soberanía en la patria añorada.
Hoy en día, con Israel ya nacido y floreciente, ¿cuál es la manera de honrar al sionismo creador y fundador? Mantener a Israel con vida es una tarea de primer orden. Habiendo sido el movimiento sionista algo moralmente positivo, la concreción máxima de su meta es un resultado moralmente positivo. Justicia es que Israel exista, y justicia es que sea defendido para su conservación actual. Y si el ideal es justo, en palabras de Jabotinsky, debe la justicia triunfar. Israel debe triunfar, le duela a quien le duela entre sus detractores, lo desapruebe quien lo desapruebe entre los elementos ajenos. El contexto de hoy exhibe en su galería de enemigos a estados terroristas como Irán que amenaza con borrar a Israel del mapa, organizaciones terroristas como Hamas que lo atacan para sustituirlo por un estado palestino, la izquierda posmoderna mundial que lo descalifica permanentemente para socavar las mismísimas bases fundacionales del sionismo. La reflexión de Jabotinsky no resulta desfasada, y aún hoy incita a los israelíes y sionistas a no bajar la cabeza, no dejarse derrotar por los que embisten contra un ideal de justicia, y actuar por la senda del bien para cuidar lo que el sionismo conquistó actuando moralmente.
Por último, no hay que distraerse y en un descuido olvidar a quienes desde dentro del propio Israel, tratan de dinamitar la obra construida por el sionismo. Israelíes abiertamente anti-israelíes, rabiosamente anti-sionistas, partidarios de abolir o descuartizar al país judío, o de mantenerlo como un hecho lamentablemente consolidado pero acarreando sensación de culpa por ser malparido. Algunos hasta se escudan en banderas sionistas para darle a sus posiciones un halo de justificación al hablar desde una supuesta posición pro-sionismo. Ante esto, la defensa de Israel exige a sus representantes seguridad en sus principios, y no contradicción en sus premisas básicas. Si el principio es la protección del hogar de los judíos ante sus enemigos (internos o externos) y la conservación del logro sionista, pues se debe actuar sin concesiones para respetarlo. La existencia de Israel no es negociable; la auto-defensa necesaria para mantenerla, tampoco. Si se sostiene, como los judíos de la época que se sumaron al movimiento, que el sionismo es moral y tiende a la justicia, pues entonces no se debe albergar la contradicción que corroe los cimientos éticos al decir que la existencia de Israel incurre en la inmoralidad y la injusticia. Israel ha sido un proyecto moral y hoy es una realidad digna de admiración y reverencia. Horas y horas pueden pasar al calor de las discusiones sobre aspectos formales de Israel, como elementos de su configuración política, diplomacia y relaciones internacionales, estrategias militares, etc. Lo que no puede saltearse como enunciación básica y fundamental, es el derecho de Israel a ser. Aun en los casos donde el ataque proviene de un elemento interno que se autodenomina sionista para justificarse.
Vladimir Jabotinsky, gran pensador sionista y activista en pos de la justicia para el pueblo judío, legó una base ética para justificar el nacimiento y la preservación del Estado Judío. Honrar su memoria de la mejor manera no es solamente leerlo y recordarlo, sino hacer efectivo el cumplimiento de los requisitos para la existencia y defensa de Israel.

[1][1] La ética de la Muralla de Hierro, Vladimir Jabotinsky

Acuerdo del 5+1 con Irán es histórico por lo malo

Ezequiel Eiben en Radio La Red San Juan: Acuerdo del 5+1 con Irán es histórico, por lo malo.

Acuerdo “histórico”, por lo malo. – Ezequiel Eiben

Acuerdo “histórico”, por lo malo.
Ezequiel Eiben
15/7/2015
28 Tammuz 5775

Finalmente se llegó a un acuerdo entre Irán y el 5+1 (Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU –Estados Unidos, Rusia, Francia, China y Reino Unido- más Alemania). Basado en la idea de limitación del programa nuclear iraní como contrapartida de alivios en las sanciones internacionales que pesan sobre Teherán[1], el acuerdo es “histórico” para el Presidente de Estados Unidos Barak Obama y el resto que lo apoya, quienes alegan públicamente que esto detendrá a Irán en su ambición de conseguir bombas nucleares. Para quienes nos oponemos al acuerdo, el carácter de “histórico” dice presente pero de una forma muy distinta: no de manera positiva como lo presenta la administración Obama, sino “histórico” por lo malo que es para la paz y seguridad de Israel y los racionales opositores al islamismo. Es histórico por el peligro que conlleva sus medidas de cara a Irán, por el precedente que sienta en cuanto a negociaciones con el régimen de los ayatollahs, y por el modo en que Occidente y el mundo semi-libre ceden ante la pretensión del islamismo y el mundo totalitario.
Obama declaró desde la Casa Blanca: “Hoy, después de dos años de negociaciones de los Estados Unidos, junto con la comunidad internacional, ha logrado algo que décadas de animosidad no consiguieron: un acuerdo global a largo plazo con Irán que va a evitar que obtenga un arma nuclear”[2]. Un político mucho mejor que Obama, el Primer Ministro de Israel Benjamin Netanyahu, afirmó -con razón- lo contrario: “Al no desmantelar el programa nuclear de Irán, en una década este acuerdo le dará a un régimen terrorista sin reformar, impenitente y más rico la capacidad de producir muchas bombas nucleares, de hecho, un arsenal nuclear entero con los medios para lanzarlo. ¡Qué error histórico impresionante!”. Netanyahu también subrayó la posición de su país: “Israel no está obligado por este acuerdo porque Irán sigue buscando nuestra destrucción. Siempre vamos a defendernos”[3]. Incluso voces de la oposición a Netanyahu en Israel se alzaron contra el resultado de las negociaciones. Tzipi Livni expresó que el acuerdo “no solamente es pésimo por lo que dice sino por lo que no contiene”[4].
¿Por qué los opositores a este defectuoso acuerdo insisten en que es una mala movida? The Israel Project señala puntos cruciales para calificarla de dicha manera[5]:

  • Protege la infraestructura nuclear iraní en vez de desmantelarla.
  • Coloca a Irán en la posibilidad de construir armas nucleares a días o semanas de haber expirado el acuerdo.
  • Mantiene más de 5000 centrifugadoras iraníes funcionando.
  • Acerca a Irán decenas de billones de dólares en un inmediato “bonus terrorista”.
  • Destruye procedimientos de verificación y coloca al propio Irán en un comité que votará sobre permitir el acceso a sitios nucleares iraníes bajo sospecha.
  • Compromete a las potencias mundiales a ayudar a Irán a desarrollar mejores y más nuevas tecnologías nucleares.
  • Brinda a Irán acceso a las armas convencionales más avanzadas del mundo al levantar el embargo de la ONU.

En 1938, en ocasión de reunirse por el Pacto de Múnich, Adolph Hitler como Führer alemán y Neville Chamberlain en calidad de Primer Ministro británico firmaron un documento que apuntaba a garantizar la paz entre las naciones mediante la consulta y el diálogo[6]. Chamberlain exclamó en tono triunfal, al regresar aplaudido a Londres, que en ese papel llevaba la paz de su tiempo. Precisamente el tiempo, de manera rápida e implacable, demostraría el rotundo fracaso de su política de apaciguamiento frente a la bestia totalitaria nazi. No consiguió la paz de su tiempo; por el contrario, la guerra más grande conocida por la humanidad  hasta ese momento se desató en un suspiro.
En 2015, tras reunirse los equipos negociadores en Viena, Obama anuncia que su famoso acuerdo con Irán evitará que el país persa consiga armas nucleares, y por ende la paz y seguridad en la región será conseguida. Los demócratas frente a la pantalla de televisión aplauden el “logro”. Un elemento de análisis no menor: la contraparte de Obama es una bestia totalitaria, versión islamista. Y esta bestia no finge tanto en la previa como Hitler: sus líderes reiterada y públicamente, junto a enardecidas multitudes, claman “Muerte a América”, “Muerte a Israel”. Cuando la farsa quede al descubierto (ante los ojos ahora dormidos, porque los ojos despiertos ya saben lo que pasará), el 5+1 no podrá alegar que la historia no le avisó lo que venía.
Resta destacar lo falsificadores de la realidad que son Obama y los negociadores. Sostener que Irán cumplirá los términos del acuerdo en aras de la paz y no en búsqueda de un arsenal nuclear para desatar la guerra santa, es una falsedad. Hay dos posibilidades para tener en consideración: Primera posibilidad, que Obama esté equivocado, manejándose en base a premisas erróneas pero en verdad creyendo lo que dice sobre el impedimento a Irán. Esto no lo exime moralmente de las evasiones y falsificaciones que protagoniza al hacer oídos sordos ante las declaraciones de los ayatollahs y cerrar los ojos cuando delante tiene señales que inducen por lo menos a sospechar (como las trabas que pone Irán a las inspecciones internacionales en sus instalaciones); pero lo sitúa en el lugar de alguien que actúa por convencimiento intentando ser coherente entre lo que dice y hace según sus propios parámetros. Defendiendo su posición estadounidense y de aliado a Israel; de mala manera, pero defendiéndola al fin.
Segunda posibilidad, y más grave aún, es que Obama esté mintiendo en su posición pública, y a sabiendas esté firmando un acuerdo malo. La evidencia que apoya la desconfianza a Teherán es demasiado clara y notoria como para dejarla pasar, e Irán mismo se encarga de recordar día tras día su animosidad religiosa e ideología política anti-americana, anti-israelí, anti-occidental. En este escenario peor, Obama estaría actuando deliberadamente en contra de su mandato, alentando a la bestia a salir de la cueva y enseñar sus fauces, y a premiarla por ello. ¿Esto es caer en teorías conspirativas sobre un caballo de troya o quinta columna? No necesariamente. Hay gente en el mundo a la cual no le hace falta aliarse en público o en secreto con monstruos para destruir; el propio código moral no objetivo y anti-existencia que adoptan y siguen sin cuestionar es suficiente para que demuestren ansias por la destrucción, lo irracional y la bajeza. Quizás no lleguen a medir todas las consecuencias de sus acciones, pero no les hace falta.
En su fuero interno, Obama sabrá bien por qué siguió adelante en la negociación de un acuerdo con un régimen teocrático terrorista aspirante a genocida nuclear. Lo mismo va para el resto que hizo al acuerdo posible.
Lo concreto es que estando la existencia de Israel en juego, se llegó al acuerdo. Tal vez si otro fuera el principal amenazado y se viera a sí mismo con serias posibilidades de desaparecer del mapa, no habría acuerdo sino invasión, o por lo menos habría un mejor acuerdo, mucho más duro. Pero cuando es Israel quien está en la zona caliente, las cosas son así. Por eso, los que apoyan a Israel esperan que el Primer Ministro cumpla su promesa: no ligarse al acuerdo, siempre defenderse.

[1] Leer más en: Los puntos clave del histórico acuerdo nuclear entre Irán y las seis grandes potencias
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150714_iran_acuerdo_nuclear_potencias_ac

[2]Para Barack Obama, el acuerdo con Irán “corta todas las vías para un arma nuclear”
http://www.lanacion.com.ar/1810263-barack-obama-acuerdo-nuclear-con-iran

[3] Statement by PM Netanyahu 14.7.15
http://www.netanyahu.org.il/en/news/1072-statement-by-pm-netanyahu

[4] http://www.aurora-israel.co.il/

[5] Más información en la web http://www.nobombforiran.com/

[6] Ver más en: El Pacto de Munich 1938
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/pactomunich.htm

Israel, los palestinos y la FIFA

Israel, los palestinos y la FIFA
Ezequiel Eiben
17/6/2015
30 de Sivan 5775

Las autoridades palestinas han continuado su ataque contra Israel. Esta vez, lo intentaron en el terreno del fútbol, mezclando sus injustificadas demandas políticas con el deporte a nivel mundial. Los corruptos y malignos vecinos del Estado Judío impulsaron una moción para suspenderlo en la FIFA. ¿Los motivos? Que Israel incluía en su liga de fútbol a cinco equipos “colonos” provenientes de los “territorios ocupados”[1], y que supuestamente imponía restricciones a los movimientos de jugadores palestinos. Como sabemos los defensores de Israel que no damos el brazo a torcer ni adoptamos la retórica de los palestinos y demás judeófobos dedicados a deslegitimar al Estado Judío, no hay “colonos” ni “territorios ocupados”, tampoco una política específica de Israel contra jugadores palestinos (los checkpoints son una política nacional de seguridad antiterrorista). La maniobra palestina fue una más dentro del marco general de sus reclamos infundados para socavar las bases mismas de Israel.
El principal responsable de llevar adelante el plan fue el presidente de la Asociación de Fútbol de Palestina, Jibril al Rajoub, quien llora ante el mundo para luchar contra el racismo y la discriminación y lograr la paz. Veamos su autoridad moral para hacerlo. No nos quedemos en el hecho de que le gusta fotografiarse con niños equipados con armas de guerra; vayamos más a fondo. Terrorista condenado a cadena perpetua, planificador y ejecutor de atentados terroristas contra israelíes, divulgador de la idea de Israel como el “cáncer de la región”, jefe de las Fuerzas de Seguridad Preventiva de la Autoridad Palestina en Judea y Samaria, miembro de la asociación que homenajea a los terroristas asesinos de los atletas israelíes en las Olimpíadas de Munich 1972, opositor a actividades deportivas conjuntas entre israelíes y palestinos por pensar en estas como un crimen contra la humanidad[2], entre otras pinturitas interesantes.
Por el lado de Israel, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu se reunió el 19 de mayo con el presidente de la FIFA, Joseph Blatter, a quien le dijo: “El deporte es un vehículo de buena voluntad entre las naciones. Lo que podría destruir a la FIFA es que se politice. Si se politiza una vez con Israel, entonces luego se politizará con todos, y hará un deterioro de una gran institución. Sé que usted entiende esto”[3], aparte de aclarar que Israel ayudaba al fútbol palestino.
Blatter a  su vez se encontró con Rajoub el 27 del mismo mes para disuadirlo. El suizo se oponía a “politizar” el fútbol, y había espetado que Israel no violaba estatutos de la FIFA. Según el propio líder palestino, la reunión no tuvo resultados. “Nada ha cambiado, el voto está todavía en la agenda”[4] dijo tras finalizar el encuentro. Continuaba la venta de humo y el circo palestino.
Duró poco más. Llegó el viernes 29, día de realización del congreso de la FIFA donde los palestinos jugarían su carta. En la previa, una manifestante palestina gritó por la expulsión de Blatter del encuentro, y aproximadamente 50 judeófobos se hicieron presentes para protestar contra Israel[5]. Un día antes, Netanyahu había insistido en su posición: “Si se comienza con un estado, luego continuará con un segundo estado y esto va a hacer colapsar la organización”; “El intento de suspender Israel es muy grave (…) estoy seguro que la FIFA se opondrá con toda su fuerza”[6] fueron las palabras del Premier israelí. Como siempre, los palestinos calentaban el clima y ensuciaban la cancha (¿nunca mejor dicho?) e Israel tenía que salir a aclarar la cuestión.
Comenzado el evento, las expectativas en torno a la iniciativa palestina hacían que muchos se preguntaran si la delegación árabe conseguiría los votos necesarios[7]. Pero no se llegó a la votación sobre la suspensión. Informó Iton Gadol que tanto los miembros de la delegación israelí como los de la palestina emplearon un receso de 90 minutos para llegar a un acuerdo, lo que llevó a que se suspenda la propuesta[8]. Cuando la sesión llegaba al momento de la votación, la delegación palestina informó su decisión. Declaraciones de Rajoub anunciando el freno a su pedido: “He decidido retirar la suspensión pero eso no significa que renuncie a la resistencia de proteger a los jugadores palestinos”; “Yo podría estar muerto dentro de un año (…). Espero con interés el día en que los palestinos, como muchos otros, puedan disfrutar de los beneficios del deporte. Vamos a esperar y ser optimistas. Agradezco a aquellos que me convencieron para desistir de la exclusión [de Israel]. La canciller alemana [Angela Merkel] me habló. Esto me afectó”[9]; “Muchos presidentes de Federaciones de Asia, de África, de Sudamérica, de Norteamérica, Europa, muchos me han dicho que no querían sentar un precedente de tener que tratar el tema de una suspensión”[10]. De modo que Rajoub, ya fuera por la influencia de líderes del deporte y la política que lo convencieron, o porque su plan original era simplemente apuntar a manchar la imagen de Israel sin tener que llegar a la votación (ya que este precedente podía resultar contraproducente y manchar la propia imagen de los palestinos por la politización del fútbol), finalmente retiró el pedido. Sabemos que no se va a conformar con eso y que irá por más. De hecho, logró llevarse algo del congreso. La FIFA sí aprobó por votación la creación de un “mecanismo de sanación” de las relaciones entre Israel y los palestinos en cuanto al fútbol, sumado a lo necesario para resolver los problemas circulatorios de los jugadores palestinos y analizar la situación de los equipos de los territorios en disputa[11]. El tratamiento del tema entre las entidades no es novedad; bien se hace en recordar que “ya en 2013 las 2 asociaciones empezaron a buscar formas para facilitar el movimiento de personas y mercancías para este deporte”[12].  Volviendo a la jornada del viernes, no faltó el momento políticamente correcto para la cámara, cuando el presidente de la Federación de Fútbol de Israel, Ofer Eini[13], se dirigió a la ubicación de la delegación palestina y estrechó la mano de su titular. Obviamente, los aplausos de los asistentes se hicieron escuchar en el recinto.
Tras el movido viernes de congreso mundial de FIFA, Netanyahu pronunció certeras palabras el domingo en reunión de gabinete. Tomando en cuenta el pantallazo total en relación a la iniciativa palestina en el ámbito del futbol, el boicot comercial que promueven contra productos de fabricación israelí, los intentos políticos por deslegitimar a Israel y la diplomacia dirigida a aislar o perjudicar en la medida de lo posible al Estado Judío, el Primer Ministro exclamó: “Estamos en medio de una gran lucha emprendida contra el Estado de Israel, una campaña internacional para ensuciar su nombre. No está relacionada con nuestras acciones, está relacionada a nuestra existencia misma. No importa lo que hagamos; importa lo que simbolizamos y lo que somos”; “Pienso que es importante comprender que estas cosas no se originan a partir del hecho de que si tan sólo fuéramos más agradables o un poco más generosos; nosotros somos muy generosos, hemos hecho muchas ofertas, hemos hecho muchas concesiones, que no cambiarían nada porque esta campaña para deslegitimar a Israel conlleva algo mucho más profundo que está siendo dirigido a nosotros y busca denegar nuestro propio derecho a vivir aquí”; “Ahora, éste es un fenómeno que hemos conocido en la historia de nuestro pueblo. ¿Qué no se ha dicho sobre el pueblo judío? Dijeron que somos el centro de toda maldad en el mundo. Todas estas cosas están siendo dichas hoy también respecto a nosotros. No fue verdad entonces y no es verdad ahora. Esto no tiene una pizca de verdad”[14]. Lo que es verdad es que la suspensión y el boicot son herramientas palestinas para provocar, molestar y dañar a Israel en la medida que puedan de cara al plan mayor con objetivo máximo que es su desaparición total.
Para concluir, concentrémonos nuevamente en lo de la FIFA, tema principal del presente artículo. ¿Qué podemos extraer como significado de los hechos? Que el liderazgo palestino y todos aquellos civiles que los apoyen (que son muchos en el pueblo palestino, basta de mentir por corrección política afirmando que son pocos) nuevamente demuestran que están más concentrados en destruir a Israel que en construir lo propio. Su preocupación máxima es atacar a Israel y no el propio avance. Los palestinos no tienen jugadores de fútbol destacados –no tienen deportistas destacados-, ni una asociación de fútbol profesional importante en lo deportivo. No han sacado jugadores cuyo talento los haya trasladado a los mejores clubes del mundo, ni son reconocidos mundialmente por sus habilidades. Y su presidente del fútbol, en vez de dedicarse a mejorar esta situación de competencia, entrenamiento y rendimiento que se trabaja desde las divisiones inferiores hasta la vida profesional, está más preocupado en suspender o expulsar a Israel de la FIFA. Rajoub es un criminal. ¿La prioridad de este criminal está en que los chicos palestinos aprendan a jugar a la pelota, o en molestar a Israel? ¿Está en querer mejorar la circulación de jugadores palestinos; o eso es solo la excusa o alegato secundario tras lo cual se esconde su verdadera intención -la intención que tenía en sus días de cuadro terrorista activo concentrando esfuerzos en el asesinato de personas-, que es la destrucción de Israel? La aniquilación de Israel por encima del bienestar palestino es un orden de prioridades recurrente a lo largo de los años. Efectuando una comparación y rastreo histórico, leamos lo que Sasson Sofer escribió respecto de quien fuera Primer Ministro israelí Menajem Beguin: “Ninguna otra comparación enfurecía más a Beguin que la que se establecía entre el Irgún[15] y las organizaciones palestinas. En una ocasión explicó en detalle el porqué de este punto de vista. El Irgún, decía, luchaba para salvar a nuestra nación, mientras que ellos, para destruir a las personas; el objetivo de nuestra lucha era construir un hogar para aquellos que no tuvieran ninguno, el de ellos, en cambio, era desposeer al pueblo judío; el Irgún luchaba contra el soberano extranjero, ellos, contra un régimen legítimo; el Irgún luchaba por un Estado donde existiera igualdad, ellos, por la destrucción de un pueblo y su soberanía”[16]. A Beguin no le gustaba que asimilaran constructores a destructores. De similar modo podemos entender -adaptando las nociones expresadas- el episodio en la FIFA y la campaña contra Israel. Mientras Israel busca el surgimiento de jugadores talentosos para mejorar su selección, poder competir a nivel internacional y disputar la Copa del Mundo, el liderazgo palestino busca el menoscabo de Israel a través de sanciones que se lo impidan. Mientras Israel produce, progresa y avanza, los representantes palestinos buscan el boicot que traiga escases, atraso y retroceso. Salta a la vista quién es quién; el que busca valores positivos, y el que busca destruirlos.

[1] Para algunos resultará de relevancia también el dato de que equipos de los territorios en disputa jueguen en ligas inferiores y la protesta de los vecinos de Israel los incluya sin importar la jerarquía de la competición.

[2] Jibril Rajoub, el terrorista disfrazado de “Presidente de la Asociación Palestina de Fútbol”
http://www.enlacejudio.com/2015/06/05/jibril-rajoub-el-terrorista-disfrazado-de-presidente-de-la-asociacion-palestina-de-futbol/

[3] VIDEO. En la reunión con Blatter, Netanyahu criticó a los palestinos por la “politización del fútbol”
http://www.itongadol.com.ar/noticias/val/87143/video-en-la-reunion-con-blatter-netanyahu-critico-a-los-palestinos-por-la-politizacion-del-futbol.html

[4] FIFA: Palestinos se niegan a dar marcha atrás en el voto contra Israel
http://www.itongadol.com.ar/noticias/val/87334/fifa-palestinos-se-niegan-a-dar-marcha-atras-en-el-voto-contra-israel.html

[5] Los palestinos abandonaron su pedido de que se suspenda a Israel de la FIFA
http://www.itongadol.com.ar/noticias/val/87378/los-palestinos-abandonaron-su-pedido-de-que-se-suspenda-a-israel-de-la-fifa.html

[6] Netanyahu: “El intento de dañar a Israel destruirá la FIFA”
http://diariojudio.com/noticias/netanyahu-el-intento-de-danar-a-israel-destruira-la-fifa/112582/
Fuente: www.estadodeisrael.com

[7] Los palestinos necesitaban una mayoría de dos tercios de los 209 miembros.

[8]Los palestinos abandonaron su pedido de que se suspenda a Israel de la FIFA
http://www.itongadol.com.ar/noticias/val/87378/los-palestinos-abandonaron-su-pedido-de-que-se-suspenda-a-israel-de-la-fifa.html

[9] Último momento: Palestina retira la moción para suspender a Israel de la FIFA
http://www.visavis.com.ar/2015/05/ultimo-momento-palestina-retira-la.html

[10] La FIFA busca sanar las relaciones de Israel y el fútbol palestino
http://diariojudio.com/opinion/israel2/la-fifa-busca-sanar-las-relaciones-de-israel-y-el-futbol-palestino/112605/

[11] “El mecanismo aprobado consistirá en un comité de tres miembros (presidentes de asociaciones) que trabajarán de forma independiente del Congreso, a petición de Palestina”.
La FIFA aprueba un mecanismo para que Israel no ponga obstáculos al fútbol palestino
http://www.marca.com/2015/05/29/futbol/futbol_internacional/1432914853.html

[12] La FIFA busca sanar las relaciones de Israel y el fútbol palestino
http://diariojudio.com/opinion/israel2/la-fifa-busca-sanar-las-relaciones-de-israel-y-el-futbol-palestino/112605/

[13] Quien manifestó antes del congreso que “Israel confía en la UEFA (Unión Europea de Asociaciones de Futbol) para bloquear la propuesta palestina”. A su vez, la UEFA había apoyado públicamente a Israel.
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Diplomacia/65141/

[14] Netanyahu denuncia una campaña internacional de boicot palestina contra Israel
http://www.infobae.com/2015/05/31/1732381-netanyahu-denuncia-una-campana-internacional-boicot-palestina-contra-israel

[15] Grupo judío de autodefensa que Beguin lideró y mediante el cual luchó contra árabes en los años previos a la creación del Estado de Israel.

[16] Sofer, Sasson; Menajem Beguin, AMIA Comunidad  Judía, Milá, Protagonistas del pueblo judío – Biblioteca de colección, p. 201

Entrevista a Gustavo Perednik sobre Alberto Nisman

En el siguiente link pueden escuchar la entrevista que le realicé a Gustavo Perednik en el programa “Otro día en el Paraíso” por La Red San Juan.
Gustavo era amigo del Fiscal Alberto Nisman y conocía de cerca su trabajo.
Recomiendo enfáticamente leer su libro “Matar sin que se note”, una novela sobre la causa AMIA cuyo protagonista es precisamente Nisman.

Click aquí para la entrevista

Análisis objetivistas sobre el nazismo e ISIS

Dos autores del Objetivismo (la filosofía creada por la genial pensadora de origen judío Ayn Rand) de gran reconocimiento, Leonard Peikoff y Harry Binswanger, analizan al nazismo y a ISIS respectivamente.

Los nazis defendieron sus políticas y el país no se rebeló; aceptó el argumento nazi. Los individuos egoístas puede que sean infelices, dijeron los nazis, pero lo que hemos implantado en Alemania es el sistema ideal, el socialismo. De la forma que los nazis lo usaban, ese vocablo no está restringido a una teoría en economía; ha de ser entendido en un sentido fundamental. “Socialismo” para los nazis denota el principio de colectivismo como tal, y de su corolario, el estatismo, en cada esfera de acción humana, incluyendo a la economía pero no sólo a ella.
“Ser socialista”, dijo Goebbels, “es subordinar el yo al tú; socialismo es sacrificar el individuo a la comunidad”.
Según esta definición, los nazis practicaron lo que predicaban. Lo practicaron en su país y luego en el extranjero. Nadie puede decir que no sacrificaron suficientes individuos.

Leonard Peikoff, The Ominous Parallels

No apoyo ningún tipo de acción militar contra ISIS, y menos aún que enviemos más soldados de tierra, pues ya hemos visto una y otra vez lo inútil que eso resulta. Sólo cuando estemos decididos a mandar a Irán al infierno será apropiado ocuparse de ISIS, Hamas, Al Qaeda, etc., aunque probablemente en ese momento ya no sea necesario. Entonces dejaremos de tener que quitarnos los zapatos en los aeropuertos, de tener miedo de los inmigrantes del Medio Oriente, de poner barreras de concreto enfrente de todos los posibles blancos terroristas (como hacemos aquí en Nueva York), y podremos dejar de escondernos en nuestro caparazón.
Actuemos como hombres. Pero para hacerlo necesitamos una filosofía “pro-hombre”.

Harry Binswanger, ISIS es impotente

Fuentes en Objetivismo.org aquí y aquí

Un Gusto

Luego de pensarlo mucho y meditarlo, creo que es momento de dejar el blog. Dado que estoy muy ocupado con otras cuestiones, mi ritmo de posteo se ha reducido mucho en los últimos meses, y realmente no le presto al blog la atención que requiere. Por eso este post será el último como colaborador regular del blog, luego de los casi 200 que hice y aproximadamente 100 comentarios.

Además de otorgarme la oportunidad de defender y difundir la causa de Israel, elrejunteil me permitió aprender, no solo de mis excelentes co-bloggers (Ariel Dumas, Jabotito, Ezequiel Eiben, Sebinisra91, entre otros) sino también y muy especialmente de los cientos de comentarios que he leído a lo largo de mi estadía en el blog e incluso antes de ingresar. A todos ustedes, muchas gracias.

Mis visiones con respecto a Israel en general no han cambiado, pero mis ideas se han enriquecido por los debates que hemos mantenido aquí, a la vez que he aprendido nuevas perspectivas sobre temas diversos en relación a Israel y el Medio Oriente. Con respecto a Israel en particular, creo que es el ejemplo de lo que constituye un Estado que garantiza y protege el progreso de los individuos que forman parte de su ciudadanía. Un Estado que se crea como un acto de autodefensa, sobre tierras ganadas fundamentalmente de la mano de inmigrantes que provenían de la pobreza más brutal, maltratados, y con frecuencia expulsados y masacrados, y que solo tenían como armas sus propias ilusiones. La tierra de Israel pertenece a los Israelíes porque la han hecho suya por medio del trabajo, no por intereses colectivos ni derechos divinos (independientemente de lo que uno pueda pensar en cuanto a sus creencias religiosas). El ideal del Sionismo era y es construir un Estado Judío en la Tierra ancestral del Pueblo Judío. Lo logró a través de todos los pioneros que tuvieron el coraje y la voluntad de hacerlo realidad. Es el resultado de un proceso de orden espontáneo y colaboración pacífica y voluntaria entre individuos que decidieron hacerse dueños de su propio destino. Antes de cualquier guerra de independencia, Israel estaba ya en el Ishuv de los que habían trabajado y convertido el desierto en su hogar, y habían hecho (y aún hacen) del desierto un hogar. La Declaración 181 de la ONU, y la Declaración de Independencia del 14 de Mayo de 1948 no fueron más que formalidades para reconocer lo que ya estaba allí: los judíos haciendo su propia patria en la tierra de sus antepasados. Esa es la justicia de las causa de Israel. Israel es fundamentalmente lo que Saul Singer y Dan Senor muestran en Start Up Nation, una sociedad de creadores e innovadores. Como se afirma en el libro, un empresario es aquel que toma riesgos. Y un inmigrante es el “tomador de riesgos” por excelencia. Un pais de inmigrantes en el medio de un desierto y pantanos no es otra cosa que un país de empresarios. No es de extrañar el resultado.

Nuestros enemigos cambian sus formas, pero se repiten una y otra vez a si mismos. Su miserable existencia es patética. Sus logros no son más que el intento de destruir lo que otros construyen. Existen reciclando una y otra vez a sus antepasados en el odio destructivo. Las viñetas, los textos, los mitos, todos son lo mismo en versiones recicladas. Pero a diferencia del pasado, ahora los judíos nos defendemos. Los neonazis no son más que un grupo de imbeciles. Los islamistas un manojo de dementes del medioevo con petrodolares. La izquierda posmodernista no es más que un grupo de relativistas, excepto en lo que respecta a Israel y USA. Ninguno podrá detener el camino del progreso. La libertad es la fuerza más poderosa del mundo, e Israel representa la lucha de los individuos que desean ser libres de la opresión para poder construir sus propios destinos. Nada puede detener eso.

Espero que mis aportes en el blog hayan sido utiles para ustedes, seguro sus comentarios y aportes lo fueron para mí.

Para terminar no quiero dejar de agradecer a la Fundación Hadar y a Gustavo Perednik, uno de mis grandes maestros, por darme la oportunidad de participar de esta excelente iniciativa.

Como Marcelo Birmajer, pienso que “Israel, para mí, es la belleza en estado puro. Israel es la única entidad a la que puedo relacionar con la palabra amor, como si se amara a una persona, una mujer o un hijo.“. Y nada mejor que el poema de Borges para ilustrarlo:

“Israel (1967)

Un hombre encarcelado y hechizado,
un hombre condenado a ser la serpiente
que guarda un oro infame,
un hombre condenado a ser Shylock
un hombre que se inclina sobre la tierra
y que sabe que estuvo en el Paraíso,
un hombre viejo y ciego que ha de romper
las columnas del templo,
un rostro condenado a ser una máscara,
un hombre que ha pesar de los nombres
es Spinoza y el Baal Shem y los cabalistas,
un hombre que es el Libro,
una boca que alaba desde el abismo
la justicia del firmamento,
un procurador o un dentista
que diálogo con Dios en una montaña,
un hombre condenado a ser el escarnio,
la abominación, el judío,
un hombre lapidado, incendiado
y ahogado en cámaras letales,
un hombre que se obstina en ser inmortal
y que ahora ha vuelto a su batalla,
a la violenta luz de la victoria,
hermoso como un león al mediodía.”

Amigos, fue un gusto.

Europa, de nuevo

Sinceramente me resulta nefasta la situación en Europa para con los judíos. Especialmente en Francia.
En lo que parece ser un ataque terrorista cercano al Museo Judío de Bruselas, Bélgica, 4 personas fueron asesinadas. Mientras tanto los judíos franceses deben literalmente escapar de la judeofobia que se está apoderando del país. La “Aliáh” europea está creciendo exponencialmente. Decenas de miles de mensajes y tweets en España contra los judíos, incluyendo reivindicaciones del nazismo, por la victoria del Maccabi Tel Aviv frente al Real Madrid. Lo más curioso del caso es que no noto a nadie (gobiernos, instituciones, organizaciones de DDHH, etc.) sorprendido al respecto. El odio a los judíos se ha naturalizado y está tan implantado como un fenómeno normal de una sociedad que incluso pareciese tener un tratamiento diferente (la “escandalización” de la sociedad ante estos hechos resulta menor que con casos similares apuntados a otras minorías).

Esto es, no es el odio más popular para estar en contra. No es que sea nada nuevo. La normalidad de la judeofobia.

Otra cosa que no deja de sorprenderme es la demencia judeofóbica que demuestra una y otra vez la TV egipcia (y del Medio Oriente en general, como nos muestra MEMRI).

Será que ya estoy cansado.

En este contexto, veo positiva la visita del Papa Francisco I a Israel (probablemente el Papa más pro judío de la historia) y espero que se reconozca de una vez por todas que el verdadero aliado de los cristianos en Medio Oriente (donde son perseguidos, y por ejemplo en Siria, crucificados) es Israel. 

Yom Haatzmaut: Dos textos de la época

Ezequiel 28:25:
Así dice Dios el Eterno: Cuando haya recogido a la casa de Israel de entre los pueblos donde están dispersos y los haya santificado a la vista de las naciones, morarán en su propia tierra que le di a Mi siervo Yaacob. Allí vivirán seguros, construirán casas y plantarán viñedos; sí, vivirán allí en seguridad cuando Yo ejecute Mis designios sobre todos los que los desprecian en derredor y sabrán que Yo soy el eterno su Dios.

Como es tradición en este blog, publico para Yom Haatzmaut dos artículos de mi querido abuelo contemporáneos a la independencia de Israel:

Resurrección

Por Pedro Lew

Posadas (Misiones, Argentina) Diciembre 19 de 1947

Los pueblos del mundo han reconocido al viejo y antiguo pueblo de Israel, sus derechos históricos y jurídicos sobre parte del patrimonio de sus antepasados. Se cumple así el anhelo de 60 generaciones. Cerca de 2.000 años han pasado desde que el pueblo judío fue expulsado de su tierra natal. 1812 años han transcurrido desde el último grito de rebelión, lanzado por Bar-Kojba, contra la tiranía de Roma.

 

La pequeña Judea se lanzó, con fervor patriótico y afán de libertad, contra las huestes romanas. El Imperio más grande de antaño, tuvo que luchar fieramente para quebrar el espíritu de emancipación y de los hombres libres que abarcaba desde los montes del Hermón hasta el desierto del Sinaí, desde el Mar Mediterráneo hasta el Mar Muerto.

 

Dura era la lucha, sangrientas las batallas; un pueblo pequeño quiso romper las cadenas de esclavitud, pero esta lucha era la última; quemados sus pueblos, muertos sus guerreros, arrasados sus templos, llevados al cautiverio sus mejores hijos e hijas, vendidos en los mercados de esclavos.

 

Lloraba el chacal en las desiertas praderas, el buitre ha hecho su nido en los jardines, el lagarto y la víbora se acomodaron en las ruinas, y el beduino del desierto ha hecho suya las casas y palacios destruidos.

 

Israel había caído, Judea quedó destrozada, el gran Templo en ruinas: “Jehová” se ocultaba llorando y Raquel se levantó de su tumba de Beit-Lejem, alzó sus manos de madre al cielo y preguntó: “Por qué! ¿Por qué esta mala suerte contra mis hijos valerosos?” y se oyó una voz que contestó: “Llegará el día, cuando los pueblos del mundo harán retornar a tus hijos a Eretz Israel: a la patria de Israel”.

 

Y este día ha llegado; ha llegado por fin el día de “Tjiat-Ametim”, ha llegado el día de la legendaria resurrección de los muertos.

 

1812 años el pueblo judío vagaba por el mundo, le era negado el derecho de ser hombres, el derecho de vivir fue encerrado en “Guettos”, fue tratado como paria, era el hazmerreír de los poderosos, era la presa de los turbios, fue expulsado de los países, masacrados en masa, toda la maldad y tiranía del mundo la sentía en su propia carne; era el barómetro de la política de cada potentado o gobierno. Pero esta nación nunca jamás ha olvidado a su tierra natal; generación tras generación mantenía latente la esperanza y el anhelo de retornar al antiguo patrimonio, a la ciudad que el Rey David había construido.

 

Y tampoco perdieron la esperanza de que no siempre reinara la noche oscura sobre la tierra, que no sea eterna su vida de parias y extraños en el mundo, que recuperarán su dignidad y orgullo, que llegará la aurora para el mundo y para ellos. Toda esa esperanza invencible les ha mantenido unidos y fuertes para soportar las tempestades de tan largo destierro.

 

Israel se prepara para ocupar su puesto como nación libre e independiente dentro del concierto de los pueblos libres y democráticos del mundo.

 

En la cuna de la civilización del mundo, en la cuna del monoteísmo, en la patria de las tres religiones, se alzará la flamante bandera blanca y azul, con la estrella de David en el centro, para anunciar al mundo íntegro que el pueblo de la Biblia, que el pueblo de los diez mandamientos, que el pueblo del espíritu moral y del libro, ha resucitado; ha llegado el día del Mesías prometido.

 

Y se cumple la profecía de aquél profeta formidable, de aquél visionario revolucionario, del gran Ezequiel quien dice en el capítulo 37: “He visto huesos humanos, resecados sin carne y sin sangre, llenando el valle; y una voz me manda: Háblales, dales esperanza. Y con palabras humanas les infundí confianza y anhelos y, Oh milagro, se mueve el valle, se juntan los huesos, se cubren los músculos, se llenan sus esqueletos con carne y sus venas con sangre; y una masa formidable se levanta llena de espíritu”. Esta profecía de aquél profeta está cumpliéndose en nuestros días: de la ceniza de Maidanek, de los campos de concentración de Buchenwald, Osmienchim, y millares de otros campamentos, los esqueletos humanos, sobrevivientes de la masacre hitleriana (donde fueron asesinados 6 millones de seres judíos) se levantan con un nuevo vigor y empuje, para ayudar a reconstruir la tierra prometida.

 

El deber aquí, el deber de los judíos en los países de la diáspora es convertirse en la retaguardia de las avanzadas hebreas en Palestina, para fortalecer sus brazos y sus espíritus, en la magna obra que se avecina, ofrecerles la ayuda material y moral, para que no se queden solos en la gran reconstrucción de un pueblo que ha resucitado.

No es obra de un partido solo, es deber y obra de todos los judíos sin distinción de colores o partidos, todos son judíos y como tales tendrán que contestar, como un solo hombre, al llamado de los hermanos en esta hora histórica y trascendental de su pueblo. Benditos sean aquellos que sabrán ponerse a la altura de los acontecimientos, benditos aquellos que pondrán el interés y bienestar colectivo por encima de las mezquinas vanidades personales y benditos sean los dirigentes judíos que sabrán interpretar el mandamiento de la hora, de fortalecer el espíritu de unidad judía, mancomunados para un solo fin: la reconstrucción de Eretz Israel para el pueblo de Israel.

¿Sangre o nafta?

Por Pedro Lew

Posadas (Misiones, Argentina) Noviembre 30 de 1948

El 29 de noviembre de 1948, se cumplió el primer aniversario de la histórica resolución de la O.N.U. de repartir Palestina en dos Estados libres e independientes, Judío y Árabe.

El 14 de mayo de este año, fue proclamado el establecimiento del Estado de Israel, sobre la parte de la Palestina correspondiente. Desde el principio, Gran Bretaña se opuso a la creación del Estado de Israel; sus intereses imperialistas no coincidían con el cambio político en el Medio Oriente. Gran Bretaña no ha podido permitir que se levante un Estado moderno y progresista en medio de sus vastos intereses económicos y militares, principalmente en contra de sus intereses petrolíferos del Medio Oriente. Le era más conveniente, tener como “amigos” a los “Effendis”, “Pachas” y jeques árabes, que mantienen a sus pueblos en estado de esclavitud, hambre y miseria, plagas y enfermedades.

 

El “socialista” Bevin prefería tratar con estos “amos” del desierto, comprándolos con un puñado de oro, que verse obligado a entrar en relaciones con un pueblo culto, capacitado, moderno y democrático, y por tal motivo, desató la sangrienta lucha en Palestina, para aplastar al Estado recién creado, movilizando para tal fin, a todos los ejércitos Arábigos del Oriente. 7 países árabes, armados hasta los dientes, han atacado al joven Estado de Israel.

 

Y el “compañero” Bevin, estaba más que seguro, que terminaría la gran obra que empezó Hitler, de aniquilar a los judíos.

 

Pero el Estado de Israel no dejó aplastarse. Sin recursos, sin ejércitos, sin armas, ha repelido la agresión de los árabes. Sus hombres y mujeres, obreros, artesanos, estudiantes y profesores, campesinos y comerciantes se han alistado, todos como uno solo, para defender a sus hogares, su patria recién creada, y su honor como hombres libres, de una patria libre.

 

Estos soldados, improvisados, luchaban como tigres, ellos sabían el por qué de esta lucha, y lo que les espera en caso de ser derrotados, se daban cuenta, que atrás de los ejércitos de mercenarios árabes, está el “socialista” Bevin defensor de los grandes intereses petrolíferos mundiales, para quien la sangre roja de los pueblos no significa nada, no tiene ningún valor, sino el líquido negrusco de los tubos petrolíferos.

 

Y esos hombres de Israel, convertidos en soldados, han inflingido derrota tras derrota a los ejércitos invasores, ocupando pueblos y aldeas de los árabes, sembrando el pánico entre los “bravos” soldados de los “Effendis”, “Pachas” y jeques; poblaciones enteras árabes han pedido protección de Israel. Pero al “compañero” Bevin no le conviene que así nomás se terminen sus intrigas, no entran en sus cálculos imperialistas que reine la paz y la armonía entre los pueblos; más tiene interés en mantener latente la tensión bélica, para debilitar a las economías nacionales de los pueblos en litigio, manteniendo a sus hombres bajo las armas, sin ningún provecho o utilidad para los países en lucha. Y así llegará a realizar su ambición, de ser dueño y amo del Medio Oriente, con sus ricos yacimientos petrolíferos. ¿Pero permitirán los pueblos libres del mundo que la nafta valga más que la sangre humana? ¿Permitirán estos mismos pueblos que su propia resolución de la O.N.U. sea un mito, para favorecer a los intereses de unos potentados? ¿Permitirán que la nafta sea la chispa de la gran hoguera que ha encendido al mundo? ¿Recordarán todo eso los pueblos libres del mundo?

El tiempo nos lo dirá!

Declaración de independencia

Otra vez

Ataques con cohetes desde Gaza a la población Israelí. 100 aproximadamente desde incio de año.
De cualquier forma Tzahal respondió con fuerza esta vez. Jihad Islámica no volvió a tirar, y Yaalon ya dijo que “la calma se responde con calma”. Osea que este “round” se terminó.

Igualmente me pregunto hasta cuando se tolerará la situación hasta que decidan destruir la infraestructura terrorista. Mientras tanto Abbas dijo que “el asesinato de los miembros de la Jihad Islámica fue a sangre fría”. Aunque, eso sí, “condenó” el disparo de cohetes… ¿Quién en su sano juicio puede considerar a este tipo un socio de paz?

Bibi declaró:

)

D’s decide el resultado de las batallas, a Él le pertenece toda la gloria

El plan de Irán para destruir Israel

El plan de Irán para destruir Israel

Una respuesta a la predicción iraní sobre la eventual destrucción de Israel con una profecía de las fuentes judías.

por Sara Yoheved Rigler

El gobierno de Irán está muy por debajo de Hollywood cuando se trata de simular escenas de guerra. Hollywood podría haber producido tomas mucho más reales y sofisticadas del bombardeo a las ciudades israelíes de lo que logró la estación estatal de TV de Irán la semana pasada. La única diferencia es que el video de Irán no pretendía ser una película de ficción, sino que intentaba representar una ominosa realidad.
No soy temerosa o aprensiva por naturaleza. Pero después de varios minutos de ver el video iraní que mostraba la simulación de unos aviones de guerra que disparaban hacia el aeropuerto Ben Gurión, hacia las refinerías de petróleo de Haifa y hacia los rascacielos de Tel Aviv, sentí repugnancia. La simulación iba acompañada de música siniestra y sonidos de sirenas, y era intercalada con imágenes reales de médicos israelíes evacuando muertos y heridos de lugares dónde hubo atentados terroristas.
El clímax del video es una lluvia de misiles que destruye Tel Aviv, causando que los rascacielos se derritan como las Torres Gemelas y que se eleven varias columnas de humo en medio del sonar de las sirenas. Sin embargo, por si sólo quienes vivimos en Israel quedamos temblando, el video concluye con un ataque al USS Abraham Lincon, un portaviones estadounidense que se encuentra en el Golfo Pérsico, una reminiscencia de películas como Pearl Harbor.

En el video aparece escrito: “Simulación de la estruendosa reacción de Irán ante el probable ataque de Israel”. Comienza con el Líder Supremo de Irán, el Ayatollah Khamenei, declarando: “Quienquiera que piense en atacar a la República Islámica de Irán deberá estar preparado para recibir las fuertes bofetadas y los puños de acero de las Fuerzas Armadas… Y Estados Unidos, sus marionetas regionales y su perro guardián —el régimen sionista— deben saber que la respuesta de la nación iraní ante cualquier tipo de agresión, ataque o incluso amenaza será una respuesta que los hará colapsar desde dentro”.

Aclaremos esto: Cualquiera que siquiera piense o amenace con atacar las instalaciones nucleares de Irán merecerá el apocalíptico escenario que aparece descrito en el video de forma tan gráfica.

“Del Holocausto aprendimos que si alguien dice que quiere destruirte, debes creerle”.

Traté de hacer caso omiso al video, asumiendo que se trataba simplemente de una bravuconería iraní. Pero en mi mente siguieron resonando las famosas palabras del primer ministro Benjamín Netanyahu: “Del Holocausto aprendimos que si alguien dice que quiere destruirte, debes creerle”.

Es verdad que tenemos a las Fuerzas de Defensa de Israel, que poseen su propio sistema de intercepción de misiles de última generación y un arsenal de misiles para resguardarnos ante cualquier ataque. Y también es verdad que Israel debe hacer todo lo que esté dentro de su poder para proteger a los seis millones de judíos de Israel de la aniquilación, tanto por medio de un ataque nuclear como convencional.
Pero la corta historia que ha tenido el estado moderno de Israel, la cual ha estado llena de guerras, nos ha enseñado una gran lección: Después de la milagrosa victoria de la Guerra de los Seis Días, en la cual las amenazas de destrucción de Nassar fueron transformadas en una sorprendente victoria militar, nosotros acá en Israel, embriagados por el triunfo, nos enorgullecíamos de tener “el mejor ejército del Medio Oriente”. Pero seis años después vino la calamidad de la guerra de Iom Kipur, con tanques sirios pisoteando el norte de Israel y 2.000 de nuestros solados que fueron asesinados. La Torá nos advierte que la actitud exitista que deja de lado a Dios, “Mi fuerza y el poder de mi mano han logrado todo esto”, es un precursor del desastre.
Irán es el nombre moderno de Persia, y esta no es la primera vez que el gobierno Persa hace planes para aniquilar al pueblo judío. La festividad de Purim conmemora los eventos que ocurrieron en los años 357-356 A.E.C. El rey de Persia, incitado por el virrey Hamán, promulgó un decreto de exterminación que debe haber producido en los judíos de ese entonces tanto temor como el video de Irán pretende causar en nosotros.
La respuesta de los judíos fue llorar, ayunar y arrepentirse. La reina Ester, quien secretamente era judía, apeló ante el rey y éste promulgo consecuentemente un segundo decreto, el cual otorgaba a los judíos las facultades para defenderse y matar a sus enemigos. En lugar de aniquilación, los judíos celebraron una gran salvación, la cual conmemoramos cada año en Purim.
La temática de Purim es el repentino y dramático cambio de cierto temor a una sorpresiva redención.
Por lo tanto, me gustaría responder a la predicción iraní sobre la eventual destrucción de Israel con una profecía de las fuentes judías. Los sabios del Talmud predijeron hace 2.000 años (como aparece registrado en el Yalkut Shimoni, Sefer Yeshayahu, capítulo 499): En el futuro, Persia hará la guerra con Arabia, y Arabia irá y pedirá ayuda de Edom (el Occidente). Persia destruirá el mundo, y el mundo estará en caos. La nación de Israel también estará confundida. Pero entonces Dios le dirá al pueblo judío: “No se preocupen. El tiempo para su redención ha llegado. Y esta redención no será como la redención de Egipto (la cual fue seguida de una difícil historia). Esta redención será una redención total”.
Personalmente, pese a que apoyo firmemente la rígida postura que ha tomado Israel para intentar detener el programa nuclear iraní, también estoy intentando arrepentirme y mejorar mis acciones. El judaísmo enseña que el arrepentimiento puede impedir cualquier decreto Divino. Pero ante la falta de un arrepentimiento generalizado, si yo tuviera que elegir entre los nefastos escenarios posibles, mi apuesta se inclinaría por nuestras predicciones para el futuro más que por las predicciones de Irán.

Publicado: 16/2/2014

Fuente: Aish Latino

Sobre hablar del Holocausto sin nombrar a sus víctimas

Escuchar aqui

Arik Z”L

Lamenté profundamente saber hoy del fallecimiento de Ariel Sharon Z”L. Fué sin dudas uno de los más grandes guardianes de Israel. A su vez su vida que fue fiel a su figura, con enormes éxitos pero también enormes tragedias, debe ser una guía para todos los que se interesan en conocer como es un estadista. Un grande.

Mandela

En los útlimos días escuché opiniones diferentes al respecto de la figura de Nelson Mandela. Algunos lo señalan como un terroristas financiado por la URSS, mientras que otros como un arrepentido que en el final de su vida eligió hacer de Sudáfrica un país pacífico (asegurando la civilización que hoy permite incluir a tal país dentro de los BRIC). De ahí que se opine que su obra es monumental, dejando atrás el pasado para construir el futuro. Aún así debo reconocer que he leído poco al respecto y no puedo formarme una opinión demasiado categórica. ¿Que opinan?

IDF

“OH, ISRAEL, AL QUE TE BENDIJERE, BENDECIRÉ, Y AL QUE TE MALDIJERE, MALDECIRÉ” (Génesis 12:3a)

MUY INTERESANTE LEER ESTOS 3 CUENTOS REALES – Traducido del ruso por Jaim Zahavi, del hebreo por Rubén Segal.

Estas historias se entretejen en hilos de mística compartida. Todos los eventos ciertamente historias reales.


Primer cuento:
Al comenzar la Segunda Guerra Mundial, cuando se fue haciendo evidente el trágico destino de los judíos europeos sin que hubiera ninguna forma posible de influir en su rescate, unos cientos de Judíos ricos compraron un barco grande con la intensión de cargar a su familia y huir a América.
Pero necesitaban los visados, y por lo tanto se dirigieron con la peticion al embajador de EE.UU. en el Reino Unido.
En realidad, no existía ninguna dificultad para su obtención, pero el embajador se negó a concederlas. A pesar de todo, estos hombres valientes, que estaban decididos a salvar a sus familias, partieron para Estados Unidos sin visado.
Cuando el embajador de EE.UU en Gran Bretaña se entero de que estaban en camino, se apresuró a informar a las autoridades en Washington sobre el buque que se aproximaba a las costas de América repleto de inmigrantes ilegales Judíos, escapados de la guerra y llegaba con el propósito de infiltrase en sus costas.
Las autoridades americanas no les permitieron bajar a tierra y los desgraciados refugiados tuvieron que regresar a Europa en llamas, donde todos finalizaron su vida en los crematorios de los campos de concentración.
Cuando la tragedia trascendió, el Rabino de Londres furioso y acongojado se presentó en la embajada de EE.UU. en Gran Bretaña, y ya frente al diplomático dijo :
“Señor embajador, sus acciones no son comprensible ni perdonables en especial para una persona que ocupa un alto rango como el suyo y desde cualquier punto de vista lo incapacita para ser considerado un ser humano. Debido a su nefasta intervención, cientos de personas perdieron la vida inocentemente y por ese crimen, usted y su familia serán ¡ malditos por generaciones!”
El nombre del embajador de EE.UU. era Joseph Patrick Kennedy (el padre de JFK)


Segundo cuento:
Una vez más el inicio de la II Guerra Mundial en Lita. El embajador de Japón, que era un compasivo y noble, no estuvo de acuerdo con los crímenes del nazismo, se apiadó de los judíos europeos y utilizó su nombramiento e influencia para la expedición de visados de Judíos a Japón, desde donde los Judíos luego emigraban a Estados Unidos. Así salvó dos mil Judíos.
Cuando los alemanes tuvieron conocimiento de su actividad, exigieron a Japón retirar a su embajador y estos siendo como eran lacayos de los nazis, se apresuraron a atender la demanda de Alemania, y el embajador fue llamado a Japón. Pero hasta que se fue, todavía faltaban dos semanas, durante todos esos días y noches siguió trabajando, redoblando su esfuerzo y contrató equipos adicionales para emitir más visas para Judíos. Eso salvó la vida de muchas personas más. Fue una persona admirable, audaz y muy arriesgada. Antes de la partida del ex embajador, una delegación de los judíos de la sinagoga de Vilna, le fue a agradecer.
“¿Has hecho con los judíos un acto de humanidad sin precedentes, no lo olvidaremos jamás y vamos a orar para que Dios te bendiga, te proteja y te recompense a ti y a todos tus descendientes”.
Una vez en Japón, no se le infligió castigo. Después de la destitución de su cargo, y la cancelación de todas sus pensiones y entradas gubernamentales por orden del estado, optó por dedicarse a su propia manutención y la de su familia, abriendo un pequeño taller de nombre El Garaje de Mitsubishi…


Tercera historia:

En el centro de Kiev existe un monumento al Líder Nacional de Ucrania, el Todopoderoso Bogdan Khmelnitsky, sentado sobre un hermoso caballo, agitando su mano derecha en la que sostiene el cetro, símbolo de control irrestricto y la independencia de Ucrania.
Khmelnitsky es el orgullo de los ucranianos, y los visitantes admiran la belleza del monumento de Kiev a un gran líder.
Sin embargo, no muchos saben que Khmelnytsky fue en vida uno de los peores antisemita que han existido. A su cargo se suman muchísimos pogromos contra los Judíos, quemó ciudades enteras e hizo correr mucha sangre de pacíficos Judíos inocentes. Cientos de miles de Judíos fueron asesinados por sus hordas de cosacos.
Muchos futuros genios que podrían embellecer el mundo, murieron inutilmente! Sus matones no perdonaron tampoco a las mujeres y los niños. Estos son hechos históricos. Mucho fue el dolor que Bodgn Khmelnytsky sembró con sus actos de maldad satánica sobre el territorio de Ucrania.
Pero fue en una ciudad en especial, que Khmelnytsky organizó un pogrom ebrio de sangre judía y fue particularmente cruel.
Bogdan y sus secuaces robaron y destruyeron todas las casas, mataron a todos los judíos y sus hijos, los reunió en la sinagoga principal y fueron quemados sin piedad. En la ciudad no quedó ningún judío con vida.
Pero, después de cien años, los crímenes cometidos en la ciudad, clamaron por venganza!
El nombre de la ciudad es Chernóbil, y en el lugar donde estuvo la sinagoga, era la planta eléctrica N º 4, el sitio de la famosa tragedia de la central nuclear…

Comentario personal de Jabotito:

La estatua del genocida Khmelnitsky tendría que ser destruida o profanada como hicieron los indígenas con la estatua de Roca. Disfruté mucho esta lectura. Sin embargo, la primera historia me pareció un poco perturbadora. Por supuesto que Joseph Patrick Kennedy siempre fue un cruel antisemita que simpatizó con las fuerzas del Eje (por eso era uno de los promotores del ‘aislacionismo’ junto con otros antisemitas americanos como Henry Ford). Pero sus dos hijos casualmente eran grandes amigos de Israel y el pueblo judío. Robert Kennedy realizó una cobertura emocionante cuando fue enviado como reportero a informar sobre la Guerra de Independencia de Israel, también vendió jets de combate al Estado hebreo (por eso lo asesinó un palestino). Por su parte, John Fitzgerald Kennedy fue el primer Presidente estadounidense que realmente admiraba a Israel desde lo más profundo de su corazón. Le proporcionó armas, dinero y apoyo político. Pero no era algo nuevo. John Kennedy nunca fue como su padre, él siempre condenó el antisemitismo y apoyó a las democracias aliadas durante la Segunda Guerra Mundial. Esto es lo que dijo JFK al poco tiempo de asumir la Presidencia:

“Israel no fue creado para desaparecer. Israel sobrevivirá y florecerá. Es hijo de la esperanza y hogar de valientes. No podrá ser destruido por la adversidad ni desmoralizado por el éxito. Lleva el escudo de la democracia y honra la espada de la libertad.”

Seguramente el malvado Joseph Patrick Kennedy sufrió mucho por haber visto morir a sus hijos, y me alegro. Pero dado que sus hijos eran amigos de Israel y el pueblo judío, El Santo bendito Sea tendría que haber buscado otra forma de aplicarle un castigo a ese hombre. Pero quién soy yo para decirle al Rey del Universo lo que tiene que hacer…

Aquellos que intentaron exterminarnos en el pasado – llámese Filisteos, Asirios, Babilonios, Amalekitas, Seléucidas, Romanos, Reinos Cruzados, Imperio Español, Imperio Zarista, Tercer Reich o Saddam Hussein – hoy no existen más. El mismo destino les espera a los ayatolás. Aman-Din-Ejad. בעזרת השם

¿Posible Inicio?

Como suponíamos que ocurriría, probablemente en los próximos días USA entre en guerra con Siria. Eventualmente esto llevará a una confrontación con Irán. Los próximos días serán, supongo, como los días previos a las guerras más importantes y decisivas de la historia. Estar en los zapatos de Netanyahu no debe ser algo que muchos desearían. Este excelente artículo explica la situación en Siria.

De “La Causa AMIA está en Pañales” a “La Causa AMIA ya no Existe”

 

Reproduzco íntegramente mi post al respecto de los actos del año pasado, y agrego que con el infame Memorándum de Entendimiento (osea, entendamos a los asesinos), la Causa AMIA ya no existe. Así que ahora al menos ya no podrán decir que la causa esta en pañales, sino que ya no está. Pero aunque no se quiera reconocer quienes son los autores del atentado (Leáse la Teocracia Totalitaria de Irán), la realidad no se altera.

—————————————————————————-

La frase que titula el post es la frase de moda desde hace años entre periodistas, gente de a pie, politicos, judios varios y, para mayor verguenza, dirigentes comunitarios. “La Causa AMIA está en Pañales“, repiten, aun cuando ya se sabe quien hizo el atentado, de donde salio, quien lo ayudo, como lo hizo, quien dio la orden, donde la prepararon, quienes tomaron las decisiones operativas, etc (tal como se describio en un panfleto que la Juventud Judia de Rosario difundio en esa ciudad hace unos años). Pero no, “La Causa AMIA está en Pañales”. Si, señores, por si no se entendio: “La Causa AMIA está en Pañales”.

Analicemos que quiere decir esto. ¿Quien usa pañales? Pues, los bebes. Claro, los bebes usan pañales, y los usan porque son pequeños y aun no pueden controlar determinadas cuestiones fisiologicas, por decirlo de alguna forma. Pero, ¿Que mas hacen los bebes? Gritan, lloran, patalean. En especial cuando quieren algo que los padres se niegan a darles. Ellos lloran y pretenden con su llanto extorsionador de la ternura de sus padres, conseguir sus objetivos. Basicamente son los bebes los que repiten una y otra vez que quieren algo, y solo por el hecho de quererlo creen tener derecho al objeto de su deseo. ¿A que viene todo esto? Pues a algo muy sencillo, los unicos que estan en pañales son quienes repiten una y otra vez que la causa AMIA esta en pañales. Y dejeme repetirlo de nuevo: los unicos que estan en pañales son quienes repiten una y otra vez que la causa AMIA esta en pañales.

Una vez mas para que se entienda: los unicos que estan en pañales son quienes repiten una y otra vez que la causa AMIA esta en pañales. Y, la pregunta es: ¿por que estan ellos en pañales? Pues porque ellos quisieran que la causa este en pañales para no tener que hacerse responsables de responder apropiadamente a las consecuencias logicas de aceptar que es Iran el que esta detras del ataque. Por eso gritan y patalean, como bebes, que “La Causa AMIA está en Pañales”. Y eso seria:apoyar al fiscal Nisman y la UFI en todo medio posible, concentrarse en denunciar a Iran, que es lo fundamental, y dejar a un lado esa idea secundaria de la “conexion local” que no es otra cosa que Rabbani, exigir al gobierno el cese de relaciones inmediatamente con dicho pais, etc. Pero para esta gente, que grita como un bebe “la conexion local, la causa AMIA esta en pañales, Telleldin, Beraja, etc, etc, etc.“, es una excusa para racionalizar su negacion del hecho visible con una transparencia cristalina de que ”La Causa AMIA NO está en Pañales”. Los que estan en pañales, y gritan como bebes, son quienes repiten eso. Y en el camino, Iran queda impune.

Hoy recordemos quienes fueron los responsables del atentado, porque tienen nombre y apellido:

Ali Akbar Hashemi Bahramie Rafsanjani (Presidente de Iran 1989-97’), Ali Fallahijan (Ministro de Informacion y Seguridad de Iran 1989-97’), Ali Akbar Velayati (Ministro de RREE 1981-97’), Mohsen Rezai (Comandante de las Guardias Revolucionarias 1981-97’), Imad Fayez Moughnieh (Jefe de Seguridad Exterior del Hizballah),  Ahmed Reza Ashgari (Tercer Secretario de la Embajada de Iran 1991-94’), Ahmed Vahidi (Comandante de Las Fuerzas Quds 1989-98’) y Mohsen Rabbani (Agregado Cultural de la Embajada de Iran en el país 1994-98’).  Este ultimo fue quien organizo el atentado en la Argentina y quien consiguió la Traffic para que Ibrahim Hussein Berro, el terrorista suicida del Hizballah, se explote en la AMIA.

Y a las victimas, Z”L. Habrá Justicia.

———————————————————————–

Pero…”La Causa AMIA está en pañales” (y ya ni existe).

Los culpables, mientras tanto, se ríen en nuestra cara.

A %d blogueros les gusta esto: