Obama, Netanyahu y los dos estados

Los dos siguientes artículo planteas objeciones a la que ha sido la estrategia para alcanzar la paz desde la década del 90, la formula de “dos estados”. Con  la reunión entre  Barack Hussein Obama y “Bibi” Netanyahu el presidente americano se ha mostrado firmemente comprometido con la solución de los dos estados. Sin embargo esta fallida formula ha fallado y por mas que se insista no va a salir bien.

Obama, y gran parte de la opinión pública, creen que Israel retirandose de las posiciones en Judea y Samaria resuelve automáticamente el conflicto, y con el estado árabe nro. 22 creado ya no habrá mas problemas. Por eso acá les traigo fragmentos de visiones opuestas a la utopía de los dos estados viviendo en paz uno al lado del otro.

El presidente americano está a favor, como su predecesor, y al igual que el anterior gobierno israelí que dice estarlo, de una “solución de dos estados.”  Es decir, la manera de hacer la paz permanente entre Israel y los palestinos es para todos estar de acuerdo en que habrá dos Estados independientes reconocidos internacionalmente en la región, uno dirigido por los israelíes y el otro por los palestinos.

Suena sencillo, ¿verdad? Pero Netanyahu piensa que no es tan simple, o no debería serlo. Y por eso se niega  como lo hizo de nuevo en la Casa Blanca a decir que él también está a favor de una solución de dos Estados.

La diferencia no es que él quiere que Israel continúe ocupando todas las tierras ahora bajo su control, o gobernar sobre los palestinos. El primer ministro israelí está dispuesto a ceder la tierra, y de plano dice que no tiene ningún deseo de gobernar a Israel a los palestinos por más tiempo.

El problema, en su cabeza, es que las personas están utiliznado la palabra “estado” de una manera muy amplia y que permite demasiadas suposiciones sobre lo que significa esa palabra. Ser un estado significa ocuparse de sus propios asuntos, de elegir su propios dirigentes, y tener su propio sistema económico- en estos puntos no parece haber ningún problema para Netanyahu cuando se trata de los palestinos.  Pero cuando la gente dice “estado”,  Netanyahu se preocupa, que también implica una unidad autónoma que puede fomrar un ejército, de adquirir armas del extranjero y controlar sus propias fronteras. Y esos aspectos de la condición de Estado, sostiene el dirigente israelí, no son muy motivadores para los israelíes en general, y no sólo a los israelíes de su propio partido Likud.

Ah, y también piensa que hay ambigüedad sobre lo que realmente significa cuando los palestinos dicen que aceptan el estado de Israel. Él piensa que necesitan para aceptar no sólo que habrá un país llamado Israel, pero acepta que será, en concreto y eternamente, un estado judío.

Sobre esta idea, imaginen si con las concesiones obtenidas en los Acuerdos de Oslo, la creación de la ANP y el auto-gobierno de gran parte de la población, han podido planificar e implementar  la ofensiva conocida como segunda intifada , cuales serán las ambiciones del futuro estado palestino, apoyado por 21 países árabes,  de conseguir un estado, y con todo lo que eso implica. Simplemente aterrorizar a la población israelí? No. Directamente eliminar el Estado de Israel
En el mismo sentido en un editorial del Washington Times expresan lo siguiente:
Los resultados a los experimentos respecto del auto-gobierno palestino no  han sido auspiciosos. Yasser Arafat se convirtió en presidente de la Autoridad Nacional Palestina en 1994 en virtud de los Acuerdos de Oslo, y rápidamente realizó una purga de las voces moderadas entre los dirigentes palestinos. Se erigió una cleptocracia que la ha continuado Mahmoud Abbas que subsiste en gran medida de la ayuda occidental y muestra pocos signos de desarrollo político o  económico. Hamas, que tomó el poder en Gaza en 2007, creó un estado terrorista islámico que lanza ataques con cohetes contra Israel como una cuestión de política, lo que demuestra la vacuidad de la complementaria tópico “tierra por paz”. Mientras que Israel  está siendo intimado, los palestinos están siendo recompensados por su estado disfuncional con un compromiso del Departamento de Estado de 900 millones de dólares en nueva ayuda. Los Estados Unidos también podría dar una cantidad semejante a los talibanes millones para promover la paz en Afganistán.

Cuando los tiempos exigen un pensamiento innovador, la administración de Obama se centra en el enfoque de la década de 1990. Pero la situación en la región ha cambiado radicalmente desde la era Clinton. Irán en su búsqueda de armas nucleares está impulsando a e Israel y los estados árabes sunitas hacia un acercamiento basado en la amenaza de Teherán.

La Administración Obama debe centrarse menos en la creación de un Estado palestino y más en ayudar a los palestinos el derecho a obtener la condición de Estado. Washington también debe darse cuenta de que la lucha contra Irán debería ser el centro de la estrategia de EE.UU. Presionar a Israel a aceptar un mal acuerdo con gente que fundamentalmente no esta lista para auto-gobernarse dejará el Oriente Medio con dos estados y sin ninguna solución.
Me gusta como termina esta editorial. El estado palestino es uno de los caminos a los que se puede dirigir el conflicto, pero seguro no será la solución.

Hoy: Annpolis

La cumbre de Annapolis se esta llevando a cabo en este preciso instante, Olmert, Abbas y Bush ya se reunieron el dia de hoy:

Israelíes y palestinos dieron el primer paso en la búsqueda de un acuerdo de paz en Medio Oriente tras algunas primeras horas de incertidumbre y una extensa reunión entre el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, el mandatario palestino Mahmoud Abbas y el primer ministro de Israel, Ehud Olmert.

En la conferencia que dio inicio a la Conferencia de Annapolis, que se celebra en Estados Unidos con la participación de representantes de más de 40 países, el presidente norteamericano anunció que israelíes y palestinos se comprometieron, en una declaración conjunta, a alcanzar un acuerdo de paz durante el 2008. 

También Arabia Saudita, invitado a la conferencia, le hizo unos comentarios al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, antes de volar hacia Maryland:

“Ojalá el nombre de Arabia Saudita no estuviese entre los participantes de esa conferencia”, comentó Ahmadinejad, para agregar: “Los países árabes tendrían que tener cuidado de las conspiraciones y engaños de los enemigos sionistas.”

Por su parte, el monarca saudí quiso dejar claro que ellos jamás reconocerán oficialmente Israel y que defenderán siempre los derechos de los palestinos.

Y finalmente, el magnifico Bernard Lewis escribe sus pensamientos el dia anterior a la Cumbre de Annapolis:

Herewith some thoughts about tomorrow’s Annapolis peace conference, and the larger problem of how to approach the Israel-Palestine conflict. The first question (one might think it is obvious but apparently not) is, “What is the conflict about?” There are basically two possibilities: that it is about the size of Israel, or about its existence.

If the issue is about the size of Israel, then we have a straightforward border problem, like Alsace-Lorraine or Texas. That is to say, not easy, but possible to solve in the long run, and to live with in the meantime.

If, on the other hand, the issue is the existence of Israel, then clearly it is insoluble by negotiation. There is no compromise position between existing and not existing, and no conceivable government of Israel is going to negotiate on whether that country should or should not exist.

A %d blogueros les gusta esto: