Acuerdo “histórico”, por lo malo. – Ezequiel Eiben

Acuerdo “histórico”, por lo malo.
Ezequiel Eiben
15/7/2015
28 Tammuz 5775

Finalmente se llegó a un acuerdo entre Irán y el 5+1 (Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU –Estados Unidos, Rusia, Francia, China y Reino Unido- más Alemania). Basado en la idea de limitación del programa nuclear iraní como contrapartida de alivios en las sanciones internacionales que pesan sobre Teherán[1], el acuerdo es “histórico” para el Presidente de Estados Unidos Barak Obama y el resto que lo apoya, quienes alegan públicamente que esto detendrá a Irán en su ambición de conseguir bombas nucleares. Para quienes nos oponemos al acuerdo, el carácter de “histórico” dice presente pero de una forma muy distinta: no de manera positiva como lo presenta la administración Obama, sino “histórico” por lo malo que es para la paz y seguridad de Israel y los racionales opositores al islamismo. Es histórico por el peligro que conlleva sus medidas de cara a Irán, por el precedente que sienta en cuanto a negociaciones con el régimen de los ayatollahs, y por el modo en que Occidente y el mundo semi-libre ceden ante la pretensión del islamismo y el mundo totalitario.
Obama declaró desde la Casa Blanca: “Hoy, después de dos años de negociaciones de los Estados Unidos, junto con la comunidad internacional, ha logrado algo que décadas de animosidad no consiguieron: un acuerdo global a largo plazo con Irán que va a evitar que obtenga un arma nuclear”[2]. Un político mucho mejor que Obama, el Primer Ministro de Israel Benjamin Netanyahu, afirmó -con razón- lo contrario: “Al no desmantelar el programa nuclear de Irán, en una década este acuerdo le dará a un régimen terrorista sin reformar, impenitente y más rico la capacidad de producir muchas bombas nucleares, de hecho, un arsenal nuclear entero con los medios para lanzarlo. ¡Qué error histórico impresionante!”. Netanyahu también subrayó la posición de su país: “Israel no está obligado por este acuerdo porque Irán sigue buscando nuestra destrucción. Siempre vamos a defendernos”[3]. Incluso voces de la oposición a Netanyahu en Israel se alzaron contra el resultado de las negociaciones. Tzipi Livni expresó que el acuerdo “no solamente es pésimo por lo que dice sino por lo que no contiene”[4].
¿Por qué los opositores a este defectuoso acuerdo insisten en que es una mala movida? The Israel Project señala puntos cruciales para calificarla de dicha manera[5]:

  • Protege la infraestructura nuclear iraní en vez de desmantelarla.
  • Coloca a Irán en la posibilidad de construir armas nucleares a días o semanas de haber expirado el acuerdo.
  • Mantiene más de 5000 centrifugadoras iraníes funcionando.
  • Acerca a Irán decenas de billones de dólares en un inmediato “bonus terrorista”.
  • Destruye procedimientos de verificación y coloca al propio Irán en un comité que votará sobre permitir el acceso a sitios nucleares iraníes bajo sospecha.
  • Compromete a las potencias mundiales a ayudar a Irán a desarrollar mejores y más nuevas tecnologías nucleares.
  • Brinda a Irán acceso a las armas convencionales más avanzadas del mundo al levantar el embargo de la ONU.

En 1938, en ocasión de reunirse por el Pacto de Múnich, Adolph Hitler como Führer alemán y Neville Chamberlain en calidad de Primer Ministro británico firmaron un documento que apuntaba a garantizar la paz entre las naciones mediante la consulta y el diálogo[6]. Chamberlain exclamó en tono triunfal, al regresar aplaudido a Londres, que en ese papel llevaba la paz de su tiempo. Precisamente el tiempo, de manera rápida e implacable, demostraría el rotundo fracaso de su política de apaciguamiento frente a la bestia totalitaria nazi. No consiguió la paz de su tiempo; por el contrario, la guerra más grande conocida por la humanidad  hasta ese momento se desató en un suspiro.
En 2015, tras reunirse los equipos negociadores en Viena, Obama anuncia que su famoso acuerdo con Irán evitará que el país persa consiga armas nucleares, y por ende la paz y seguridad en la región será conseguida. Los demócratas frente a la pantalla de televisión aplauden el “logro”. Un elemento de análisis no menor: la contraparte de Obama es una bestia totalitaria, versión islamista. Y esta bestia no finge tanto en la previa como Hitler: sus líderes reiterada y públicamente, junto a enardecidas multitudes, claman “Muerte a América”, “Muerte a Israel”. Cuando la farsa quede al descubierto (ante los ojos ahora dormidos, porque los ojos despiertos ya saben lo que pasará), el 5+1 no podrá alegar que la historia no le avisó lo que venía.
Resta destacar lo falsificadores de la realidad que son Obama y los negociadores. Sostener que Irán cumplirá los términos del acuerdo en aras de la paz y no en búsqueda de un arsenal nuclear para desatar la guerra santa, es una falsedad. Hay dos posibilidades para tener en consideración: Primera posibilidad, que Obama esté equivocado, manejándose en base a premisas erróneas pero en verdad creyendo lo que dice sobre el impedimento a Irán. Esto no lo exime moralmente de las evasiones y falsificaciones que protagoniza al hacer oídos sordos ante las declaraciones de los ayatollahs y cerrar los ojos cuando delante tiene señales que inducen por lo menos a sospechar (como las trabas que pone Irán a las inspecciones internacionales en sus instalaciones); pero lo sitúa en el lugar de alguien que actúa por convencimiento intentando ser coherente entre lo que dice y hace según sus propios parámetros. Defendiendo su posición estadounidense y de aliado a Israel; de mala manera, pero defendiéndola al fin.
Segunda posibilidad, y más grave aún, es que Obama esté mintiendo en su posición pública, y a sabiendas esté firmando un acuerdo malo. La evidencia que apoya la desconfianza a Teherán es demasiado clara y notoria como para dejarla pasar, e Irán mismo se encarga de recordar día tras día su animosidad religiosa e ideología política anti-americana, anti-israelí, anti-occidental. En este escenario peor, Obama estaría actuando deliberadamente en contra de su mandato, alentando a la bestia a salir de la cueva y enseñar sus fauces, y a premiarla por ello. ¿Esto es caer en teorías conspirativas sobre un caballo de troya o quinta columna? No necesariamente. Hay gente en el mundo a la cual no le hace falta aliarse en público o en secreto con monstruos para destruir; el propio código moral no objetivo y anti-existencia que adoptan y siguen sin cuestionar es suficiente para que demuestren ansias por la destrucción, lo irracional y la bajeza. Quizás no lleguen a medir todas las consecuencias de sus acciones, pero no les hace falta.
En su fuero interno, Obama sabrá bien por qué siguió adelante en la negociación de un acuerdo con un régimen teocrático terrorista aspirante a genocida nuclear. Lo mismo va para el resto que hizo al acuerdo posible.
Lo concreto es que estando la existencia de Israel en juego, se llegó al acuerdo. Tal vez si otro fuera el principal amenazado y se viera a sí mismo con serias posibilidades de desaparecer del mapa, no habría acuerdo sino invasión, o por lo menos habría un mejor acuerdo, mucho más duro. Pero cuando es Israel quien está en la zona caliente, las cosas son así. Por eso, los que apoyan a Israel esperan que el Primer Ministro cumpla su promesa: no ligarse al acuerdo, siempre defenderse.

[1] Leer más en: Los puntos clave del histórico acuerdo nuclear entre Irán y las seis grandes potencias
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150714_iran_acuerdo_nuclear_potencias_ac

[2]Para Barack Obama, el acuerdo con Irán “corta todas las vías para un arma nuclear”
http://www.lanacion.com.ar/1810263-barack-obama-acuerdo-nuclear-con-iran

[3] Statement by PM Netanyahu 14.7.15
http://www.netanyahu.org.il/en/news/1072-statement-by-pm-netanyahu

[4] http://www.aurora-israel.co.il/

[5] Más información en la web http://www.nobombforiran.com/

[6] Ver más en: El Pacto de Munich 1938
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/pactomunich.htm

Anuncios

Obama, Netanyahu y los dos estados

Los dos siguientes artículo planteas objeciones a la que ha sido la estrategia para alcanzar la paz desde la década del 90, la formula de “dos estados”. Con  la reunión entre  Barack Hussein Obama y “Bibi” Netanyahu el presidente americano se ha mostrado firmemente comprometido con la solución de los dos estados. Sin embargo esta fallida formula ha fallado y por mas que se insista no va a salir bien.

Obama, y gran parte de la opinión pública, creen que Israel retirandose de las posiciones en Judea y Samaria resuelve automáticamente el conflicto, y con el estado árabe nro. 22 creado ya no habrá mas problemas. Por eso acá les traigo fragmentos de visiones opuestas a la utopía de los dos estados viviendo en paz uno al lado del otro.

El presidente americano está a favor, como su predecesor, y al igual que el anterior gobierno israelí que dice estarlo, de una “solución de dos estados.”  Es decir, la manera de hacer la paz permanente entre Israel y los palestinos es para todos estar de acuerdo en que habrá dos Estados independientes reconocidos internacionalmente en la región, uno dirigido por los israelíes y el otro por los palestinos.

Suena sencillo, ¿verdad? Pero Netanyahu piensa que no es tan simple, o no debería serlo. Y por eso se niega  como lo hizo de nuevo en la Casa Blanca a decir que él también está a favor de una solución de dos Estados.

La diferencia no es que él quiere que Israel continúe ocupando todas las tierras ahora bajo su control, o gobernar sobre los palestinos. El primer ministro israelí está dispuesto a ceder la tierra, y de plano dice que no tiene ningún deseo de gobernar a Israel a los palestinos por más tiempo.

El problema, en su cabeza, es que las personas están utiliznado la palabra “estado” de una manera muy amplia y que permite demasiadas suposiciones sobre lo que significa esa palabra. Ser un estado significa ocuparse de sus propios asuntos, de elegir su propios dirigentes, y tener su propio sistema económico- en estos puntos no parece haber ningún problema para Netanyahu cuando se trata de los palestinos.  Pero cuando la gente dice “estado”,  Netanyahu se preocupa, que también implica una unidad autónoma que puede fomrar un ejército, de adquirir armas del extranjero y controlar sus propias fronteras. Y esos aspectos de la condición de Estado, sostiene el dirigente israelí, no son muy motivadores para los israelíes en general, y no sólo a los israelíes de su propio partido Likud.

Ah, y también piensa que hay ambigüedad sobre lo que realmente significa cuando los palestinos dicen que aceptan el estado de Israel. Él piensa que necesitan para aceptar no sólo que habrá un país llamado Israel, pero acepta que será, en concreto y eternamente, un estado judío.

Sobre esta idea, imaginen si con las concesiones obtenidas en los Acuerdos de Oslo, la creación de la ANP y el auto-gobierno de gran parte de la población, han podido planificar e implementar  la ofensiva conocida como segunda intifada , cuales serán las ambiciones del futuro estado palestino, apoyado por 21 países árabes,  de conseguir un estado, y con todo lo que eso implica. Simplemente aterrorizar a la población israelí? No. Directamente eliminar el Estado de Israel
En el mismo sentido en un editorial del Washington Times expresan lo siguiente:
Los resultados a los experimentos respecto del auto-gobierno palestino no  han sido auspiciosos. Yasser Arafat se convirtió en presidente de la Autoridad Nacional Palestina en 1994 en virtud de los Acuerdos de Oslo, y rápidamente realizó una purga de las voces moderadas entre los dirigentes palestinos. Se erigió una cleptocracia que la ha continuado Mahmoud Abbas que subsiste en gran medida de la ayuda occidental y muestra pocos signos de desarrollo político o  económico. Hamas, que tomó el poder en Gaza en 2007, creó un estado terrorista islámico que lanza ataques con cohetes contra Israel como una cuestión de política, lo que demuestra la vacuidad de la complementaria tópico “tierra por paz”. Mientras que Israel  está siendo intimado, los palestinos están siendo recompensados por su estado disfuncional con un compromiso del Departamento de Estado de 900 millones de dólares en nueva ayuda. Los Estados Unidos también podría dar una cantidad semejante a los talibanes millones para promover la paz en Afganistán.

Cuando los tiempos exigen un pensamiento innovador, la administración de Obama se centra en el enfoque de la década de 1990. Pero la situación en la región ha cambiado radicalmente desde la era Clinton. Irán en su búsqueda de armas nucleares está impulsando a e Israel y los estados árabes sunitas hacia un acercamiento basado en la amenaza de Teherán.

La Administración Obama debe centrarse menos en la creación de un Estado palestino y más en ayudar a los palestinos el derecho a obtener la condición de Estado. Washington también debe darse cuenta de que la lucha contra Irán debería ser el centro de la estrategia de EE.UU. Presionar a Israel a aceptar un mal acuerdo con gente que fundamentalmente no esta lista para auto-gobernarse dejará el Oriente Medio con dos estados y sin ninguna solución.
Me gusta como termina esta editorial. El estado palestino es uno de los caminos a los que se puede dirigir el conflicto, pero seguro no será la solución.

Israel firma TLC con el Mercosur

Pepe,  lector y colaborador habitual,  nos envía esta noticia sobre un TLC firmado hoy entre Israel y el Mercosur. Chavez, por más que se oponga sabe que esto será algo mejor para todo el Mecosur, habrá que esperar hasta las repercusiones.

Israel firma TLC con el Mercosur:

El Mercosur firmó hoy un tratado de libre comercio (TLC) con Israel, el primero de este tipo que el bloque integrado por la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay suscribe con un país fuera de América latina.

El acuerdo fue rubricado por el viceprimer ministro y ministro de Industria, Comercio y Trabajo de Israel, Eliahu Yishai, y los cancilleres de Argentina, Jorge Taiana, de Brasil, Celso Amorim, de Uruguay, Reinaldo Gargajo, y de Paraguay, Rubén Ramírez Lezcano.

La firma de este tratado, que se negociaba desde hace dos años, es uno de los principales resultados de la cumbre semestral del Mercosur, que se celebra hoy en Montevideo.

El TLC entre el bloque regional e Israel abarca el 90 por ciento de su comercio, con un calendario de desgravaciones arancelarias progresivas de cuatro fases (inmediata, a 4, 8 y 10 años). 

Hoy: Annpolis

La cumbre de Annapolis se esta llevando a cabo en este preciso instante, Olmert, Abbas y Bush ya se reunieron el dia de hoy:

Israelíes y palestinos dieron el primer paso en la búsqueda de un acuerdo de paz en Medio Oriente tras algunas primeras horas de incertidumbre y una extensa reunión entre el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, el mandatario palestino Mahmoud Abbas y el primer ministro de Israel, Ehud Olmert.

En la conferencia que dio inicio a la Conferencia de Annapolis, que se celebra en Estados Unidos con la participación de representantes de más de 40 países, el presidente norteamericano anunció que israelíes y palestinos se comprometieron, en una declaración conjunta, a alcanzar un acuerdo de paz durante el 2008. 

También Arabia Saudita, invitado a la conferencia, le hizo unos comentarios al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, antes de volar hacia Maryland:

“Ojalá el nombre de Arabia Saudita no estuviese entre los participantes de esa conferencia”, comentó Ahmadinejad, para agregar: “Los países árabes tendrían que tener cuidado de las conspiraciones y engaños de los enemigos sionistas.”

Por su parte, el monarca saudí quiso dejar claro que ellos jamás reconocerán oficialmente Israel y que defenderán siempre los derechos de los palestinos.

Y finalmente, el magnifico Bernard Lewis escribe sus pensamientos el dia anterior a la Cumbre de Annapolis:

Herewith some thoughts about tomorrow’s Annapolis peace conference, and the larger problem of how to approach the Israel-Palestine conflict. The first question (one might think it is obvious but apparently not) is, “What is the conflict about?” There are basically two possibilities: that it is about the size of Israel, or about its existence.

If the issue is about the size of Israel, then we have a straightforward border problem, like Alsace-Lorraine or Texas. That is to say, not easy, but possible to solve in the long run, and to live with in the meantime.

If, on the other hand, the issue is the existence of Israel, then clearly it is insoluble by negotiation. There is no compromise position between existing and not existing, and no conceivable government of Israel is going to negotiate on whether that country should or should not exist.

Palestinos: La mejor ocupación fue la judía

Al final parece que la terrible ocupación y opresión del ejercito sionista, sediento de sangre, no era tal  según lo que dicen los palestinos. Este es el fragmento de una crónica de como se vive hoy en Gaza:

Estaba parado  afuera de su tienda de electrodomesticos en la calle  Khawaja, el lugar donde comenzó la famosa primer intifada 20 años atras y donde las banderas amarillas de Fatah  comenzaron recientemente a flamear de una manera molesta  sobre muchas casas. Antes de las elecciones y en consecuencia antes del boicot internacional, dice, solía ganar entre £1,200 y £1,400 por mes. Ahora, continúa diciendo, gracias a los cierres y dos años de pagos esporádicos a los empleados publicos, con suerte puede hacer £25. “La gente no tiene plata para comprar nada”, dice, apuntando a varios de los negocios cerrados en esa calle. “Fuimos ocupados por los turcos, britanicos y egipcios” agregó, levantando la voz. “Fuimos ocupados por Fatah y ahora somos ocupados por Hamas. Y la mejor de todas esas ocupaciones fue la de los judíos”

(Yourish)

La existencia de Ahmadienjad es un insulto a la dignidad humana

Otra vez, el que quiere convertirse en sucesor de Adolf, ameanza a Israel con eliminarlo del mapa y cuestionar la Shoá:

“Se debe realizar un plebiscito en Palestina. Ésa es nuestra propuesta a Europa. En el plebiscito deben participar musulmanes, cristianos y judíos”, dijo el presidente iraní ante miles de personas que participaron en la celebración del “Día de Jerusalem” (Qods). Sus palabras fueron citadas por la agencia oficial de noticias, IRNA.  “El régimen sionista basa su principio y comportamiento en el desprecio hacia la humanidad, en el insulto hacia ésta y la dignidad humanas, y es el gran obstáculo para una paz duradera en el mundo”, afirmó Ahmadinejad.

En todo el país se realizaron manifestaciones y marchas en conmemoración de este día. Las agencias internacionales de noticias informaron que millones de personas salieron a las calles de todo Irán a manifestar contra Israel.

El presidente iraní aseguró que los países europeos no pueden soportar la presencia del régimen sionista cerca y por eso continúan imponiéndoselo al Medio Oriente. Según Ahmadinejad, la existencia de dicho régimen, su continuidad, su comportamiento, y el apoyo incondicional que le da Estados Unidos constituyen una ofensa al ser humano.

“Los demás países tienen derecho a investigar los delitos del régimen sionisa y abrir la caja negra de las barbaridades sionistas. El régimen sionista es respetado por algunos países delincuentes de occidente. Los palestinos fueron privados de sus derechos hace más ded 60 años. Jerusalem no es un tema que pertenece sólo a Palestina o al Medio Oriente. Tiene que ver con el sentido humano”.

Ahmadinejad se refirió al Holocausto diciendo: “Ustedes han transformado a esos hechos que denominan Holocausto en algo sagrado, sobre lo cual no se puede formular preguntas. Israel utiliza la pantalla del Holocausto para cometer sus crímenes”. De todos modos, Ahmadinejad aclaró que él y su pueblo se oponen a todo tipo de masacre y que ven el fenómeno de Hitler como un período oscuro para la humanidad.

 

Hamas: ¿fue creada por Israel?

Para conocer mas sobre Israel y el conflicto arabe-israeli, podes leer la mejor informacion haciendo click aquí

Es la hora de derrumbar un mito bastante divulgado: Israel creó a Hamas, la organización terrorista liderada alguna vez por el jeque Ahmed Yassin. Mitchell Bard nos explica sobre el tema:

Israel no tiene nada que ver con la creación de Hamas. La organización se desprendió de la ideología y práctica del movimiento fundamentalista islámico Hermandad Musulmana que se fundó en Egipto en los años 20 del siglo pasado.

Hamas fue legalmente registrada en Israel en 1978 como una Asociación Islámica por el Jeque Ahmad Yassin. Inicialmente, la organización se dedicó a actividades de bienestar social y rápidamente logró una reputación por mejorar la vida de los palestinos, particularmente los “refugiados” de la Franja de Gaza.

A pesar de que el compromiso de Hamas para destruir Israel estaba desde el principio, tomo la postura de que este objetivo era a futuro, y el foco más inmediato debía hacerse en ganarse las mentes y los corazones de la gente a través de sus actividades de caridad y educativas. Su financiamiento provenía principalmente de Jordania y Saudi Arabia.

La OLP esta convencida que Israel estaba ayudando a Hamas en la posiblidad de comenzar una guerra civil. Como Hamas no apeló al terrorismo en su primera época, Israel no la vió como una amenaza a corto palzo, y algunos israelíes creyeron que el crecimiento del fundamentalismo en Gaza tendría un impacto positivo en debilitar a la OLP, y esto fue lo que ocurrió.

Hamas definitivamente no creyó que estaba siendo apoyada por Israel. Para febrero de 1988, el grupo dispuso una guía de como sus miembros debían comportarse si eran confrontados por el Shin Bet. Varios instructivos mas fueron distribuidos por Hamas para enseñar a sus seguidores como confrontar a los israelíes y mantenerse en la clandestinidad.

La asistencia de Israel era más pasiva que activa, es decir, no interfería con las actividades de Hamas o prevenía qu sea financiada por dinero que provenía del exterior. Israel pudo haber llegado a proveer financiamiento para permitir que sus fuerzas de seguridad se infiltren en la organización (UPI, June 18, 2002). Mientras tanto, Jordania estaba ayudando activamente a Hamas, con el objetivo de debilitar a la OLP y reforzar las influencias jordanas en el territorios.

A pesar de que algunos israelíes estaban preocupados por Hamas antes de que comenzara los incidentes en diciembre de 1987, Israel estaba reacia a interferir con la organización islámica, temiendo que eso genere acusaciones de que se violaba la libertad religiosa. No fue hasta el comienzo de la intifada, cuando Hamas tomo parte activa en la violencia, el grupo comenzó a ser visto como una amenaza potencial mas grande que la OLP. El punto de inflexión ocurrió en el verano de 1988 cuando Israel se enteró que Hamas estaba almacenando armas para construir una fuerza clandestina y Hamas difundió su carta fundacional que llama a la destrucción de Israel. A este punto se vio claramente que Hamas no iba a poner fin a su jihad para liberar Palestina y estaba modificando su enfasís en ser una organización de caridad y educativa al terrorismo. Fue allí cuando Israel comenzó a combatir directamente a Hamas(Ze’ev Schiff and Ehud Ya’ari, Intifada: The Palestinian Uprising– Israel’s Third Front, NY: Simon and Schuster, 1990, pp. 227-239.

A %d blogueros les gusta esto: