Gustavo Perednik nos relata el retorno de ideas trasnochadas legitimadas por instituciones judias que se supone deberian hacer la inversa de lo que hacen. La premisa filosofica detras de esta relativizacion fenomenal de la realidad es el postmodernismo en version sionista, el postsionismo o mejor dicho, potz-sionismo. «Todo es relativo» y mas etceteras nos dicen los Vattimos y Lyotards version israeli: Pappe, Burg y el resto de la banda. No les quedó otra alternativa.
Como dice el filosofo objetivista Stephen Hicks (la tesis de su obra «Explaining Postmodernism«): «El fracaso de la epistemologia hizo posible al posmodernismo, el fracaso del socialismo lo hizo necesario«. Como el «socialismo cientifico» es un fracaso fenomenal (las ciencias sociales son las menos cientificas de todas las ciencias), la logica del dogmatico marxista no es abandonar el marxismo y quedarse con la razon: sino abandonar la razon para quedarse con el marxismo. Por tanto la relativizacion y destruccion de la razon es fundamental. Obviamente que nunca terminan el razonamiento, ya que si no es posible emitir juicios objetivos, tampoco podemos ser ni socialistas, ni liberales, ni socialdemocratas (no hay criterios): pero da la casualidad que todos los posmodernos se definen (sus exponentes) de izquierda, y de la mas recalcitrante. Extraño, ¿verdad?
Filed under: Sin Categorizar |
El Rejunte.il 
Es buenisimo el post. Lamentablemente es asi tal cual. El problema nace porque ellos proyectan sus teorias solo en los demas y nunca a si mismos.
No tenés la menor idea de qué se trata la posmodernidad. Estás más cerca del siglo XIX que el XXI.
Hasta la cita de Hicks es falaz! No es el fracaso de la epistemología lo que hace posible lo posmoderno sino su éxito! Ha logrado fundar científicamente que nada, ni siquiera esos valores modernos a priori incuestionables, existe por fuera de las sociedades humanas.
Que no sean posibles los juicios «objetivos» no implica que no se puedan tomar posturas políticas o ideológicas. Por más que hagas un esfuerzo la objetividad va a ser siempre una ficción. Un juicio es justamente donde más claro aparece lo subjetivo, vemos el mundo en función de la historia personal de cada uno.
También decir que todos los posmodernos son marxistas no tiene sentido. La posmodernidad no solo que no tiene nada que ver con el materialismo histórico sino que brinda los mejores argumentos para discutirlo. Además,hay posmodernos de todos los colores: Nietzche, Foucault, Bauman, Morin, Deleuze, Derrida, Bourdieu. Si les decís marxistas a estos tipos es porque no estás escuchando lo que tienen para decir.
Julian, gracias por tu comentario, pero baja un cambio. Podrias haber dicho lo mismo sin agredir. No tenes ni la menor idea de quien soy yo, que estudie, que libros lei, ni nada. Asi que tranquilizate un poquito.
En segundo termino yo afirmo que los «valores» son subjetivos, son valores para «alguien», nada tiene valor intrinseco. Sin embargo nunca dije que no se pueda emitir «juicios objetivos». Justamente ahi esta el punto. La objetividad es aquello que se refiere a lo real. Un juicio consiste en analizar un hecho de la realidad refiriendolo a un principio o norma abstracto. Por tanto si ese principio o norma es la logica, uno puede integrar sin contradicciones la realidad y emitir juicios que se adecuen a ella. Esto es, formar conceptos (que son integraciones mentales de dos o mas percepciones, aisladas a traves de un proceso de abstraccion y que se unen a traves de una definicion especifica) de forma inductiva y logica (no contradictoria) y a partir de alli identificar la realidad y emitir un juicio sobre la misma. Yo puedo afirmar objetivamente que este comentario esta siendo escrito por mi, y estaria absolutamente en lo cierto. Ahora bien, vos podrias decir que mis sentidos no me permiten hablar de objetividad ya que son una «delusion colectiva» al decir de Kant. Aun asi son una primaria irreductible, afirmar que no se nada, porque puedo saber, que no veo nada, porque tengo ojos, que no digo nada, porque tengo boca, que no huelo nada, porque tengo nariz y que no siento nada, porque tengo organos de los sentidos, es una tremenda reduccion al absurdo. No podes negar la validez de los sentidos, son la base de todo tu conocimiento. Un axioma, incluso para negarlo tenes que usarlos, esto es, formar tus conceptos percibiendo cosas, identificarla luego con otros sentidos, definirlas con palabras que ois, etc. Por otro lado podrias decirme que el hecho de que sean juicios objetivos (si todo lo anterior es correcto), no los torna validos en el sentido moral. Bueno, ese es otro tema. Para hablar de moral tenemos que definir un codigo moral, esto es, principios a partir de los cuales guiar la vida. Mi opinion personal es que no soy subjetivista (Ej: Nietzche), ya que los valores que debo buscar son aquellos que se correspondan con mi naturaleza humana, esto es los principios mediante los cuales pueda sobrevivir y desarrollarme como ser humano. Ser subjetivista es tomar como estandar de valor mis caprichos. Por otro lado ser altruista seria tomar como estandar de valor a los demas, independientemente de quien sea. Toda accion con el objeto de sacrificar un valor mayor por uno inferior o sin valor para mi es altruista. No creo en el sacrificio (que es intrinseco, ya que parte de la premisa que las acciones altruistas son intrinsecamente buenas, sea que se ayuda a un asesino o a un pobre mendigo). Mi estandar de valor es la vida, por tanto lo que contribuye a la vida es lo bueno, y lo que no, lo malo. Ese criterio de moral es objetivo. Y por tanto a partir de alli emito juicios de valor: drogarme con cocaina es bueno, NO, ya que no contribuye a que pueda vivir, de hecho a la larga va a matarme, no quiero ser esclavo de las drogas, desenfocarme de la realidad, sino usar la realidad en mi favor. Como dijese Francis Bacon: «La Naturaleza, para ser comandada, primero debe ser obedecida». Para ser hombre debo enfocarme no solo en el corto plazo, como un animal, sino en el largo. Proyectar. Desde ese punto de vista y si uno toma la vida humana como estandar de valor debe manejarse con los demas con respeto y buena voluntad, y nunca, bajo ningun concepto, usar a los demas para fines propios ni permitir que los demas lo usen para sus propios fines. Eso es tratar entre seres humanos. Cualquier otra cosa sera canibalismo. Por eso podemos criticar a Iran, Arabia Saudita o Corea del Norte. Alli la moral es claramente altruista, donde la gente debe sacrificarse por Alá, o por la «Sociedad» (en Corea del Norte). La vida humana vale $2. Con respecto a lo que mencionas del posmodernismo, justificas la frase de Hicks (por cierto, leiste el libro? es recomendable que lo hagas), ya que aun quienes dentro del posmodernismo señalan como errado al marxismo lo hacen desde el realitivismo moral y epistemologico, no desde una certeza objetiva. Otros hacen al reves, como la epistemologia no «podria» probar juicios objetivos, y el marxismo fracaso en todo lugar donde se aplico, entonces no necesariamente el marxismo esta errado, ya que objetivamente no podemos decir nada, de nada. No hay certezas. Pero esto es una paradoja autoreferencial y contradictoria: no puedo emitir una certeza como esta sin negarla al mismo tiempo. Y con respecto a la lista de nombres que citas, te remito al post: «da la casualidad que todos los posmodernos se definen (sus exponentes) de izquierda,». Dije «exponentes». Y no dije marxistas, dije «de izquierda». Y ademas sabras bien que no estoy hablando de una ensalada de estructuralistas, con deconstruccionistas, con postestructuralistas. etc sino de posmodernos puros, al estilo de Lyotard. Y anda a leer las listas y los tipos como se definen: la mayoria son de izquierda. De hecho de esa lista el unico indefinido es Nietzche, que ni el sabia que era. Sea como sea, si te interesa conocer mi punto de vista epistemologico lee «Introduction to Objectivist Epistemology» de Ayn Rand, y «La Virtud del Egoismo» en Etica, de la misma autora. El libro de Hicks viene muy al caso para toda esta discusion.
Saludos
Tus conocimientos sobre diversos temas me dejan atónito. Lo digo enserio. A propósito, para criticar al marxismo lo último que se necesita es el posmodernismo. Se puede abordar la crítica desde un montón de ángulos sin perderse en la relatividad pedorra… desde la economía, política, sociología, filosofía, historia, empiria, etc. Uno de los críticos de Marx que más me gusta es Ralf Dahrendorf en su «Las clases sociales y su conflicto en la sociedad industrial».
Qué pena que te pierdas en la relatividad ‘pedorra’; es allí donde la diversidad de pensamiento y la complejidad humana encuentra un contexto para expresarse.
Totalmente de acuerdo. Sin duda que se pueden destruir sus argumentos economicos, politicos, etc. Pero la verdadera exposicion de la base de sus errores es filosofica, y creo, epistemologica. La base Hegeliana que es visible (la dialectica adaptada al materialismo) y de ella su base Kantiana, creo yo, es el verdadero problema. Y Kant se refuta solo epistemologicamente. Dificil, por cierto, pero creo que Rand lo logra, y con creces. Sigo insistiendo en que te encantaria leer «La Rebelion de Atlas» (para comenzar) y luego el resto.
Es muy complicado responder a un comentario caótico. Estaría bueno que ordenes el discurso ya que facilitaría el dialogo con otros.
Hay un libro muy interesante que se llama «La objetividad, un argumento para obligar». En él se argumenta desde la biología que cada vez que nos remitimos a lo ‘objetivo’ estamos forzando al otro a la vez que nos anulamos nosotros como sujetos.
La validez de los sentidos no está en cuestión, son el fundamento del conocimiento empírico. El punto es que la interpretación que hacemos de las percepciones es donde aparece la subjetividad y pone en claro que lo que llamamos ‘hechos’ y ‘mundo objetivo’ no son más que construcciones sociales que son válidas en una comunidad determinada tanto en el espacio-tiempo como en una episteme legítima.
En tus enunciado hay diversas huella que muestran una tendencia a rotular ese real («no soy altruista», «no soy sujetivista»). Ese rótulo que ponés te sirve para etiquetar y construir una realidad. Es impotante tener en cuenta dos cuestiones: 1ro, esa realidad te pertenece; 2do, lo real (aquí sí me pongo kantiano o lacaniano) es indecible.
La pretensión de ser objetivos lejos está de colaborar a construir un mundo compartido en lo ético y moral. Si tomamos los hechos y los atravezamos con una lógica (siempre perteneciente a alguien) no obtenemos más que la subjetividad de quien enuncia.
Mencionar la moral como un ejemplo de objetividad deja por lado que hay una valoración axiológica. Donde hay una predilección de valores por sobre otra siempre estamos en terrenos de lo subjetivo y discursivo. No hay objetividad en este campo y la evidencia es que los seres humanos discutimos constantemente en cuanto a valores.
Me da la impresión que no estás comprendiendo el fenómeno de la posmodernidad. De hecho, mencionar la existencia de posmodernos ‘puros’ es no tener en cuenta que lo posmoderno es precisamente el fin de esa pretensión de pureza. Es mirar lo nuevo con el sentido común del pasado.
Hay cierta resistencia a aceptar la subjetividad como un valor. Pareciera que los seres humanos necesitamos legitimar nuestras creencias y valores como objetivos sin comprender que son legítimos por el simple hecho de ser honestos. Pero esto implica que lo bueno y malo no es dado sino que tenemos la obligación de generar comunidades comprometidas con la inclusión de otros para el enriquecimiento de lo diverso. Mientras más personas estén incluidas, cuantos más seamos quienes compartimos y consensuamos los modos de convivencia, mejor será la calidad de vida del planeta.
Por eso rechazo los argumentos que se pretenden objetivos. En ellos las posibilidades de acción son limitadas. Estamos dentro o fuera. La lógica que impera es schmittiana y fuerza o el poder son los únicos que pueden terminar el debate.
Perdón por meterme en el debate, pero quería aclarar un par puntos.
«El punto es que la interpretación que hacemos de las percepciones es donde aparece la subjetividad y pone en claro que lo que llamamos ‘hechos’ y ‘mundo objetivo’ no son más que construcciones sociales que son válidas en una comunidad determinada tanto en el espacio-tiempo como en una episteme legítima».
No, la subjetividad aparece en el preciso momento en que percibimos el mundo. Y esto pone en evidencia que la interpretación que hacemos del mundo es subjetiva. Pero esto no significa que el mundo o los hechos que transcurren en él son una «construcción social».
«En tus enunciado hay diversas huella que muestran una tendencia a rotular ese real (“no soy altruista”, “no soy sujetivista”). Ese rótulo que ponés te sirve para etiquetar y construir una realidad.»
Otra vez: la realidad no es una «construcción social». Existe y la construimos con nuestras acciones, no con nuestra imaginación. Que cada uno la perciba en base a su propia experiencia no significa que la realidad no exista. Ese es uno de los problemas con los postmodernistas/constructivistas. Como no les interesa — o no les conviene — observar y tratar de comprender la realidad (acá no hablo de la realidad en el sentido lacaniano, sino de la realidad como lo real), cualquier interpretación de la realidad la ven como una construcción de la misma.
«La pretensión de ser objetivos lejos está de colaborar a construir un mundo compartido en lo ético y moral. Si tomamos los hechos y los atravezamos con una lógica (siempre perteneciente a alguien) no obtenemos más que la subjetividad de quien enuncia».
No, la lógica es universal. Si A = B y B = C, entonces A = C. Eso se llama lógica, y «pertenece» a toda la raza humana, ya sea a un argentino en el siglo XXI o a un maya en el 1000 A.C. Es una de las principales herramientas que tenemos los seres humanos para comunicarnos y prosperar en este planeta. Si no existiera la lógica — o, lo que es lo mismo, si existiera en infinitas formas — yo podría decir que vos sos un elefante, y a vos no te quedaría ninguna herramienta para refutarme.
Si la pretensión de ser objetivos está lejos de colaborar a construir un mundo compartido en lo ético y moral, entonces la pretensión de ser subjetivos está cerca de destruirlo. Así llegamos a frases como «según la lógica nazi, está bien cremar judíos». Partiendo de tus conceptos, la Shoa fue legítima, porque fue la materialización de la «lógica nazi» en un tiempo/espacio que la incentivó en vez de impedirla.
«Mientras más personas estén incluidas, cuantos más seamos quienes compartimos y consensuamos los modos de convivencia, mejor será la calidad de vida del planeta».
Siempre y cuando las personas a incluir no quieran excluir a otras.
Sebinisra, suscribo cada comment. Jabotito gracias por los elogios, de mas esta decir que pienso lo mismo de vos, sebinisrae y eze. Julian, comprendo tu punto de vista, pero veo que no logras identificar el error en tu razonamiento. No pongo nombres ni cito a nadie ya que no quiero que esto se convierta en una especie de intercambio de falacias de autoridad y pienso no hacerlo, discuto argumentos. Cite a Ayn, porque es quien enuncio la filosofia a la cual suscribo. Como te dice David (excelente tu comment, suscribo), lo que enuncias se refuta a si mismo. Es una paradoja al estilo de la paradoja de conjuntos Russeliana. El error es creer que esa contradiccion es real, mientras que la contradiccion surge cuando vos enuncias una contradiccion. No quiere eso decir que la contradiccion existe fuera de tu enunciado, se identifica en tu enunciado y vos erroneamente deducis de alli que si enuncias una contradiccion, ergo existen las contradicciones. No. Existen los enunciados contradictorios. Por eso vos podes decir que un elefante puede ser una zebra y un elefante al mismo tiempo. PODES DECIRLO, pero eso no lo hace real. Tenes derecho a opinar e interpretar, pero no tenes derecho a tus propios HECHOS. Si vos identificas mal la realidad tu interpretacion, tu identificacion, es erronea. La realidad no tiene errores, ES. El propio concepto de error o contradiccion proviene de identificar en las propias ideas o enunciados una contradiccion. Pero la clave es: contradiccion con que? que se contradice? Pues la realidad con lo que digo. En dicho caso el patron de referencia es la realidad. Si vos afirmas que comer o no comer es relativo, y decidis no comer, moriras a la larga o a la corta. Quien se contradice ahi? tu interpretacion de la realidad, reflexion, identificacion, etc con la realidad. La realidad no se contradice, no puede hacerlo. El error consiste en confundir realidad con lenguaje, el lenguaje define conceptos que son integraciones de la realidad, el lenguaje no es la realidad. Sin realidad no habria lenguaje, ya que no hay realidad que describir con el. Podrias decir que los conceptos se construyen subjetivamente: y tendrias razon, solo la mente humana piensa. Pero por eso mismo la forma de integrar el conocimiento es mediante algun patron, algun parametro, como dice sebinisra la logica es el parametro. Sin logica no hay argumentacion posible. Vos podes comunicarte conmigo y enunciar contradicciones precisamente porque entendes que yo puedo identificar el concepto de contradiccion, y podes enunciarlo de forma no contradictoria, de lo contrario ni lo harias. El punto es que que el lenguaje y los conceptos que definen, etica, moral, etc deben ser definidos, integrados. Y dicha integracion proviene de la identificacion de concretos existentes y su abstraccion es la norma a partir de la cual guiarse en proximos contextos. Esto es, la etica no ES, la realidad ES y a partir de ella yo construyo en base a algun parametro REAL los principios que luego definire como ETICA. Invertir el proceso donde etica esta primero y luego vos decis la etica es relativa, etc es negar el concepto de que la etica es una palabra que define un concepto que esta integrado de determinados concretos. Mi vision es la objetivista, esto es, que defino como principios eticos aquellos que identifican correctamente y de forma no contradictoria la naturaleza humana y a partir de alli se guia uno deduciendo de ellos los caminos a seguir. Eso es la etica. Y a partir de alli emito juicios de valor. El concepto de legitimidad vendra dado en base a un patron integrado de la misma forma, y las cosas seran o no legitimas si coinciden a dicho patron cuando se refiere a el para juzgar. El posmodernismo invierte el proceso, a mi juicio, toma lo peor de los positivistas logicos, lo peor del deconstruccionismo, etc y parte de la base de la existencia de palabras, mientras que estas definen conceptos previamente integrados. No hay tal cosa como «etica», «justicia», etc no caminan por la calle. Pero son reales, objetivos, en la medida que se integren objetivamente, no contradictoriamente. Podria seguir, pero repito que si realmente te interesa este punto de vista busques los libros que te cite y los demas de la autora, definitivamente no te sera una perdida de tiempo. Saludos
PD: con respecto a la «pureza», utilice lenguaje no correspondiente con una discusion filosofica que requiere un lexico especifico. Pero en criollo: me referia a sus exponentes principales, como Lyotard. En cuanto a los demas es dificil separar (coincidiras), por ejemplo Nietzche podrias decir que era el primer posmoderno y tambien podrias decir que no. Depende que parametro uses. Y los demas tienen una corriente propia. Ponele Derrida dirias que es posmoderno? No se. Por eso me referia a los que no quepa ninguna duda. Por cierto, estas discusiones estan buenas.
No te das cuenta que en el mismo momento que decis que no te gustan los argumentos «pretendidamente» objetivos porque nos dejan «adentro o afuera» estas afirmando algo OBJETIVAMENTE (por lo menos desde tu punto de vista) y dejando a los objetivistas AFUERA?!!
Exactamente, ¿por que lo que julian dice seria mas «legitimo» que la logica irani? ¿que es la logica?¿por que existe esa palabra? ¿que define? ¿quien lo dice? ¿que es lo relativo? etc
PD: A esto me referia en el primer comentario.
Queria aclarar solo dos cosas:
1-Que con respecto a la subjetividad del valor y una supuesta contradiccion con los «Juicios objetivos». Los valores son subjetivos, porque es el hombre con su subjetividad, esto es, con su facultad conceptual que el mismo integra y construye, define sus valores. Pero pueden ser objetivos, esto es, correspondientes con la realidad, en la medida en que sean construidos en base a la logica y su patron de referencia sea la realidad objetiva. En ese contexto no hay contradiccion, en definir subjetivamente (solo el individuo piensa), un valor objetivo (esto es, referido a la realidad y basado en ella). Pero el error en ver la contradiccion seria en este caso tomar como sinonimos «objetivo» e «intrinseco». Intrinseco es aquello que es independientemente de la realidad. Objetivo es aquello que responde a la realidad. Un valor intrinseco es aquel que se toma como valor independientemente de la mente humana (como podria hacer un islamista cuando se inmola para matar judios, porque intrinsecamente es «bueno» matar judios). Un valor objetivo es aquel que se juzga en base a la realidad. Etc. Es importante definir los terminos antes de cualquier discusion, sino no vamos para ningun lado (por eso la aclaracion).
2-El hecho de que uno pueda emitir juicios objetivos no implica que uno este en lo correcto necesariamente. Precisamente en el hecho de que el hombre puede errar es que existen los conceptos de error y acierto. En este contexto uno debe reconocer errores de razonamiento (como supuestas «contradicciones») e intentar identificar la realidad objetiva, lo correcto, y corregirse. Es una vision bien Popperiana: el conocimiento esta compuesto de corroboraciones provisorias sujetas a posibles refutaciones. Pero en la medida en que no han sido refutadas debemos decir que dichas corroboraciones son objetivas. Despues de todo, si el hombre puede errar, puede tambien estar en lo cierto. Y lo cierto es lo que se define, se identifica logicamente. Que pueda errar no quiere decir que este errando, aunque la posibilidad de falsabilidad exista. Esto es, para citar a Popper «tu puedes tener razon y yo estar equivocado y con un esfuerzo ambos estaremos mas cerca de la verdad». Pero hasta que no demuestres que estoy equivocado no podemos decir que mi afrimacion es incorrecta. Por el contrario, es una corroboracion falsable, precisamente porque es humana. Pero no necesariamente es errada, precisamente porque el ser humano puede tambien estar en lo cierto. Y como no las has falseado, entonces esta corroboracion es objetiva, puesto que se deriva y refiere a la realidad. Los hechos son los hechos, debemos identificarlos.
Saludos!
Honestamente no esperaba un debate de estas características. Me parece interesante que pongamos en cuestión los aspectos mismos de la construcción de la realidad. Ojalá más gente estuviera dispuesta a este tipo de conversación.
Pienso que no tiene mucho sentido continuar una argumentación en el espacio de blogs. Estas cuestiones exponen las creencias más profundas y, por mi experiencia, sólo tienen sentido en una conversación personal. En lo posible con un tinto de por medio.
Resulta evidente para mí que uds pertenecen a una comunidad que viene conversando hace rato (bloggers y sus lectores) y comparte ciertos criterios. En ese contexto es natural que compartan visiones y se den la razón mutuamente.
Sin embargo, hay algunos aspectos que sí quiero destacar.
En primer lugar, no intenten buscar ‘errores’ en mi razonamiento. Como seres humanos todos tenemos la capacidad de razonar. Es muy común confundir las conclusiones propias del razonamiento con la verdad. Pero verdad y razón no son lo mismo. La ciencia es un claro ejemplo de esta situación. Todas las verdades de este terreno son universales y temporales a la vez. Esto significa que toda verdad contiene siempre la posibilidad de emergencia de una verdad superior que la contenga y de origen a nuevas interpretaciones. De esto se habla con giros copernicanos o heridas narcisistas. Es lo que sucedió con la aparición de un Einstein reformulando el mundo de newton.
También quiero destacar que coincido que desde la lógica nazi está bien cremar gente. Sobre todo judíos. Ese discurso pertenece a la época más aferrada a lo moderno de la humanidad y está fundada en una mirada darwiniana de la humanidad. Lo que los nazis creyeron hacer era la aceleración de procesos evolutivos naturales. Matar al inferior para conservar lo superior. Sobre este tema resulta muy enriquecedor leer «Los Origenes del Totalitarismo» de Hanna Arendt.
Esto no significa que haya que compartir estas miradas. Todo lo contrario. Los que no coincidimos debemos oponernos y argumentar con responsabilidad. Pero no refiriendonos a una realidad objetiva sobre la cual tendriamos un acceso privilegiado, sino mostrando las consecuencias de esas verdades sobre la convivencia humana.
La shoá fue legítima para mucha gente. Y muchos hoy lamentan su fracaso y desean repetirla. Para ellos hay una lógica y razón que fundan esa mirada y ese deseo. Por más obsoleto que suene esa mirada no podemos negar que es un discurso que hoy persiste en lo social. Qué están diciendo? desde dónde lo dicen? cómo sustentan ellos esas elecciones? Lo podemos escuchar en tantos foros: su experiencia de la realidad les muestra que los judíos son X, Y y Z. Y lo van a defender y argumentar a muerte. Hay una lógica detrás, más allá que nos resulte 100% ajena.
Por último, el hecho de que mencione que no me gustan los argumentos objetivos no implica una afirmación, valga la redundancia, objetiva. Todo lo contrario. Es mi subjetividad en discurso y mi postura. A mí no me gustan esos argumentos y no pretendo que ese juicio le pertenezca a nadie más. Es una construcción que hago en función de los saberes que considero legítimos y que, en definitiva, me gustan más.
Venimos de lugares completamente distintos. Como bien menciona sebinisr91, el punto es cuando algunos quieren excluir a otros. Coincido con esa mirada completamente. El desafío es producir un contexto de inclusión cada vez más amplio y donde no haya cuestionamientos a la existencia ni legitimidad de nadie. En base a ese mismo argumento les pido que no rotulen mi discurso ni traten de encontrar errores de razonamiento fundados en sus criterios íntimos, los cuales jamás han sido consensuados conmigo.
Saludos
Reconozco la buena onda. De nuevo, considero que tu razonamiento esta errado, de la misma forma que vos criticas lo que yo sostengo. Cada uno expreso su opinion, asi que ya no hay demasiado para continuar en la misma linea. Igualmente quiero apuntar dos cosas:
1-Los nazis no tienen ninguna «logica», a lo sumo logica entendida en el sentido coloquial de discurso o excusa, pero jamas razones. Una excusa no es una razon. La razon debe estar justificada con criterios logicos, lo demas es excusa. Los nazis no mataban judios por lo que estas señalando, los mataban porque eran sadicos y una banda de saqueadores. Y como el sadismo sin excusas racionalizadoras se torna un poco dificil de sustentar psicologicamente le agregaron todo ese bagaje de pseudociencia que bien apuntas. Pero no al reves. Primero son sadicos, ergo se excusan en absurdos. No primero los absurdos y despues el sadismo. Hanna Arendt la erro, a mi criterio, en intentar buscar razones al nazismo. No las tiene, lo mismo que el mal no es «banal». Simplemente es. Y Eichmann no era un engranaje en una maquina: el hombre tiene libre albedrio y la misma maquina esta compuesta de seres humanos, asi que no se puede atribuir al conjunto una voluntad superior que la voluntad de los individuos que la componen. Mas si actuan voluntariamente. A modo de ejemplo: Uno de los secretarios de Goering era judio, hijo de madre judia (asi que era recontrainferior) y cuando le apuntaron esto al muy ario gordo de pelo negro el respondio: «yo decido quien es judio».
2-El punto importante a destacar de tu premisa filosofica de relativismo que otorga el mismo pie de igualdad entre ideas antagonicas, una racional, la otra irracional, y una infinidad de matices en el medio, es que no hay punto de diferenciacion posible. Y si no hay punto de diferenciacion posible no se puede distinguir que accion seguir, todas son igualmente irrelevantes. Lo bueno y lo malo no existe, o es lo que a mi se me ocurre: ergo es irrelevante. Lo mismo para cualquier valor. Afirmar que puedo simplemente «argumentar» (de nuevo, el error es creer que todo se trata de un juego del lenguaje, como si el lenguaje existiera en si mismo construyendo la realidad, mientras que lo unico que hace es DESCRIBIR y DEFINIR conceptos que la integran) es negar que argumentar es un proceso para sacar conclusiones. Pero como las conclusiones son igualmente irrelevantes, ya que todos tenemos algo de razon o ninguna, entonces da lo mismo. El punto fundamental es que el resultado logico (de la logica aristotelica, no de los polilogismos al mejor estilo marxista) de esa premisa es que la discusion no la gana el mas racional, sino el que tenga un arma o un cinturon explosivo. Cremar judios esta MAL, violar niñas esta MAL, no importa que opinion tenga el Ayatollah Jomeini al respecto. Esta MAL y punto. Y como se define bueno y malo ya lo describi en un post anterior. El punto es: si no tenes criterios entonces vos sos igual, exactamente igual, a un pedofilo, asesino, fundamentalista islamico, etc. Y en la discusion ellos ganan, porque a diferencia tuya ellos no se quedan en el jueguito linguistico: te la mandan a guardar cada vez que pueden.
Saludos!
Muy buen comentario. De todas formas, me parece que el punto que demuestra lo errado del la «logica» nazi es que jamas pudieron comprobar que existen razas inferiores y muchisimo menos que los judios eran/son inferiores (si queres ir por los datos empiricos en lugar de los biologicos, aunque de todas formas estos no alcanzan para demostrar una supuesta inferioridad) y construyeron toda una IDEOLOGIA (julian diria: toda una «logica») basada en este supuesto jamas comprobado.
La actitud de Goering en cambio, solo demostraria que incluso los fanaticos son corrompibles, ya que nosotros tampoco decimos que la democracia es una excusa ilogica porque existen politicos corruptos.