Moscu tambien es Occidente

Para no perder la costumbre, hace dos dias una terrorista suicida islamista se exploto en el Metro de Moscu, asesinando a 38 personas e hiriendo a 102. Aunque suene algo ironico, hasta aca todo como siempre.

La cuestion fundamental para pensar al respecto es que nuevamente nos demuestran que no los mueven intereses geopoliticos o materiales concretos (a excepcion de la tierra entera), sino que el objetivo del islamismo es matar donde sea y promover el terror. A mucha gente de demasiada buena voluntad en occidente esto los confunde, y no pueden creer que esta gente este hablando en serio cuando repiten una y otra vez que nos quieren y nos van a conquistar. Y esto se hace bastante mas explicito cuando ciertos paises tienen ciertas reacciones de amistad y confraternidad con naciones que despues subvencionan actividades como las que acabamos de ver en Moscu. No precisamente ayuda en materia de comercio.

Aunque Rusia dejo en claro hace poco que su actitud frente a Teheran esta cambiando, no iba demasiado por ese camino. De hecho aparentaba apoyarlos, tal vez para perjudicar o contrariar a su no-muy-aliado EEUU. Aun asi el quid de la cuestion es que estos intereses politicos determinados por las circunstancias del momento no se aplican al problema del islamismo, y su encarnacion en estado, que es Iran. Si creen que el islamismo y el terrorismo islamico es una forma de politica mas estan equivocados. Los terroristas no estan negociando, ni queriendo ser notados, simplemente quieren matar y conquistar. Y los rusos, que son parte de Occidente, deberian ponerse los pantalones definitivamente y comenzar a apoyar incondicionalmente a quienes se asemejan en su forma de vida. A menos que quieran volver a un estado totalitario. Sea como sea, como siempre ocurre en estos casos, no es la razon y la logica la que los guiara a tomar la decision de defender la libertad, sino que seran empujados a ello cuando se cansen de ver a fanaticos explotandose en su territorio. Y mientras Obama intenta «retar» a Netanyahu y se ofende por la construccion en Jerusalem, e Iran pide por «el desarme nuclear en Israel», los verdaderos asesinos continuan matando, y planeando matar a mas y mas hasta que alguien los pare. Esperemos que sea pronto.

La Creacion de la Historia Palestina

Les dejo un articulo muy interesante e ilustrativo del largo y complejo proceso de cleptohistoria llevada a cabo por los intelectuales y mandatarios palestinos, que en su afan de crear la historia de un pueblo que hasta mediados del siglo XX nunca existio, decidieron robarle la historia a sus jurados «enemigos»: los judios. Aun asi este proceso no es exclusivamente palestino, ya que el mismisimo Coran reescribe la historia, negando o tergiversando partes de la historia del Pueblo Judio.

La virgen María, los palestinos e Israel

Por Rubén Kaplan para Guysen International News

Viernes 19 marzo 2010 – 16:08

En el afán de querer obtener alguna ligazón islámica con la historia y algún vínculo que los una con la milenaria tierra de Israel, los palestinos, en una burda y delirante distorsión de la Biblia, que ofende y pretende quitar legitimidad a las religiones judía y cristiana, inventan sin ruborizarse, que el patriarca Abraham, el primer monoteísta, era islamista y que la Virgen María y Jesús de Judea eran palestinos. «Abraham no era ni un judío, ni cristiano, pero él era un Hanifa (seguidores de Abu Hanifa el fundador de la escuela Hanifita) verdadero musulmán, y no era de los politeístas» – Corán 3:67. En su grotesca revisión de la historia, a la que sólo pueden dar crédito, los excesivamente ignorantes.

En ocasión de conmemorarse el Día Internacional de la Mujer, el movimiento Al Fatah, (que fue fundado por el premio Nobel de la Paz, el terrorista Yasser Arafat y cuyo sucesor es el “moderado” Mahmoud Abbas devenido en presidente de la Autoridad Nacional Palestina) publicó en su página web la siguiente declaración oficial en honor al Día Internacional de la Mujer: «Si nos sentimos orgullosos de la santidad de nuestra tierra, entonces nos sentimos orgullosos de que la primera y más importante mujer santa entre las naciones y los pueblos es de Tierra Santa: la Virgen María – la mujer del amor y la paz – es de la nación de Palestina, cuyas raíces se basan en las profundidades de la historia. Nuestro movimiento toma nota de su orgullo en todas las mujeres Shahidas (Mártires), los presos, los combatientes palestinos, que han convertido en un modelo de sacrificio y de una escuela que enseña el sentido de dar y de sacrificio”. Incluir y mezclar a la Virgen María, figura pilar para el catolicismo, entre mujeres terroristas suicidas, como Dallal Mughrabi, ( la joven asesina palestina de 19 años que perpetró en el año 1978 uno de los más sangrientos atentados terroristas, a quien Mahmoud Abbas homenajeó poniendo su nombre a una plaza en Ramallah) es una afrenta mayúscula de parte de los musulmanes, que sin duda reaccionarían con furia y violencia en el caso que Aisha, la mujer preferida del profeta Mahoma, que se casó con éste a la edad de 9 años, fuera sindicada de profesar el cristianismo. Otra absurda y ficticia versión de la historia a la que son afectos los palestinos, es la referida al origen de Palestina, que fue la Tierra de Israel y Judea, hasta que su nombre fue cambiado por los romanos en el año 135 de la EC. Los sobrevivientes de la rebelión judía del año 70 D.C. fueron sometidos a vejaciones y provocaciones similares a las que causaron otra rebelión en el año 132 DC. Los romanos vencieron otra vez, y la revuelta terminó en el 135 DC. El Emperador Romano Adriano (Publios Aelios Adrianos) castigó a los Judios sobrevivientes. El renombró a Jerusalén con su nombre y como el dios Júpiter Capitolinos—Aelia Capitolina, e impuso la pena de muerte a cualquier judío que entrara en la ciudad. Algunos historiadores dicen que. en este periodo de tiempo, fue posiblemente cuando los romanos le dieron el nombre a Judea, de Palestina. Otros creen que el cambio ocurrió más o menos como un siglo más tarde, después que Constantino estableció la parte del este, o la parte Bizantina del Imperio Romano. Así que, el término romano de “Palestina” llegó a la existencia mucho después que las Escrituras habían sido canonizadas. El término “Aelia Capitolina” no duró para Jerusalén, pero “Palestina” de alguna forma persistió y posibilitó que permaneciera en la región, incluida Judea y sus alrededores. Naturalmente, los judíos descendientes de los que han estado viviendo allí desde esos tiempos, han rechazado ese nombre. Resulta curioso, o cuanto menos llamativo, que en el Corán, escrito unos 2000 años después de los textos de la Biblia, se pretenda hacer creer que el heredero de Abraham fue Ismael y no Jacob, (Israel) que las promesas sobre dicha tierra eran para él, y que los musulmanes afirmen hoy en día que en el pasado fueron los judíos y cristianos los que tergiversaron el texto Bíblico para hacer de Israel el heredero en vez de Ismael. Los palestinos de hoy día insisten que ellos habitaron la tierra de Canaán antes de que Dios se la diera a Israel. Pero ellos están seriamente mal informados o son, deliberadamente, tenaces mentecatos. Algunos creen que Israel hoy día fue una vez miles de años atrás llamada Palestina. La palabra Palestina no aparece en el hebreo original o en la traducción Griega de la Biblia. El término Hebreo Pelesheth, se refiere a la tierra antigua de los Filisteos—Filistea. Contrariamente a lo que algunos creen, nunca hubo un estado palestino. Cuando la ONU, en una resolución de 1947, ordenó la partición de la tierra en dos Estados, esto fue rechazado por la parte árabe (incluida la futura Palestina). Por consiguiente, de acuerdo con el Derecho Internacional, Palestina nunca existió. Israel declaró su independencia, el 14 de Mayo de 1948; lejos de declarar la suya, la parte árabe atacó al día siguiente al recién creado Estado de Israel. Recientemente, el Gobierno del Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, resolvió declarar patrimonio nacional la Tumba de los Patriarcas, en la ciudad de Hebrón, y la de la matriarca Raquel, en el distrito de Belén, ambas en Cisjordania. La Torá, refiere en una descripción clara, precisa y detallada, la adquisición de la llamada Cueva de los Patriarcas, Mearat HaMajpela (Cueva de Majpela, en Hebrón por parte de Abraham, para que fuera enterrada allí su esposa Sara, él mismo, y sus descendientes. Ignorando la primer escritura fehaciente que se menciona en la Biblia, le decisión de Israel, fue condenada por la Autoridad Nacional Palestina (ANP), que encontró otra de sus consabidas excusas para evitar las negociaciones, al considerar que «daña los esfuerzos internacionales destinados a lograr la reanudación del proceso de paz», estancado desde hace más de un año”. La ONU, como no podía ser de otra manera, criticó a Israel. El coordinador especial de la ONU para el proceso de paz en Medio Oriente, Robert H. Serry, mostró su preocupación por la decisión de Israel de declarar patrimonio nacional dos lugares sagrados en territorio palestino ocupado, y agregó que el anuncio puede «provocar tensiones» , e instó al Gobierno israelí a «no adoptar medida que pueda perjudicar las negociaciones”. Los palestinos, en forma descarada pretenden forjar su historia, en base a datos inventados y torpemente fraguados. En un pretendido respeto religioso, dicen aceptar a los fieles de los denominados Pueblos del Libro, pero quieren incorporar a la virgen María, a Jesús e inclusive Moisés, a la legión de feligreses del Islam, para ellos, la única “religión perfecta”.

Mmmmm, aunque tal vez sea hora de que confesemos la verdad y digamos que el Pueblo Judio con Judea no tiene nada que ver 😉 .

15014

Un numero de 5 cifras puede significar muchas cosas. Podriamos jugar con la imaginacion del lector y empezar a imaginar a que puede referirse. Pero directamente voy a decirle la verdad de lo que el numero SIGNIFICA, que no creo que se imagine facilmente: de acuerdo a www.thereligionofpeace.com es la cantidad de atentados terroristas realizados por el islamismo (fundamentalismo islamico ya sea sunnita, chiita u otra corriente) DESDE EL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001. Para poner al lector en una perspectiva de lo que quiere decir esto, baste aclarar que solo este ultimo febrero se realizaron 147 atentados terroristas, en 20 paises diferentes, involucrando 5 religiones, y los cuales dejaron 606 muertos y 1602 heridos. Esto quiere decir que cada uno de los 15014 atentados realizados no fueron «solo» de 2 o 3 victimas, sino de 10, 50, 100, 500 o mas, cada uno con decenas, cientos o miles de heridos.

Una vez dicho esto, vamos a lo profundo. En primer lugar se nota a las claras cual es el objetivo de esta gente, matar la mayor cantidad de personas posibles, en todos los lugares posibles y luchar para imponer la Chaaria en el mundo entero, logrando asi el tan publicitado Califato Mundial. Pero la cuestion llamativa del asunto, es que esto no sale en ningun lado, o por lo menos se ve continuamente banalizado por los medios. Se presentan excusas tales como la Guerra de Iraq (que dicho sea de paso el 95% o mas de los fallecidos alli son producto de atentados terroristas entre chiitas y sunnitas, los primeros alentados por Iran), el capitalismo, el hambre, etc. Pero esos argumentos ya estan trillados hace tiempo. Hay que apelar a que la gente con sentido comun logre comprender de una buena vez cual es el objetivo del islamismo, porque sea cual sea la razon de los defensores de los grupos terroristas del fundamentalismo islamico, la humanidad y «la paz entre los pueblos» no estan entre ellos.

Hay que terminar con la hipocresia de opinar sobre este asunto, que dejo cientos de miles de muertos, como si se estuviera hablando del precio de la lechuga. El conocimiento es fundamental, y los numeros no mienten. La razon principal es que esto no es un chiste, y personalmente no quiero vivir en una gran dictadura (y creo que tampoco ustedes) donde asesinen homosexuales, prohiban la libertad de expresion (donde no se pueda decir si se es de IZQUIERDA, derecha, feminista, taoista, judio, budista, cristiano, armenio, etc sin que te azoten publicamente o te maten), lapiden adulteras, prohiban beber alcohol con la amenaza de latigazos, etc. Defender al islamismo no es una cuestion de opinion, quien lo hace o es un ignorante o es un perverso. Principalmente si se define de izquierda, soslayando lo que le hacen a la gente de izquierda en paises como Iran (no precisamente servirle un te con galletitas).Y para quien piense que es solo contra occidente esta equivocado, baste leer las listas de atentados terroristas para darse cuenta que la mayoria de ellos son en paises del Medio Oriente y Africa. La razon es que primero quieren conquistarse entre ellos, luego vienen por nosotros. Y les recuerdo que son 15014 solo desde el 11 de septiembre de 2001, es decir sin contar lo anterior. Y por favor, cuando le digan que extremistas hay de todos los lados, hagale saber a esa persona que NO HAY extremismo en el mundo actual que deje esta cantidad de cadaveres. El islamismo no es solo un peligro para occidente, sino una minoria de lunaticos que secuestro a los paises musulmanes (junto a la mayoria de musulmanes de buena voluntad que como vos y yo queremos vivir en paz), atenta contra Europa y EEUU, y se esta infiltrando en Sudamerica (donde en Argentina ya puso dos bombas, Embajada de Israel 92′ y AMIA 94′). En otras palabras, es un peligro para el mundo.

Y en cuanto a si esta amable persona que antes le dice que extremistas hay de todos lados le dice ahora que «la razon de la violencia es la presencia de Israel en Oriente Medio», expliquele con toda su paciencia que el atentado que (por ej) se realizo hace dos dias (17/03/2010) en la ciudad de Dyie, en Nigeria, dejando 13 muertos y 6 heridos, poco tiene que ver con la existencia de la ciudad de Herzlya. Con respecto a la web, es sumamente interesante y llena de recursos acerca del islamismo, sostiene que el verdadero problema es el Islam. Aun asi, creo personalmente que el Islamismo, la corriente mas extrema del Islam, es el problema, ya que cientos de miles de musulmanes estan en contra de las perversidades llevadas a cabo por el islamismo (sean decapitaciones por TV o suicidas en Yemen) y muchos de ellos alzan la voz contra esta barbarie (aunque la mayoria no puede hacerlo porque la represion seria terrible, baste el ejemplo de Iran de hace unos meses), pero en cuanto regimenes como y principalmente Iran (la fuente de toda esta locura islamista) caiga, el resto caera como un «efecto domino».

Como conclusion: No permita que se le desvie el asunto, hoy en dia hay 20 conflictos en los cuales el islamismo esta metido (entre ellos el genocidio en Darfur), y al dia de hoy se realizaron 15014 atentados terroristas por su gente; es hora de abrir los ojos y apoyar a quienes tienen la osadia (como Israel) de hacer lo que todos deberiamos hacer: defender la libertad, la democracia y el progreso. Salvo que crean que la Edad Media es un modelo de prosperidad.

Y mientras escribo este post, algun terrorista esta haciendo lo unico que sabe hacer: matar. Y en occidente algun imbecil esta justificando esta barbarie por la construccion de viviendas en Jerusalem Oriental.

«Yo los odio porque son hijos de EEUU»

Si, todos los que defendemos a Israel alguna vez escuchamos esto y otras frases: «Son el representante del imperialismo en Oriente Medio», «La base de EEUU para conquistar a las naciones arabes es Israel», «Representan el imperialismo capitalista que oprime a las naciones arabes…», etc. Pero ademas de los errores fundamentales de esas afirmaciones (EEUU es mas aliado de Egipto o Arabia Saudita que Israel, baste solo mirar los numeros de ayuda anual a esos paises) y otras consideraciones poco favorables para Israel (Cito del articulo de Gustavo Perednik «Una Amistad Asediada» :

Los traspiés también incluyeron tensión con Israel, como cuando en 1956 EEUU le obligó a retirarse del Sinaí sin garantías, o cuando Jonathan Pollard se convirtió en el espía de un país occidental más duramente castigado de la historia americana (aún purga su cadena perpetua por haber entregado a Israel información acerca del armamento químico de Sadam).

) actualmente EEUU parece dejar de ser lo que hasta hace poco (entiendase la asuncion de Barack Obama) fue: un aliado incondicional. El articulo de Perednik antes citado muestra a las claras los lazos que unen a Israel y a EEUU, y en efecto fueron y son aliados. La cuestion principal ahora, sin embargo, es que la palabra incondicional no se hasta que punto puede ser utilizada. Veamos dos ejemplos claros:

-La ilogica insistencia en que Israel cese la construccion en los asentamientos de Judea y Samaria (como si esto fuera lo que impulsa el terrorismo palestino, y como si los arabes pre-67 peleaban por los futuros asentamientos judios)

-La posicion frente a Iran, este o no a punto de ser cambiada, hasta ahora demostro ser desastroza (Recuerdo a Hillary Clinton diciendo que si Israel es atacada EEUU responderia con toda su fuerza, como si fuera necesario esperar a que ataquen a Israel para detener a los lunaticos de Teheran). Es dificil de creer que piensen que por negociar, el gobierno irani se haria bueno de un dia para el otro.

Evidentemente en cuanto al primer ejemplo tratan de convertir lo secundario en lo fundamental, ya que el verdadero problema es la no aceptacion de un Estado Judio en su tierra ancestral y esa es la fuente de las guerras contra Israel (no los asentamientos, que son manifestaciones de judios que quisieron volver a su tierra ancestral o comunidades destruidas despues del 48). En cuanto al segundo ejemplo, demuestra no solo ingenuidad, sino que la seguridad de Israel se encuentra en segundo lugar, y negociar con fundamentalistas islamicos fanaticos en primero. Ojo, no creo que EEUU no sea mas un aliado de Israel. Es uno de sus principales aliados, pero YA NO el principal. Actualmente es notoria la cercania de Israel con otros paises como Alemania, Francia e Italia.

Aun asi Israel continua con sus politicas, independientemente de lo que a EEUU le guste. Y por eso, con la visita del vicepresidente Biden a Israel, se declaro la construccion de 1600 viviendas en Jerusalen Este. Un claro ejemplo de que el gobierno no se asusta, y que las cuestiones secundarias (asentamientos, territorios en disputa, etc.) se solucionaran solo y cuando la cuestion fundamental este solucionada (que los arabes palestinos acepten que el Estado de Israel es un Estado Judio en la Tierra ancestral del Pueblo Judio y asi seguira siendo).

Les dejo un articulo bastante claro y conciso publicado en Guysen.es sobre la legalidad de los asentamientos:

Israel. ¿Son los asentamientos ilegales?

Por GEES en Guysen International News

Jueves 11 marzo 2010 – 17:49

Estaba el vicepresidente americano Biden de visita en Tel Aviv y hete aquí que el Ministerio del Interior israelí anuncia que se construirán 1600 viviendas en Jerusalén Este. Condena y enfado de Biden. La ONU y la UE, cada vez más su hermanita gemela, van más allá y lo declaran «ilegal». Entretanto, el ministro lamenta el desasosiego. ¿A qué viene todo esto? Los americanos se han empeñado en hacer depender futuras negociaciones –sobre la solución de los dos Estados, propuesta por Bush el 24 de junio de 2002–, de los asentamientos, pero lo hacen por una razón de oportunidad. No llegan a llamarlos ilegales. Hacen bien, porque no lo son.

Israel se funda como consecuencia del proyecto de partición del antiguo mandato británico, propiciado por la ONU, en un Estado árabe y un Estado judío. Los judíos aceptaron la división, pero los árabes no, y tan pronto como los ingleses abandonaron la zona –en mayo de 1948– los cinco vecinos árabes de Israel le declararon la guerra. Israel sobrevivió, pero no sin perder en el envite ante los jordanos lo que llamamos Cisjordania y la mitad de Jerusalén. Las comunidades judías que existían antes de la invasión árabe fueron destruidas. Jordania, tras el alto el fuego, anexionó ambas zonas; pero en junio de 1967, tras la Guerra de los Seis Días, fue expulsada de las mismas tierras que había conquistado en 1948. Desde entonces, los líderes de ocho países árabes dejaron claro en una cumbre en Jartum, Sudán, los tres principios que guiarían su posición, los llamados tres «noes»: no a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel, no a las negociaciones. Si alguien hubiera pretendido buscar la paz cambiándola por territorios, ese era el fin de sus esperanzas. Pero hoy ni Inglaterra, ni Jordania –los antiguos poseedores– reclaman estos territorios. ¿Sobre qué bases se sostiene, pues, la presunta ilegalidad de poblarlos? Sobre éstas: el Reglamento de La Haya de 1907 y la Cuarta Convención de Ginebra de 1949. El primero prohíbe a un poder ocupante la confiscación de propiedad privada. El Tribunal Supremo israelí avaló, sin embargo, los asentamientos en los casos Ayyub c. Ministerio de Defensa, y Dwaikat c. Israel, conocido como asunto Elon Moreh. Desde este último, 1979, todos los asentamientos autorizados lo han sido sobre tierras que Israel considera «estatales» o «públicas», o bien sobre tierras compradas a los árabes desde 1967. Es decir, excluyendo la confiscación. En cuanto a la Cuarta Convención de Ginebra, según la cual la potencia ocupante no puede efectuar el traslado forzoso de una parte de la propia población civil al territorio por ella ocupado, sería irónico lindando con absurdo que se pudiera alegar, cuando está diseñada justo tras la II Guerra Mundial, precisamente para impedir la repetición de políticas de traslados obligatorios –y no voluntarios, como los asentamientos– e inspiradas en la voluntad genocida Nazi de construir territorios metropolitanos judenrein («limpio» de judíos). Esto obligaría a la acción coactiva del Gobierno de Israel contra el movimiento de sus propios ciudadanos, pero con la misma finalidad judenrein. Incluso admitiendo esa peculiar interpretación, ¿habría de aplicarse en todo caso? ¿También a los supuestos, como el de Hebrón, en que las comunidades judías asentadas fueron en su momento no sólo destruidas sino asesinadas por milicias? Equivaldría a congelar la conducta, incluso antijurídica, del anterior ocupante. Por eso cuando se declara la «ilegalidad» de los asentamientos, lo que parece que se cuestiona en realidad es la existencia misma del Estado de Israel. Lo que se descubre es que la deslegitimación de estos se hace sobre la base de retorcer argumentos que usan los enemigos de Israel para poner en duda la legitimidad del propio Estado judío. Esto es lo desasosegante.

Como conclusion lo siguiente: EEUU sigue siendo un gran aliado de Israel, pero definitivamente ya nadie puede decir que Israel es «el hijo de EEUU en Medio Oriente». Y por definitivamente no me refiero que antes SI, sino que AHORA MENOS QUE NUNCA.

D’elia tour 2010

Para los que no están enterados, nuestro viejo conocido, Luis D’elía anduvo de viaje por Irán, una vez más:

El dirigente argentino Luis D’elía, aliado al Gobierno y líder de una agrupación social, admitió que mantuvo un contacto en Irán con uno de los iraníes requeridos por la Justicia argentina por el atentado en 1994 contra la sede de la AMIA.

El titular de la Federación Tierra y Vivienda reconoció que esta semana, junto con una delegación argentina que visitó Teherán, tuvo un «cruce» con Moshen Rabbani, ex agregado cultural de la embajada de Irán en Buenos Aires y sobre quien pesa un pedido de captura internacional por el ataque terrorista a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), que causó 85 muertos.

No solo estuvo con el principal punto de apoyo en Buenos Aires a la hora de planificar, según el Fiscal Nisman a cargo de la causa, que juzgando por sus amistades no parece estar tan equivocado.  Sino que a su regreso, contagiado  probablemente del discurso de Ahamdinejad, dijo:

“hay sectores sionistas en la DAIA, y yo soy anti sionista, pero no antisemita; yo soy semita»

Tema sobre el que no voy a volver a escribir (pueden leer acá), pero si D’elía no cree poder ser antisemita, aun siendo semita (dejemos de lado todos los errores de definiciones de estas palabras), debería ver como estos semitas son tanantisemitas, o judeofobos que para el caso es lo mismo que el.

(acá debería escribir sobre la estupidez de sectores sionistas en la DAIA, es obvio que la DAIA es predominantemente sionista, pero creo que este tipo de declaraciones de D’elía y en general a nivel internacional pueden y deben disparar un debate sobre si conviene seugir utilizando la palabra «sionista»)

En fin, probablemente pueda unirse a la causa antisionista con sus amigos ideologicos:

¿Que Hacer?

Siguiendo el tema de posts anteriores, un posible ataque a Iran parece cada vez mas cercano. Ya nadie se pregunta SI hay que actuar, la pregunta es COMO. Tal como muchos vienen diciendo, las sanciones economicas no hacen mas que incrementar la locura y el odio del regimen de los ayatollahs a occidente.  Aun asi muchos opinan que las sanciones pueden ser efectivas. George Chaya nos dice en«La Guerra No es la Unica Opcion» (de Guysen International News):

Ante la persistente negativa del régimen persa en dejar de lado su programa nuclear, o incluso para entrar en negociaciones serias, el presidente Obama acaba de prometer sanciones estrictas y duras para la República Islámica de Irán. Dichas sanciones, e incluso los embargos, no causarán problemas al gobierno iraní del líder supremo Ali Khamenei y de su representante, el presidente Mahmoud Ahmadinejad, tales sanciones no lograran revertir el curso y poner fin al controversial programa nuclear. En verdad, nada va a convencer al actual régimen iraní a retroceder en su loca carrera para convertirse en una potencia atómica. Khamenei y sus estrechos colaboradores de los Guardianes de la Revolución Islámica son partidarios de considerar el proyecto nuclear como prioritario para mantenerse en el poder y continuar con el control de Irán.

Para Khamenei, Ahmadineyad y el Pasdaran iraní, alcanzar el poder nuclear significa: a) erigirse en un poder a partir de cuya fortaleza el chiísmo avance sobre la sunna representada en la región por la casa Saud (Saudi Arabia); b) fortalecer su régimen represivo ante la creciente oposición de la sociedad civil; y c) la obtención de armamento y poderío nuclear lo posicionaría en igualdad de condiciones ante su jurado enemigo israelí situándolo en posición de poder ejecutar las amenazas lanzadas en reiteradas ocasiones por Ahmadinejad en relación a borrar al estado judío de la faz de la tierra. Si nos ceñimos a los acontecimientos y las conductas del régimen iraní de los últimos 3 años, incluso con las sanciones y embargos, difícilmente su dossier nuclear se pueda detener a esta altura de los acontecimientos, y en este sentido Francia lo ha percibido y de hecho su canciller lo ha declarado en la Unión Europea, lo mismo la cancillería alemana y hasta Moscú ha despertado de su sueño auto-inducido y de años de colaboración con el régimen de Teherán. ¿Es una guerra la única opción? ¿Qué se debe hacer en consecuencia? Es cierto que las sanciones todavía tienen un papel importante que desempeñar, pero se debe comprender cuál es ese rol. Ejercer presión económica sobre Irán no hará que su liderazgo revierta sus políticas en curso, pero si puede convencer a la mayoría de los iraníes de clase media y baja que hasta ahora no se pronuncian contra “el establishment” que este régimen está más preocupado por mantenerse en el poder que por el bienestar de Irán. La presidencia de Mahmoud Ahmadinejad ha sido una profunda decepción para la mayoría de los iraníes y las protestas en las calles muestran esta decepción de forma pristina. El candidato Ahmadinejad prometió en 2005 que iba a introducir reformas económicas y que llegaba al poder con políticas anti-corrupción que prometió implementar, pero jamás cumplió. Cuatro años más tarde, la ciudadanía iraní vio con claridad que las reformas no se realizaron y que la economía había empeorado considerablemente debido, en gran medida, a las ingentes sumas de dinero destinadas a la financiación de grupos terroristas aliados de Irán en el extranjero (hezbollah, hamas, jihad islámica y los grupos insurgentes en Irak), así como las sumas gastadas en el programa nuclear y los sistemas de nuevos misiles. Cansado de ser esquilmado; el pasado año, el electorado iraní votó por un cambio, y fue allí cuando los iraníes descubrieron cuán corrupto era su gobierno cuando Ahmadinejad fue declarado ganador por mayoría de dos tercios el mismo día de la elección, aun cuando no todos los sufragios habían sido contados y cuando el voto real había sido abrumadoramente mayoritario a favor del líder opositor, Mir Hussein Moussavi, ello dio lugar a lo que se conoció como “la revolución verde” y los iraníes comenzaron a cuestionar la legitimidad de su gobierno volviéndose la mayoría del pueblo contra el régimen a pesar de la cruenta y violenta represión que dejo un coste de cientos de muertos inocentes. En este escenario, la impopularidad del gobierno trepo a niveles inimaginables en los últimos meses, mas aun cuando éste decidió poner fin al programa económico de subvenciones que ha estado en vigor durante treinta años “los subsidios en Irán son muy comunes y van desde el combustible hasta el precio de la carne y el pan”. Para las clases bajas, la pérdida de los subsidios resulto excesivamente dolorosa, según informes de la cadena Al Jazzera, “el índice de pobres en el país se disparo a cifras mayores que las de los años 70”. “La inflación real fue del 31% durante 2009 y sin los subsidios a los alimentos básicos puede ser que la inflación supere tres veces ese 31% a finales de 2010”. “Los niveles de población desempleada en menores de 30 años de edad treparon al 25%” según el mismo informe de la cadena televisiva árabe. Todo ello muestra que la olla persa se encuentra en estado de ebullición. Las sanciones y los futuros embargos deberían centrarse sobre todo lo que Irán este solicitando del mundo exterior solicito el presidente Obama a sus pares ruso y chino en la primera charla sobre el tema “excepto alimentos y medicinas” y lo mismo para las exportaciones del crudo que produce Irán. Con ello, puede que Occidente logre aumentar la presión al punto que los iraníes en las calles digan basta a este régimen antidemocrático y represivo. Los manifestantes llevan casi nueve meses cantando:”Ni Gaza ni el Líbano es nuestro asunto, no a Gaza, no al Líbano; Irán es nuestro país”, lo cual indica el descontento popular con el apoyo del régimen iraní a Hamas y Hezbollah. Pero lo importante es que occidente comprenda que la presión económica, las sanciones y los embargos tienen su lugar en el conflicto con la República Islámica de Irán desde bastante tiempo atrás, y nadie debe equivocarse, Occidente esta comprometido en una guerra que este régimen iraní comenzó en 1979 contra él. La guerra económica afecta a las clases más bajas antes que a los privilegiados del régimen, esto es lamentable, pero si esa guerra económica se acompaña de una campaña de apoyo a la “revolución verde” de la misma manera que se apoyo las revoluciones de Polonia y del resto de Europa Oriental en el pasado, el pueblo iraní se sentirá apoyado y responderá positivamente buscando su propia libertad. En otras palabras, el presidente Barack Obama y la Secretario de Estado Hilary Clinton pueden y deben hacer mas allá de las sanciones que se preparan en el Departamento de Estado y en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y si realmente quieren ayudar a frenar al régimen de Teherán, ellos deben seguir el ejemplo del Papa Juan Pablo II, del sindicalismo polaco y de Europa occidental durante la confrontación en los años de la Guerra Fría y que dio lugar a la caída de la ex Unión Soviética, el presidente Obama debe apoyar abiertamente y sin sonrojarse al pueblo iraní, tanto como el presidente Ronald Reagan lo hizo con los disidentes soviéticos de aquellos años. Así, la sociedad persa comprenderá el gesto y percibirá que realmente Occidente esta de su lado y contra el régimen de los mullah que los está llevando directamente hacia el acantilado en todo sentido. El liderazgo disidente iraní declaro hace pocos días en Alemania que: “ahora es el momento de quitarse de encima el régimen corrupto de Khamenei, Ahmadinejad y sus Pasdaran”, estas no son declaraciones menores, pero es importante que la comunidad internacional comprenda qué efecto puede tener una guerra con Teherán, ir a Irán no será un paseo por el parque, de allí que resulta de suma importancia tanto las sanciones y el embargo, como también que con ello no resolverán la situación si no se presta abierto y decido apoyo al pueblo y la sociedad civil de Irán.

La conclusion central es que ALGO HAY QUE HACER. Pero la cuestion es: ¿Que?

¿Arriesgarse a atacar Iran sin saber si la mayoria de la poblacion estaria a favor de dicho ataque, o en otras palabras, si odian mas a EEUU que a su gobierno?

o

¿Atacar directamente teniendo en cuenta que el tiempo se esta acabando y que en definitiva occidente debe preocuparse por el futuro de sus propios ciudadanos, mas que por los del enemigo?

Lo que no hay duda es que la respuesta vendra en poco tiempo y generara una reaccion por parte de los iranies. ¿Es real pensar que tomando sanciones eso generara que la gente haga colapsar el gobierno y de un dia al otro las ambiciones nucleares de la Republica Islamica seran tiradas por la borda? o por el contrario ser mas realista es aceptar que tarde o temprano hay que destruir sus instalaciones nucleares antes de que ellos logren tener una bomba atomica y una guerra con ellos sea un desastre. Personalmente no creo que con sanciones hubieran podido parar a la Alemania Nazi. Y parafraseando a Netanyahu: «Estamos en 1938 e Iran es la Alemania Nazi, e Iran esta corriendo la carrera para armarse de bombas atomicas». Aun asi confio en que quienes deban tomar la decision lo haran tomando en cuenta todos los factores involucrados.

Sea cual sea el curso de accion tomado, nos enteraremos pronto. Y esperemos, por el bien de todos, que sea el correcto.

Entre parecidos, traidores, dictaduras y «subversivos»

Este es un post dirigido a nuestros lectores argentinos. Antes que nada, les aclaro que los textos que leerán a continuación no representan en lo más mínimo los valores o el pensamiento de mí ni de mis colegas, sino que se trata de un simple ejercicio que creo necesario aplicar para entender algunos parámetros ideológicos. Espero que sepan entender el mensaje del post. Si alguien se siente ofendido por alguno de los artículos, de antemano le pido mis más sinceras disculpas, realmente no era mi intención.

Pues bien, aclarado ese punto, ahora vamos a jugar un juego. Es la adivinanza… Adivina, adivina, adivinador, quién escribió esto…

1 de marzo, 1978

Haciendo una vez más gala de su proverbial falta de escrúpulos, El País de Madrid informó en su edición digital del 27 de febrero que “La disidencia argentina sigue movilizada por la muerte del prisionero de conciencia Rodolfo Walsh”. Afirmación tan rotunda como falsa.

Afortunadamente, una nota publicada por el prestigioso intelectual Abel Posse permite echar luz sobre este penoso episodio y desmontar la mentira urdida por el periódico madrileño. En ella se demuestra que el supuesto “prisionero de conciencia” no era tal; por eso nunca figuró en la lista de “prisioneros políticos” elaborada por la ya disuelta CONADEP, reemplazada a causa de sus serios vicios y su manifiesta arbitrariedad al servicio de los intereses de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas por el Consejo de Derechos Humanos.

Entonces, ¿quién era Rodolfo Walsh? La respuesta es bien simple: era un preso común con una frondosa carrera delictiva. Procesado por “violación de domicilio”, “lesiones menos graves”, “estafa”, “lesiones y tenencia de arma blanca” entre otras causas que, como puede observarse, nada tienen que ver con la protesta política y sí con delitos comunes. La justicia argentina le concedió la libertad bajo fianza el 9 de marzo de 1973, pero pocos días después reincidía en sus delitos. Fue detenido y condenado a tres años de prisión. Pero, en esta ocasión, su sentencia se fue extendiendo a causa de su agresiva conducta en la cárcel. Allí se produce su milagrosa metamorfosis: el maleante repetidamente encarcelado por la comisión de numerosos delitos comunes se convierte en un ardiente ciudadano que decide consagrar su vida a la promoción de la “libertad” y la “democracia” en Argentina. Astutamente reclutado por sectores de la “disidencia política” argentina, siempre deseosa de contar con un mártir en sus magras filas, se lo impulsó irresponsablemente y con total desprecio de su persona a llevar a cabo una huelga de hambre hasta el final, a cambio de quién sabe cuáles promesas o contrapartidas de todo tipo, que seguramente el paso del tiempo no tardará en aclarar.

El caso de esta víctima es aleccionador del talante moral de quienes pugnan por lograr el “cambio de régimen” en Argentina; también de la catadura moral de medios como El País, y otros similares, que ponen su inmenso poder mediático, formador y deformador de conciencias, al servicio de las más innobles causas. Nada dicen, por ejemplo, de que la desgraciada vida del suicida fue vilmente manipulada por la “disidencia” y sus mandantes, que pretenden hacer pasar por un “preso de conciencia” a quien no fue otra cosa que un delincuente común. También ocultan que la sedicente “disidencia política” es, en realidad, algo bien distinto: un grupo de individuos que fueron filmados mientras recibían importantes sumas de dinero en la Sección de Intereses de la Unión Soviética en Buenos Aires para financiar sus actividades subversivas de la constitución y las leyes de la república. Es decir, para trabajar conjuntamente con el gobierno marxista de un país que hace medio siglo le ha declarado la guerra a la Argentina, que mantiene contra nuestra patria un ataque de guerrillas unánimemente condenado por la comunidad internacional y que ha hecho más de seiscientos intentos de asesinar al líder del proceso de reorganización nacional. ¿Cómo reaccionaría el Kremlin si hoy sorprendiera a un grupo de sus ciudadanos recibiendo generosas sumas de dinero, equipos de comunicación y consejos prácticos acerca de cómo derrocar al gobierno soviético en la embajada de Afganistán en Moscú? ¿Hubiera considerado El País a esos subversivos como “disidentes políticos” o como traidores a su patria? Además, a diferencia de lo ocurrido con los mercenarios argentinos, lo más probable es que los rusos hubieran sido inmediatamente ejecutados, acusados del delito de traición a la patria por su desembozada y antipatriótica colaboración con una potencia agresora.

Pero nada de eso ocurre en Argentina. Y nada de esto se informa a la opinión pública mundial. No hay en el país cárceles secretas, ni legalización de la tortura, ni traslado de prisioneros para ser torturados en terceros países, ni desaparecidos, ni vuelos ilegales, ni detenciones arbitrarias sin plazos ni juicios y tantas otras prácticas que rutinariamente se llevan a cabo en las mazmorras soviéticas y que son sistemáticamente silenciadas y ocultadas por la “prensa seria” cuya supuesta misión es informar. Los argentinos somos derechos y humanos. Para la prensa de la antipatria marxista, como El País, todas estas son minucias sin importancia. Negocios son negocios y si hay que mentir se miente una y cien veces con la certeza que otorga la impunidad que le confiere la indefensión, la credulidad o la apatía de sus lectores, aletargados por la propaganda y cuidadosamente desinformados y embrutecidos por los grandes medios. En un luminoso pasaje de El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte Marx decía que, ante su orfandad, la contrarrevolución bonapartista extraía sus cuadros y sus héroes del lumpenproletariado de París. Lo mismo ocurre en nuestros días con los autoproclamados adalides de las libertades y la democracia en Argentina y sus compinches en la “prensa seria” internacional. Por eso, si es necesario decir que Barrabás era Jesucristo, se dice. Y si hay que decir que Rodolfo Walsh era un “prisionero de conciencia” se dice y sanseacabó.

Vamos, adivinen, no es tan difícil…

–

–         ¿El Teniente General Jorge Rafael Videla?

NO !!

–         ¿María Cecilia Pando?

NO !!

–         ¿Alejandro Biondini?

NO !!

–         ¿Emilio Eduardo Massera?

NO !!

–         ¿Christian Von Wernich?

NO !!

–         ¿El gordo nazi de Rivadavia?

NO !!

–

¿Quieren saber la respuesta? Bueno, aquí va una ayudita…

El repugnante texto anteriormente publicado se encuentra en un simple idioma codificado. Algunas palabras que hacen referencia a países o ciudades (básicamente las que están en negrita) deben ser reemplazadas por otras, como por ejemplo:

–

*1978 por 2010

*Argentina por CUBA

*Unión Soviética por ESTADOS UNIDOS

*Buenos Aires por LA HABANA

*Moscú por WASHINGTON

*Guerrilla por BLOQUEO

*Antipatria marxista por IMPERIO

*Proceso de reorganización nacional por REVOLUCIÓN

*Abel Posse por otro “intelectual” fracasado de nombre desconocido

*Rodolfo Walsh por Orlando Zapata Tamayo

–

Ahora tienen los códigos. Hagan la prueba y averigüen…

–

Pero… ¿Es que todavía no lo descubrieron? Bueno muchachos, les voy a decir la verdad para el que todavía no “cayó”. ¿Saben quién es el autor del repugnante texto que les presenté anteriormente? Nada menos que Atilio Boron en una de sus últimas deposiciones, se trata de un respetado docente de la Universidad de Buenos Aires. Todo un gurú para la izquierda argentina. Yo personalmente me encargué de parafrasear su artículo reemplazando algunos nombres propios. Y el artículo original no fue publicado en la revista Cabildo, sino en una nota de opinión del diario Página/12. Aquí esta:

–

1 de marzo, 2010

Haciendo una vez más gala de su proverbial falta de escrúpulos, El País de Madrid informó en su edición digital del 27 de febrero que “La disidencia cubana sigue movilizada por la muerte del prisionero de conciencia Orlando Zapata Tamayo”. Afirmación tan rotunda como falsa.

Afortunadamente, una nota publicada por el prestigioso intelectual cubano Enrique Ubieta Gómez permite echar luz sobre este penoso episodio y desmontar la mentira urdida por el periódico madrileño. (http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/02/26/orlandozapatatamayolamuerte utildelacontrarrevolucion/). En ella se demuestra que el supuesto “prisionero de conciencia” no era tal; por eso nunca figuró en la lista de “prisioneros políticos” elaborada por la ya disuelta Comisión de Derechos Humanos de la ONU en 2003, reemplazada a causa de sus serios vicios y su manifiesta arbitrariedad al servicio de los intereses de los Estados Unidos por el Consejo de Derechos Humanos.

Entonces, ¿quién era Zapata Tamayo? La respuesta es bien simple: era un preso común con una frondosa carrera delictiva. Procesado por “violación de domicilio” (1993), “lesiones menos graves” (2000), “estafa” (2000), “lesiones y tenencia de arma blanca” (2000) entre otras causas que, como puede observarse, nada tienen que ver con la protesta política y sí con delitos comunes. La justicia cubana le concedió la libertad bajo fianza el 9 de marzo de 2003, pero pocos días después reincidía en sus delitos. Fue detenido y condenado a tres años de prisión. Pero, en esta ocasión, su sentencia se fue extendiendo a causa de su agresiva conducta en la cárcel. Allí se produce su milagrosa metamorfosis: el maleante repetidamente encarcelado por la comisión de numerosos delitos comunes se convierte en un ardiente ciudadano que decide consagrar su vida a la promoción de la “libertad” y la “democracia” en Cuba. Astutamente reclutado por sectores de la “disidencia política” cubana, siempre deseosa de contar con un mártir en sus magras filas, se lo impulsó irresponsablemente y con total desprecio de su persona a llevar a cabo una huelga de hambre hasta el final, a cambio de quién sabe cuáles promesas o contrapartidas de todo tipo, que seguramente el paso del tiempo no tardará en aclarar.

El caso de esta víctima es aleccionador del talante moral de quienes pugnan por lograr el “cambio de régimen” en Cuba; también de la catadura moral de medios como El País, y otros similares, que ponen su inmenso poder mediático, formador y deformador de conciencias, al servicio de las más innobles causas. Nada dicen, por ejemplo, de que la desgraciada vida del suicida fue vilmente manipulada por la “disidencia” y sus mandantes, que pretenden hacer pasar por un “preso de conciencia” a quien no fue otra cosa que un delincuente común. También ocultan que la sedicente “disidencia política” es, en realidad, algo bien distinto: un grupo de individuos que fueron filmados mientras recibían importantes sumas de dinero en la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana para financiar sus actividades subversivas de la constitución y las leyes de la república. Es decir, para trabajar conjuntamente con el gobierno de un país que hace medio siglo le ha declarado la guerra a Cuba, que mantiene contra esa isla un bloqueo criminal unánimemente condenado por la comunidad internacional y que ha hecho más de seiscientos intentos de asesinar al líder de la revolución cubana. ¿Cómo reaccionaría Washington si hoy sorprendiera a un grupo de sus ciudadanos recibiendo generosas sumas de dinero, equipos de comunicación y consejos prácticos acerca de cómo derrocar al gobierno de Estados Unidos en la embajada de Afganistán en Washington? ¿Hubiera considerado El País a esos subversivos como “disidentes políticos” o como traidores a su patria? Además, a diferencia de lo ocurrido con los mercenarios cubanos, lo más probable es que los estadounidenses hubieran sido inmediatamente ejecutados, acusados del delito de traición a la patria por su desembozada y antipatriótica colaboración con una potencia agresora.

Pero nada de eso ocurre en Cuba. Y nada de esto se informa a la opinión pública mundial. No hay en la isla cárceles secretas, ni legalización de la tortura, ni traslado de prisioneros para ser torturados en terceros países, ni desaparecidos, ni vuelos ilegales, ni detenciones arbitrarias sin plazos ni juicios y tantas otras prácticas que rutinariamente se llevan a cabo en las mazmorras estadounidenses y que son sistemáticamente silenciadas y ocultadas por la “prensa seria” cuya supuesta misión es informar. Para la prensa del imperio, como El País, todas estas son minucias sin importancia. Negocios son negocios y si hay que mentir se miente una y cien veces con la certeza que otorga la impunidad que le confiere la indefensión, la credulidad o la apatía de sus lectores, aletargados por la propaganda y cuidadosamente desinformados y embrutecidos por los grandes medios. En un luminoso pasaje de El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte Marx decía que, ante su orfandad, la contrarrevolución bonapartista extraía sus cuadros y sus héroes del lumpenproletariado de París. Lo mismo ocurre en nuestros días con los autoproclamados adalides de las libertades y la democracia en Cuba y sus compinches en la “prensa seria” internacional. Por eso, si es necesario decir que Barrabás era Jesucristo, se dice. Y si hay que decir que Zapata Tamayo era un “prisionero de conciencia” se dice y sanseacabó.

–

Y ahora viene el gran finale… ¿cuál es la maldita diferencia entre un zurdo Castrista y un milico Videlista? Eeeehhhh…. YA SÉ! Que uno se deja la barba y el otro bigote.

No me quepa la menor duda que los lectores, indignados seguro deben estar (sería lo normal y lógico)… ¿pero sorprendidos? No lo creo. Parece que algunos de los nuestros se equivocan, la doble vara no se aplica solamente contra nosotros. Después de todo, no iban a creer que por condenar la dictadura militar argentina los tipos como Boron son defensores de la libertad, los derechos humanos, la democracia y la justicia en el mundo… me imagino un diálogo con ese tipo:

¿Libertad para el pueblo de Birmania subyugado bajo una feroz tiranía sin parangón?

“No me jodas porque no me interesa, los yankis no están metidos ahí”.

¿Democracia para el pueblo cubano que viene soportando una dictadura que lleva medio siglo de existencia ininterrumpida?

“Es que es un tipo distinto de democracia, no-burguesa claro, donde el que gobierna no es sometido a elecciones populares y maneja todo el país ad eternum porque todos están viviendo en el paraíso y la felicidad universal con su régimen, por lo que nadie necesita cuestionar su autoridad, por eso tampoco hay necesidad de separación de poderes. Abajo Bush!”.

¿Derechos humanos en Irán?

“Los iraníes están más felices que nunca con la bendita república islámica teocrática, es cierto que a las mujeres les pegan y lapidan, a las minorías las excluyen, a los opositores los torturan y violan, a los homosexuales los ahorcan o decapitan y a los que beben alcohol le dan latigazos o le pasan un tanque encima, pero son problemas menores al lado de la brutalidad del capitalismo salvaje” (nota aclaratoria: los cubanos de Miami viven mucho mejor bajo el brutal capitalismo norteamericano que sus compatriotas en la isla, sus “hermanos” en Venezuela o sus contraparte iraníes).

¿Genocidio en Darfur?

“¿De qué hablas? Ah, sí, África… Son negros, están lejos y encima me llegó la información de que algunos de ellos tienen el atrevimiento de tratar de escapar a la pérfida entidad sionista sin poder ver dónde está el verdadero progreso, aunque en ello se jueguen la vida”.

–

Pero hombre!! Y si un tipo en Cuba es encarcelado por pensar diferente y está dispuesto a matarse de hambre para luchar contra el régimen… pues entonces es casi casi casi un malvado subversivo hijo de puta traidor criminal basura terrorista al servicio de la CIA y el complot secreto de la judeomasonería mundial cabalística sinárquica que busca dominar el mundo con el imperialismo y PEPSI… (Ramón Camps no lo podría expresar mejor). De todas formas la palabra ‘subversivo’ no le asquea a ninguno de los dos grupos fascistas a diestra y siniestra.

Pues, en definitiva, para esos “intelectuales” siempre que un sufrimiento humano vaya en contra de sus intereses o preferencias dependiendo de cuál sea la víctima o el victimario, pueden irse a la mierd…. absolutamente todos. TODOS. No solo no recibirán compasión de la intelectualidad progresista ni de sus “hermanos latinoamericanos”, sino que encima serán difamados después de muertos por haber tenido el atrevimiento de cuestionar los valores del infalible socialismo científico en la paradisíaca isla comunista (¿acaso no conocemos un solo ejemplo de un país que triunfó bajo la «revolución marxista»?).

Bueno, nada nuevo bajo el sol. Muchas veces dije que el discurso de la ultraizquierda es una copia del discurso de los neofascistas contemporáneos (o al revés). Este post también nos muestra cómo el discurso de la ultraizquierda cuando habla de Cuba, está calcado de una proclama de los carapintadas (o al revés). Al menos para mí, toda esa “intelectualidad” izquierdista que defiende la dictadura de los Castro y se caga en las víctimas cubanas del régimen y cualquier derecho humano o libertad civil que reclamen en su favor, ha perdido toda autoridad moral para hablar de los 30.000 desaparecidos argentinos. No por atacar a estos últimos, sino precisamente todo lo contrario, para honrar su memoria y evitar que sea manchada por gentuza como Boron. Que nos difamen a nosotros me importa un rábano y medio, porque a Israel no le cambia absolutamente en nada lo que diga ese imbécil, pero que sean tan hipócritas, insensibles y caraduras con respecto a gente que realmente sufre una dictadura brutal en el propio continente es algo que directamente me saca de quicio. Malditos sean.

(Argentina 1978/Cuba 2010: Así como no existen terrorismos «buenos o malos», tampoco existen dictaduras buenas )

Hijos de puta: Uníos!

Antisemitismo chavista

(solamente su último ejemplo)

Por Antonio José Chinchetru

La alocución televisiva de Hugo Chávez ordenando la expropiación de los edificios de una céntrica plaza de Caracas ha dado la vuelta al mundo. Uno de los objetivos principales de la calculada (por falsa) espontaneidad del presidente venezolano era el histórico edificio La Francia, que albergaba una gran cantidad de comercios de oro y joyería. Lo que no resulta tan conocido es que el 60 por ciento de los pequeños empresarios afectados por la “bolivariana” arbitrariedad chavista eran judíos. No se trata de una coincidencia. Al contrario, es una buena muestra de un antisemitismo cada vez más evidente en el líder del socialismo del siglo XXI.

Al día siguiente de que Chávez ordenara en televisión la expropiación, grupos de seguidores del presidente fueron a hostigar a los comerciantes que recogían sus cosas. Los gritos que tuvieron que oír aquellos que perdían su forma de vida no dejaban lugar a dudas. “¡Fuera, judíos, váyanse a su casa!”, clamaban los sectarios bolivarianos a las víctimas del expolio gubernamental. En el programa televisivo de agitación y adoctrinamiento La Hojilla, el presentador (un barbudo que al hablar parece un doble de Chávez) justificó la expropiación con el argumento de que en el edificio “sólo hay judíos que venden oro”.

La expropiación, que en rigor iba dirigida contra la universidad propietaria del edificio (no controlada por el Gobierno), evidenció una judeofobia chavista que responde a los esquemas clásicos del viejo odio contra los hebreos. Dos mitos se repitieron esos días: los judíos como personas que comercian con oro y los judíos como extranjeros. Nada sorprendente. Basta con observar de quién gusta rodearse Hugo Chávez para comprender que el antisemitismo tiene su lugar en su peculiar y totalitaria visión del mundo.

Al margen de su nefasta alianza con Ahmadineyad, Chávez ha nombrado vicepresidente a Elías Jaua, uno de los personajes más siniestros del régimen venezolano. A sus vínculos con los terroristas de ETA y las FARC, hay que sumar sus antiguos contactos con los golpistas “carapintadas” argentinos, según denuncia el Centro Wiesenthal. Entre estos últimos, el odio a los judíos era algo público y notorio. El mandatario venezolano tuvo entre sus primeros colaboradores a un oscuro personaje argentino, el ya fallecido Norberto Ceresole. Ceresole era un furibundo ensayista antisemita que negaba el Holocausto y cuya obra es admirada por los neonazis.

El odio a los judíos y el rechazo a la libertad suelen ir unidos. El chavismo es un buen ejemplo de ello.

———————————————-

———————————————

Recomiendo a todo aquel que esté interesado en estudiar la ideología chavista, investigar quién fue el precursor de la misma y mestro de Chávez: Norberto Ceresole, un malnacido hijo de perra de importancia… simpatizante de los fascistas «carapintadas» argentinos, genio de neonazis, considerado «intelectual revolucionario» por la ultraizquierda marxista y uno de los precursores en el apoyo moral a los terroristas islámicos (sí, también se incluye Al-Qaeda). La misma historia de siempre. Totalitarismos de diversa índole que en principio parecen antagónicos, son en definitiva caras de una misma moneda que se conjugan en principios comunes (no solamente en el antisemitismo, sino en una visión nefasta del mundo, odios comunes, junto con métodos y objetivos ideológicos similares). Con esto no quiero decir que cualquiera que haya alguna vez simpatizado con Chávez es un nazibolchevique islamofascista amante de Bin Laden, pero tampoco está demasiado lejos de eso (basta con leer ciertas páginas web o comentarios, empezando por el propio sitio oficial del régimen chavista: Aporrea). Y si el propio Chávez no tiene la valentía de expresar comentarios antisemitas públicamente, parece que tampoco le interesa demasiado evitar o condenar el comportamiento judeófobo de la mayoría de sus partidarios. No por nada Chávez suele decir que la involución islamista en Irán y el movimiento bolivariano son parte de una misma revolución. Tampoco es casualidad que de las filas de los grupos neonazis en Alemania salieron los miembros del Baader-Meinhof (ejemplos como este abundan). El judío es el innato enemigo moral del totalitarismo, no porque tengan un don especial, sino porque los principales enemigos del pueblo judío terminan siendo enemigos de la humanidad entera, solo que empiezan por los hebreos y otras minorías (pero ahí no se detienen). Prueba de ello está en los anales de la historia. Por fin entiendo cuando Pilar Rahola dice que «los judíos son el termómetro para observar la enfermedad de una sociedad».