Ya comentamos sobre la investigación del Globe & Mail sobre el supuesto proyectíl israelí que impactó en una escuela administrada por la ONU en Gaza, claro que aunque esto lo admitan las propias autoridades de la UNRWA, no es demasiado relevante para que la prensa masiva se haga eco de las declaraciones de los funcionarios de la ONU:
En los hechos la cantidad de artículos relacionados solo asciende a 5, de los cuales uno no tiene nada que ver con el tema y el otro es la noticia de la Agencia Judia de Noticias
Filed under: Medios de Comunicacion |
El Rejunte.il 
Bueno, q tal? opina ahora Petrus!!
David, ¿por qué el retintín? Crei que estábamos en tiempos de debate amable. Vamos, David, no empecemos.
Yo no soy el que va a afirmar o negar que la bomba cayó fuera o dentro de las instalaciones de la UNRWA. Lo que sí puedo decir es que el hecho es suficientemente confuso como para que nadie saque pecho.
Datos objetivos:
1- Olmert pide disculpas a Ban Ki Moon por el bombardeo.
2- Christopher Gunners dice que la bomba cayó fuera de la escuela y mató a refugiados que, circunstancialmente, estaban fuera de la escuela.
3- Christopher Gunners manda una carta a El País, casi simultáneamente con la información del punto 2, que dice que Israel bombardeó transportes e instalaciones de la UNRWA provocando la muerte de trabajadores humanitarios y de más de 40 civiles refugiados en las instalaciones de UNRWA.
elpais.com/articulo/opinion/Precisiones/Palestina/elpepiopi/20090204elpepiopi_23/Tes
En cuanto al punto 1, no sé si sería más grave el bombardeo a la escuela o el mínimo conocimiento del Primer Ministro sobre lo que hace su propio ejército (en el caso de que el bombardeo no fuera tal).
En cuanto a los puntos 2 y 3, sin palabras. Decir una cosa y la contraria en cuestión de minutos no es serio.
Quizás nunca entendiste mi posición. Me parece bien que de uno y otro lado se denuncien los errores, intencionados o no, de la prensa. Contra lo que lucho es contra las generalizaciones que parecen referirse a un campeonato de fútbol y no a un conflicto tan serio.
«La prensa es antisemita, miren las pruebas», «la prensa es islamofóbica, miren las pruebas». Y vamos a encontrar infinidad de notas que prueban una cosa y la contraria.
Y lo que hoy es un «triunfo» de tu posición, mañana es una «derrota».
Así te lo demostré con el estudio hecho sobre los espectadores de la BBC y los territorios ocupados, por ejemplo.
Así es que un día sí y otro también, te pongo notas del supuesto «diario antisemita» El País, en las que el calificativo pierde toda razón. Por las dudas, aquí va otra fresquita, de hoy mismo
elpais.com/articulo/internacional/antisemitismo/bolivariano/elpepiint/20090205elpepiint_11/Tes
El no estar en ninguno de los dos bandos me da una independencia de pensamiento que, permitime que te diga, muchas veces perdés.
Aquí aparezco casi siempre como defensor diario de El País y, sin embargo, estoy muy cabreado con la forma en que trataron un tema que seguramente desconocés porque es muy local. Se hace una crítica con muy poco criterio contra un presentador que hizo una broma por el solo hecho, según mi opinión, de pertenecer a un grupo competidor comercialmente. El problema ese competidor está del mismo lado ideológico que el grupo PRISA, dueño de El País. Es decir, lo que más duele. Ya no puede darle por el lado ideológico, así que la cosa se complica y se cae en aseveraciones sin sentido. Y yo me cago en el diario El País y lo critico, porque no me caso con nadie, no le debo nada a nadie y no estoy en ningún bando.
La moneda es la que termina mandando todo. No podemos ser ingenuos. No podemos ser genuflexos porque nos van a dar con un garrote en la cabeza a las primeras de cambio.
Y vuelvo al principio. Te quejaste cuando te dije «madurá» y yo te pedí disculpas por eso. Esta vez, tomo como un desliz tu «desafío» y vamos a debatir de forma adulta y sin hacernos los cancheritos. Dale, David que ya demostramos que podemos.
Saludos
No te quize ofender, disculpame. lo q pasa es q no tenia mucho tiempo para escribir y vemos seguido q vos opinas solo los post q a vos te gustan ( supongo q porq confias q tenes mas chances) y los q no reflejan tu posicion te los salteas olimpicamente y por mas me q llames inmaduro, a veces tengo la sensacion q vos debatis solo porq te gusta demostrar q tenes razon en lugar de debatir para sacar conclusiones (algo de eso tenemos todos).
Co respecto al caso, te fuiste del centro del tema, ya q nada tiene q ver si la nota es confusa o no, lo q vimos todos clarisimamente fue q un lado de la noticia salio por todos lados con una difusion notable y la otra todo lo contrario dejandole en la mente a la gente q Israel bombardeo una escuela de la ONU.
Acaso la version palestina es mas veraz? si hay dudas, porq confirmar la version palestina?! eso no se llama tomar partido?
Lo vimos durante toda la guerra, la version de hamas era reconocida automaticamente mientras la version Israeli era «al parecer» «segun fuentes de Tzahal» etc.
Eso no quita q q algunos medios y en algunos paises sea al revez, pero en una abrumadora minoria. Saludos
David, ¿por qué me «acusás» de comentar sólo en los posts que me gustan?
A ver, voy a tomar los 10 últimos posts y te voy a poner el número de comentarios que hay en cada uno en este momento:
3, 0, 1, 0, 3, 0, 0, 5, 3, 0
Total 15
Promedio: 1 comentario y medio por post.
Y resulta que soy yo el que comenta «sólo en los posts que me gustan». No tengo idea de cuánta gente visita el blog, pero se me ocurre que somos más de 2.
En cuanto a debatir y sacar conclusiones, no es así. No te voy a decir que lo hagas, pero si pudieras ver la historia del blog, verás que hubo ocasiones (no muchas, pero las hubo) en las que me hicieron cambiar de opinión con argumentos. Y de la misma manera ocurrió en la dirección inversa. Klovs cambió el texto de un post por pedido mío. No cambió de opinión, pero aclaró algo que para mí estaba mal. Nadie tuvo que clavarse cuchillos ni nadie se mofó del otro cuando se produjo el cambio. Nadie le echó en cara un «eeeeeeeeh, jeje, ¿viste que tenía razón yo?». Pero al margen del cambio de opinión inmediato, que es muy difícil, lo importante en un debate de buena fe, es incorporar cosas para el futuro. De lo que dice el otro se aprende.
Y yo no dije que la nota es confusa. Dije que la situación era confusa. Y el primero que la hizo confusa fue Olmert. Dos posibilidades para el Primer Ministro:
1- Pidió perdón por un bombardeo que existió
2- Pidio perdón por un bombardeo que no existió.
¿Es confuso o no? Esta no es la nota. Esto es un hecho objetivo con dos únicas posibilidades. Cualquiera de las dos únicas posibilidades existentes encierra un hecho grave.
Y sin descentrarme, el Primer Ministro contradijo lo que dice (y no dice, bah, según lo que leamos) la ONU hoy. Eso es confuso.
Yo no doy más ni menos veracidad a lo que dicen los palestinos. Y, de hecho, una de las primeras frases de mi comentario fue «Yo no soy el que va a afirmar o negar que la bomba cayó fuera o dentro de las instalaciones de la UNRWA».
Che, y no quiero quedar como un quisquilloso (reconozco que un poco lo soy, o un mucho). Podemos discutir y subir de temperatura en la discusión. En ese momento a todos se nos puede escapar cualquier cosa. Hasta insultos, ¿por qué no? Pero encontrarme, sin comerla ni beberla, con lo que me pareció una canchereada fue lo que me molestó. De la nada un golpe, zas. Y digo de la nada, porque el último cruce de comentarios fue más que correcto. Creeme que detesto la amabilidad extrema, no quiero tampoco eso.
petus no te gastes, siempre le van a dar una vuelta para no darte la razon. yo tambien habia notado lo de olmert. un caradura.
es un mentiroso o es un incapaz. no hay otra. si pide perdon por una bomba que no fue, es vergonzoso que este tipo haya gobernado israel y la haya llevado ados guerras cuando no tiene idea de lo que pasa a dos dedos de su nariz. si pide perdon por una bomba que existio, chito, un crimen de guerra mas y a callar.
Petrus, fijate que hace un año mas o menos critique la falta de rigurosidad en las declaraciones del ejecutivo israeli, cuando se precipitan ante el advenimiento de las criticas de la opinion publica a pedir perdon por cualquier cosa cayendo en el juego que le hace la prensa.
Mas especificamente en el caso del bobmardeo a la playa de Gaza (fijate en la seccion Lectura Esencial) para ver como Halutz o Barak salieron a lamentar el error cuando despues se pudo determinar que no habia habido ataque alguno contra esa zona.
Es verdad que lo dijiste Ariel.
Sigo pensando que el Gobierno de Israel se pasó tres pueblos al no dejar entrar a la prensa internacional en Gaza durante el conflicto.
Ahora estamos discutiendo algo que no hubiera admitido discusión.
Si tenes razon, como minimo esta mal redactado, pido disculpas, estaba apurado y no mire mucho lo q escribi.
Sobre lo de Olmert concuerdo en cualquira de los 2 casos, a mi nunca me cayo bien ese tipo (aunq se puede decir q pidio disculpas por las muertes inocentes -q las hubo- por mas q no estaban adentro) pero eso no quita q la prensa debio hacerce eco de las afirmaciones del mismiso funcionario de la ONU, POR CONFUSO Q SEA!!! y eso por mas q lo niegues es dar como valida la version contraria a Israel ya q podrian presentar la situacion como realmente es: confusa
Lo de Adelmo es impresentable, incluso si cayo adentro esta a años luz de ser un crimen de guerra.
PD: Vi el documental de Sistiaga y esta en linea con los demas q hizo (por lo menos los q vi, musulmanes y Corea), interesante, entretenido y hasta ahi, no descubrio nada nuevo y hace mas comentarios q revelaciones (la misma critica q hice con el de Corea del norte) y saca concluciones apresuradas y alguna hasta erronea por no decir insolita, de todas maneras me abrio un poco mas la mente.
No me olvido de las imagenes de la nena q me partieron el alma y como todo ser humano me pregunto porq tiene q ser asi? porq solo con la guerra?
pero al fin al cabo no voy a dejar q maten a los mios y me clavo ahi, no considero q sea responsabilidad nuestra el sufrimiento de esa chiquita ni ningun otro inocente, en este momento no hay otra alternativa.
Si la prensa hubiera entrado en el momento en Gaza, probablemente hubieran pasado las siguientes cosas:
1) Mas periodistas muertos, y la responsabilidad, como siempre, recaería sobre Israel.
2) Hamás utilizando vehiculos señalizados como prensa, violando así la protección para los verdaderos periodistas.
3) Que entren periodistas no te garantiza que luego se atengan la realidad de los hechos. Mas cuando la posiblidad de seguir operando en Gaza depende del beneplacito de Hamás. Si adoptan una postura critica de Hamás probablemente no consigan nunca jamás una entrevista con Hamás. ¿Acaso no recuerdas lo que sucedía en Libano durante la guerra en el 2006? Periodistas eran llevados como reos por Hezbollah, les dejaban filmar lo que ellos querían. Solo algún valiente contaba la presión que había para que salgan noticias anti-israelíes….
Y por cierto, todavía siguen discutiendo «la masacre de Jenin», cuando no existen dudas de lo que sucedió allí (50 y pico palestinos muertos en combate, 30 y pico soldados israelíes muertos en combate).
No dejo de resaltar como algunas personas que participan habitualmente en los comentarios del blog, intentan desviar el tema de conversacion, cuando queda demostrado en los hechos el balance (o mejor dicho el desbalance) de los medios sobre el conflicto.
adhiero a lo que sostiene BuenaPrensa, y agrego que no solo los puntos mencionados por el estan correctos, sino que los periodistas que estuvieron en Gaza al momento del comienzo del operativo (es decir estaban desde antes) en muchas de sus cronicas se podia leer testimonios de palestinos que relataban situaciones irrisorias, ilogicas y completamente fabricadas. Especialmente cuando tomaban como fuente, por ejemplo, cosas «que le contaron» a Alberto Arce, una especie de Rachel Corrie en version española.
P.D: Son las 6 20 de un domingo, y acabo de volver una fiesta. Es decir tengo una vida, porque muchos ya me han preguntado eso jaja/
Buenaprensaaaaaaaaaaaaaaaa, no seamos ingenuos.
Esto fue censura pura y dura.
Hubiera habido más periodistas muertos. Claro, y si era por fuego israelí, quedaba mucho más claro que los bombardeos no eran tan «quirúrgicos» y la responsabilidad en las muertes civiles hubiera quedado al descubierto. Recordemos que hubo soldados israelíes muertos por «fuego amigo».
Siempre, siempre, siempre, vamos a estar más cerca de la verdad cuantos más periodistas haya en un conflicto. Y eran muchos y de medios de ideologías contrapuestas. Es una perogrullada. Y para que lo mío no sean sólo palabras, me remito de nuevo al documental de Jon Sistiaga, que linkeé hace unos días, calificado por Ariel como equilibrado, pero lo valoró como el documento que es. Por repetitivo que sea, lo vuelvo a mencionar, pero es que tu comentario casi me obliga.
Allí se muestran, entre otras cosas, los famosos túneles a Egipto y se llama mafiosos a quienes los regentean. Se muestra lo que le dicen que es el resto de una bomba de fósforo blanco y Sistiaga casi larga la carcajada. Se muestra la guerra propagandística entre Al Fatah, Hamás y Jihad Islámica nada menos que en un funeral familiar. En ese mismo funeral, se muestra la diferencia de trato entre hombres y mujeres. Se muestra la presencia permanente de Hamás en la calle. Se muestra el «desabastecimiento» con una frutería recién abastecida desde Israel. Etc, etc., etc. Y se puede mostrar todo eso, sin dejar de ser muy crítico con Israel.
Saludos.
Ariel, aquí son las 9 y media, pero yo ya no estoy para salir hasta las 6 de la mañana, sobre todo con sobrinos en casa. Jeje.
Uy, me tragué el comentario de David. Por supuesto disculpas aceptadas y a darnos con un caño cuando corresponde, che. En cuanto a lo que nos ocupa, creo que ya están claras las posiciones. No voy a imponer nada, obviamente, pero seguir creo que sería repetirnos y dar vueltas sobre lo mismo. Son opiniones distintas que el tiempo irá puliendo.
Adelmo me boicotea, qué querés que te diga. Es como cuando sale uno a decir «hay que matar a todos los palestinos y que sufran y hay que comer sus tripas y meterles bombas atómicas en el culo y descuartizarlos para vender la carne en el mercado». Ariel se quiere matar.
No nos engañemos. Es gente que, en principio parece estar de nuestro lado, pero en realidad no son más que radicales. A mí me pasa eso con Adelmo.
Y para lograr los cuatro comentarios seguidos (qué monopolio) un mea culpa. Bueno, una aclaración. Es que releyendo lo que escribí parece que digo «tengo la última palabra y no discutamos más».
Quiero decir, de mi parte, que ya empecé a repetirme y que si no hay nada distinto que aportar, esto se convierte en un círculo vicioso.
Aquí estamos tapados de nieve y creo que me está nublando las ideas.
Saludos