El blog de la OSA Filial Córdoba nos trae la traducción del discurso histórico de Bibi Netanyahu en la Asamblea General de la ONU en 2011. A continuación sus palabras:
Gracias, Sr. Presidente.
Damas y caballeros, Israel ha extendido su mano en paz desde el momento en que fue establecida 63 años atras. En nombre de Israel y el pueblo judio, yo extiendo esa mano nuevamente hoy. Yo la extiendo al pueblo de Egipto y Jordania, con renovada amistad para vecinos con quienes hemos hecho la paz. Yo la extiendo al pueblo de Turquia, con respeto y buena voluntad. Yo la extiendo al pueblo de Libia y Tunez, con admiracion por aquellos que estan intentando construir un futuro democratico. Yo la extiendo a los otros pueblos del Norte de Africa y la Peninsula Arabiga, con quienes queremos forjar un nuevo comienzo. Yo la extiendo al pueblo de Siria, Libano e Iran, con sobrecogimiento por la valentia de aquellos combatiendo la brutal represion.
Pero muy especialmente, yo extiendo mi mano al pueblo palestino, con quienes buscamos una paz justa y duradera.
Damas y caballeros, en Israel nuestra esperanza por la paz nunca se desvanece. Nuestros cientificos, doctores e innovadores aplican su genio para mejorar el mundo de mañana. Nuestros artistas, nuestros escritores, enriquecen el legado de la humanidad. Ahora, yo se que esta no es exactamente la imagen de Israel que es a menudo retratada en esta sala. Despues de todo, fue aqui en 1975 que el antiguo anhelo de mi pueblo por restaurar nuestra vida nacional en nuestra antigua patria biblica — fue entonces que esto fue nombrado vergonzosamente como racismo. Y fue aqui en 1980, justo aqui, que el historico acuerdo de paz entre Israel y Egipto no fue elogiado; fue denunciado! Y es aqui, año tras año que Israel es injustamente señalada para condena. Es acusada para condena mas a menudo que todas las naciones del mundo combinadas. Veintiuna de las 27 resoluciones de la Asamblea General condenan a Israel — la unica democracia verdadera en el Medio Oriente.
Bueno, esta es una parte desafortunada de la institucion ONU. Es el teatro del absurdo. No solamente muestra a Israel como el villano; a menudo muestra a villanos reales en importantes roles: la Libia de Gadhafi presidio la Comision de Derechos Humanos de la ONU; el Irak de Saddam encabezo el Comite de la ONU sobre Desarme. Ustedes podrian decir: Eso es el pasado. Bueno, quie esta lo que esta sucediendo ahora — precisamente ahora, hoy, el Libano controlado por Hezbollah ahora preside el Consejo de Seguridad de la ONU. Esto significa, en efecto, que una organizacion terrorista preside el organismo al que le es confiado garantizar la seguridad del mundo.
Ustedes no podrian inventar algo asi.
Entonces aqui en la ONU, las mayorias automaticas pueden decidir cualquier cosa. Ellas pueden decidir que el sol se ponga en el occidente. Pero ellas tambien pueden decidir — ellas han decidido — que el Muro Occidental en Jerusalem, el lugar mas santo del Judaismo, es territorio palestino ocupado.
Y aun aqui en la Asamblea General, la verdad puede a veces abrirse paso. En 1984 cuando yo fui nombrado embajador de Israel ante las Naciones Unidas, yo visite al Gran Rabino de Lubavich. El me dijo — y damas y caballeros, yo no quiero que ninguno de ustedes sea ofendido debido a la experiencia personal de servir aqui, yo se que hay muchos hombres y mujeres honorables, muchas personas capaces y decentes, sirviendo aqui a sus naciones — Pero aqui esta lo que me dijo el Rebbe. El me dijo, tu estaras sirviendo en una casa de muchas mentiras. Y luego el dijo, recuerda que incluso en el lugar mas oscuro, la luz de una unica vela puede ser vista lejos y clara.
Hoy yo espero que la luz de la verdad brille, aunque sea solo por unos pocos minutos, en una sala que durante mucho tiempo ha sido un lugar de oscuridad para mi pais. Entonces como Primer Ministro de Israel, yo no vine aqui para ganar aplausos. Yo vine aqui para hablar la verdad. La verdad es — la verdad es que Israel quiere paz. La verdad es que yo quiero paz. La verdad es que en el Medio Oriente en todos los tiempos, pero especialmente durante estos dias turbulentos, la paz debe estar anclada en la seguridad. La verdad es que nosotros no podemos alcanzar la paz a traves de resoluciones de la ONU, sino solo a traves de negociaciones directas entre las partes. La verdad es que hasta ahora los palestinos se han rehusado a negociar. La verdad es que Israel quiere la paz con un estado palestino, pero los palestinos quieren un estado sin paz. Y la verdades que ustedes no deben permitir que eso suceda.
Damas y caballeros, cuando yo vine por primera vez aqui 27 años atras, el mundo estaba dividido entre Oriente y Occidente. Desde entonces termino la Guerra Fria, grandes civilizaciones han ascendido de siglos de sopor, cientos de millones han sido sacados de la pobreza, incontables mas van a seguir, y lo destacable es que hasta ahora este monumental cambio historico ha ocurrido en gran parte en forma pacifica. Pero una malignidad esta ahora creciendo entre Oriente y Occidente que amenaza a la paz de todos. Busca no liberar sino esclavizar, no construir sino destruir. Esa malignidad es el Islam militante. Se envuelve en el manto de una gran fe, pero asesina a judios, cristianos y musulmanes por igual con implacable imparcialidad. El ataque del 11 de septiembre mato a miles de americanos, y dejo las torres gemelas en ruinas ardientes. Anoche yo deposite una ofrenda floral en el monumento al 11/S. Fue profundamente conmovedor. Pero cuando yo estaba yendo alli, una cosa se repetia en mi mente: las atroces palabras del presidente de Iran en este podio ayer. El dio a entender que el 11/S fue una conspiracion americana. Algunos de ustedes abandonaron esta sala. Todos ustedes debieron haberlo hecho.
Desde el 11/S, los militantes islamistas masacraron a otros incontables inocentes — en Londres y Madrid, en Bagdad y Mombai, en Tel Aviv y Jerusalem, en cada parte de Israel. Yo creo que el peligro mas grande que enfrenta nuestro mundo es que este fanatismo se arme con armas nucleares. Y esto es precisamente lo que esta intentando hacer Iran.
Pueden ustedes imaginar a ese hombre que despotrico aqui ayer — pueden imaginarlo armado con armas nucleares? La comunidad internacional debe detener a Iran antes que sea demasiado tarde. Si Iran no es detenido, nosotros enfrentaremos el espectro del terrorismo nuclear, y la Primavera Arabe podria pronto convertirse en un Invierno Irani.
Eso seria una tragedia. Millones de arabes han tomado las calles para reemplazar tirania con libertad, y nadie se beneficiaria mas que Israel si aquellos comprometidos con la libertad y la paz prevalecieran.
Esta es mi ferviente esperanza. Pero como el Primer Ministro de Israel, yo no puedo arriesgar el futuro del estado judio bajo ilusiones. Los lideres debemos ver la realidad como es, no como debe ser. Nosotros debemos hacer lo mejor que podamos para formar el futuro, pero nosotros no podemos hacer desaparecer con solo desearlo los peligros del presente. Y el mundo alrededor de los israelies se esta volviendo definitivamente mas peligroso. El Islam militante ya ha tomado el poder en Libano y Gaza. Esta determinado a despedazar los tratados de paz entre Israel y Egipto y entre Israel y Jordania. Ha envenenado muchas mentes arabes contra los judios e Israel, contra America y el Occidente. Se opone no a las politicas de Israel sino a la existencia de Israel.
Ahora, algunos argumentan que la difusion del Islam militante, especialmente en estos tiempos turbulentos — si ustedes quieren retrasarlo, ellos argumentan, Israel debe apresurarse a hacer concesiones, ha asumir compromisos territoriales. Y esta teoria suena simple. Basicamente es asi: Abandonen el territorio, y la paz sera promovida. Los moderados seran fortalecidos, los radicales seran mantenidos a raya. Y no se preocupen por los fastidiosos detalles de como se defendera Israel de hecho; las tropas internacionales haran el trabajo.
Estas personas me dicen constantemente: Solo haz una oferta amplia, y todo funcionara. Ustedes saben, hay solo un problema con esa teoria. Nosotros la hemos intentado y no ha funcionado. En el año 2000 Israel hizo una oferta de paz amplia que reunia practicamente todas las exigencias palestinas. Arafat la rechazo. Los palestinos entonces lanzaron un ataque terrorista que se cobro mil vidas israelies.
El Primer Ministro Olmert luego hizo una oferta aun mas amplia, en el año 2008. El Presidente Abbas ni siquiera respondio a ella.
Pero Israel hizo mas que solo hacer ofertas amplias. Nosotros realmente abandonamos territorio. Nosotros nos retiramos de Libano en el 2000 y de cada pulgada cuadrada de Gaza en el 2005. Eso no calmo a la tormenta islamica, la tormenta islamica militante que nos amenaza. Solo acerco mas la tormenta y la hizo mas fuerte.
Hezbollah y Hamas dispararon miles de cohetes contra nuestras ciudades desde los mismos territorios que nosotros evacuamos. Vean, cuando Israel dejo Libano y Gaza, los moderados no derrotaron a los radicales, los moderados fueron devorados por los radicales. Y yo lamento decir que las tropas internacionales como la UNIFIL en Libano y la EUBAM en Gaza no detuvieron a los radicales para que no ataquen Israel.
Nosotros dejamos Gaza esperando paz.
Nosotros no congelamos los asentamientos en Gaza, nosotros los arrancamos. Nosotros hicimos exactamente lo que la teoria dice: Salgan, regresen a las fronteras de 1967, desmantelen los asentamientos.
Y yo no creo que la gente recuerde cuan lejos fuimos para lograr esto. Nosotros arrancamos a miles de personas de sus hogares. Nosotros quitamos a los niños de — fuera de sus escuelas y sus jardines de infantes. Nosotros arrasamos las sinagogas. Nosotros incluso — nosotros incluso mudamos a los seres amados de sus tumbas. Y luego, habiendo hecho todo eso, nosotros dimos las llaves de Gaza al Presidente Abbas.
Ahora la teoria dice que todo debe funcionar, y el Presidente Abbas y la Autoridad Palestina ahora podrian construir un estado pacifico en Gaza. Ustedes pueden recordar que el mundo entero aplaudio. Ellos aplaudieron nuestra retirada como un acto de gran estadismo. Fue un atrevido acto de paz.
Entonces yo quiero preguntarles. Alguno de ustedes — alguno de ustedes traeria el peligro tan cerca de sus ciudades, de sus familias? Actuarian ustedes tan temerariamente con las vidas de sus ciudadanos? Los israelies estamos preparados para tener un estado palestino en Cisjordania, pero nosotros no estamos preparados para tener otra Gaza alli. Y ese es el motivo por el cuan necesitamos tener acuerdos de seguridad reales, los cuales los palestinos simplemente se rehusan a negociar con nosotros.
Los israelies recordamos las amargas lecciones de Gaza. Muchos de los criticos de Israel las ignoran. Ellos aconsejan en forma irresponsable a Israel que ande este mismo peligroso camino nuevamente. Ustedes leen lo que estas personas dicen y es como si nada hubiera sucedido — solo repitiendo el mismo consejo, las mismas formulas como si nada de esto sucedio.
Y estos criticos continuan presionando a Israel para que haga concesiones de gran alcance sin asegurar primero la seguridad de Israel. Ellos elogian a aquellos que alimentan inconscientemente al insaciable cocodrilo del Islam militante como audaces estadistas. Ellos caracterizan como enemigos de la paz a aquellos de nosotros que insistimos en que primero tenemos que erigir una fuerte barrera para mantener fuera al cocodrilo, o muy al menos atascar una barra de hierro entre sus fauces abiertas.
Entonces frente a las etiquetas y los libelos, Israel debe elegir el mejor consejo. Mejor una mala prensa que un buen elogio, y mejor aun esria una prensa justa cuyo sentido de la historia se extienda mas alla del desayuno, y la cual reconozca las legitimas preocupaciones de seguridad de Israel.
Yo creo que en negociaciones de paz serias, estas necesidades y preocupaciones pueden ser apropiadamente encaradas, pero ellas no seran encaradas sin negociaciones. Y las necesidades son muchas, debido a que Israel es un pais tan pequeño. Sin Judea y Samaria, Cisjordania, Israel es toda de 9 millas de ancho.
Yo quiero ponerlo en perspectiva para ustedes, debido a que todos ustedes estan en la ciudad. Eso es unos dos tercios de la longitud de Manhattan. Es la distancia entre Battery Park y la Universidad de Columbia. Y no se olviden que la gente que vive en Brooklyn y New Jersey es considerablemente mas amable que algunos de los vecinos de Israel.
Entonces como ustedes — como protegen ustedes tan pequeño pais, rodeado por gente juramentada en su destruccion y armada hasta los dientes por Iran? Obviamente ustedes no pueden defenderlo desde dentro de ese estrecho espacio unicamente. Israel necesita mayor profundidad estrategica, y ese es exactamente el motivo por el cual la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad no requirio que Israel abandone todos los territorios que capturo en la Guerra de los Seis Dias. Hablo acerca de retirada de territorios, a fronteras seguras y defendibles. Y para defenderse, Israel debe por lo tanto mantener una presencia israeli a largo plazo en areas estrategicas criticas en Cisjordania.
Yo explique esto al Presidente Abbas. El respondio que si un estado palestino iba a ser un pais soberano, nunca podria aceptar tales arreglos. Por que no? America ha tenido tropas en Japon, Alemania y Corea del Sur por mas de medio siglo. Inglaterra ha tenido una base aerea en Chipre. Francia tiene fuerzas en tres naciones africanas independientes. Ninguno de estos estados afirma que ellos son paises no soberanos.
Y hay muchos otros temas vitales de seguridad que tambien deben ser encarados. Tomemos el tema del espacio aereo. Nuevamente, las pequeñas dimensiones de Israel crean enormes problemas de seguridad. America puede ser cruzada en avion en seis horas. Volar a traves de Israel lleva tres minutos. Entonces el pequeño espacio aereo de Israel va a ser cortado a la mitad y dado a un estado palestino que no esta en paz con Israel?
Nuestro principal aeropuerto internacional esta a unos pocos kilometros de distancia de Cisjordania. Sin paz, nuestros aviones se volveran blancos de misiles anti-aereos colocados en el estado palestino adyacente? Y como detendremos el contrabando dentro de Cisjordania? No es simplemente Cisjordania, son las montañas de Cisjordania. Dominan precisamente la planicie costera donde la mayoria de la poblacion de Israel se asienta. Como podriamos evitar el contrabando dentro de estas montañas de aquellos misiles que podrian ser disparados sobre nuestras ciudades?
Yo traigo estos problemas debido a que no son problemas teoricos. Ellos son muy reales. Y para los israelies, son temas de vida o muerte. Todas estas potenciales grietas en la seguridad de Israel deben ser selladas en un acuerdo de paz antes que sea declarado un estado palestino, no despues, debido a que si ustedes lo dejan para despues, ellas no seran selladas. Y estos problemas explotaran en nuestra cara y explotara la paz.
Los palestinos deben primero hacer la paz con Israel y luego obtener su estado. Pero yo tambien quiero decirles esto a ustedes. Despues que tal acuerdo de paz sea firmado, Israel no sera el ultimo pais en dar la bienvenida a un estado palestino como un nuevo miembro de las Naciones Unidas. Nosotros seremos el primero.
Y hay una cosa mas. Hamas ha estado violando el derecho internacional reteniendo a nuestro soldado Gilad Schalit cautivo durante cinco años. Ellos no le han dado ni siquiera una visita de la Cruz Roja. El es retenido en un calabozo, en la oscuridad, contra todas las normas internacionales. Gilad Schalit es el hijo de Aviva y Noam Schalit. El es el nieto de Zvi Schalit, quien escapo del Holocausto al venir a — en la decada de 1930 como un muchacho a la tierra de Israel. Gilad Schalit es el hijo de toda familia israeli. Toda nacion representada aqui debe exigir su liberacion inmediata. Si ustedes quieren aprobar una resolucion acerca del Medio Oriente hoy, esa es la resolucion que ustedes deben aprobar.
Damas y caballeros, el año pasado en la Universidad de Bar-Ilan en Israel, esta año en la Kneset y en el Congreso americano, yo articule mi vision para la paz en la cual un estado palestino desmilitarizado reconoce al estado judio. SI, EL ESTADO JUDIO. Despues de todo este es el organismo que reconocio al estado judio 64 años atras. Ahora, no piensan ustedes que es hora que los palestinos hagan lo mismo?
El estado judio de Israel siempre protegera los derechos de todas sus minorias, incluidos los mas de un millon de ciudadanos arabes de Israel. Yo desearia poder decir lo mismo acerca de un futuro estado palestino, porque como los funcionarios palestinos dejaron en claro el otro dia — de hecho, yo creo que ellos lo hicieron aqui mismo en New York — ellos dijeron que el estado palestino no permitira ningun judio en el. Ellos seran libres de judios — judenrein. Eso es limpieza etnica. Hay leyes hoy en Ramallah que hacen punible a traves de la muerte la venta de tierra a los judios. Eso es racismo. Y ustedes saben a que ley evoca esto.
Israel no tiene intenciones ni nada que se le parezca de cambiar el caracter democratico de nuestro estado. Nosotros solo no queremos que los palestinos intenten cambiar el caracter judio de nuestro estado. Nosotros queremos que renuncien — nosotros queremos que ellos renuncien a la fantasia de inundar a Israel con millones de palestinos.
El Presidente Abbas recien se paro aqui, y el dijo que el centro del conflicto israeli-palestino son los asentamientos. Bueno, eso es extraño. Nuestro conflicto ha estado durando durante — estuvo durando por casi medio siglo antes que hubiera un solo asentamiento en Cisjordania. Entonces si lo que el Presidente Abbas esta diciendo era cierto, entonces el — yo supongo que los asentamientos acerca de los que el esta hablando son Tel Aviv, Haifa, Jaffa, Be’er Sheva. Quizas eso es lo que el quiso decir el otro dia cuando el dijo que Israel ha estado ocupando tierra palestina durante 63 años. El no dijo desde 1967; el dijo desde 1948. Yo espero que alguien se moleste en hacerle a el esta pregunta debido a que ilustra una simple verdad: El centro del conflicto no son los asentamientos. Los asentamientos son un resultado del conflicto.
Los asentamientos tienen que ser — es un tema que tiene que ser encarado y resuelto en el curso de negociaciones. Pero el centro del conflicto siempre ha sido y desafortunadamente continua siendo el rechazo de los palestinos a reconocer un estado judio en cualquier frontera.
Presidente Abbas, deje de dar vueltas sobre este tema. Reconozca al estado judio, y haga la paz con nosotros. En tal paz genuina, Israel esta preparada para asumir dolorosos compromisos. Nosotros creemos que los palestinos no deben ser ni los ciudadanos de Israel ni sus subditos. Ellos deben vivir en un estado libre propio. Pero ellos deben estar listos, como nosotros, para el compromiso. Y nosotros sabremos que ellos estan listos para el compromiso y para la paz cuando ellos comiencen a tomar seriamente los requerimientos de seguridad de Israel y cuando ellos dejen de negar nuestra conexion historica con nuestra antigua patria.
Yo a menudo los escucho a ellos acusar a Israel de judaizar Jerusalem. Eso es como acusar a America de americanizar Washington, o a los ingleses de anglicanizar Londres. Ustedes saben por que nosotros somos llamados «judios»? Porque venimos de Judea.
En mi oficina en Jerusalem, hay un — hay un sello antiguo. Es un anillo de sello de un funcionario judio de la epoca de la Biblia. El sello fue encontrado justo al lado del Muro Occidental, y se retrotrae a 2700 años atras, a la epoca del Rey Jizkiah. Ahora hay un nombre del funcionario inscripto en el anillo en Hebreo. Su nombre era Netanyahu. Ese es mi apellido. Mi primer nombre, Benjamin, se retrotrae unos mil años antes a Benjamin — Binyamin — el hijo de Iacob, quien fue tambien conocido como Israel. Iacob y sus 12 hijos anduvieron estas mismas colinas de Judea y Samaria 4000 años atras, y ha habido continua presencia judia en la tierra desde entonces.
Y en cuanto a aquellos judios que fueron exiliados de nuestra tierra, ellos nunca dejaron de soñar con volver: los judios en España, en la vispera de su expulsion; los judios en Ucrania, huyendo de los pogroms; los judios luchando en el ghetto de Varsovia, mientas los nazis estaban rodeandolo. Ellos nunca dejaron de rezar, ellos nunca dejaron de anhelar. Ellos susurraron: El año proximo en Jerusalem. El año proximo en la tierra prometida.
Como el Primer Ministro de Israel, yo hablo por unas cien generaciones de judios que estuvieron dispersados a traves de las tierras, que sufrieron cada mal bajo el sol, pero que nunca renunciaron a la esperanza de restablecer su vida nacional en el unico y solo estado judio. Damas y caballeros, yo continuo esperando que el Presidente Abbas sea mi socio en la paz. Yo he trabajado duro para promover esa paz. El dia que asumi el cargo, yo pedi negociaciones directas sin precondiciones. El Presidente Abbas no respondio. Yo delinee una vision de paz de dos estados para dos pueblos. El aun no respondio. Yo quite cientos de barricadas y puestos de control, para facilitar la libertad de movimientos en las zonas palestinas; esto facilito un fantastico crecimiento en la economia palestina. Pero nuevamente — ninguna respuesta. Yo tome el paso sin precedentes de congelar las nuevas construcciones en los asentamientos durante 10 meses. Ningun primer ministro hizo eso antes, jamas. Una vez mas — ustedes aplauden, pero no hubo respuesta. Ninguna respuesta.
Pero con todas mis reservas, yo estuve dispuesto a avanzar sobre estas ideas americanas.
Presidente Abbas, por que usted no se une a mi? Nosotros tenemos que dejar de negociar acerca de las negociaciones. Sigamos simplemente adelante con ello. Negociemos la paz.
Yo pase años defendiendo a Israel en el campo de batalla. Yo pase decadas defendiendo a Israel en el tribunal de la opinion publica. Presidente Abbas, usted ha dedicado su vida a promover la causa palestina. Debe este conflicto continuar por generaciones, o podremos nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos hablar en los años por delante acerca de como nosotros encontramos una forma de terminarlo? A eso debemos apuntar, y eso es lo que yo creo que nosotros podemos conseguir.
En dos años y medio, nosotros nos reunimos en Jerusalem solo una vez, aun cuando mi puerta ha estado siempre abierta para usted. Si usted lo desea, yo ire a Ramallah. De hecho, yo tengo una sugerencia mejor. Ambos de nosotros hemos recien volado miles de millas a New York. Ahora estamos en la misma ciudad. Nosotros estamos en el mismo edificio. Entonces reunamonos aqui hoy en las Naciones Unidas. Quien esta alli para detenernos? Que hay alli que nos detenga? Si nosotros queremos genuinamente la paz, que hay alli que nos detenga de reunirnos hoy y comenzar las negociaciones de paz?
Y yo sugiero que nosotros hablemos abiertamente y honestamente. Escuchemonos uno al otro. Hagamos como decimos en el Medio Oriente: Hablemos «dugri». Eso significa francamente. Yo le dire a usted mis necesidades y preocupaciones. Usted me dira las suyas. Y con la ayuda de Di-s encontraremos la base comun para la paz.
Hay un viejo refran arabe que dice que usted no puede aplaudir con una mano. Bueno, lo mismo ocurre con la paz. Yo no puedo hacer la paz solo. Yo no puedo hacer la paz sin usted. Presidente Abbas, yo extiendo mi mano — la mano de Israel — en paz. Yo espero que usted agarre esa mano. Ambos de nosotros somos los hijos de Abraham. Mi pueblo lo llama Avraham. Su pueblo lo llama Ibrahim. Nosotros compartimos el mismo patriarca. Nosotros moramos en la misma tierra. Nuestros destinos estan entrelazados. Realicemos la vision de Isaias –(Isaias 9:1en Hebreo) — «El pueblo que camina en la oscuridad vera una gran luz.» Que esa luz sea la luz de la paz.
Filed under: ANP, Diplomacia, Iran, Israel, ONU, Organismos Internacionales, Otros Blogs |
El Rejunte.il 
Ahora sí podremos tener el video con el audio original y subtítulos en español. Debo admitir que me sorprende que los únicos videos subidos a YouTube sobre el discurso sean doblajes paupérrimos al español… ¿a ningún yanki se le ocurrió subir el video en su idioma original?
Gracias por traer este discurso en nuestro idioma con tantos argumentos imposibles de rebatir. Ojalá muchos lo leyeran y releyeran tantas veces como fuera necesario para entender la problemática de Israel en la región. Lo escuché antes y vuelvo ahora a sentir la misma bronca, tristeza, desesperanza, porque ese organismo está colmado de enemigos que no quieren oír las razones de Israel. No importa cuánto ofrezca, seguirán votando en contra. Pero es bueno darles semejante bofetada y exponerlos ante la opinión pública si ésta se tomara el trabajo de leer este sentido discurso. Fue acertado que fuera Netanyahu quien hablara, no dejó titere con cabeza, aunque lamentablemente fue como cavar en el agua. Inútil. Un abrazo a todos.
Ana, la bronca deberia ser de ellos, porque lo inutil son sus resoluciones. No te olvides que nosotros tenemos a Di-s y a Tzahal de nuestro lado.
BH»
Bueno…, con algunos matices distintos, lógicamente, en realidad el discurso es muy similar al realizado el 24-09-2009. Si comparamos uno con otro, éste es más concreto en cuanto a la oferta de diálogo; mientras que en el otro les explicaba, a los que quisieran oírle, mucho más enfadado, los significados de términos como «vergüenza» y «decencia»… cosas que en la ONU brillan por su ausencia.
Las palabras del Rebbe, que en 2009 no dijo en la Asamblea, pero que sí dijo o antes o después de ir a la «Casa de la mentira», creo que en la Embajada israelí, fueron incluidas este año.
En ambos persiste en su obsesión con Irán… probablemente para no contrariar demasiado a EEUU… pues es bien conocido que el mundo suní es mucho más peligroso que el chií. La propia Administración americana, ya tiene asumido que Irán tiene armas nucleares y las ha probado (el informe: «La abdicación de América, Oriente Medio después de EEUU», salido del Instituto de Política y Estrategia de Herzliya, Israel, es claro al respecto) (podéis encontralo en mi blog). Ahora no toca meterse demasiado con Arabia; para los cuales, el incremento de poder iraní, es una pesadilla hecha realidad.
La paz urge más que nunca… pues EEUU simplemente va a marcharse de la región dentro de dos minutos. Cabe resaltar, sin embargo, la rectificación de Obama, más pro-palestino que los propios palestinos y que, por fortuna, ha vuelto al redil de Netanyahu. De alguna manera, alguien le ha tenido que leer la cartilla al mulato; pues socavar la percepción de poder que Israel ofrece, es tan perjudicial para Israel como para EEUU… y viceversa, socavar la percepción que EEUU ofrece, tan perjudicial para EEUU como para Israel. Un verdadero suicidio para ambos.
También en ambos discursos, sobrevoló, sin citarla, algunos aspectos de la futura y esperada «singularidad tecnológica»:
(2009: «…el futuro ofrece a todas las naciones magníficas recompensas de esperanza. La senda del progreso crece exponencialmente. Nos tomó siglos llegar de la imprenta al teléfono, décadas llegar del teléfono a la computadora personal, y sólo algunos años llegar de la computadora personal a Internet…» «curaremos lo incurable…», &c.)
(2011: «…Nuestros científicos, doctores e innovadores aplican su genio para mejorar el mundo de mañana…»)
La teoría dice que tal suceso convertirá al hombre en un super-hombre y en poco tiempo… casi inmortal (o sin casi). Personalmente, no soy tan optimista. La teoría no cuenta con algo con lo que hay que contar: la realidad existente, además de ser muy terca, no tiene casi nada que ver con la teoría. Ya veremos (o verán…). Esto se fecha en torno al 2025 ó 2030… tampoco falta tanto.
En lo personal, me gustó más el discurso de septiembre del 2009. ESE fue un discurso verdaderamente histórico. Cuando mostró los planos de Auschwitz o preguntó a los presentes «no tienen verguenza?» por no boicotear el discurso de Ahmadinejad (de hecho, en abril de ese año toda la Unión Europea dejó solo al mandatario iraní cuando habló en Durban II). Lo que pasa es que el último discurso tiene que ver con las verdades del proceso de paz con los palestinos, algo más específico e «impopular» para algunos en el mundo. De todas formas fue aplaudido cada vez que habló ante la Asamblea General. La base ideológica de Netanyahu en relación a la conexión histórica del pueblo judío con la tierra de Israel, los resultados nefastos de las concesiones y retiradas territoriales, las armas nucleares, Irán, el Islam yihadista, la mayoría automática y el progreso humano… son básicamente las mismas. Y está perfecto que así sea. Demuestra coherencia y continuidad en una política nacional, algo carente en muchos jefes de estado alrededor del globo. Mientras tengamos un Primer Ministro como Bibi o al menos uno asesorado por gente que piensa como Bibi, el futuro, éxito y victoria de Israel está asegurado. Bibi tiene un padre maravilloso y un hermano que murió salvando judíos en Entebbe. La manzana no cae muy lejos del árbol.
Además… ¿Alguien duda que Bibi es el mejor Primer Ministro-orador, al menos para hablar ante la comunidad internacional, que tuvo Israel en toda su historia? (incluso mejor que Peres) ¿Se imaginan a Olmert diciendo las mismas palabras en inglés con su «r» afrancesada o a Lieberman hablando ante el mundo con su «cara de ruso con pocos amigos»? Además de gobernar bien, nuestro Primer Ministro conoce las técnicas de la oratoria y la hasbará. AGUANTE BIBI
A mi me gustaria verlo a Lieberman, creo que con su mirada fija y dura de pocos amigos es el mejor de todos para pasar el mensaje: «Sigan intentandolo, pero no nos van a doblegar jamas».
David, si la ONU, Obama y todos esos descerebrados alguna vez pensaran que Israel tiene DERECHOS, a existir y a defenderlos y que no importa qué hagan se va a hacer valer, no estaríamos a las puertas de una situación donde se va a necesitar la protección de Dios. Porque son una pandilla de cobardes y algunas otras cosas peores es que Israel necesita al Tzahal. Que se pongan del lado de la verdad. La dirigencia palestina no quiere un estado palestino y uno judío, nunca lo querrá, eso no lo pueden ignorar, se los dicen en la cara todo el tiempo. E Israel «hace como» ese reconocimiento pudiera ser posible porque tiene paciencia, una paciencia infinita para seguir enseñándoles en cada foro lo que tienen la obligación de saber de memoria. Esta banda que vota automáticamente contra el estado judío en un territorio que creen les pertenece íntegramente, más los «compasivos» por las desgracias de los palestinos, de la que ellos mismos son autores, más los conocidos de siempre, esos que no se conformaron con la Shoá, alimentan el fuego de los enfrentamientos que se producirán cuando los palestinos se decepcionen. Soy una pacifista en guerra con quienes no quieren la paz (como dice Mafalda). No quiero muertes de ningún lado y para evitarlas hay que manejarse con la verdad que la misma dirigencia palestina dice permanentemente. No quieren paz, quieren echar a Israel de su lugar en la tierra. Apoyándolos, a pesar de lo que ellos declaran, el mundo deslegitima a Israel. Así de fácil. Y es indignante.
Ana, yo no hable de guerras, justamente gracias a Tzahal ninguno de estos charlatanes se anima a tocarle un pelo a Israel. Votan porque no saben hacer otra cosa.
Me hacen acordar a Cristina quejandose impotente todos los agnos por las Malvinas. Mira si me voy a hacer problema por eso?
David: Quizá yo no sé expresarme bien. Cada vez que la ONU, el cuarteto, Obama y cualquier organización internacional`ponen un plazo para que haya un acuerdo de paz entre Israel y los palestinos, tiene valor para la opinión pública, entonces Israel quizá finalmente se vea obligado a aceptar lo que lo debilita. Y tendrá apoyo popular, a nadie le importará qué le pasará a Israel. Pasó con Oslo, con Gaza y quizá puede pasar con esta AP. Y si así fuera también esta vez -la AP habla de 15 días para que sea considerada su propuesta, aunque se sabe que llevará mucho más tiempo- Israel estará todavía más expuesto que lo que está hoy a merced de los misiles gazatíes. Lo que quiero decir es que Israel necesita apoyo internacional para no tener que enfrascarse regularmente en nuevas guerras con la opinión pública en contra. No es sólo lo que pasa en Israel, eso se ve en manifestaciones pro-palestinas y anti-israelíes en todo el mundo. Ningún judío está a salvo en Europa hoy día, porque la gente ve a los israelíes como «invasores» y a todos los judíos como enemigos de la paz. Hay responsables para que suceda esto. La ONU no sirve para nada, ya lo sabemos nosotros, pero aquí no hay riesgos. En Israel pasa todo el tiempo y por lo menos debería tener apoyo internacional cada vez que sufre atentados o ataques misilísticos, y que esos organismos digan que tiene DERECHO a defenderse. Tzahal es imprescindible e Israel sabe lo que hace, espero. Pero no es cierto que le va bien internacionalmente en la medida que le piden lo imposible, que llegue a algún acuerdo con la AP, porque la AP exige lo que Israel no debería darle si quiere sobrevivir. Netanyahu lo explicó muy bien, pero después de escucharlo hacen todo como si no lo hubieran entendido. No puede haber acuerdo con esta dirigencia palestina, no puede haber acuerdo con Hamás, no puede haber acuerdo con Turquía, la paz que tiene Israel es la de ser fuerte y poder disuadir y/o vencer a sus enemigos. Entonces ¿para qué está la ONU? La guerra no necesita ser declarada, Israel está permanentemente en guerra y a nadie se le mueve un pelo. Espero que comprendas que mi intención no es la polémica, sino aclarar lo que intenté decirte. Saludos.
Ana, te entiendo perfectamente. El punto es que NADIE puede obligar a Israel a hacer nada, la opinion publica no puede hacer NADA y el antisemitismo en Europa es incluso una ayuda (porque aumenta la aliah).
Ya lo dijo Ben Gurion: «El punto no es lo que los goim digan sino lo que los iehudim hagan.
Justamente la mejor manera que tiene la opinion publica de influir es cuando le damos bola. Ya sea convenciendonos de sus ideas ridiculas (como muchisimos judios galutim) o asustandonos de su supuesto poder.
Yo creo que somos nosotros quienes deberiamos imponer la agenda dandoles la eleccion a ellos de preferir o a una solucion pacifica y RACIONAL que tome en cuenta nuestras necesidades o a que vengan por todo pero pagando un costo altisimo.
Y para eso no importa lo que digan los goim, importa lo que hagamos nosotros.
Totalmente de acuerdo contigo. Además, difiero con Ana en un solo aspecto: a la mayoría del mundo le importa un rábano Israel o los palestinos, por mas que sea un conflicto que recibe una atención desproporcionada en los medios de comunicación en relación a la influencia geopolítica, cantidad de muertos, tamaño del territorio, poblaciones numéricamente involucradas, etc.
Nuestro mayor peligro no son los palestinos o lo que piense Europa. Nuestro mayor peligro es Irán, hasta que no resolvamos ese problema nuestra seguridad nacional no estará garantizada. Israel siempre hará el trabajo sucio de Occidente, pero esta vez nos apoyará EE UU y la Unión Europea, sin duda. Saben que nos necesitan.
Esta ultima frase tuya resume perfectamente el porque de mi optimismo: «Saben que nos necesitan».
Por un lado podemos ser un verdadero dolor de cabeza y por el otro somos razonables y podemos ser una ayuda muy confiable.
David y Jabotito:
En mi opinión Israel nunca pudo hacer lo que debía ni le convenía porque no es una isla, depende de muchos y tiene limitaciones de todo tipo. Es un país nuevo y diferente a todos.
Ben Gurión aceptó lo que le daban aunque no era lo prometido, y allí empezó este conflicto. Una lonja de tierra imposible de tener una paz sostenida para un país rodeado de enemigos.
Acordó Oslo, que por suerte los palestinos no aceptaron, pero trajeron a Arafat.
Salió de Líbano, entregó Gaza, ¿qué más? Ustedes deben saberlo mejor que yo.
Claro que estoy de acuerdo con ustedes que lo que importa es lo que Israel haga, pero no todos los líderes que tuvo fueron lo suficientemente fuertes, ni las circunstancias favorables, como para plantarse frente a los Organismos Internacionales que con sus resoluciones ponen a todo el mundo en contra. Todo sería muy diferente si Israel impusiera su propia narrativa, entonces se acabaría de una buena vez con que lo estén poniendo contra la pared todo el tiempo.
La única suerte de Israel es que esta dirigencia palestina dice que no, si alguna vez hubiera dicho que si con todo lo que, obligado, Israel les ofreció, estaría en serios problemas. Pero sigue diciendo que no, entonces Israel sigue fortaleciéndose pero gastando vidas y mucho del producto de su trabajo en armamento. ISRAEL NECESITA IMPONER LA PAZ, que se preocupen los demás en ganársela, pero no es fácil con la contra que tiene.
Irán es un problema mundial, no sólo de Israel, pero todos se hacen los nabos porque el que no lo puede bancar en primer lugar es Israel. Y estarán encantados con que Israel sea el primero, también, en pagar el más alto precio.
Entonces, insisto, los Organismos internacionales, países y demás, deben decir la verdad e Israel debe imponer su narrativa: enseñar la verdad. Porque Israel ya no debe ser una isla y necesita la ayuda de todos, judíos y no judíos. Porque eso es lo justo y necesario para ganar esta guerra permanente y asegurarse su supervivencia.
Ojalá algún día Israel pueda hacer lo que necesita, por ahora sigue haciendo lo que puede, como lo hizo siempre, atajando penales y armándose. Actualmente sigue intentando diálogos que sabe son para una paz imposible (es lo más absurdo que se puede leer hoy día), con la opinión de todos en contra, defendiendo a sus soldados que no podrían moverse de Israel si lograran acusarlos de crímenes de guerra, porque se sigue formando a la opinión pública para que crea que es culpa de Israel.
La opinión pública sólo se hace ver para denostar a Israel porque no conoce la verdadera historia, y no tengo dudas que ESO LIMITA SU POLÍTICA. ¿No estamos de acuerdo que cada vez que Estados Unidos lo defiende todos piensan que es por intereses propios, en lugar de saber que Estados Unidos defiende el DERECHO DE ISRAEL a ser un estado judío, razón por la que fue creado? Eso se tiene que terminar, Israel debe tener la LIBERTAD de hacer lo que le conviene para sobrevivir en paz.
Me parece que diferimos sólo en qe ustedes creen que no es muy difíl para Israel hacer lo que le conviene y a mi me parece que lo es. Lamento no poder ser más sintética. Abrazos para todos.
Creo que los que condenan a Israel son, en su mayoría, puro blableta, incluyendo varios regímenes árabes que seguramente por debajo de la mesa darán toda la ayuda necesaria para acabar con los ayatolás. Mientras tenga la aprobación norteamericana, Israel puede hacer casi lo que quiera. En mi humilde opinión, el problema con Irán se resuelve en 2012, ya se viene preparando desde hace un tiempo… y no te quepa la menor duda, EN ESTA Europa estará con nosotros como nunca en su puta vida estuvo (me refiero a los que tienen el poder de decisión en esos países, no la minoría de zurdos o las poblaciones islámicas que allí moran y patalean). No obstante, entiendo tu punto de vista cuando decis que Israel no es una isla. Después de todo, siempre algún apoyo moral desde el exterior viene bien. Un abrazo.
Jabotito, creo que sos demasiado optimista con respecto a europa, y contrasta mucho con mi forma de ver las cosas (yo soy bastante pesimista, la experiencia me ha enseñado a ser así). Los europeos (disclupen aquellos europeos que son lectores, pero tengo que generalizar), son unos condenados hijos de re mil mujeres de mala reputación (para putear con estilo), ya nos mataron al por mayor durante la segunda guerra mundial y lo único que demuestran durante los siguientes 50 años, es que no les importa que volviese a pasar. Creo que el problema que tienen los Israelíes y para ser mas justos, toda la comunidad judía global, es no darse cuenta que estamos solos en el mundo. No podemos depender de nadie y nadie va a ayudarnos. O acaso se olvidan que después de la creación del estado de Israel el que impuso un bloqueo de armas no fue otro que EEUU??
que si no hubiese sido por los franceses y los rusos, Israel hubiese perdido la guerra en ese entonces?
Entonces dejémonos de joder, es cierto que la ayuda de EEUU es importante actualmente, pero a que precio?
Que garantiza que el día de mañana sus intereses no cambien y pateen el tablero en contra de Israel?
Israel debería entrar en razón. Debería frenar todo tipo de procesos de paz y decirle al mundo entero que se vaya a cagar. deberían hacer añicos a los palestinos a la primera que se manden y solo aceptar volver a hablar de paz, cuando ellos vayan suplicando para sentarse a negociar. el mensaje que se debe enviar al mundo debe ser claro:
CON ISRAEL NO SE JODE.
y por último, sigo insistiendo en que Israel debería retirarse de la ONU.
p.d. Shaná Tová para todos los lectores!
Jabotito:
Ojalá, ojalá que esta vez no se borren hasta después que Israel haya puesto los muertos, porque no les importó en el pasado y hasta ahora parece que tampoco les importa, sólo miran los muertos palestinos. Esa gente se despierta cuando les conviene, cuando el agua les llega a los pies, así es la cosa, cada cual se salva con el menor costo posible. Me refiero a Europa y a su izquierda delirante, entre otros. Los árabes están haciendo también lo suyo para sacarse de encima a estos que esperan al Mahdí despues de la Hecatombe. Ellos saben bien de qué se trata porque son del mismo palo y se conocen bien. Pero no son confiables, nadie es confiable sino cada uno de sí mismo. Sin embargo, leé esta frase de Phyllis Chesler sobre algunos delirantes judíos: «Esos que se ven a sí mismos como los mejores entre nosotros son soñadores sin remedio, anclados en el tiempo, son idealistas que están más comprometidos en luchar por los derechos de los fundamentalistas que lo que están comprometidos con la supervivencia de Occidente y sus valores». Dan ganas de llorar. Ustedes, los jóvenes realistas, los que saben que el futuro está en vuestras manos, nos dan energías y calman los temores de los que estamos lejos de tanta locura, aunque acá también los hemos sufrido y tenemos nuestros loquitos sueltos. En fin, queridos amigos, ojalá Israel acierte con la mejor estrategia. Abrazos para todos.
Ana, ud. se hace mucho drama. Los diarios viven en una realidad paralela que inventan ellos mismos.
No es verdad que en la mayoria de los paises la gente es anti Israeli, lo grandisima mayoria es ajena al conflicto o neutra. Lo que pasa es que no se hacen escuchar.
Ademas, como ud. sabra los paises no solo estan condicionados internamente sino tambien externamente. Y cuando se trata de temas externos casi siempre lo que define las politicas es la presion externa, no la interna (uno puede tener un margen para hacerse el nacionalista, pero no va a ir a una guerra).
Este es el motivo por el que casi todos los paises tienen relaciones con Arabia Saudi, a pesar que este goza de cero popularidad y se llama: Importancia estrategica. Y es por este mismo motivo que mientras Obama se hacia el heroe bombardeando libia, criticando a Siria y se llenaba la boca hablando de la «primavera arabe», apoyo sin pestanear al rei Al Jalifah de Bahrain mientras este masacraba cientos de manifestantes. Otra vez: Importancia estrategica.
Esto significa que las cosas no pueden cambiar? – Si pueden cambiar pero no por un articulo de Thomas Friedman o Pedro Brieguer ni una maifestacion en la calle, eso a lo sumo provoca «condenas» publicas. Porque nadie con 2 dedos de frente va a empezar una guerra con una potencia nuclear teniendo la posibilidad de solucionar las cosas de manera pacifica y razonable, mas alla de todo lo que se diga.
La opinion publica no limita la politica exterior, por lo menos no mucho.
Aprovecho para saludar a todos y desearles un agno lleno de exito en lo individual y para Am Israel, con mucha salud, mucha alegria y mucha bendicion. SHANAH TOVAH UMETUKAH!
David:
Me alegra saber que usted no se hace drama, yo tampoco, pero drama hay. De lo contrario no estaría Netanyahu gastándose las pestañas, el tiempo y el ingenio explicando por enésima vez por qué no se llega a nada con los palestinos. Como si no hubiera habido muchas guerras allí, muchas, en las que Israel estuvo en grave peligro. ¿Por qué? Porque los enemigos de Israel no son racionales y algunos amigos tampoco. La amenaza nuclear israelí sirve como disuasivo, no para usar armas nucleares, o sea, no sirven para nada porque del otro lado debe haber alguien que entienda lo que les conviene. ¿Usted cree que los árabes actúan como si entendieran qué les conviene? Yo creo que no. Los medios de comunicación masivos para mi son mucho más importantes que para usted, por eso hay blogs como El Rejunte y tantos más, porque sabemos que hay desinformación. Y como creemos que es negativo es que luchamos, de lo contrario usaríamos nuestro tiempo de otra forma. Sé bastante de política exterior pero estamos liderados por incompetentes, podría darle muchos ejemplos, pero esa es otra historia y seguramente entraríamos en una polémica de nunca acabar. En fin, sea feliz, siga sin hacerse drama, como yo, y no se preocupe por leer a Brieguer y a otros como él, no pierda su tiempo, yo no lo pierdo con esa gente. Les deseo un buen año a todos. Un abrazo.
Un abrazo grande Ana!
Vengo siguiendo tu blog desde hace 2 años, antes de sumarme a ElRejunte.il
Mil gracias por todos tus aportes
[…] http://www.fair.org/index.php?page=1113 (2) https://elrejunteil.wordpress.com/2011/09/24/discurso-de-bibi-netanyahu-en-la-onu-2011-traducido-al-e… (3) Los mapas respectivos pueden encontrarse aquí, […]
LA GUERRA ES CARACTERÍSTICA Y PROPIA DE LA CIVILIZACIÓN
Es una categoría política. Es una relación entre Estados o Imperios.
Los conflictos que llevan a la guerra son objetivos, ya que afectan a la sostenibilidad de los Estados; o si se prefiere, de las «fuerzas» que los constituyen. Si un Estado invade a otro por lo que sea, el invadido puede aceptar la invasión, y entonces no hay guerra, o resistirse mediante una guerra defensiva. ¿La guerra es justa o injusta…? Es una distinción fuera de lugar, es como preguntarse si un logaritmo es verde o rojo. La justicia supone el derecho. Sin ordenamiento jurídico no hay justicia. Supone unas reglas históricas establecidas, racionales, pero fundadas sobre los principios del esclavismo: dar a cada uno lo suyo, al amo lo suyo y al esclavo lo suyo, muy compatible con el sincretismo cristiano (al César, lo del César…) o el comunismo (cada cual según sus necesidades…). La justicia supone un derecho. Es injusto, por ejemplo, que los esclavos asalten latifundios, así que con toda justicia viene la legión de Pompeyo y los pasa por las armas. No hay Estado sin derecho. Todo Estado es de derecho. El derecho sin Estado es pura ilusión. A eso se le llama derecho internacional, que no es nada. Es una invención de los catedráticos de Derecho Internacional. Y de los diplomáticos o sucedáneos. Una invención completa. Otra ficción, una ficción jurídica. Supone el derecho natural, el naturalismo. No es nada. Las guerras son prudentes o imprudentes en función de la «eutaxia»; es decir, de la sostenibilidad de los Estados. Si un país es invadido y al reaccionar se pone en peligro el Estado, esa guerra es imprudente; aunque sea defensiva. Debe plegarse. Incluso recibir al invasor como a un liberador. Si de una guerra ofensiva se llega a la derrota, entonces es imprudente; debe estar ganada de antemano. El término «muslim» (musulmán) siempre se tradujo por «sumisión». Ahora los ulemas e imanes dicen que significa «paz». Desde el punto de vista del vencedor la paz es la victoria; desde el punto de vista del vencido la paz es la sumisión. Se somete al victorioso. Si significa «paz» es porque se sienten victoriosos.
Las razones de una guerra no son subjetivas porque no hay ningún individuo responsable. Lo que hay es gente ligada a un grupo, que a su vez tiene relación con otros grupos, que a su vez se relacionan con lo que suponen sus Estados, &c. que se mantendrán en paz mientras dicha relación no suponga “desequilibrios”, pero que irán al jaleo en cuanto diversas cosas se den. Es una relación circular; y por más que tenga un amigo en Hong Kong, a quien tengo debajo es a mi vecina. El fin de la guerra siempre será la paz. Lo dicen Aristóteles y Cervantes. Y la paz es la paz de la victoria. El orden establecido por la victoria. Y ese orden, no está siempre vinculado al orden del vencido. Pero el vencido se pliega si su prudencia política le aconseja eso.
Al «terrorismo» habría que distinguirlo igualmente. Una sociedad siempre se establece, o en la parte activa, la terrorista, o en la pasiva, la aterrorizada. Sin esa relación, aunque haya mucha violencia, no hay terrorismo. Puede haber violencia sin terrorismo, como sucedió a la secta del Templo del Sol, donde quedaron masacradas 800 personas; pero no es terrorismo, son otras patologías. Hay cuatro características del terrorismo, dos de la parte activa y dos de la pasiva. Desde el lado activo, el grupo terrorista debe dejar la marca o el mensaje. Y debe ser recurrente. Si no, no hay diálogo del terror, no se moldea, no se educa al aterrorizado. El llamado terrorismo de Estado, de hecho, no es tal. Lo que puede ser es asesinatos de Estado, pero no terrorismo. La agresión debe ser abierta, debe poder repetirse indefinidamente, ya que sólo así educa. Por eso, los actos puntuales, no son terroristas. Ni siquiera el asesino en serie es terrorista, pues la serie la establece la policía; él no quiere que se sepa, ni que las víctimas lo sepan. Desde el lado pasivo, es necesario que se produzca una sorpresa aleatoria: ésa es la fuente del terror. Seguido de la huída (si no hay huída, no hay terrorismo; hay «guerra»). De ahí que todos digan: ¿por qué?, ¿por qué? Todos saben porqué, pero expresan así la sorpresa. No es terrorismo lo que hacía la Inquisición, pues era público, previsible y además de acuerdo a unas leyes. Pero lo más importante: es necesaria la complicidad de la parte aterrorizada. A veces llega a ser tal, que el terrorismo no es necesario. Los vikingos montaban tales destrozos, que los lugareños les entregaban de entrada las cosas a fin de que no los destrozaran demasiado. O como los empresarios que pagan el «impuesto revolucionario» sin decirlo a nadie. Al cabo de un tiempo, por su propia autojustificación, se acaba creyendo las razones de la “banda” y se hace a sus prácticas; es decir, se crean condiciones para que la sociedad establezca relaciones de complicidad con el terrorismo. Qué decir, cuando son las mismas fuerzas de seguridad de un Estado, las que avisan a los propios terroristas sobre eventuales redadas. Al Qaeda es de alguna manera un Estado, sea Afganistán o el que sea; y de ahí que pueda catalogarse como «guerra». En algunos sitios matan a 200 y nadie hace nada: son cómplices; en otros, por cada 1 que cae, en la respuesta caen 200: no quieren ser cómplices. Si en algunas zonas se mantiene, de momento, la idea de «lucha contra el terrorismo» es, simplemente, para evitar males mayores (por prudencia política), un eufemismo; ya que, de otro modo, habría que declarar la guerra abierta… con eventuales mayores consecuencias. Pero en realidad es y será «guerra».
Millones de personas luchan y se manifiestan por ideas completamente abstractas. Es muy curioso; en toda manifestación por la paz casi nunca hay voluntad de analizar: «yo no quiero que usted me analice nada de nada; yo quiero la paz y punto…»… «Así que usted no me intente explicar nada porque me ofende…». Y todo esto provocando y ¡CHILLANDO!, ¿a quién…? (véase que no utilizan la palabra «paz»; sino «no a la guerra»). Muchas gentes, sin duda, mantienen las posturas de los etólogos. O de los teólogos, que son bastante parecidos: la guerra es la vergüenza de la humanidad, dicen, es resultado del pecado; la guerra de Irak es producto del animal que llevamos dentro. Uno de los antropólogos de Atapuerca, sobre este asunto, aseguraba que no habíamos avanzado nada desde el «antecessor». Ésa es su filosofía. Estamos como en Atapuerca; luego la guerra es una fase prehistórica de la humanidad. Marx decía: «estamos aún en la prehistoria de la humanidad». San Agustín: «la paz es la paz cristiana…; y fuera de la luz del cristianismo el hombre está sometido a la guerra…». Hay tantos tipos de paz, como de guerras. Fuera del ojo egipcio que hay en el dólar, y que dicen desprende luz, todo es guerra. Es sorprendente el interés de muchos en estar alegres y entusiasmados, incluso fuera de EEUU, cuando el mulato Obama decía «podemos»… pero nadie le pregunta «el qué»; ni a quienes incluye en ese «podemos». ¿Podemos ganar a Hamás…, por ejemplo…? Ahora pronto se irá de la región… señal que no ha podido mucho.
Si hubiera que preocuparse por algo, ese algo no debería ser Irán, como muchos dicen aquí, sino el mundo sunní… Para un sunní, el chií, aunque musulmán, es un hereje. El que puede hacer explotar una bomba mucho más dañina que La Bomba, no es Irán, sino la bomba demográfica. Por eso Europa, el IV Reich, hace lo que hace y dice lo que dice. Si un periodista danés dibuja algo, se le echan encima. En Francia, los más judeófobos, son muchos periodistas judíos. España es otra cosa.
La judeofobia española es fruto de un retraso difícil de explicar. Aunque muchos crean que está en Europa, en realidad tiene poco que ver con ella. Le pasaría algo similar como a Inglaterra. Geográficamente están ahí… pero mental y sentimentalmente no. Por eso los partidos nazis españoles y separatistas diversos, intentan convencer a la gente que «España es el problema, Europa la solución». Y muchos han comulgado. Ni Francia, ni Alemania, han tenido nunca experiencia en asuntos imperiales. Nunca han tenido que administrar el mundo, ni extensísimos territorios. Caso distinto del Imperio Hispánico o el Imperio Anglo-sajón… nacido por la carroña que poco a poco le iba quitando al primero. Uno de corte católico y el otro de corte protestante; los cuales siempre se han preguntado: «¿Cómo es posible que un imperio católico, con lo retrasados que son, pueda administrar el mundo…? Eso sólo podemos hacerlo nosotros, que somos más modernos». Si Felipe II (que por cierto, fue Rey de Inglaterra también, durante poco tiempo) no les hubiera enseñado a navegar y construido sus primeros barcos, tampoco habrían sido lo que han sido y lo que son. Ambas ideas de imperios están enfrentadas y son insolubles entre sí. América, en realidad, empieza en los Pirineos. Y España, como tal, es uno de los mayores y profundos problemas filosóficos allí dónde los haya. El Presidente saliente y su sistema social-fascista, sólo quería desintegrar España y disolver el resultado en Europa. Los restantes europeos han tardado mucho en darse cuenta que lo que va a explotar es Europa misma. Hasta el mulato Obama reconoce que Europa está asustando al mundo. Pobre… no sabe lo que le espera. La judeofobia española hunde sus raíces en la relación especial que ha tenido con el pueblo de Israel. Los expulsó… es cierto. Pero a muchos menos de los que la Leyenda Negra dice. La mayoría siguieron siendo españoles… y por consiguiente, mucho más judeófobos que cualquier gentil. No hay peor antisemita que el semita antisemita; para entendernos (consciente del mal uso del término «semita»).
En cuanto a la idea de «poner el futuro de Israel, en las manos del pueblo judío», aunque no lo parezca, nace precisamente del Guerús, de la expulsión de Sefarad. Los cabalistas españoles, en poco tiempo, se reunieron en aquél nido de águilas que fue Safed. Allí se desarrolló la idea y allí se constituyó una patria sentimental portátil… que desembocó en la creación, en 1948 de la Era Común, del moderno Estado de Israel. El mismo sionismo político bebió y se nutrió de la Cabbaláh. Lejá dodí… No llores más Jerusalén. Aquello fue similar a los dolores del parto mesiánico. Una desaparición que no desemboca en la muerte, ni en la anulación del «yo»; sino que desemboca en otra realidad. Que diferencia, ¿verdad? con el chino del anuncio de coches que sólo quiere fundirse con todo, con la tetera, con la carretera, &c.
No entiendo todo tu análisis filosófico ni me interesa demasiado entenderlo, pero lo leí de cabo a rabo. Solamente tengo dos objeciones que quisiera aclarar:
1) La guerra no solamente enfrenta a Estados o imperios, sino también a grupos irregulares (es decir, grupos armados no-estatales o paramilitares). Guerras entre grupos irregulares y entre grupos irregulares con Estados existieron en los cinco continentes a lo largo de todo el siglo XX e incluso el XIX. Más aún, seguir diciendo en pleno siglo XXI que una guerra únicamente existe como tal cuando se enfrentan países es un disparate.
A propósito, la simetría de dos bandos enfrentados en una contienda bélica solo lleva a una guerra de desgaste (estilo Primera Guerra Mundial o Guerra Irán-Irak) y no hay nada peor para la humanidad que una guerra de desgaste, porque todos pierden, todos sufren… las fuerzas militares en ambos bandos, poblaciones civiles, economía, etc. Las guerras se pelean para ganar lo antes posible, no para que duren (sino tenemos el nefasto caso de Vietnam, un dolor de cabeza para EE UU y por supuesto los vietnamitas). Digo todo esto a propósito de la visión tergiversada de aquellos que presuponen la existencia de guerra solamente cuando hay dos fuerzas enfrentadas en igualdad de condiciones, no por tu análisis en este caso.
2) Lo que define el terrorismo según algunos académicos (definición que comparto) es su violencia absoluta dirigida sistemáticamente contra una POBLACIÓN CIVIL. En palabras de Perednik: «el terrorismo es: matar la mayor cantidad de gente posible (generalmente civiles porque suelen ser los más indefensos) y festejarlo públicamente». Es importante esta categoría ya que implica la necesidad de diferenciar una guerra, donde siempre mueren civiles pero no son el objetivo militar primario y deliberado (en cuyo caso sería una masacre), del accionar terrorista que, lejos de disculparse por la muerte de civiles no involucrados en el combate, constituyen su principal blanco de ataque. El terrorismo de Estado sí existe y su definición debería ser exactamente la misma que para los grupos no-estatales: violencia deliberada contra una población civil para infundir terror.
Para no interesarte demasido entenderlo, tus objeciones dicen lo contrario; parecen intentar comprender. A menos que se propongan como dogmas y se prohiba toda crítica al respecto. Entonces ya es otra cosa.
Lo que yo sostengo es que esto es una guerra, por más que se utilice el término terrorismo, caso de que se utilice. Y es una guerra porque no se dan varios requisitos; como son la huída y la complicidad entre las partes. Los bandeirantes, en Brasil, por ejemplo, en los comienzos de la exterminación, empezaron atacando a tribus. Y éstas huían, si podían. Eso es terrorismo. Pero cuando aconsejados por los jesuítas, les plantaron cara y también lucharon, entonces podía catalogarse como guerra. De hecho lo era: entre España y Portugal (o mejor dicho, contra el imperio inglés al que pertenecen).
Sobre el punto 1) que mencionas, desde la perspectiva que se está hablando, tales grupos irregulares, paramilitares, &c. se presuponen alineados o con el Estado al que pertenezcan, o con las fuerzas de resistencia a ese Estado. No son gentes que están flotando en el espacio, sin nada alrededor. Son gentes que o defienden, de manera extrema, al Estado al que pertenecen (como los mata-zetas mejicanos actuales), o contra el Estado al que pertenecen (como ETA en España). Eso es terrorismo.
Las legiones romanas, infiltradas por los bárbaros, decían «war» en un sentido eufemístico, humorístico. No era la «guerra», sino la agarrada, la “agarradiella” como dicen en Asturias; una pelea entre tribus. ¡Vamos al jaleo…! como decían en la guerra civil española. Anda jaleo… y así se desdramatizaba. Pero que nadie se confunda, era un jaleo muy real. Por eso, en idiomas de zonas donde no ha habido Estado no existe la palabra «guerra». En un idioma preestatal no puede haber la palabra guerra porque no había Estado, luego no había guerra. Había “agarradiellas”. La guerra es muy distinta de la caza. En la guerra es imprescindible no masacrar al adversario. Eso sería caza. Se trata de mantenerlo vivo para esclavizarlo o para lo que sea. La guerra supone el Estado, supone una sociedad estratificada en la que hay una capa cortical formada por los guerreros. La guerra es política ampliada… y, por tanto, hay que disociarla de la psicología y de la crueldad; hay que distinguirla. Es una operación técnica propia de los Estados. La guerra es política por esencia. ¿Y qué es la política, sino economía…? Los anarquistas dicen: luego si no hay Estado, no hay guerra. Es evidente. Pero ellos caen en el sofisma de la negación consecuente. La cuestión es otra muy distinta: por ejemplo, si las guerras son contingentes o necesarias. Por eso, para analizarlas es importante optar por alguna teoría concreta del Estado. En el fondo, cuando se habla de «guerra civil» es otro eufemismo. Tal cosa no existe. Si se da, es porque hay otros Estados o Imperios que son los que la hacen. ¿O acaso aceptarías, como muchos aceptan, que lo que pasa en Israel es una guerra civil…? No estoy de acuerdo. Es una guerra entre la barbarie y la civilización (que es un término en singular, no en plural; pregúntale a tu Gustavo… que te contará lo que dice mi Gustavo… también le puedes preguntar a Bibi; que dice exactamente lo mismo). La barbarie es lo que es y la civilización es Israel.
Nadie ha dicho que tenga que haber simetría en un conflicto. ¿Es simetría unos poquísimos millones frente a un montón de millones…? Toda guerra es de desgaste. la cuestión es quién se desgasta antes. En cuanto a la humanidad, el llamado género humano, simplemente no existe. Así de simple. Es otra ficción inventada por los idealistas. Lo que existe es el alemán o el francés, el israelí o el yanomamo; pero no la humanidad. La famosa Declaración de Derechos… es «picta et ficta»; otra ficción más. De hecho, ni los rusos, ni los chinos, ni el Islam en su conjunto la firmaron. Cada uno tiene su propia Declaración. La del islam, por ejemplo, salida de El Cairo, está sujeta a la sharia; porque así es como ellos comprenden al mundo. Sobre lo de las poblaciones civiles, la sociedad civil, dado que es el modo romano (civitas) de decir sociedad política en griego (polis). No conozco ningún conflicto que no haya sido protagonizado por ellos. Podemos hablar de extraterrestres, si quieres, y de sus modos de funcionar; pero no conozco a ninguno. No tengo ni idea de nada referido a ellos. Sólo conozco sociedades civiles (o políticas) humanas. Así que, de simetría, es mejor no hablar.
Sobre el punto 2) que mencionas, creo que ya ha sido explicado en parte; al menos sobre la sociedad civil. Académicos hay muchos. Lo que no se es a qué Academia te refieres. Hoy se le llama Academia a cualquier cosa; por ejemplo a las Academias de Corte y Confección. La genuina era la de Platón, su fundador. Pero allí sólo se pasaban el día hablando de geometría y de tonterías por el estilo. Nadie cuestiona lo que dice Perednik; en efecto, el objetivo terrorista es matar la mayor cantidad de gente posible. Si lo celebran en la calle o en sus casas, ya es otro tema. El objetivo de una guerra ya se ha dicho: la sostenibilidad del Estado (la viabilidad, dirían otros). Los objetivos, como también se ha dicho, hay que disociarlos de la psicología y la crueldad. Y en cuanto al Estado, como propietario (en principio) del monopolio de la violencia, no necesita hacer terrorismo. En el límite, él es el terror. Pero no es terrorista. Lo de los grupos «no-estatales» me ha llamado la atención. Suena como a las ONG’s, Organizaciones No Gubernamentales. Para ser sincero, no conozco a ninguna.
Te agradezco tu comentario. Todavía hay esperanza.
Un fuerte abrazo.
Shana Tova.
Por cierto, si tienes oportunidad de contactar con G.D. Perednik, mándale un saludo afectuoso de mi parte. Tuve el honor de conocerlo en Madrid, en los 100 Catoblepas, y seguro que se acuerda de mi; porque era el advenedizo infiltrado que le enseñó su secreto escondido en un bolsito de mano… El secreto está en la prudencia.
jaja! bueno, cuando lo vea le mando tus saludos. Eres todo un erudito en el tema… y no lo digo en broma. Aunque me cuesta entender a donde quieres llegar con ese análisis… para un combate tiene que haber reglas. Y no hablo de «derechos humanos», cuya declaración es tan subjetiva como el término mismo de humanidad. Lo que digo es que no puedes dejar de distinguir un objetivo civil (que no son vencidos, combatientes ni prisioneros de guerra) de blancos militares legítimos. Porque entonces secuestrar aviones comerciales y estellarlos contra un edificio repleto de civiles inocentes que se levantaron esa mañana para trabajar (mira esto que pasó ayer), es parte de un accionar bélico tan legítimo como eliminar a la cúpula terrorista del Hamás que está preparando nuevos ataques, atacar el cuartel general del dictador Gaddafi o bombardear centrales nucleares para propósitos militares. No, no vale todo en una guerra. No digo que sean evitables en un 100% las víctimas civiles en una guerra ni creo que se deba dejar de emprender acciones militares necesarias por ello, pero me parece fundamental saber diferenciar las acciones militares de un Estado, equivocadas o no, en el marco de una guerra contra otra fuerza donde se trata de reducir al mínimo posible el daño colateral, del simple accionar terrorista contra gente inocente.
Por otra parte, no me interesa discutir filosóficamente qué es civilización y qué es barbarie. Solo se que si una organización, institución, grupo de gente o Estado me amenaza y/o actúa para destruirme o dañar a mis ciudadanos… yo como Estado tengo la OBLIGACIÓN de destruirlo primero, sin importar que se trate de una nación civilizada, una teocracia, una democracia (aunque entre democracias no hay guerras) o un montón de locos irracionales.
Shaná tová y un abrazo
Gracias de nuevo. Eres muy amable por atribuirme una erudición de la que carezco. Como diría aquél, sólo se que no se nada. No nos engañemos; me he cruzado con muchos que sí se creen que ya han conseguido lo máximo que un cerebro puede conseguir y que ya lo entienden todo… y en cuanto rascas un poco sólo hay vacío. Los orientalistas, a ese vacío, lo llaman «iluminación». Hay mucho iluminado. Por mi parte, sólo puedo decir que soy un hombre vulgar, preocupado por el tiempo que me ha tocado vivir y que únicamente intenta comprender. Conseguirlo o no, ya es otro asunto. Lo de la labor filosófica no tiene el más mínimo mérito. Todos los hombres, a la fuerza, son filósofos (aunque la masa, la multitud, no pueda serlo). Es una labor de segundo o tercer orden; se trata simplemente de comparar, relacionar, distinguir. Eso es filosofía. Y todo el mundo lo hace. Decidir qué zapatos ponerse hoy, caso de tener varios (no todo el mundo los tiene) ya es ejercer una labor filosófica.
No es necesario discutir sobre las cosas. Lo necesario es criticar. Eso no quiere decir «hablar mal de»… lo que quiere decir es «hablar de». A través de la dialéctica, se enfrentan unas cosas con otras, se ven los límites de cada una y, en su caso, se toma una posición.
Lo de la civilización, a mi juicio, no tiene mucha complicación; ni hay que discutir sobre ello. Si he recalcado el singular es precisamente por la crítica frente al plural, la crítica al lumbrera del presidente español que, paseando por los jardines de la ONU (él mismo lo explicó así), al modo de Alicia en el País de las Maravillas, se puso a hablar con las flores y éstas le dijeron que lo que tenía que proponer era una «Alianza de Civilizaciones». Claro, las carcajadas de la gente decente se oyeron hasta en la luna… pero enseguida el Turco le tomó la palabra (es lógico, por su deseo de entrar en Europa y acelerar la islamización). Hasta Obama, sin llamarlo del mismo modo, se apuntaba al carro. Lo que hay son culturas. Las culturas son, diríamos, como los ríos que van a dar al mar. Ríos que, después de sortear valles y montañas, después de hundirse y volver a fluir, desembocan en un mar único; que sería la civilización. No hay civilizaciones, sino civilización; no hay cultura, sino culturas… que no sólo rozan, como placas tectónicas que son, sino que producen, o pueden producir, los más catastróficos de los terremotos. En este sentido, la gran falla no está en California, como muchos pueden pensar, sino en Israel. Allí se cruzan muchas de las tensiones del globo terráqueo.
Sólo habrá civilizaciones en el caso de que un platillo volante aterrice en la explanada del Templo o en la 5ª Avenida. Entonces sí… y por una simple cuestión existencial, estaría legitimada la utilización de La Bomba. El cuento de que vendrían en son de paz, para evolucionar espiritualmente a los humanos, se lo creerán los muchos seguidores desquiciados que tienen y que siempre les están rezando. A mi me gustaría tener cerca el botón rojo… Yo ya tengo a quién rezar. No se si me explico. Y aprovechando este asunto, supongo que también te he dejado clara mi postura respecto a lo que decías al final sobre las eventuales amenazas de quién sea, con la intención de destruirme… En efecto, tengo la OBLIGACIÓN de destruirlo primero, sin importar de quién se trate.
Eso de que entre democracias no hay guerras, pues depende a qué llamemos democracia. Hay tantas, ¿verdad? Tantas como guerras hay. La antigua República Democrática Alemana, en su mismo nombre incluía la palabra. Franco llamaba a lo suyo: «democracia orgánica». En Cuba, ciertos procesos, son más democráticos que lo que otras democracias tienen. En Irán, pueden salir elegidas democráticamente las mujeres. No así en Arabia; donde ni siquiera pueden conducir. Los chinos, o los rusos, ya sea en época soviética o con Mao, o en la actualidad, también dicen que tienen sus procesos democráticos. Cada cual entiende a su modo la democracia. Pero todos tienen muy claro cuándo hacer la guerra: cuando se sienten amenazados… y no simplemente una eventual amenaza a sus ciudadanos, sino a la propia nación o Estado… que incluye a sus ciudadanos.
Lo de las reglas en el combate, pues algo parecido. Lo que impera en el mundo no es otra cosa que la confusión y la oscuridad. De ahí que la labor más difícil sea arrojar claridad y distinción a las cosas. Tú pides distinguir un objetivo civil y uno estrictamente militar. Llamas legítimos a estos últimos y, por defecto, ilegítimos a los primeros. Pues bien, eso estaría muy bien, si las reglas fueran unívocas; las mismas para todo el mundo y todo el mundo las cumpliera de manera rigurosa. Pero la idea de «reglas» no es unívoca, porque no existe una idea de «reglas» unívocamente delimitable, a la manera como existe el concepto de cuadrado o de triángulo. Cada uno entiende las reglas como cree conveniente. Por ejemplo, de manera general, Israel, cuando se defiende, pone a sus mujeres y niños detrás. Sin embargo, otros, los ponen delante. ¿Me equivoco…? Veamos qué sucede después: cuando a un colegio le hemos cambiado su esencia y lo hemos convertido en una base de lanzamiento de misiles (pero no sacamos a los niños de allí), ¿Qué nombre podemos darle al sitio…; objetivo civil…; objetivo militar…? Después, de la manera más quirúrgica posible, hacemos saltar por los aires el ala del sitio desde donde se lanzan los “fuegos artificiales”… La NOTICIA habitual, en el resto del mundo, es: «La Justicia Asesina de Israel se ha llevado por delante a 400 millones de niños indefensos…», «el régimen nazi israelí…» y otros abusos de términos vergonzantes y vergonzosos. ¿Me equivoco…? A nadie se le cae la cara de vergüenza: ni a los que utilizan de escudos a los de su propia sangre, ni a los “Media” cuando entran en el juego. De ese modo, la guerra en los medios, que también forma parte del conflicto, se puede extender más allá. ¿Te suenan las cosas que te estoy diciendo…? Esto no es simplemente barbarie… esto es salvajismo puro y duro. ¿Qué significa «reglas»…?
Desde el punto de vista del que actúa, tan legítimo es estrellar dos aviones contra dos símbolos de la “american way of life”, que desde el otro punto de vista volar por los aires a la cúpula de Hamás. Los últimos no ven a esa cúpula como “civiles inocentes” que se levantaron ese día para estudiar cómo arrojar a los judíos al mar. Pero es que los primeros tampoco ven a los moradores de los edificios como “civiles inocentes”… sino como gentes que se han levantado ese día para trabajar en el sistema enemigo y que supuestamente los mantiene oprimidos. El 11 de septiembre de 1921 se fundó oficialmente el Moshav Nahalal, un desierto en vergel. El mismo día del 2001 se fundieron (palabra parecida, pero no igual; fundar, fundir) las dos torres; un vergel en desierto. La explicación de los autores no tiene desperdicio: «Por los 80 años de agravio…». En Israel, en principio, todo “civil” es “militar”… y viceversa. Están obligados a serlo; por la misma cuestión existencial. ¿Dónde está la frontera…? Y lo que se defiende no es simplemente a los ciudadanos, sino al propio Estado… que incluye a sus ciudadanos. Si atacan un colegio israelí, es porque saben que allí hay futuros “militares”.
Lo que se pretende es simplemente intentar distinguir algunos términos sobre los que existe mucha confusión. También advertir que el peligro no se reduce a Irán; la Yihad, la guerra contra el infiel, y la Fitna, la guerra entre musulmanes, no son términos referidos únicamente a luchas interiores dentro del hombre, sino luchas reales que están a la orden del día y fuera del hombre, en la calle y en las ciudades; como cualquier noticiario puede mostrar.
Siento haberme alargado; pero es que hay cosas que si no se explican bien, no hay manera. Hoy, muchos, sólo saben moverse en 140 caracteres, por sms, el chat o Twitter. No necesitan leer nada más ni saber nada más, porque con eso ya les llega. Así, ni siquiera pueden utilizarse -4- variables para un mínimo discurso. Y también, por esa razón, las cosas van como van.
Reitero el abrazo.
Brother, partes de un concepto equivocado. Tzahal no tiene un código de ética ni actúa evitando las bajas civiles enemigas por lo que diga la prensa. Que el mundo diga lo que quiera de Israel. Si hay una escuela palestina secuestrada por terroristas (con la complicidad voluntaria o involuntaria de los civiles que allí se encuentran) y desde ese lugar lanzan cohetes contra nuestros poblados, esa instalación vuela en mil pedazos… eso no nos transforma en asesinos que disparamos deliberadamente contra objetivos civiles, porque la única responsabilidad por la muerte de esos escudos humanos es de los terroristas. Eso no quiere decir que en ningún momento una escuela se transforma per se en un blanco legítimo de una guerra, sino que pasa a ser un objetivo militar desde el momento en que es utilizada para propósitos bélicos contra soldados enemigos u otra población civil. Se entiende?
En la guerra debe haber reglas, no digo que alcance con la Convención de Ginebra para las contiendas del siglo XXI (después de todo, esa legislación fue pensada para ejércitos de naciones industriales entrentados entre sí), pero debemos diferenciar nuestras tácticas, desde el punto de vista moral, del accionar del terrorismo. No por un favor a nuestros enemigos ni por lo que digan los de afuera o los medios o ese antro de cínicas dictaduras que es la ONU… sino por nosotros mismos y nuestra propia ética.
Saludos
Bueno… estamos diciendo básicamente lo mismo. En ningún momento se ha dicho que una escuela palestina, per se, se convierta en un blanco legítimo; lo que se ha dicho precisamente es que se convierte en blanco legítimo cuando deja de ser una escuela y se convierte en otra cosa. Y aún así, no vuela toda por el aire… está hecho con tal precisión que sólo vuela la parte que tiene que volar. Y si tiene que volar toda, pues vuela toda.
Y el ejército, ya lo creo que intenta evitar bajas civiles enemigas. Pero no porque lo diga la prensa ni nadie ajeno; sino porque lo dice el propio Netanyahu. Y yo lo creo. No se puede inventar algo así; porque seguro tiene toneladas de pruebas. Enviaron miles y miles de correos electrónicos; miles y miles de mensajes a móviles; miles y miles de octavillas… avisando que se fueran de los sitios que eran objetivo militar. Precisamente es una de las cosas de las que presumió en 2009… y preguntaba a los habitantes de la Casa de la Mentira, la ONU: ¿Quién ha hecho eso antes…? Estaba muy orgulloso de haber actuado así. Y si lo hizo, no fue para que contentar a ninguna prensa; sino porque tiene más vergüenza que todos los de la asamblea de la ONU juntos.
Y naturalmente que los únicos responsables de poner a sus niños, o lo que sea, delante, son quienes son. En ningún momento le he atribuido a Israel esa responsabilidad. Lo que se ha hecho es simplemente transmitir lo que luego «esa prensa», o medios, dice e intenta inocular a las pobres gentes ignorantes. Y muchos comulgan. Particularmente, me importan tres cojones lo que diga esa prensa y lo que comulguen los ignorantes. Lo único importante es ganar; porque si no se gana, no es que simplemente se pierda… sino que se deja de existir. O se gana, o se gana. No hay otra opción.
Así que, no hay motivo para no estar de acuerdo; como podría parecer. En el fondo, decimos lo mismo.
[…] Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba Obtenido de ElRejunte.il Original en inglés por ejemplo […]