Conceptualización del terrorismo

Conceptualización del terrorismo
Ezequiel Eiben
24/2/2014

El terrorismo es un flagelo que ha azotado sin piedad y con suma crueldad pueblos y países. Si bien es un extendido fenómeno en el mundo actual en unos cuantos puntos del orbe, y es tema prioritario a considerar en la preparación de políticas por varios Estados, no han sido pacíficos los intentos por conceptualizarlo a los fines de delimitar concretamente lo que constituye y no constituye terrorismo. Es decir, se ha hablado mucho sobre el tema, pero no siempre en los mismos términos o refiriéndose a los mismos hechos.
Los problemas de definición del terrorismo vienen principalmente por los intereses políticos entremezclados de diversos Estados que se ponen en juego. Los grupos terroristas sobreviven en gran medida gracias al apoyo financiero y armamentístico de unos cuantos Estados que lucran indebidamente con el terror. Por lo tanto, muchos que están envueltos en actividades terroristas manipulan nociones y definiciones en aras de lograr que su actividad indecorosa no quede encuadrada en el concepto debatido en cuestión.
Ahora bien, más allá del arremetimiento epistemológico contra la claridad conceptual por parte de los que intentan zafar de quedar encasillados, el terrorismo puede ser distinguido de otros hechos y definido con precisión.
El terrorismo es el ataque deliberado a población civil con fines políticos, que se lleva a cabo sembrando miedo y pánico en las víctimas. Este concepto objetivo incluye una acción (atacar), un objeto (el blanco del ataque, que son los civiles), una finalidad (el objetivo político que los terroristas desean alcanzar), y un efecto (el consecuente miedo que se siembra sobre los agredidos).  

Ampliando el análisis sobre los elementos del terrorismo, seguimos el criterio del analista Julián Schvindlerman que los describe del siguiente modo:
1) Objetivo de ataque: civiles, sobre los cuales se lanza el ataque deliberado. Ejemplo: atacar intencionalmente zonas residenciales para asesinar a población civil.
2) Factor elevado de atrocidad: alto nivel de violencia, que a veces asume grados de perversa espectacularidad. Ejemplo: explosión de bombas en autos y aviones.
3) Finalidad última: siempre el fin último del terrorismo es político (se trate de derechos, territorios, reclamos religiosos o diversas clases de reivindicaciones). Ejemplo: concesión de status político a un determinado grupo nacional o religioso.
4) Mensaje psicológico mayor: el mensaje trasciende al atentado específico, es más amplio y no se circunscribe al daño causado. Ejemplo: un terrorista que se inmola en un boliche bailable, más que el daño provocado a las instalaciones y a las personas concretas, busca sembrar pánico en toda la población y preocupación en el gobierno. 

El mencionado concepto de terrorismo permite distinguirlo de otros dos fenómenos: Guerra y Guerrilla. La guerra clásica, en términos generales, es el enfrentamiento armado entre dos ejércitos regulares representativos de sus respectivos Estados. Los ejércitos están compuestos por soldados que son efectivos oficiales del bando al que pertenecen y avalados por el propio ordenamiento jurídico para desempeñarse. La guerrilla consiste en el enfrentamiento entre un grupo armado irregular, que no constituye el ejército oficial de un Estado reconocido, y un ejército militar regular perteneciente a un Estado. Los integrantes del grupo aludido son guerrilleros, cuadros que más allá de no tener afiliación oficial a un ejército de Estado se mueven con rangos militares y reglamentación jurídica propios de su organización. El terrorismo, como ya vimos, es específicamente ataque a civiles con fines políticos. Este puede ser perpetrado por Estados o por grupos irregulares, e invocando más de un reclamo, lo que nos lleva a la necesidad de esbozar una clasificación general (que no intenta ser pormenorizada) teniendo en cuenta sus manifestaciones:
-Terrorismo subversivo: organizaciones armadas que desconocen autoridades oficiales, quiebran el orden constitucional y atacan para lograr cambios radicales en el mismo (gubernamentales, institucionales, sociales, etc.). Ejemplos: Montoneros y ERP en Argentina, Sendero Luminoso en Perú.
-Terrorismo de Estado: Promovido por el aparato burocrático del Estado para asegurar la posición de los gobernantes, y reprimir y castigar levantamientos rebeldes contra la ley o incluso manifestaciones pacíficas que son tomadas como un desafío por las criminales autoridades. Ejemplos: Guardia Revolucionaria de Irán, el gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela
– Terrorismo laico o secular: Generalmente es nacionalista, y busca reivindicaciones y legitimaciones históricas y territoriales. Ejemplo: ETA en España.
– Terrorismo religioso: Basado en el fundamentalismo y fanatismo religiosos que justifica el accionar violento a través de los valores y dictados del propio credo para imponer un orden teocrático. Ejemplos: Hamas en la Franja de Gaza, Hezbollah en el Líbano.

Para concluir, decimos en consonancia con los expertos en el tema que el terrorismo no es una ideología, sino el medio que emplean los representantes de ideologías para conseguir sus metas. Es un ataque despreciable, inmoral e ilegítimo llevado a cabo de la manera más cobarde, contra inocentes desarmados la mayoría de las veces desprevenidos, que deja un saldo de muerte y destrucción masiva que incluye ancianos, niños y propiedad privada. El combate contra los totalitarismos, tiranías, dictaduras y agrupaciones criminales que recurren al terrorismo, es esencial para un ejercicio efectivo del derecho a la autodefensa por parte de quienes quieren vivir tranquilamente en un marco de respeto a su vida, libertad y propiedad.

Fracasó intento de Irán de evadir Cúpula de Hierro

Análisis: El contrabando de armas iraní tuvo probablemente como objetivo preparar el terreno para responder a un ataque contra las instalaciones nucleares de Teherán. La pregunta sigue siendo si las armas estaban destinadas a llegar a los grupos terroristas de Gaza o Sinaí. La admirable movida de la inteligencia le ahorró a Israel la respuesta.

por: Ron Ben- Yishai

Fuente: ynetnews

bateria-cupula-de-hierro

La toma de control de la nave Klos-C expuso y desbarató una movida estratégica iraní que, si hubiera tenido éxito, habría sido digna de la definición de “desempate”. La movida tenía como objetivo la creación de una situación en la que, durante un conflicto activo, el sistema de intercepción de misiles y cohetes de las FDI sería neutralizado o, por lo menos, sería ineficiente.

En primer lugar porque, de acuerdo a informes extranjeros, el sistema Cúpula de Hierro es incapaz – o le resulta difícil – interceptar cohetes pesados ​​y de largo alcance, como los M-302 de fabricación siria que fueron capturados. Estos cohetes, de mediano alcance de hasta 250 kilómetros con una cabeza nuclear que pesa más de 140 kilogramos, serían interceptados por otro sistema, Varita Mágica (también llamado Honda de David), que todavía se está desarrollando en Estados Unidos e Israel.

Este crucial sistema, que será la “segunda capa” en el sistema de intercepción de varias capas que el establishment de defensa está planificando, no será operacional antes de 2016. Así que si los cohetes hubieran llegado a Gaza, les habrían permitido a los aliados de los iraníes bordear a Israel atravesando por encima del sistema Cúpula de Hierro, ir por debajo del sistema Flecha y detonar sin trabas en las concentraciones de población de Israel – sobre todo en el Área Metropolitana de Tel Aviv y la bahía de Haifa.

Durante la Segunda Guerra del Líbano, los cohetes  de 302 milímetros M- 302, de planificación y fabricación siria, demostraron cuán letales y fiables son. No son precisos, pero sus pesadas cabezas y la fiabilidad del motor del cohete los hacen un “arma estadística” barata que permite tener como objetivo a grandes comunidades civiles y causar grandes pérdidas y daños.

Recientemente se han efectuado mejoras de software en el sistema Cúpula de Hierro, lo que le permite lidiar también con cohetes más pesados ​​que el Grad, de corto alcance y relativamente livianos. Durante la Operación Pilar de Defensa, Cúpula de Hierro interceptó cohetes medianos de los modelos Fajr-5 o M-75, fabricados independientemente por los palestinos, que tienen un alcance de más de 70 kilómetros.

Pero el número limitado de baterías Cúpula de Hierro que operan las FDI hará que una gran cantidad de cohetes pesados ​​y realmente de largo alcance sea muy difícil de dominar, como el M-202 o M-302, que llegarán desde varias direcciones a la vez, por ejemplo desde Líbano y Gaza, o desde Líbano, Gaza y Siria.

La iniciativa de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria estuvo dirigida, primero y principalmente, a servir a Irán, en lugar de Hamas, Hezbollah o Bashar Assad. La Fuerza Quds organizó aquí una operación logística muy complicada, que costó decenas de millones de dólares y fue llevada a cabo en secreto, arriesgando exponer a Irán y al régimen sirio a una violación de las resoluciones de la ONU.

[La Marina israelí durante la operación para apoderarse de la nave con armas (Foto: Oficina del Portavoz de las FDI)]

[El Jefe de Estado Mayor Benny Gantz, y el Ministro de Defensa Moshe Yaalon (Foto: Ariel Hermoni, Ministerio de Defensa)]

[El arma Desempate (Foto: Oficina del Portavoz de las FDI)]

Desde hace mucho tiempo, Hezbollah y los sirios tienen miles de cohetes pesados M-302 y M-202. La decisión de enviar una gran cantidad de estos ​​cohetes pesados desde Siria a Irán con el fin de equipar con ellos a Hamas y a la Jihad Islámica en Gaza, y probablemente a otros grupos también, apunta a una planificación estratégica.

El comandante de la Fuerza Quds, Qassem Suleimani, no habría entrado en una tal aventura si no fuera un supremo interés estratégico iraní. Por ejemplo, en el caso de que Irán decidiera iniciar una ofensiva general de gran alcance contra Israel por medio de sus mensajeros: Hezbollah, Siria y la gente de Gaza.

¿Cuándo decidirá Irán sobre tal movida?

Es razonable suponer que este es un escenario de respuesta a un ataque de las FDI y/o estadounidense contra instalaciones nucleares de Irán. En tal caso, es completamente razonable calcular que los iraníes exigirían que los sirios y Hezbollah, así como la Jihad Islámica y Hamas en Gaza, y probablemente también los terroristas en el Sinaí, le den a Israel un golpe letal de cohetes y misiles en todo su territorio.

Los iraníes son conscientes de que la situación cambió cuando Israel, con ayuda estadounidense, construyó un sistema de intercepción de cohetes de varias capas. Les preocupa que este sistema, finalmente, afecte su capacidad de darle a Israel un golpe estratégico de alto alcance y, por lo tanto, están preparando un sistema que neutralizaría en gran medida la capacidad de Israel de activar el sistema de defensa durante al menos dos años y tal vez más – hasta que el sistema Varita Mágica sea operacional.

Una prueba más de que este es un supremo interés estratégico de Irán y de que la planificación puede encontrarse en el hecho de que Suleimani y sus hombres de la Guardia Revolucionaria Iraní, así como los hombres de Bashar Assad, estaban dispuestos a meter sus narices y enviar un cargamento de costosas armas estratégicas a su acérrimo enemigo, la organización sunita Hamas, que traicionó al régimen sirio y le dio la espalda durante su dificultoso tiempo.

Es posible que la entrega sólo estuviera destinada a la Jihad Islámica, que ahora está funcionando como rama principal de Irán en el campo palestino, pero no hay ninguna posibilidad de que Hamas habría permitido que un tal cargamento ingresara en la Franja, o incluso en Sinaí, sin un anterior acuerdo con los iraníes. Es posible que la angustiada Hamas, incluso, recibiera ayuda financiera o de otro tipo de los iraníes a cambio de su participación en la operación.

Dirigido a la península del Sinaí

No obstante, la operación iraní plantea dos cuestiones fundamentales. En primer lugar, no está del todo claro cómo los iraníes planeaban transferir una cantidad tan grande de cohetes de largo alcance y pesados, por tierra, desde Sudán a través de Egipto a Gaza. Es suficiente recordar el hecho de que el ejército egipcio está monitoreando estrechamente los túneles de contrabandeo desde el Sinaí a la Franja y destruyéndolos sistemáticamente. ¿Cómo planeaban los iraníes y palestinos transferir dicho traslado a Gaza bajo las narices de los egipcios? La respuesta puede ser que el plan era transferir los cohetes a su destino en “lloviznas”, durante un largo período de tiempo.

Otra pregunta es cómo la gente de Gaza planeaba lanzar estos grandes cohetes desde la Franja. Después de todo, son fácilmente perceptibles desde el aire cuando se están preparando para lanzamiento, y probablemente antes también, y pueden ser bombardeados con precisión desde el aire, mar y tierra, incluso si son activados desde orificios de lanzamiento subterráneos preparados para los mismos.

La conclusión obvia, a la luz de estas dos preguntas, es que una gran parte de los cohetes en el barco con armas – quizás incluso todos – estaban destinados a llegar a Sinaí y ser activados desde allí. Es posible que la gente de Gaza (Hamas, la Jihad Islámica y los Comités de Resistencia Popular) saldrían de la Franja hacia Sinaí y construirían allí un sistema de lanzamiento oculto en una zona aislada que el ejército egipcio considera difícil de alcanzar y controlar, por ejemplo en Jabal Halal (la altura proporciona al M-302 un alcance extra).

Las FDI no entran en el Sinaí y los aviones de la Fuerza Aérea de Israel no vuelan en el espacio aéreo de la península, para no violar la soberanía egipcia. El régimen militar en Egipto es conocido por ser muy sensible acerca de su honor nacional, por lo que un sistema de lanzamiento de M-302 en el Sinaí es ideal.

Es incluso posible que la organización radical sunita Ansar Bait al-Maqdis, que está afiliada a al-Qaeda, se habría unido a la movida iniciada por sus enemigos acérrimos, los iraníes chiítas. Los cohetes habrían sido trasladados poco a poco, bajo la nariz del ejército egipcio, a la zona donde se habría localizado el sistema de lanzamiento oculto – y el resto habría sido escrito en las páginas de la historia.

Oportunidad perdida en los medios de comunicación de EE.UU.

A la luz de las intenciones estratégicas y el esfuerzo realizado por los iraníes, se puede decir que la revelación y toma de control de la embarcación Karine A, en el punto máximo de la segunda Intifada (2002) es el único equivalente a la toma de control del Klos-C en marzo de 2014. Este es un logro admirable de la comunidad de inteligencia.

Como en cualquier exitosa campaña operativa de inteligencia, el logro principal es de los que revelaron la información inicial, la pista, se dieron cuenta de que tenían algo inusual en sus manos y decidieron compartirla con otros en la comunidad y poner en movimiento una acción compleja, en la que el Mossad mostró una habilidad que complementó vitalmente lo que se había logrado con sensores de seguimiento ópticos y electrónicos operados por la Dirección de Inteligencia.

[Netanyahu en EE.UU. Medios de comunicación ocupados con la crisis de Ucrania]

La Dirección de Inteligencia también construyó el panorama general, y su gente no sólo estimó correctamente “lo que está pasando aquí”, sino también fueron capaces de proporcionar inteligencia operativa que permitió a los jefes del sistema operativo de las FDI, dirigidos por el jefe de estado mayor, presentar un óptimo plan de frustración.

Es importante destacar que la información detallada y precisa de inteligencia en tiempo real proporcionó a los líderes militares y políticos con algo que vale una fortuna: La libertad de elección. Pudieron decidir cuál de las opciones de frustración proporcionaría resultados óptimos con un mínimo de bajas y de daños políticos, de opinión pública, jurídicos y de medios de comunicación.

Como es habitual en estos casos, la Dirección de Operaciones y los comandantes de división le presentaron una cantidad de opciones al ministro de defensa, al primer ministro y jefe de estado mayor. Por ejemplo, bombardear desde el aire o incursionar desde el mar u otros tipos de operaciones que se examinaron y resultaron ser confiables en el pasado.

Gracias a la detallada información de inteligencia, el Jefe de Estado Mayor, Benny Gantz, pudo recomendar al Ministro Ya’alon y al Primer Ministro Netanyahu un esquema de operación que estaba de acuerdo con el derecho marítimo internacional, no implicaba ningún riesgo especial para la vida humana y proporcionaba varios resultados deseables: No sólo frustrando los planes iraníes y sus ramificaciones, sino también un buen logro de opinión y relaciones públicas, y sobre todo en un buen momento, con Netanyahu en EE.UU., menos de 24 horas después de que advirtiera al presidente Obama, en una conversación en su oficina, contra los métodos fraudulentos y engañosos utilizados por los iraníes.

Es una lástima, sin embargo, que los medios de comunicación estadounidenses, están principalmente ocupados ahora con el caso de Ucrania y la administración del presupuesto para el próximo año, que Obama presentó al Congreso y al público el martes.

Los medios de comunicación estadounidenses, al igual que los medios de comunicación en todo el mundo, tienen una capacidad de atención limitada y se ocupan principalmente de cuestiones internas.

Así que Israel perdió la oportunidad de ilustrar a la opinión pública estadounidense que la nave Klos-C, enviada en violación de Irán de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, es sólo una alegoría de lo que los ayatollah y los Guardianes de la Revolución están haciendo en Fordo y en otras instalaciones nucleares “con fines pacíficos”.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4495875,00.html

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld

Financiamiento europeo a terroristas palestinos

Eurodiputado polaco cuestiona a Ashton, de la UE, sobre el dinero de los contribuyentes de la UE ‘ayudando a financiar a terroristas palestinos’

El eurodiputado polaco Michal Kaminski dijo que estaba “impactado” por las revelaciones hechas por el escritor Edwin Black de EE.UU. en su último libro ”Financiando las Llamas”, acerca de cómo el dinero de EE.UU. y Europa que ingresa en la Autoridad Palestina está financiando el terrorismo.

por: Yossi Lempkowicz

Fuente: ejpress.org

Michal-Kaminski

BRUSELAS (EJP) — Un miembro polaco del Parlamento Europeo dijo que tiene la intención de cuestionar a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, sobre la noticia de que los contribuyentes de la UE están ayudando a financiar a terroristas palestinos.

Michal Kaminski, un miembro del grupo de Conservadores y Reformistas Europeos (ERCR), dijo que estaba “impactado” por las revelaciones hechas por el escritor de investigación estadounidense, Edwin Black en su último libro “Financiando las Llamas” acerca de cómo el dinero de EE.UU. y Europa que ingresa en la Autoridad Palestina (AP) financia un específico programa de terrorismo administrado por el ”Ministerio de Prisioneros” de la Autoridad Palestina, de conformidad con una ley denominada ‘ley del prisionero’, que crea sueldos mensuales para terroristas convictos, que se incrementan según la cantidad de personas que son asesinadas .

“Si un terrorista en Israel comete un acto de terrorismo, si hace estallar un autobús o apuñala a un hombre en un centro de turismo, recibe inmediatamente un sueldo oficial de la Autoridad Palestina. Estos sueldos representan el 6 por ciento de todo el presupuesto de la AP”, dijo Edwin Black, quien presentó su libro a los miembros del Parlamento de la UE en Bruselas esta semana, dijo European Jewish Press.

“Esto es abierto, no es negado y obtienen cientos de millones de dólares de la UE y de contribuyentes de Estados Unidos. Estoy instando a la UE a detener inmediatamente todos los pagos a la AP hasta que rescinda este programa”, agregó.

”Mi libro trata sobre el fuerte uso de dinero exento de impuestos, tanto de caridad como público, para promover una cultura de confrontación e incluso de terrorismo en Israel. El público que quiere que sus dineros provenientes de impuestos sean utilizados para promover la paz y la reconciliación está, en realidad, haciendo exactamente lo contrario, están pagando por actos específicos de terrorismo y están pagando a organizaciones para promover el odio”, dijo Black, que citó en particular a organizaciones exentas de impuestos como el New Israel Fund, la Fundación Ford y la George Soros Open Socitey.

“Le formularé a la señora Ashton una cuestión parlamentaria preguntando acerca de la reacción de la Unión Europea acerca de los hechos que fueron expuestos en este libro. Porque los hechos son realmente impactantes”, dijo el eurodiputado Michal Kaminski.

“Por desgracia, hay mucha gente en el Parlamento Europeo que no ve la verdad. La verdad es que el único aliado confiable de Europa en Medio Oriente es Israel”, agregó.

La semana pasada, la Autoridad Palestina anunció que asignará $46 millones adicionales (33,6 millones de euros) al año a los prisioneros liberados, incluyendo cientos de asesinos de civiles, según un informe de Palestinian Media Watch (PMW).

El anuncio oficial fue efectuado por el Ministro de Prisioneros de la AP, Issa Karake, quien dijo que el gobierno de la AP ha aprobado una regulación de la Ley de Prisioneros que “tiene que ver con la mejora de las condiciones de los prisioneros liberados”.

“La mayoría de los países occidentales tienen leyes y reglamentos que prohíben el apoyo a terroristas o ex terroristas. A pesar del hecho que EE.UU., Gran Bretaña, Holanda, Noruega, Suecia y otros han debatido, propuesto, estos países, a pesar de sus leyes y su oposición, siguen financiando el presupuesto general de la AP, pagando así a terroristas decenas de millones de dólares en concepto de sueldos y otros pagos.

http://www.ejpress.org/index.php?option=com_content&view=article&id=48094&catid=12

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld

Ariel Sharon Z¨L

Ariel Sharon Z¨L
Ezequiel Eiben
16/1/2014
15 de Shevat 5774

Murió Ariel Sharon. El vigoroso combatiente de la época fundacional del Estado de Israel, uno de los últimos representantes públicos de aquella generación de intrépidos sionistas. El destacado jefe militar en las sucesivas guerras de supervivencia de su país, reconocido por sus logros y no precisamente por su obediencia. El político duro que luego ablandó su posición inicial, quedando envuelto en la polémica y en el centro del fuego cruzado de opiniones derechistas e izquierdistas. A sus 85 años se produjo su deceso el 11/1/2014, tras estar desde enero del 2006 en estado de coma por un derrame cerebral masivo, en el Hospital Tel Hashomer cerca de Tel Aviv.
Quienes realmente lo conocieron, o estudiaron sus obras, lo llaman Héroe. Muchos judeófobos y propagandistas varios de la izquierda y la causa terrorista palestina lo llaman genocida. ¿Fue Arik Sharon un Héroe? Pienso que sí. Sharon integra la lista de los grandes hombres en la historia del Estado de Israel y del pueblo judío. Pienso que tiene allí su lugar por las acciones militares que exitosamente emprendió, por la grandeza que demostró sobreviviendo a la muerte y sobreponiéndose como si no conociera o mejor dicho no lo detuviera el miedo a perder todo y el peligro de no existir más, por su dedicación férrea e idónea a la defensa nacional de Israel. Él mismo describió: “Como alguien que ha participado de todas las guerras del Estado de Israel, vi los horrores de las guerras. Vi el miedo de las guerras. Vi a mis mejores amigos morir en batallas. Dos veces fui seriamente herido”[1]. ¿Fue un genocida? Por supuesto que no. Quienes así lo tachan no pueden explicar convincentemente porqué lo hacen, en qué hechos se apoyan, cuál evidencia reúnen para sus afirmaciones, en cuáles fechas llevó a cabo el supuesto genocidio[2]. Pura propaganda judeofóbica anti-israelí que sirve a los intereses enemigos.
La figura de Sharon despierta pasiones y sumo respeto en sus admiradores. El analista Carlos Maslatón escribió en un emotivo artículo tras el fallecimiento: “La carrera militar y política de Sharon es monumental, incomparable, inigualable a la de otro político israelí a lo largo de 130 años de sionismo, (…) lo considero el más importante dirigente judío y héroe nacional del pueblo no sólo en tiempos del moderno Israel, sino considerando toda la historia hebrea desde la muerte de Simon Bar Kohba (…)”[3]. El Dr. Guido Maisuls reflexionó: “Él logró trasmitir a la actual generación de israelíes que hay una sola forma de traer la paz a Israel y es haciendo comprender a sus enemigos, que se ha retornado a la tierra ancestral para quedarse definitivamente allí, que no se moverán de ella, que no volverán nuevamente al destierro, que no tendrán que pedir perdón por existir a nadie, que no tendrán ningún apuro en llegar adonde no quieren y que esta es la única tierra que les pertenece”[4].
Fue homenajeado y recibió comentarios elogiosos de parte de representantes de Israel, incluidos quienes políticamente se opusieron a su último período. Por supuesto, quizás muchas de estas declaraciones hayan sido por puro protocolo, pero uno puede reconocer que por más que haya que cumplir con las formas, pueden dedicarse unas palabras al difunto líder con sinceridad y reconociendo cosas buenas con las que sí se estuvo de acuerdo o por lo menos se respetó su realización. Su amigo (con quien se conoció en 1953)[5], durante años opositor político, y Presidente de Israel, Shimon Peres, dijo que fue “uno de los más grandes protectores de Israel y de sus arquitectos más importantes, que no abrigaba temores”; “Sharon sabía tomar decisiones difíciles e implementarlas”. Ehud Olmert, ex Primer Ministro de Israel y sucesor de Sharon cuando este sufrió el derrame, lo recordó en los siguientes términos: “Arik sabía mostrar calidez y amistad, pero también ser duro y actuar sin tregua”; “Era un líder”[6]. El Ministro de Cooperación Regional Silvan Shalom expresó: “Mucha gente lo apreciaba y lo admiraba, incluso si discrepaba con el cambio que protagonizó en sus últimos años”; “Fue un gran hombre y creo que no es exagerado decir que fue de los últimos gigantes de la generación de los fundadores de Israel”[7]. El Primer Ministro Biniamin Netanyahu comunicó en su página oficial de facebook: “El Estado de Israel inclina su cabeza ante la muerte del ex Primer Ministro Ariel Sharon. Ariel Sharon jugó un rol central en la lucha por la seguridad del Estado de Israel a lo largo de todos sus años. Él fue, primero y principal, un luchador con coraje y un sobresaliente general, y estuvo entre los más grandes comandantes de las Fuerzas de Defensa de Israel. (…) Su memoria será guardada por siempre en el corazón de la nación”[8]. Luego, en su discurso homenaje, Netanyahu se explayó más: “Ariel Sharón fue uno de los más grandes líderes militares de Israel y de las Fuerzas de Defensa de Israel. Arik pertenecía a nuestra generación fundadora, la generación de nuestro renacimiento nacional. El renacimiento de Israel dependía ante todo de una generación de líderes judíos que reintrodujo el legado de valentía judía en la Tierra de Israel, un legado que parecía haber desaparecido durante nuestros años en el exilio. Arik Sharón, desempeñaba un papel central en la construcción de este legado de valentía, luchó con las Fuerzas de Defensa de Israel durante muchos años (…). No siempre estaba de acuerdo con Arik y él no siempre estaba de acuerdo conmigo. Pero cuando servimos en los gobiernos de cada uno, trabajamos en la cooperación para el beneficio de la seguridad y la economía de Israel. (…) Entendía muy bien la esencia del antisemitismo y la necesidad de los judíos de ser dueños de su propio destino en un país propio. (…) Arik entendía que cuando se trata de nuestra existencia y de nuestra seguridad, debemos mantenernos firmes. (…) Ariel Sharón pasará a la historia como uno de los más grandes líderes militares de Israel y uno de los más grandes luchadores por el pueblo de Israel en su tierra. Arik, el pueblo de Israel se despidió de ti hoy. Tu contribución única a la seguridad de Israel está grabada en las páginas de la historia de nuestra nación”[9].
Líderes y representantes internacionales también lo recordaron. El Presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama, opinó que “Sharon fue un líder que consagró su vida a Israel” y el secretario general de la ONU, Ban ki-Moon, lo catalogó a través de un comunicado emitido por su vocero Martin Nesirky como “un héroe para su pueblo, primero como soldado, y luego como estadista”. Bill y Hillary Clinton, ex Presidente y ex Secretaria de Estado de Norteamérica respectivamente, emitieron un comunicado donde aseguraron que Sharon “dio su vida por Israel” y rememoraron que fue “un honor trabajar con él, debatir con él y verlo siempre intentando hallar el camino correcto para su amado país”[10].
En Argentina, titulares y dirigentes de las instituciones representativas de la comunidad judía se sumaron a los reconocimientos a la trayectoria y recuerdos del legado de Sharon. Julio Schlosser, titular de la DAIA, declaró: “Cuando se habla de los héroes del Estado de Israel hablamos de aquellos que, con su conducta y ejemplo, han dejado un legado para las futuras generaciones, que deberá ser seguido y tenido como guía en todo lo que sea la política de Israel. Sharon fue un incansable luchador por la paz, por la independencia del Estado de Israel, no solo en cuanto al hecho político de 1948 [año de la guerra árabe-israelí] sino sobre la real independencia de un estado libre con decisiones propias”; “Con su muerte, Israel no ha perdido a un primer ministro, a un político, sino a un verdadero estadista, uno de los últimos que tenía”. El secretario general de AMIA, Mario Sobol, afirmó: “Su pérdida deja un profundo dolor a quienes podemos llamarlo sin duda uno de los próceres de Israel, un verdadero líder de la creación del Estado. Su desaparición será profundamente recordada y genera una gran reflexión”[11]. Esto habla o bien del sincero respeto o bien del nivel de compromiso que la figura de Sharon despertó, ya que muchos representantes de instituciones judías exhiben tibieza o temor a la hora de pronunciarse en público sobre alguna personalidad de Israel que sea asociada a la derecha o sea presentada como polémica o en términos negativos por sectores externos a la comunidad.
Sharon fue sin dudas un hombre de mucha  e inquebrantable fuerza. Lo demostró y confirmó varias veces, en distintos ámbitos de su vida. En lo personal, enviudó dos veces. Su primera mujer, Margalit[12], murió en un accidente de auto en 1962. Su segunda esposa Lily (hermana de la primera[13]), falleció de cáncer en el 2000. También, Sharon soportó el terrible dolor de la muerte del hijo que tuvo con Margalit. Gur tenía apenas diez años cuando, en vísperas de Rosh Hashaná, recibió un disparo accidental de un amigo. Murió en brazos de su padre camino al hospital[14]. Arik además vio caer a amigos cercanos en el duro y rudo campo de batalla. Murieron como amistades y compañeros de armas. A pesar de las tragedias, siguió adelante sin caerse, sin quebrarse. En lo público, esa fortaleza y su capacidad le permitieron estar a la vanguardia de los acontecimientos decisivos para la historia y existencia de Israel, y cumplir funciones vitales para su amada causa. En la Guerra de la Independencia, combatió para repeler a las fuerzas de Irak en Qalquilya, y en Latrún camino a Jerusalén donde fue herido[15]. Estableció la Unidad 101, asentando doctrina en la lucha contra el terrorismo, sobre todo en lo concerniente a ofensiva y represalias. Aplicó la doctrina de “movimientos envolventes” que permitieron victorias a Israel en la Guerra de los Seis Días. Tuvo una memorable, famosa y espectacular participación en la Guerra de Iom Kippur, conduciendo a sus fuerzas a través del Canal de Suéz y rodeando al Tercer Ejército Egipcio[16], humillándolo y poniéndolo en jaque. No llegó a aplicarse la totalidad de su plan respecto de Egipto (que incluía el izamiento de la bandera de Israel en el Cairo) tal vez para ahorrarles humillación y degradación a los asesinos egipcios. Ya como político, enfrentó a los terroristas de la Segunda Intifada logrando contrarrestarla. Eliminó terroristas de Al-Fatah, Hamas y Jihad Islámica que atentaban contra objetivos israelíes. Mantuvo encerrado al terrorista Yassir Arafat, líder de la Autoridad Palestina, en Ramallah ante su deleznable papel respecto de los agresores palestinos. Gill Hoffman, del Jerusalem Post, apuntó: “Durante sus carreras política y militar, el ex Primer Ministro Ariel Sharon regularmente lidió con muy serios problemas, y diariamente tomó decisiones de vida o muerte”[17]. ¿De dónde provino semejante fuerza? ¿De dónde salió aquello que lo mantuvo entero y de pie? El propio Sharon se encargó de responder. En lo que puede interpretarse como una referencia a su resistencia física, en una oportunidad manifestó: “La fuerza que tengo viene de irrigar la plantación de citrus, arar en los viñedos, hacer guardia en el campo de melones a la noche. Creo que eso me dio la fuerza”. Y en lo que puede leerse como descripción del origen de su fuerza mental y espiritual, aseveró: “Mi fuerza nunca vino de eslabones políticos, vino de la familia. Y de los campos y las tierras y las flores y todo lo que veo allí. Mi fuerza vino de allí”[18].
A Sharon realmente le encantaba lo que tenía que ver con el campo y las tierras. Seguramente, si su vida hubiera sido más tranquila y no hubiera tenido el protagonismo estelar que ostentó durante largas décadas de combate contra el enemigo y la defensa nacional desde posiciones jerárquicas elevadas, habría dedicado más tiempo a su cultivo y desarrollo. Así permite presumirlo cuando habla de lo que le gusta, lo que le gustaría hacer y donde le gustaría estar: “Me gustaría estar en la granja. Montar a caballo. Ver al ganado, y las plantaciones, y los hermosos vegetales que mis hijos están haciendo crecer allí. Me gustaría. Soy uno de esos que no tienen que preocuparse por lo que harán después. Amo los campos”[19]. Siguiendo esta línea lo recuerda el Co-Presidente del Keren Kayemet LeIsrael, Eli Aflalo, también dedicado a la contemplación y admiración de la naturaleza: “Arik amaba el aire libre y los paisajes verdes, y tenía una muy fuerte conexión con la tierra. Una vez, cuando estaba en su oficina en Jerusalén, él me dijo: ‘ Créeme Eli, si tuviera una ventana aquí, con árboles y una vista verde, sería como el aire para respirar”. El KKL construirá una ruta escénica en Nahal Shikma, en el Negev, de 60 kilómetros, y será llamada Arik Sharon Road, en su honor. El camino pasará a través de su querido Sycamore Ranch[20].
Por supuesto, aparte de su amor por los campos y sus anhelos de tranquilidad hogareña rodeado de la naturaleza que amó, Sharon tenía su lado duro. Y este fue mostrado con ímpetu y firmeza en sus mandatos políticos. Sus enemigos y los enemigos de Israel, le tenían miedo. Realmente, Sharon fue una figura que despertó miedo. Hay representantes de Israel que por más que estuvieron al mando del mismo país con el mismo poderío militar y capacidad de disuasión, no tuvieron semejante estampa ni despertaron lo que Sharon despertó. Sharon trataba a Arafat de “asesino”, como debía ser, y consideraba a las huestes terroristas palestinas como tales. Estas le temían, sabían que con sus acciones criminales no podrían extorsionarlo, y que si tenían la iniciativa de atacar a la nación de Sharon, deberían prepararse para un líder enardecido ordenando una represalia contundente. “Hasta las ovejas me tienen miedo” supo decir sobre sí mismo[21]. Uno bien podría aseverar que hoy en día, desde la derecha Netanyahu impone respeto. Sharon provocaba miedo.
Más allá de la dureza, era una persona con sentido del humor. Recurría a él cuando necesitaba relajar a quienes lo rodeaban y alivianar cargas pesadas en situaciones comprometedoras. Cuenta Gil Hoffman que “incluso en los momentos más serios, él sabía cómo hacer para que sus subordinados y todos a su alrededor rieran. Su sentido del humor seco –y a veces oscuro- aflojaba las tensiones, incluso con supuestos enemigos”. Tal vez esta especie de relajación y búsqueda de alivio le nacían de sus cualidades de liderazgo para contener grupos y manejar situaciones, destrabar enredos y solucionar problemas.
Hay homenajes por la reciente muerte del líder israelí y en esta misma nota se lo ha tratado como Héroe contemporáneo del pueblo judío. Pero mi juzgamiento hacia él no debe dejar de ser objetivo, ni olvidar sucesos trascendentales que despiertan discusión, simplemente porque nos encontramos todavía en una fecha cercana al fallecimiento y en un ambiente primordialmente conmemorativo. Sharon en su juventud integró las filas de la Haganah, organización clandestina muy importante para la defensa del Ishuv antes del nacimiento oficial del Estado de Israel pero que desafortunadamente siguió la determinación de la Agencia Judía de lanzar la “saison”, la “temporada de cacería” mediante la cual miembros suyos entregaron a las autoridades del imperialismo británico a combatientes judíos que luchaban en otras organizaciones como el Irgún Tzvai Leumi y el Leji. Luego de pertenecer a la Haganah, Sharon siguió su camino como un indudable protector de Israel; ahora bien, cambió sobre el final de sus días conscientes, se separó de su partido derechista Likud y fundó el partido de centro Kadima, mediante el cual modificó lo que hasta entonces venía hablando y haciendo en política. Antes incitaba a los asentadores judíos a expandir sus construcciones en los territorios en disputa y luchaba para garantizarles legitimidad y brindarles seguridad. En cambio, en 2005 tomó una medida radicalmente opuesta: bajo su gobierno, se implementó el plan de desconexión unilateral de la Franja de Gaza. Se desmantelaron unos 25 asentamientos judíos (21 en Gaza, siendo lo más grande el bloque conocido como Gush Katif; y 4 en Judea) y se trasladaron más de 8000 personas. No se dejó un solo judío en Gaza. De este modo, Kadima implementó en Israel una doctrina de unilateralismo, que no implicaba negociación con terroristas palestinos, pero en última instancia se hacían concesiones para un futuro Estado palestino. A grandes rasgos, en el espectro político israelí la izquierda alegaba que había con quien hablar y con ellos podían hacerse concesiones; la derecha clamaba que no había con quien hablar y no debían hacerse concesiones (luego se asumió la posición de concesiones a cambio de abandono de terrorismo palestino y garantías de seguridad para Israel), y Kadima encajó en el centro expresando que no había con quien hablar y por ello las acciones y gestos de Israel debían ser unilaterales[22]. Muchos asentadores habían votado por Sharon porque lo veían como un protector de sus intereses y propiedades que en el pasado los había ayudado y animado a seguir viviendo donde estaban. Sharon terminó enviando al ejército para remover de sus hogares a quienes le habían dado el voto de confianza para que fuera Primer Ministro. Difícil que los asentadores no vieran el cambio político y la orden de Sharon como una particular traición hacia ellos, una más amplia traición a los antaño abrazados principios políticos de la derecha israelí, y una general e histórica traición hacia Israel. El resultado final de la desconexión fue desastroso: además de las dificultades para reacomodar a los asentadores, se dejó un territorio vacío de presencia israelí y de poder anti-terrorista; se dio un mal mensaje a los grupúsculos palestinos que gritaban por la destrucción de Israel al mostrar que este retrocedía (a quien no le interesa la paz no reconocerá un gesto de grandeza o bondad, sino de debilidad); tras las elecciones locales en Gaza vino el enfrentamiento entre Fatah y Hamas, y finalmente Hamas se hizo con el poder e instaló definitivamente la rutina de misiles diarios contra civiles israelíes causando víctimas humanas y daños materiales. Por supuesto que ese no es el resultado que Sharon quería, pero es a lo que se llegó. No se negoció con palestinos, pero Israel retrocedió y lo que dejó fue ganado por sus enemigos. ¿Qué lección aprende Hamas de todo esto? El terrorismo, a largo plazo, trae sus beneficios, y los israelíes terminan cediendo y retrocediendo; incluso su heroica figura que representaba la dureza y generaba pánico, terminó dando pasos hacia atrás. Sharon tuvo principios y los defendió durante décadas a capa y espada. Pero sobre el final, traicionó parte de lo que había defendido, modificó su visión de aquello a lo que se había consagrado, y comulgó con otras posiciones que defraudaron a muchos de quienes lo habían seguido admirando su resistencia y fascinados por su coraje. Sharon no cambió de “halcón” a “paloma”, pero no siguió siendo “halcón”. Shimon Peres dijo: “Arik fue un soldado valiente y un líder osado que amaba a su nación y era amado por ella”[23]. Verdad es que Sharon amaba lo que en gente e ideas representaba Israel. Verdad es que él fue amado por muchos[24], pero entre esos muchos, algunos cambiaron cuando vieron su nueva versión. Muchos de quienes lo respetaban discreparon[25]. El personaje Harvey Dent, en la película de Batman “The Dark Night”, sentencia: “O mueres como un héroe, o vives lo suficiente para verte convertido en el villano”[26]. Sharon vivió como Héroe y pudo haber muerto como uno, pero en el último tiempo cambió, y para muchos, se convirtió en el villano.
Como no podía ser de otra manera, en la ONU, ese detestable rejunte de políticamente correctos y odiadores de Israel, recordaron de Sharon “el pragmatismo”. El citado comunicado de parte de Ban ki-Moon, transmitido por su vocero, manifestaba: “El primer ministro Sharon será recordado por su valentía política y su determinación de seguir adelante con la histórica y dolorosa decisión de retirar a colonos y soldados israelíes de la franja de Gaza. (…)”; “El secretario general llama a Israel a desarrollar el legado de pragmatismo del fallecido primer ministro para trabajar hacia la largamente pospuesta realización de un Estado palestino viable e independiente, que viva al lado de un Israel seguro”[27]. Para la ONU, la “valentía política” de Sharon no fue defender a su pueblo de la agresión terrorista con la fuerza militar de la que gracias a la tecnología e inteligencia israelíes disponía. Para la ONU lo valorable en Sharon es la “histórica decisión” de expulsar asentadores (a los cuales deliberadamente la entidad llama de mala manera “colonos”) de sus hogares y reacomodarlos en territorio israelí, dejando el área sin control de soldados israelíes; no sus anteriores posiciones de afianzar a los asentadores israelíes en los lugares que Israel había ganado en legítima defensa, protegidos por su orgulloso Tzahal. Para la ONU, lo que hay que seguir de Sharon es su “legado de pragmatismo” vehiculizado a través del unilateralismo de Kadima que facilitó la subida al poder de los terroristas islamistas de Hamas y allanó el camino a la agresión consuetudinaria contra población civil israelí disparada desde Gaza. Esto es con lo que la ONU se queda de Sharon; obviamente, lo realizado no por el mejor Sharon, sino por el Sharon que cambió aquello que había sido durante años. La ONU prefiere elogiar de Sharon aquello que terminó perjudicando a Israel. Esto habla de lo mal que está el paupérrimo organismo internacional en lo que a la moral concierne. Un Sharon íntegro, como hombre de principios, no meramente “pragmático” sino coherente, con rectitud inmodificable de principio a fin, como en parte demostró ser en épocas de merecida gloria e inacabable gratificación bien ganada, no es lo que la ONU, el rejunte de políticamente correctos y odiadores de Israel, hubiera preferido. La faceta más perjudicial para Israel, es la que la ONU prefiere adoptar para instruir a las futuras generaciones israelíes a que la sigan. Vaya forma de elegir con qué quedarse en cada persona.
Para ir concluyendo, digo que Sharon, como hombre de familia, disfrutó la compañía de los suyos y el calor de su hogar. Como glorioso militar y respetado político, lideró el camino de Israel en cuanto frente obtuvo o le fue confiado. Supo conjugar los factores que hacían a su identidad y establecer un principio general en una elocuente frase: “Para mí, lo primero, es mi condición judía, esencial para mi ser israelí”[28]. Para mí, es un Héroe de la historia de Israel y de la historia judía. Fue un militar imparable, demostrándolo con audacia por ejemplo en la Guerra de los Seis Días y en la Guerra de Iom Kippur. No estoy de acuerdo con su posterior posición política en el rol de Primer Ministro en cuanto a la implementación de la retirada unilateral de la Franja de Gaza. Eso no me impide recordar sus otros méritos (que fueron muchos) en lo que evidentemente ha constituido una trascendental tarea en pos del Estado de Israel y del pueblo judío, de su supervivencia y seguridad. Si es verdad lo que aseveró cierta vez, se quedó con un sueño sin cumplir: “Tengo 73 años. He visto todo. Me he reunido con los reyes, las reinas, los presidentes. Estuve alrededor del mundo. Hay una cosa que me gustaría hacer: tratar de alcanzar la paz”[29]. De cualquier modo, Sharon no era una persona que buscaba paz a cualquier precio, como un chiquilín obstinado cuando algo que no está a su alcance se le antoja y de modo irracional lo busca. Sharon no quería comprometer la seguridad de Israel. No quería que terroristas pasaran por adalides de la justicia y la libertad en un falso acuerdo de paz. Al no estar dadas las condiciones necesarias para firmar una eventual paz; al no haber racionalidad en la contraparte ni señales de confianza; al no ser el contexto el más favorable para asumir un riesgo tomando una decisión sin vuelta atrás; prefiero y miro con buenos ojos el hecho de que Sharon no haya alcanzado la paz pero haya garantizado seguridad a Israel. No se antepone una paz falsa con un declarado enemigo a la seguridad verdadera de los propios y amigos.
En fin, a quienes Sharon les parezca un Héroe, respeto y comparto posición. A aquellos que esta figura les parezca un traidor o alguien que decepcionó, si tomo en consideración sus últimas medidas políticas no puedo culparlos. Por mi parte, remarco méritos sin olvidar errores, y comparto algunas visiones y acciones dignas de reconocimiento sin que eso me ate a la totalidad de pensamientos y acciones del hombre en cuestión que incluyen lo criticable y lo cuestionable. Sufrió heridas físicas de muerte y heridas sentimentales de muerte, y sobrevivió. Ahora en la finca de los Sicamoros descansará junto a Lily, a quien consideró el amor de su vida. Más allá de todo, de lo que no me caben dudas es que Sharon fue muy importante, muy valioso, y será recordado. Z¨L.   


[1] 6 quotes to remember Ariel Sharon – Compiled by Sarah Tuttle-Singer
http://blogs.timesofisrael.com/6-quotes-to-remember-ariel-sharon/

[2] De los episodios que más se le echan en cara a Sharon, está el ubicado en la Guerra del Líbano de 1982, concerniente a la matanza de palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Chatila. Ahora bien, los muertos fueron responsabilidad de la Falange cristiana que llevó adelante las respectivas acciones; no fue el ejército israelí el autor de los actos. Una investigación oficial le atribuyó a Sharon “responsabilidad indirecta” al no anticipar o impedir la matanza. Aun así, las fuentes informativas son diversas. Más de uno alega que el ejército israelí, al tomar conocimiento de lo que estaba sucediendo, intentó impedir su continuación. La matanza fue ordenada por el jefe de seguridad de la Falange, Elie Hobeika, en venganza de la muerte del presidente Gemayel en un atentado efectuado por pro-sirios. Cuenta Gustavo Perednik: “El 16 de septiembre de 1982, cien falangistas penetraron en los campos y mataron a varios centenares de civiles (las estimaciones varían desde trescientos a quinientos). Los israelíes, en cuya franja de control se hallaban los campamentos, ingresaron en los mismos para detener la masacre. (…) Y aunque Hobeika nunca se arrepintió de la matanza, aunque los falangistas la vieron siempre como un acto de aceptable venganza, ni éstos ni aquél jamás fueron reprochados por el mundo, sino Israel, sólo Israel… por no haberlo evitado. (…) A partir de ese episodio, por el hecho de que los judíos no impidieran que árabes cristianos mataran a árabes musulmanes, Israel fue sistemáticamente presentado como un país nazi”. Leer: Estruendoso silencio sobre el Líbano – Gustavo D. Perednik. http://nodulo.org/ec/2004/n031p05.htm

[3] Ariel Sharon, héroe nacional israelí, militar y político incomparable – Carlos Maslatón
http://opinion.infobae.com/carlos-maslaton/2014/01/11/ariel-sharon-heroe-nacional-israeli-militar-y-politico-incomparable/

[4] Arik, como un león al mediodía – Dr. Guido Maisuls
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Opinion/55932/

[6] Ariel Sharon será sepultado junto al “amor de su vida” – Jana Beris
http://www.lanacion.com.ar/1654865-ariel-sharon-sera-sepultado-junto-al-amor-de-su-vida

[7] Último adiós a un líder controvertido: los israelíes despidieron a Ariel Sharon – Jana Beris
http://www.lanacion.com.ar/1655003-ultimo-adios-a-un-lider-controvertido-los-israelies-despiden-a-ariel-sharon

[9] Discurso del Primer Ministro Biniamín Netanyahu
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Nacional/55942/

[10] Elogios desde Barack Obama a Vladimir Putin a la figura de Ariel Sharon
http://www.lanacion.com.ar/1654820-elogios-desde-barack-obama-a-vladimir-putin-a-la-figura-de-ariel-sharon

[11] En la Argentina recuerdan a Ariel Sharon como “un verdadero estadista”
http://www.lanacion.com.ar/1654831-desde-la-daia-recordaron-a-ariel-sharon-como-un-verdadero-estadista

[12] Palabras de Arik al conocerla: “Fue cuando estaba irrigando en nuestro naranjal un día que miré y noté una chica cultivando el campo de vegetales al lado de nuestra propiedad… No había visto nunca en mi vida a una persona tan hermosa”. Ariel Sharon, David Chanoff.  Warrior: An Autobiography. 2001. pg. 37. Citado en: The Marriages of Ariel Sharon – Sheri & Bob Stritof
http://marriage.about.com/od/politics/p/arielsharon.htm

[13] Acerca de ella, Sharon contó: “Desde la muerte de Gali [como apodaba a Margalit] Lily había sido una madre para Gur [hijo de Arik y Gali] y nuestra relación había evolucionado en una de profundo amor y fuerte amistad que iba a afectar profundamente el resto de mi vida”. Ariel Sharon, David Chanoff. Warrior: An Autobiography. 2001. pg. 168. Citado en:  The Marriages of Ariel Sharon – Sheri & Bob Stritof

[14] Sobre el episodio, dijo: “Este dolor no tiene fin, es imposible de curar”. People Weekly. 02-26-2001. pg. 65+. Citado en: The Marriages of Ariel Sharon – Sheri & Bob Stritof

[15] Ariel Sharon, héroe nacional israelí, militar y político incomparable – Carlos Maslatón

[16] Discurso del Primer Ministro Biniamín Netanyahu

[18] 6 quotes to remember Ariel Sharon

[19] 6 quotes to remember Ariel Sharon

[20] Ruta escénica en conmemoración de Ariel Sharon
http://www.kklweb.org/vernoticia.php?codigo=1300&pag=-1

[22] Para información complementaria ver la conclusión final del trabajo: Desde Oslo hasta hoy – Los Acuerdos de Paz y sus repercusiones actuales. Ezequiel Eiben, Alan Futerman y colaboradores. Trabajo de investigación desarrollado en Israel basado especialmente en las obras “Tierras por paz, tierras por guerra” de Julián Schvindlerman y “Mitos y Realidades: Una Guía para el Conflicto Árabe-Israelí” de Mitchell G. Bard.
http://ezequieleiben.blogspot.com.ar/2010/11/desde-oslo-hasta-hoy-los-acuerdos-de.html

[23] Murió el ex premier israelí Ariel Sharon – Jana Beris
http://www.lanacion.com.ar/1654801-murio-el-ex-premier-israeli-ariel-sharon

[24] Por ejemplo, Sharon Vaknin, un israelí que lleva ese nombre como homenaje de sus padres al patriota, se acercó a despedir los restos de Arik a la Knesset, y dijo a la prensa: “Estoy aquí porque amaba a Sharon”. Ver: Miles de israelíes despidieron a Sharon en el Parlamento
http://www.lanacion.com.ar/1655055-miles-de-israelies-despidieron-a-sharon-en-el-parlamento

[25] “No estoy de acuerdo con todo lo que hizo, especialmente la retirada de Gaza, porque tenía muchos amigos que vivían allí” manifestó Orel, otra persona  de las que se acercaron a la Knesset, quien a pesar de lo enunciado afirmó que respetaba la fuerte personalidad de Sharon. Ver: Miles de israelíes despidieron a Sharon en el Parlamento

[26] Pueden verse esta y otras grandes líneas del guión de la película en: The Dark Knight – http://es.wikiquote.org/wiki/The_Dark_Knight

[27] Ban Ki-Moon lamentó la muerte de Ariel Sharon y lo definió como “un héroe para su pueblo”
http://www.lanacion.com.ar/1654814-ban-ki-moon-lamento-la-muerte-de-ariel-sharon-y-lo-definio-como-un-heroe-para-su-pueblo

[28] Arik, como un león al mediodía – Dr. Guido Maisuls

[29] 6 quotes to remember Ariel Sharon

Crítica al marxismo

En este link pueden leer mi ensayo “Crítica al marxismo”.

En él ataco los postulados marxistas en metafísica, epistemología, ética y política, y sus proyecciones en el derecho y la psicología.
Incluyo comparaciones con el totalitarismo islamista y denuncio la judeofobia de Marx. Con respecto de esto último, les dejo un extracto:

La ética colectivista entierra la individualidad de los hombres, y realiza sobre ellos observaciones de clase, análisis grupales, y generalizaciones indebidas, al tiempo que se muestra incapaz de distinguir a los individuos como unidades primarias, cada uno como ser único e independiente, sin ataduras invisibles a la masa total de ellos. Por esto, vemos discriminaciones y acusaciones colectivas absurdas, dentro de las cuales la acusación contra los judíos es ilustrativa. Ya vimos que Marx personalizaba al enemigo en los capitalistas. En su escrito “La cuestión judía”, incurre aun más en la personalización del enemigo: dentro del enemigo capitalista general, identifica especialmente a los judíos de manera colectiva. Marx (cuyas banderas paradójicamente hoy son levantadas por unos cuantos movimientos izquierdistas “anti-discriminación”) era un discriminador colectivista y judeófobo que desperdigó su odio en estos términos: 

“Consideremos al judío real, mundano (…).  
¿Cuál es el fundamento secular del judaísmo? La necesidad práctica, el interés propio. ¿Cuál es la religión mundana del judío? La usura. ¿Cuál es su Dios mundano? El dinero.
¡Pues bien entonces! La emancipación de la usura y el dinero, por consiguiente, del judaísmo práctico y mundano, sería la autoemancipación de nuestra época.
Una organización de la sociedad que aboliera las precondiciones para la usura, y por lo tanto la posibilidad de practicar la usura, haría imposible al judío”.

 

 

“Los asesinos serán liberados en vano”

Un familiar de una de las víctimas del terrorismo palestino escribió una carta dirigida al primer ministro, Biniamín Netanyahu, publicada por el diario Yediot Aharonot, para explicarle lo que siente sobre la inminente liberación del asesino de su hermano.

“Señor Primer Ministro, me dirijo a usted como deudo de un hermano a otro.

Por un momento, trate de imaginar al despreciable individuo que asesinó a su hermano Yoni, siendo liberado ante los gritos de júbilo de sus amigos, terroristas y criminales. Lo siento por esta odiosa comparaci[on, pero no veo otra manera de hacerte entender nuestros sentimientos a la luz de esta terrible medida que usted ha tomado (o tal vez le han obligado a tomar, pero eso no importa).

El asesino, Najeh Mohamed Muqbel, tomó la vida de mi hermano, Yaakov Shalom, simplemente porque era judío. Es claro que su excarcelación se llevará a cabo, al igual que la de otros 26 despreciables y repugnantes asesinos que fueron recientemente liberados y recibidos como héroes por la Autoridad Palestina, que está “tan” interesado en

la paz con nosotros.¿Y todo esto para qué? ¿La redención de los presos? ¿Un acuerdo de paz? Por supuesto que no. Los asesinos despreciables y sanguinarios están siendo liberados en vano a cambio del acuerdo de Abbas a sentarse con nosotros en las negociaciones, que muy probablemente no producirán ningún resultado.Cualquier persona verdaderamente interesada en la paz se sienta y habla. No fija condiciones previas y, definitivamente, no exige la liberación de los asesinos. Los palestinos necesitan la paz mucho más que nosotros. ¿Por qué somos nosotros los que estamos pagando el precio más caro?Señor Netanyahu, tengo claro, que la posibilidad de que esta carta vaya a cambiar en algo sus decisiones es cero. Sin embargo, me decidí a escribir sólo para impedir que este acto de locura sea ignorado.

El día que las negociaciones se desvanezcan, usted y sus ministros no podrán lavarse las manos y decir: “Nuestras manos no derramaron esta sangre”.

Rami (Rahamim) Shalom es el hermano del abogado Yaakov Shalom, quien fue asesinado en Jerusalén en mayo de 1990″

Fuente: AURORA

Escuche esta entrevista

Sobre la liberación de terroristas asesinos

PROCESO DE PAZ coexisthahvi-vi

En lo personal, me enfurece mucho que Bibi justamente haya accedido a la más horripilante, inmoral, injusta e inconveniente de las tres precondiciones palestinas para retomar el diálogo de “paz”. Aceptar un congelamiento de la construcción en los asentamientos hubiera sido una opción temporal, reversible y mucho más aceptable (tanto interna como externamente) antes que liberar asesinos convictos. Bennett acaba de afirmar que nunca se le presentó la oportunidad a su partido de aceptar entre un congelamiento o la liberación de prisioneros, sino que se le comunicó la decisión del gobierno a último momento. A lo mejor fue un acuerdo entre Netanyahu y Kerry. De cualquier forma, Abbas sigue difamando a Israel a los cuatro vientos y pidiendo un boicot ante cualquier gobierno que visita. La violencia en los territorios sigue en alza, incluyendo tres israelíes muertos y otros heridos desde que se reiniciaron las conversaciones. Ante este panorama, uno se pregunta qué gana Israel con la reanudación de las conversaciones de “paz” con la Autoridad Palestina.

Este es el peligro que conlleva dejar vivos a los asesinos de israelíes (en cambio si se tratara de negociar con los cadáveres de esos repugnantes asesinos, no me molestaría demasiado). Y no es un error solo de este gobierno, sino de los anteriores y el sistema judicial israelí. Deberían condenar a la pena capital a cualquier terrorista que tenga las manos manchadas de sangre. La cárcel debe ser para delitos menores, no asesinos de gente inocente. Y si no se puede hacer por las vías legales, que se tome la decisión militar de llevar a cabo eliminaciones selectivas contra cualquier persona (aunque sea un simple “perejil”) que haya asesinado, no solo contra jerarcas terroristas del nivel de Yassin o Jabari. Incluso la Corte Suprema israelí determinó en diciembre del 2006 que son legales las eliminaciones selectivas.

Un resumen de la clase de gentuza que Israel está por liberar y los palestinos veneran como “héroes”.

A %d blogueros les gusta esto: